Recurso nº 438/2016 Resolución nº 515/2016 RESOLUCIÓN DEL

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 438/2016
Resolución nº 515/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 01 de julio de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. E. C. R.
en representación de ADHOC SYNECTIC
SYSTEMS, SA contra la resolución adoptada por la Junta de Contratación de la Secretaría de
Estado de Cultura de fecha 13 de abril de 2016 por la que se aprueban los Pliegos de la
licitación del “Servicio de creación de recursos digitales de materiales bibliográficos conservados
en bibliotecas públicas del Estado y otras instituciones de memoria”, por procedimiento abierto y
tramitación ordinaria del expediente, este Tribunal en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente Resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero. El 13 de abril de 2016 se aprobaron el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares
y el Pliego de Prescripciones Técnicas que han de regir el contrato de servicio de creación de
recursos digitales de materiales bibliográficos conservados en bibliotecas públicas del Estado y
otras instituciones de memoria.
Segundo. El 30 de abril de 2016 se publicó el anuncio de licitación en el Diario Oficial de la
Unión Europea. El 10 de mayo siguiente se publicó en el Boletín Oficial del Estado. Los días 26
de abril y 3 de mayo se publicaron en la Plataforma de Contratación del Sector Público el
anuncio de licitación y los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares y de Prescripciones
Técnicas.
Tercero. El 26 de mayo de 2016 se anunció ante el órgano de contratación la interposición de
recurso especial en materia de contratación. El escrito de interposición, fechado por la recurrente
a 20 de mayo de 2016, se presentó en el Registro de este Tribunal el 30 de mayo de 2016,
según hace referencia el escrito de subsanación presentado el 2 de junio siguiente.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Cuarto. Se ha aportado por el órgano de contratación informe respecto del recurso presentado
por ADHOC SYNECTIC SYSTEMS, SA.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos
del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011 de 14 de noviembre (en
adelante TRLCSP) y en el artículo 22.1.1º del Reglamento de los procedimientos especiales de
revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo
Central de Recursos Contractuales, aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre
(RPERMC).
Segundo. La legitimación activa de la parte recurrente se fundamenta por la misma en el artículo
42 del TRLCSP.
Tercero. Se impugnan por parte de ADHOC SYNECTIC SYSTEMS, SA los Pliegos de Cláusulas
Administrativas Particulares y de Prescripciones Técnicas que han de regir el contrato de
servicio de creación de recursos digitales de materiales bibliográficos conservados en bibliotecas
públicas del Estado y otras instituciones de memoria. Por tanto, el acto impugnado es
susceptible de recurso especial en materia de contratación, de acuerdo con el artículo 40 del
TRLCSP.
Cuarto. Se han cumplido las prescripciones formales y de plazo en la interposición del recurso.
Quinto. Sostiene la recurrente que se han infringido los artículos 1 y 86 del TRLCSP, por no
haber sido determinado adecuadamente el objeto del contrato y por vulnerar con ello el principio
de libre concurrencia. Así, entiende que ³el objeto del concurso así como su alcance quedan
completamente indeterminados al no especificarse, ni tan solo aproximadamente, el número de
bibliotecas y hemerotecas a las que se deberá acudir para realizar los trabajos de digitalización
en todas y cada una de las provincias de Cantabria, Cartagena, Madrid, Valencia y Alicante, por
lo que no es posible presentar una oferta responsable cuando no se conoce, ni tan solo
aproximadamente, el esfuerzo que deberá realizarse, tanto en las partidas de transporte de
personal y de los medios técnicos. Imposibilidad que se agrava teniendo en cuenta que, como en
3
cada concurso de este tipo que el Ministerio licita cada año, el plazo de ejecución es tan solo de
tres meses y dado que no se conoce el número de páginas a digitalizar en cada biblioteca,
parece razonable suponer que dichos medios deberán desplazarse a cada biblioteca desde el
primer día para asegurar el cumplimiento de tan breve plazo´. Por otro lado, considera que ³el
pliego de Cláusulas Administrativas coarta la libre competencia, puesto que limita drásticamente
la capacidad de ofertar un mejor precio, dado que limita a 200.000 el número de páginas
optativas a realizar. Limitación ésta que resulta más grave por cuanto así resulta que el máximo
número de páginas a digitalizar que puede ofertarse es de 125.000 páginas de manuscritos y
monografías (en Alicante y Valencia) + 340.000 de cabeceras (en bibliotecas de Cantabria,
Cartagena, Madrid y Valencia) = 465.000 total que dividiendo al importe de los 247.933,88 € de
la licitación, resulta que el mejor precio posible que puede ofertarse es de 0.533 €/página, precio
éste que duplica con creces el precio unitario que puede ofertar para este tipo de trabajos, tanto
Adhoc como la inmensa mayor parte de su competencia´.
Sexto. Pues bien, para valorar la eventual infracción del artículo 86 del TRLCSP debe acudirse
al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, en cuyo cuadro resumen que figura en su
Anexo I, se precisa que el objeto del contrato es el ³servicio de creaciòn de recursos digitales de
materiales bibliográficos conservados en bibliotecas públicas del Estado y otras instituciones de
memoria´. Añade el punto 1 del Pliego de Prescripciones Técnicas que ³el objeto del presente
pliego es la creación de recursos digitales de prensa histórica, manuscritos y monografías
impresas que forman parte del patrimonio bibliográfico español conservados en Bibliotecas
Públicas del Estado y otras instituciones de la memoria, según se detalla a continuación: a)
Creación de objetos digitales (digitalización) a partir de ejemplares de prensa histórica. Se
digitalizarán un mínimo de 140.000 páginas y un máximo de 340.000 páginas de cabeceras
conservadas en hemerotecas de Cantabria, Cartagena, Madrid y Valencia. Las empresas
licitadoras presentarán ofertas que incluyan obligatoriamente la cantidad mínima de imágenes
contemplada, pudiendo ofertar opcionalmente páginas adicionales hasta la cantidad máxima
indicada. Si la oferta contemplase la digitalización de páginas adicionales más allá de mínimo
exigido, estará obligada a incluir un igual número de páginas de Reconocimiento Óptico de
Caracteres (OCR) contemplado en el punto 1.d de este documento. Se tendrá en cuenta a la
hora de valorar las ofertas de las empresas licitadoras la cantidad de páginas optativas que se
hayan incluido en cada oferta. b) Creación de objetos digitales (digitalización) a partir de
manuscritos y monografías impresas. Se digitalizarán 125.000 páginas de manuscritos y
4
monografías impresas conservados en bibliotecas de Alicante y Valencia. c) Asignación de todos
los metadatos que se enumeran en este pliego de prescripciones técnicas a 15.600 páginas de
prensa ya digitalizadas conservadas en archivos de Segovia y Madrid. d) Reconocimiento óptico
de caracteres de un mínimo de 271.600 páginas y un máximo de 471.600 páginas de prensa
histórica. De estas páginas 116.000 corresponden a páginas de prensa ya cargadas en la
biblioteca Virtual de Prensa Histórica sin OCR, 15.600 corresponden a las páginas de prensa ya
digitalizadas las que hay que asignar metadatos (mencionadas en el apartado 1.c) y el resto
corresponden a las que se van a digitalizar con cargo a este contrato (mencionada en el
apartado 1.a) Si la oferta presentada por la empresa licitadora contemplase la digitalización d
páginas adicionales más allá del mínimo exigido, deberá incluir un igual número d páginas de
OCR, es decir, todas las páginas de prensa que se digitalicen deberán i acompañadas de sus
correspondientes archivos OCR Se tendrá en cuenta a la hora de valorar las ofertas de las
empresas licitadoras la cantidad de páginas optativas que se hayan incluido en cada oferta´.
Pues bien, de la definición y concreción que figura en los Pliegos debe concluirse que el objeto
de contrato ha sido claramente determinado. A juicio de este Tribunal las prestaciones del mismo
están totalmente definidas, tanto en su contenido, como en el volumen de las mismas y su
calidad. En efecto, en cuatro apartados distintos, la cláusula primera del Pliego de
Prescripciones Técnicas señala cada una de las prestaciones y especifica su contenido.
Entiende la recurrente que la falta de precisión del número total de establecimientos en que
deberán realizarse las prestaciones dificulta la realizaciòn de una ³oferta responsable´. Lo cierto
es que, como pone de manifiesto el órgano de contratación, se concretan las bibliotecas y
hemerotecas de Cartagena, Valencia y Cantabria, así como de Madrid. Asimismo, especifica las
prestaciones que se desarrollarán en las instalaciones del adjudicatario y las que deberán tener
lugar en las propias bibliotecas o hemerotecas. Por otro lado, el elemento relativo a la logística y
la adscripción de personal es uno de los que se toma en consideración para valorar los criterios
que no están sometidos a fórmulas matemáticas, como precisa el apartado 9 del Pliego de
Cláusulas Administrativas, y también informa el órgano de contratación. En definitiva, atendido
que el objeto de todo contrato ³debe ser una cosa determinada en cuanto a su especie´ de
acuerdo con el artículo 1273 del Código Civil, y que ³la indeterminación en la cantidad no será
obstáculo para la existencia del contrato, siempre que sea posible determinarla sin necesidad de
nuevo convenio entre los contratantes´ puede concluirse que los servicios objeto del contrato
sometido a consideración de este Tribunal están claramente definidos, en cuanto a la especie y
5
a la calidad, pudiendo la recurrente formular una oferta con arreglo a los criterios que se fijan
para incluir respectivamente en los sobres 2 y 3, según estén o no sometidos a juicio de valor
para su apreciación.
Séptimo. Sostiene por otro lado la recurrente que el Pliego conculca el principio de libre
concurrencia, al limitar el número máximo de páginas a digitalizar, y establece el mejor precio
por página que, a su juicio, puede ofertarse; y considera que tal precio puede ser ofertado sin
problema por cualquier licitador. De ser cierta esta afirmación, no se estaría conculcando el
principio de libre concurrencia, pues si cualquier operador económico puede ofertar el mejor
precio sin problema, se trata de un procedimiento totalmente abierto a cualquier licitador. En
cualquier caso, de un examen de los Pliegos, especialmente del de Cláusulas Administrativas,
puede apreciarse que el precio no es un único elemento a tener en cuenta en la valoración de
las ofertas. No se trata de una subasta en la que éste sea el elemento determinante de la
adjudicación. En efecto, el PCAP se refiere a sendos sobres (dos y tres) en los que se presentan
las proposiciones con los criterios no sometidos a fórmula matemática, y con los criterios sí
sometidos a la misma. Se puede comprobar que la oferta económica (sobre 3) únicamente
permite alcanzar la puntuación de 50 puntos, por lo que deberán tomarse en consideración
también los criterios sometidos a juicio de valor, tanto más importantes que el anterior,
especialmente por la delicada naturaleza de los bienes que deben ser objeto de digitalización:
patrimonio documental de considerable antigüedad. De ahí que la logística para su transporte de
los materiales, la cualificación del personal que desarrollará las labores de digitalización, así
como las características de los instrumentos con que se realizarán los trabajos sean, entre otros
muchos, elementos a tomar en consideración para decidir cuál es la oferta más ventajosa.
Por todo ello, debe desestimarse el recurso interpuesto.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA:
6
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. E. C. R.
en representación de ADHOC
SYNECTIC SYSTEMS, SA contra la resolución adoptada por la Junta de Contratación de la
Secretaría de Estado de Cultura de fecha 13 de abril de 2016 por la que se aprueban los Pliegos
de la licitación del “Servicio de creación de recursos digitales de materiales bibliográficos
conservados en bibliotecas públicas del Estado y otras instituciones de memoria”, por
procedimiento abierto y tramitación ordinaria del expediente.
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición
del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del
TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo dos meses, a
contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso-administrativa.