Descargar PDF - Fundación SIMA

Roj: SAN 2754/2014
Id Cendoj: 28079240012014100109
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 125/2014
Nº de Resolución: 112/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a diecisiete de junio de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 125/2014 seguido por demanda de CONFEDERACION SINDICAL EUZKO
LANGILLEEN ALKARTASUNA (ELA) (letrado D. Josu Simal Martín) contra FUNDACION TECNALIA
RESEARCH INNOVATION ( letrada Dña. Mercedes Antón Zunzunegui); COMISIONES OBRERAS (CC.OO.)
( letrado D. Enrique Lillo); UNION GENERAL DE TRABAJADORES (UGT) ( letrado D. Saturnino Gil Serrano);
COMITE DE EMPRESA DE VIZCAYA( letrado D. Enrique Lillo); COMITE DE EMPRESA DE INASMET( letrado
D. Enrique Lillo); COMITE DE EMPRESA DE AZPEITIA (ANTES CIDEMCO); COMITE DE EMPRESA DE
EUVE( letrado D. Enrique Lillo); COMITE DE EMPRESA DE LEIA; DELEGADO DE PERSONAL DE LA
ALMUNIA DE DOÑA GODINA( letrado D. Enrique Lillo); DELEGADO DE PERSONAL DE MADRID( letrado D.
Enrique Lillo); LAB ( no comparece); COMITE DE EMPRESA DE FATRONIK ( no comparece)Y MINISTERIO
FISCAL sobre conflicto colectivo .Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Según consta en autos, el día 25 de Abril de 2014 se presentó demanda por
CONFEDERACION SINDICAL EUZKO LANGILLEEN ALKARTASUNA (ELA)contra FUNDACION TECNALIA
RESEARCH INNOVATION; COMISIONES OBRERAS (CC.OO.); UNION GENERAL DE TRABAJADORES
(UGT); COMITE DE EMPRESA DE VIZCAYA; COMITE DE EMPRESA DE INASMET; COMITE DE EMPRESA
DE AZPEITIA (ANTES CIDEMCO); COMITE DE EMPRESA DE EUVE; COMITE DE EMPRESA DE LEIA;
DELEGADO DE PERSONAL DE LA ALMUNIA DE DOÑA GODINA; DELEGADO DE PERSONAL DE
MADRID; LAB; COMITE DE EMPRESA DE FATRONIK Y MINISTERIO FISCAL sobre conflicto colectivo
SEGUNDO.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 16 de junio de 2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se
accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba
TERCERO.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo
intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido
en el acta levantada al efecto.
CUARTO. - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre,
por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron
sobre los extremos siguientes: El sindicato demandante ELA se ratifica indicando que se constituye la mesa
para la negociación del convenio a partir de las representaciones sindicales en función de su nivel de audiencia,
tal como quedó precisado en la previa SAN dictada en autos 467/2013 y que este sindicato es soberano para
fijar quienes son sus representantes.
1
El empresario Fundación TECNALIA se opone está conforme con los hechos 1º a 7º pero niega
vulneración de derecho fundamental alguno y que se trata de un conflicto estrictamente sindical al que es
ajena y sólo está esperando para que se constituya adecuadamente la comisión del banco social para iniciar
la negociación solicitando sentencia ajustada a derecho.
CCOO y los comités de centro de trabajo excepto los de Azpeitia y Leia se oponen alegando que el
procedimiento adecuado sería el de conflicto colectivo y no el de tutela de derechos fundamentales pues éstos
no se han vulnerado tratándose la controversia acerca de una cuestión de legalidad ordinaria consistente
en si la negociación ha de realizarse a través de secciones sindicales o de los comités de empresa siendo
ésta última opción la aceptada en el acta de constitución de la mesa negociadora el 19-9-2013 y además por
cuanto que la vía sindical ha de contar con la anuencia de la mayoría de las representaciones sindicales en
la empresa, lo que no acontece.
UGT invoca falta de legitimación pasiva por cuanto carece de capacidad para intervenir en la comisión
negociadora a la vista de los resultados electorales y en cuanto al fondo del asunto está conforme con lo
manifestado por CCOO, el comité de Azpeitia solicita sentencia estimatoria alegando que fueron convocados
para constituir la comisión como centrales sindicales y que ELA tiene libertad para establecer quienes la han de
representar, el comité de LEIA indica que la posición mayoritaria pasa por estar conforme con la parte actora.
El sindicato ELA indica que debe seguirse el proceso por la vía del conflicto colectivo y que desiste de
las pretensiones referidas a la vulneración de derechos fundamentales.
El Ministerio Fiscal indica que a la vista de las manifestaciones desplegadas en juicio por las partes
considera que nada tiene que decir al no verse comprometido derecho fundamental alguno.
QUINTO. - De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, se
precisa que los hechos controvertidos fueron los siguientes:
- La controversia se centra en la reunión de 19/09/13 a la hora de establecer la constitución de la
comisión negociadora del convenio, para que sean los comités de empresa o los sindicatos los negociadores.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- La demandada Fundación TECNALIA constituida por la fusión de las diversas fundaciones
que se indican en el hecho 1º de la demanda, cuenta con centros de trabajo y representación de los
trabajadores en Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, La Almunia de Dª Godina y Madrid.
SEGUNDO. - La representación legal de los trabajadores en cada centro de trabajo es en la actualidad
la siguiente:
COMITÉ DE EMPRESA DE BIZKAIA: 11 CCOO 4ELA 2 UGT COMITÉ DE EMPRESA DE INASMET: 9
CCOO 4ELA COMITÉ DE EMPRESA DE FATRONIK: 9 ELA COMITÉ DE EMPRESA CIDEMCO: 6 ELA 3LAB
COMITÉ DE EMPRESA DE EUVE: 5 CCOO COMITÉ DE EMPRESA DE LEIA: 4 CCOO 5 ELA DELEGADOS
DE PERSONAL DE ALMUNIA DE DOÑA GODINA (ZARAGOZA) 1 CCOO DELEGADOS DE PERSONAL DE
MADRID: 1 CCOO Lo que hace un total de 64 representantes de los trabajadores: 31 CCOO 28 ELA 3LAB
2 UGT No existe formalmente constituido comité intercentros.
TERCERO.- En fecha 31 de mayo de 2013, los representantes legales de los trabajadores de TECNALIA
se comprometieron a iniciar la negociación de un convenio colectivo de empresa y el 19 de julio de 2013, los
representantes legales de los trabajadores y la dirección de la empresa firmaron acuerdo sobre la negociación
de un convenio colectivo de empresa de TECNALIA, fijándose como fecha para la constitución de la mesa
negociadora el 19 de septiembre de 2013
CUARTO.- El 19-9-203 se levanta ACTA DE CONSTITUCIÓN DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA DE
TECNALIA RESEARCH & INNOVATION PARA LA NEGOCIACIÓN DE UN CONVENIO COLECTIVO
DE EMPRESA EN NOMBRE DE LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LOS TRABAJADORES.
El acta se suscribe:
De una parte, por TECNALIA RESEARCH & INNOVATION (en adelante e indistintamente, la
Empresa o TECNALIA) Adriano Cesar Tarsila
De otra POR LOS REPRESENTANTES DE LOS TRABAJADORES
2
Comité de Empresa de Bizkaia Gabino (CCOO) Lorenzo (CCOO) Rubén (CCOO) Cecilia (UGT)
Luis Enrique (ELA) Arcadio (ELA)
Comité de Empresa de Inasmet Eladio (CCOO) Hugo (CCOO)
Comité de Empresa de Fatronik María (ELA) Paulino (ELA)
Comité de Empresa de Cidemco Jose Augusto (ELA) Celso (LAB) Celia (ELA)
Comité de Empresa de EUVE Gerardo (CCOO) Mariano (CCOO)
Comité de Empresa de Leia Silvio (ELA)
Y EXPONEN I. Que, con fecha de 31 de mayo de 2013, los representantes legales de los trabajadores
de TECNALIA se comprometieron a iniciar la negociación de un Convenio Colectivo de Empresa, Convenio
Colectivo de TECNALIA RESEARCH & INNOVATION (TECNALIA). II. Que, con fecha 19 de julio de
2013, los representantes legales de los trabajadores de TECNALIA firmaron un Acuerdo sobre la negociación
de un Convenio Colectivo de Empresa de TECNALIA, fijándose como fecha para la constitución de la comisión
negociadora el 19 de septiembre de 2013. III. Que, al efecto de designar los miembros que integrarán
dicha comisión, acuerdan lo siguiente: PRIMERO.- COMISIÓN NEGOCIADORA: REPRESENTACIÓN DE LA
PARTE SOCIAL Se acuerda nombrar como miembros de la representación de la parte social en la comisión
negociadora para la negociación del Convenio Colectivo de TECNALIA, conforme a lo previsto en los artículos
88 y 89 del Estatuto de los Trabajadores, a las personas siguientes:
o Gabino (CCOO) o Lorenzo (CCOO) o Rubén (CCOO) o Eladio (CCOO) o Hugo (CCOO) o
Gerardo (CCOO) o María (ELA) o Paulino (ELA) o Luis Enrique (ELA) o Jose Augusto (ELA) o Silvio
(ELA) o Celso (LAB) o Cecilia (UGT)
Los representantes de los sindicatos ELA y LAB muestran su disconformidad con el criterio de reparto
de los representantes, ya que, en su opinión consideran que conforme a la legalidad vigente este criterio
debería ser en función de la representación sindical ostentada en estos momentos (% de delegados). Así, la
composición debería ser 6 de CCOO, 6 de ELA y 1 de LAB. Los representantes designados por ELA serían:
María (ELA) Paulino (ELA) Luis Enrique (ELA) Jose Augusto (ELA) Silvio (ELA) Arcadio (ELA)
QUINTO.- El 21-11-2013 el sindicato ELA presentó demanda de conflicto colectivo interesando que
se declare y reconozca la nulidad de la asignación y nombramiento de los miembros de la representación
social en la mesa negociadora del convenio colectivo de la empresa Fundación Tecnalia Research &
Innovation, realizada en fecha 19 de septiembre de 2013, declarando y reconociendo que la composición de
la representación social en la mesa negociadora debe ser: 6 CCOO 6 ELA 1 LAB O UGT Y condenando a los
codemandados a estar y pasar por tal declaración.
La pretensión se tramitó por este Tribunal en los autos 467/2013 en los que se dictó sentencia el
17-12-2013 cuyo fallo dispuso: Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por ELA y declaramos
que la composición de la comisión negociadora del convenio de la empresa demanda debe ajustarse a
seis representantes de CCOO; seis representantes de ELA y un representante de LAB y en consecuencia
condenamos a FUNDACIÓN TECNALIA RESEARCH & INNOVATION, CCOO, UGT y LAB a estar y
pasar por dicha declaración a todos los efectos legales oportunos. Por diligencia de ordenación de 30-4-2014
se declaró la firmeza de la citada sentencia.
SEXTO.- El 16-1-2014 el empresario y tras la SAN convocó a los representantes de los trabajadores
para constituir la nueva mesa negociadora, lo que no ha podido llevarse a cabo por discrepancias entre los
sindicatos acerca de si su banco social debe componerse por los representantes unitarios o por sindicatos.
SEPTIMO.- El 3-4-2014 se celebró acta de conciliación sin avenencia ante el SIMA.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial, en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre, compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes: - los hechos 1º a 4º son
conformes con los fijados en demanda y no han sido controvertidos - el hecho 5º: se obtiene de los autos
3
467/2013 de este Tribunal en los que fueron las mismas partes intervinientes - hecho 6º: se obtiene del
descriptor 31 y a su vez fija las posiciones contrarias de las partes habidas en el acto de juicio - hecho 7º: no
fue controvertido y es conforme al descriptor 2
TERCER0.- La pretensión inicial contenida en la demanda y tras haber desistido en el acto de juicio de
una posible conculcación de derechos fundamentales por parte del empresario y correlativa indemnización
queda centrada en que se declare que la practica de la empresa FUNDACIÓN TECNALIA RESEARCH
& INNOVATION de no volver a reunirse en la mesa negociadora del Convenio de Tecnalia mientras no
haya acuerdo entre los componentes del banco social en los nombres de los participantes en la misma es
contraria a Derecho, deponga su actitud y acceda a proseguir con la negociación antedicha, reconociendo
expresamente como componentes de la misma a las siguientes personas en nombre de ELA: María
(Gipuzkoa) Paulino (Gipuzkoa) Jose Augusto (Gipuzkoa) Luis Enrique (Bizkaia) Arcadio (Bizkaia)
Silvio (Araba) y que de la misma manera, le corresponde a la Confederación Sindical ELA el nombramiento
de sus posibles sustitutos con total libertad, condenando a FUNDACIÓN TECNALIA RESEARCH &
INNOVATION, COMISIONES OBRERAS (C.C.O.O.), UNION GENERAL DE TRABAJADORES (U.G.T.) y
LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEAK (L.A.B.) a estar y pasar por dicha declaración.
CUARTO- Tras el acto de juicio se aprecia que el no haberse iniciado la negociación del convenio
colectivo, no responde a una posible actitud obstruccionista de la mercantil demandada sino a la controversia,
suscitada en el seno del banco social en el sentido de determinar si la comisión negociadora del convenio de
empresa debe estar constituida desde los representantes unitarios de los trabajadores o desde los sindicatos
presentes en ella, controversia que hasta no quedar resuelta ha determinado que las negociaciones no se
hayan iniciado.
El art. 87.1 ET en sus dos primeros párrafos dispone que En representación de los trabajadores estarán
legitimados para negociar en los convenios de empresa y de ámbito inferior, el comité de empresa, los
delegados de personal, en su caso, o las secciones sindicales si las hubiere que, en su conjunto, sumen
la mayoría de los miembros del comité.La intervención en la negociación corresponderá a las secciones
sindicales cuando éstas así lo acuerden, siempre que sumen la mayoría de los miembros del comité de
empresa o entre los delegados de personal.
La lectura de la norma permite apreciar que, cuando se trata de negociar un convenio de empresa o de
ámbito inferior, la representación de los trabajadores integrada en el llamado banco social puede articularse
por dos vías alternativas, siendo prevalente la articulada a través de las secciones sindicales de empresa,
cuando éstas así lo acuerden.
QUINTO.- El traslado de la normativa legal al caso que se juzga nos conduce a analizar e interpretar
lo acordado en la reunión habida el 19-9-2013 con el objeto precisamente de constituir la citada comisión
negociadora.
Su lectura esclarece que en ese acto las partes comparecientes, de una parte el empresario y de otra los
distintos comités de empresa, acuerdan nombrar como miembros de la comisión negociadora a las personas
allí indicadas por su condición no ya de integrantes de uno u otro comité de empresa, sino directamente por
razón de su afiliación sindical quedando la comisión constituida por 6 integrantes de CCOO, 5 de ELA, 1 de
LAB y otro de UGT. En esa misma acta ELA y LAB muestran disconformidad por entender que la composición
debe ser de 6 de CCOO, 6 de ELA y 1 de LAB.
Y esta controversia se trasladó en su día a éste tribunal que dictó el 17-12-2013 sentencia fijando como
composición de la citada comisión la pretendida por ELA sindicato demandante, 6 de CCOO, 6 de ELA y 1
de LAB.
Por lo tanto, teniendo en consideración todas estas circunstancias se aprecia que en la reunión del
19-9-2013 lo que se convino fue que la negociación del convenio se llevara a cabo a través de la secciones
sindicales en razón de su proporcional implantación de los distintos comités de empresa y que tal composición
quedó definitivamente establecida por la SAN dictada.
No cabe ahora emplear un argumento obstativo a la demanda que debió en su caso invocarse en dicha
reunión, pero que no alegado entonces determinó que desde ese instante se validara como cauce para fijar
la composición del banco social el de la vía de las secciones sindicales, por ser éste el elegido por todos los
intervinientes del banco social en aplicación de las previsiones del art. 87.1 ET. Y desde esta perspectiva la
composición, en cuanto a su número y proporcional reparto entre los sindicatos, quedó ya fijada por la SAN
4
dictada, lo que conduce a la estimación de la demanda en los términos en que ha quedado fijado el suplico
en el acto de juicio.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Estimamos la demanda formulada por el sindicato ELA a la que se adhieren los comités de
empresa de Azpeitia y Leia y declaramos que el banco social para la negociación del convenio colectivo
de la empresa FUNDACIÓN TECNALIA RESEARCH & INNOVATION debe constituirse con los
componentes expresamente designados por el sindicato demandante ELA Sres. María (Gipuzkoa),
Paulino (Gipuzkoa), Jose Augusto (Gipuzkoa), Luis Enrique (Bizkaia), Arcadio (Bizkaia)e Silvio
(Araba) y que de la misma manera, le corresponde a la Confederación Sindical ELA el nombramiento de
sus posibles sustitutos con total libertad, condenando a FUNDACIÓN TECNALIA RESEARCH &
INNOVATION, COMISIONES OBRERAS (C.C.O.O.), UNION GENERAL DE TRABAJADORES (U.G.T.) y
LANGILE ABERTZALEEN BATZORDEAK (L.A.B.), así como a los comités de empresa de los centros
de trabajo a estar y pasar por dicha declaración y consiguientes efectos en relación con la negociación
del convenio colectivo de empresa.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600 euros
previsto en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, y, en el caso de haber sido condenado
en sentencia al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de conformidad
con el art, 230 del mismo texto legal, todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta en el Banco
de Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el nº 0049 3569 92 0005001274
haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00 0125 14; si es en efectivo en la cuenta nº 2419 0000
00 0125 14, pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario,
en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen Recurso de Casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2014, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012,de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5