MATEHUALA, S.L.P., A 07 SIETE DE ENERO DEL 2015 DOS MIL

1
MATEHUALA, S.L.P., A 07 SIETE DE ENERO DEL 2015 DOS MIL
QUINCE.VISTOS, los autos del Proceso número 71/2001 para
resolver de oficio sobre la prescripción de la acción penal por
los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO,
instruida en contra de ELIMINADO, en perjuicio de ELIMINADO.
R E S U L T A N D O.
UNICO.- Mediante oficio número 372/2001 recibido en
este Juzgado el día 11 once de Junio del 2001 dos mil uno,
compareció el C. Agente del Ministerio Público del Fuero
Común Investigador, acompañando al mismo Diligencias de
Averiguación Previa, sin detenido, ejercitando acción penal
en contra de ELIMINADO, como probable responsable de la
comisión de los delitos de FRAUDE GENERICO Y FRAUDE
ESPECIFICO, previsto en el artículo 388 y 390 fracción XI del
Código Penal derogado, pero vigente al momento en que
sucedieron los hechos, solicitando orden de aprehensión en
contra del inculpado de referencia.
Radicadas que fueron las diligencias de Averiguación
Previa, se dio la intervención legal al Ministerio Público de la
adscripción; y mediante resolución de fecha 31 treinta y uno
de Julio del 2001 dos mil uno, se negó Orden de Aprehensión
en contra de ELIMINADO por el delito de FRAUDE ESPECIFICO,
mientras que por el diverso delito de FRAUDE GENERICO, se
libró en su contra el pedimento solicitado, sin que a la fecha
se hubiere verificado dicho mandamiento; y,
2
C O N S I D E R A N D O.
PRIMERO.- Por razón de método cabe precisar que de las
constancias que fueron génesis de esta causa, se advierte
que en la época en que aconteció el hecho delictuoso que
se le reprocha al inculpado se encontraba en vigencia el
Código Penal publicado mediante decretó 723, en el
Periódico Oficial del Estado de fecha 23 veintitrés de
septiembre de 1993 mil novecientos noventa y tres; en apego
al TERCER TRANSITORIO del Código actual, en que deberá de
seguirse aplicando el anterior en cuanto le beneficie al
inculpado.
SEGUNDO.- La figura jurídica de la prescripción impone al
Estado la auto limitación, para perseguir los hechos con
apariencia de delitos o ejecutar las sanciones impuestas a los
delincuentes en mérito del transcurso de un lapso de tiempo
determinado por la ley; por lo que es menester señalar que los
artículos 97 fracción VI, 103, 104, 106 y 111 párrafo último del
Código Penal vigente en el momento en que acontecieron
los hechos, señalan:
97.- “...Son causas de extinción de los efectos de responsabilidad las
siguientes: fracción VI.- La Prescripción...”.
103.- “...La prescripción extingue la acción penal y las sanciones, es
personal, y para ello bastara el transcurso del tiempo señalado por la Ley.
La prescripción será declarada de oficio o a petición de parte…”.
104.- “...Los plazos para la prescripción de la acción serán
continuos y contarán: I.- A partir de que la autoridad tenga conocimiento
de la consumación del delito si éste fuere instantáneo...”;
3
106.- “...La acción penal prescribirá en un plazo igual al termino
medio aritmético de la pena de prisión que señale la ley para el delito de
que se trate, pero en ningún caso será menor de tres años...”;
111 último párrafo.- “...Si se dejara de actuar, la prescripción
empezará a correr de nuevo desde el día siguiente al de la última
diligencia...”.
Bajo ese contexto, es oportuno señalar que de acuerdo
a las descripciones legales antes citadas se deriva que la
prescripción procede de oficio, esto es, sin que lo solicite
alguna de las partes del proceso; otorgándole así la facultad
al juzgador para decretarla al momento en que la considere
actualizada.
Tratándose de delitos perseguibles de oficio como el que
nos ocupa, el plazo para que opera la prescripción es de un
tiempo igual al término medio aritmético de la pena de
prisión, que la propia Ley señala para esos delitos atento a lo
establecido por el artículo 106 y 108 de la citada Ley
invocada, por lo tanto el término nunca será menor de 3 tres
años.
En ese tenor, se tiene el antecedente, en este caso, que
por auto del 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, esta
Autoridad
libró
orden
de
Aprehensión
en
contra
de
ELIMINADO, por el delito de FRAUDE GENERICO, mientras que
por el diverso delito de FRAUDE ESPECIFICO, negó el
mandamiento aprehensorio solicitado en contra del citado
indiciado, sin advertirse diligencia alguna tendiente a la
captura del inculpado por lo que se refiere al delito de
4
FRAUDE GENERICO o bien que el Representante Social
aportare mejores elementos de prueba por lo que se refiere al
delito de FRAUDE ESPECIFICO.
Ante ello, se colige que ha transcurrido con exceso el
término necesario para declarar prescrita la causa, previsto
en el artículo 93 del Código Penal vigente; si tomamos en
cuenta que la pena que había de aplicarse al inculpado por
la comisión de los delitos de referencia, es la prevista en el
artículo 368 del Código Penal vigente en la época de la
comisión del hecho delictivo, consistente en una pena de 4
cuatro a 10 diez años de prisión, tomando en cuenta el valor
de lo defraudado.
En tal sentido, el término medio aritmético resulta ser de:
07 siete años de prisión; habiendo transcurrido al día en que se
analiza la presente causa si tomamos como base para su
cuantificación el día en que fue notificado el Fiscal de la
adscripción el libramiento y negativa de la orden de
reaprehensión del inculpado, 13 trece años, 04 cuatro meses y
17 diecisiete días; en tal sentido, y a efecto de no violar la
garantía del debido proceso prevista en el artículo 14
Constitucional, es inconcuso que en el caso HA PRESCRITO LA
ACCIÓN PENAL ejercitada en contra de ELIMINADO, por los
delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio
de ELIMINADO.
En consecuencia se decreta de plano el sobreseimiento
de la causa a favor de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE
GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, conforme a los artículos 340
fracción III, 341, 342, 343 y 344 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado; surtiendo los efectos de una
5
sentencia absolutoria, una vez que cause estado la presente
resolución, misma que tendrá el valor de cosa juzgada.
TERCERO.- Con fundamento en el artículo 136 fracción I
de la Ley Orgánica del Poder Judicial una vez que cause
estado la presente resolución, envíese la causa al archivo
judicial como asunto totalmente concluido.
CUARTO.- En consecuencia de lo anterior, líbrese atento
oficio al C. Subprocurador General de Justicia en el Estado,
Zona Altiplano, para que deje sin efecto la Orden de
Reaprehensión ordenada mediante oficio No. 1710/01, de 31
treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, en razón de haber
operado la hipótesis jurídica de prescripción de la acción
penal, a favor del inculpado ELIMINADO, por los delitos de
FRAUDE GENERICO y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de
ELIMINADO.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- Se declara la prescripción de la acción penal
en favor de ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y
FRAUDE ESPECIFICO en agravio de ELIMINADO, a que se refiere
la presente causa.
SEGUNDO:
SOBRESEIMIENTO
En
DE
consecuencia
LA
PRESENTE
se
CAUSA
DECRETA
a
favor
EL
de
ELIMINADO, por los delitos de FRAUDE GENERICO y FRAUDE
ESPECIFICO, en agravio de ELIMINADO, sobreseimiento que
una vez que cause ejecutoria, surtirá los efectos de Sentencia
Absolutoria, con valor de cosa juzgada.
6
TERCERO.- Una vez que cause ejecutoria deberá ser
enviada la presente causa al archivo judicial como asunto
totalmente concluido.
CUARTO.- En consecuencia de lo anterior, líbrese atento
oficio al C. Subprocurador General de Justicia en el Estado,
Zona Altiplano, para que deje sin efecto la Orden de
Reaprehensión ordenada mediante oficio No. 1710/01, de
fecha 31 treinta y uno de Julio del 2001 dos mil uno, en razón
de haber operado la hipótesis jurídica de prescripción de la
acción penal, a favor del inculpado ELIMINADO, por los delitos
de FRAUDE GENERICO Y FRAUDE ESPECIFICO, en agravio de
ELIMINADO.
QUINTO.- Notifíquese personalmente al agente del
Ministerio Público para los efectos legales conducentes.
Así, lo resolvió y firma el C. Licenciado RICARDO
RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Juez Segundo de Primera Instancia
del Segundo Distrito Judicial en el Estado, quien actúa con
Secretario de Acuerdos que autoriza, C. Licenciado RUBEN
MUÑOZ SALAZAR. Doy Fé.-