1041 96. Estadios Deportivos de El Salvador, S A de C V vrs

1041 96. Estadios Deportivos de El Salvador, S A de C V vrs. Asociación de Clubes de
Liga Mayor A
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo Cuscatlán, a
las nueve horas y cinco minutos del día veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y
seis.
Vistos en casación de la sentencia definitiva pronunciada a las catorce horas y cinco
minutos del día veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, por la Cámara
Segunda de lo Civil de la Primera Sección del Centro, que decide el recurso de apelación de
la pronunciada por el Juez Tercero de lo Civil del Municipio de San Salvador, en el juicio
sumario de terminación de contrato de comodato y desocupación promovido por el doctor
Víctor Manuel Ramos Pacheco, como apoderado general judicial de "ESTADIOS
DEPORTIVOS DE EL SALVADOR, SOCIEDAD ANONIMA DE CAPITAL
VARIABLE", abreviadamente "EDES, S.A. de C.V.", contra la ASOCIACION DE
CLUBES DE LIGA MAYOR "A", abreviadamente CLIMA, para que se declare terminado
el contrato de comodato y se ordene la desocupación del inmueble prestado.
Han intervenido en primera instancia, los doctores Víctor Manuel Ramos Pacheco y
Francisco Rafael Guerrero Aguilar, como apoderados generales judiciales de la sociedad
demandante; el doctor Carlos Amílcar Amaya y el licenciado Manuel Humberto Duarte
Rodríguez, como apoderados generales judiciales de la demandada.- En segunda instancia,
el doctor Guerrero Aguilar y el Licenciado Duarte Rodríguez, siempre como apoderados de
la demandante y la demandada, respectivamente. En este recurso, el Licenciado Duarte
Rodríguez como apoderado de la demandada, y los doctores Guerrero Aguilar y Hernán
Rosa, como apoderados de la demandante. Todos son mayores de edad, abogados, del
domicilio de San Salvador.
El Tribunal de Primera Instancia resolvió: """POR TANTO: Con base a las anteriores
consideraciones y Arts. 1935, 1360 C y 417, 419, 421, 422, 427, 429, 432, 439 y 964 Pr.
C., a nombre de la República, FALLO: Declárase terminado el contrato de comodato
celebrado entre "ESTADIOS DEPORTIVOS DE EL SALVADOR, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE" y la ASOCIACION DE CLUBES DE LIGA
MAYOR "A", el veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y ocho por escritura
pública celebrada en los oficios del Notario JOSE MARIO BOLAÑOS ORELLANA, por
medio del cual la primera dio en comodato a la segunda un inmueble urbano, situado en
esta ciudad identificado "MONUMENTAL ESTADIO CUSCATLAN"; en consecuencia,
ordénase la devolución del inmueble a su propietaria y condénase a la parte reo en las
costas procesales""".
El fallo de Segunda Instancia dice: """Confírmase la sentencia definitiva recurrida por estar
conforme a derecho. Líbrese oficio al señor Registrador del Registro de la Propiedad Raíz e
Hipotecas para que cancele la inscripción número setenta y dos del libro dos mil
veinticuatro de propiedad de este Departamento.- Condénase a la parte demandada al pago
de las costas procesales de ambas instancias.- Al quedar ejecutoriada esta sentencia, vuelva
el proceso al juzgado de origen. HAGASE SABER.""""
LEIDOS LOS AUTOS, Y,
CONSIDERANDO: Con fecha cuatro de marzo de mil novecientos noventa y tres, el
doctor Víctor Manuel Ramos Pacheco, como apoderado de Estadios Deportivos, Sociedad
Anónima de Capital Variable, presentó demanda que en lo principal dice: """""" II.- H E C
H O S. Según Escritura otorgada en esta ciudad, a las quince horas y treinta minutos del día
veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y ocho, ante los oficios del Notario JOSE
BOLAÑOS ORELLANA e inscrita al Número SETENTA Y DOS del Libro DOS MIL
VEINTICUATRO del Registro de la Propiedad Raíz del Departamento de San Salvador, la
Sociedad que represento entregó en calidad de COMODATO a la ASOCIACION DE
CLUBES DE LIGA MAYOR "A", abreviadamente denominada CLIMA, de este
domicilio, un inmueble urbano de su propiedad situado en esta ciudad, de una extensión
superficial de DIEZ HECTAREAS TREINTA Y SEIS AREAS TREINTA Y DOS
METROS CUADRADOS QUINCE DECIMETROS CUADRADOS, equivalentes a
CATORCE MANZANAS OCHO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y OCHO VARAS
CUADRADAS NOVENTA Y CINCO CENTESIMOS DE VARA CUADRADA, dentro
del cual se encuentra construido el ESTADIO CUSCATLAN, el cual quedó también
incluido en el referido Comodato, con excepción del sector de palcos que se reservó mi
mandante y luego sometido por esta al Régimen de Propiedad Inmobiliaria por Pisos y
Apartamientos; el inmueble objeto del Comodato a su vez se encuentra inscrito en el
Registro de la Propiedad a favor de "EDES, S.A. de C.V.", al Número NOVENTA Y SEIS
del Libro UN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS del Registro de la Propiedad del
Departamento de San Salvador.- El referido Comodato quedó establecido para el plazo de
NOVENTA Y NUEVE AÑOS contados a partir de la fecha de la referida Escritura y tuvo
como única intención u objeto el de que el monumental Estadio Cuscatlán sirviera
exclusivamente como escenario para los partidos de fútbol en esta capital, programados a
los Clubes de Liga Mayor "A" y los programados a la Selección Nacional de Mayores, pues
por ello entregaba el Estadio Cuscatlán a la entidad coordinadora de los Clubes del Fútbol
Mayor Nacional. Es así como desde la fecha de la constitución del Comodato: veinticinco
de mayo de mil novecientos setenta y ocho, CLIMA ha dispuesto en forma gratuita del
monumental Estadio Cuscatlán percibiendo todos sus ingresos de taquilla y otros, tales
como concesiones de venta, publicidad, parqueo del público, transmisiones de radio y
televisión, filmación de comerciales, rótulos etc.... que le fueron permitidos por el contrato,
pero ha venido cometiendo una serie de violaciones al mismo y a los preceptos legales que
lo regulan, tal como lo paso a relatar a continuación: 1º. Falta de mantenimiento adecuado a
las Instalaciones del Estadio Cuscatlán, a pesar de estar obligados en virtud de la Cláusula
Octava del referido Contrato de Comodato, según lo ilustro con algunos ejemplos: a)
CLIMA no proporciona mantenimiento adecuado al césped de la cancha, por lo que
"EDES, S.A. de C.V." recientemente se ha visto en la imperiosa necesidad de desembolsar
cierta cantidad de dinero para dejarla en buenas condiciones; b) el control de las
instalaciones hidráulicas del Estadio fueron cerradas por orden de CLIMA en julio en mil
novecientos ochenta y ocho y con ello se impidió que pasara el agua al edificio de palcos,
propiedad de los dueños de los mismos, por lo que ante tal emergencia "EDES, S.A. de
C.V.", se vio en la situación extrema de instalar una nueva cisterna con grave perjuicio a
sus intereses; pero lo que es más grave aún es que la referida cisterna que usa CLIMA y que
está situada debajo de las instalaciones del imponente edificio del Estadio, se encuentra
sumamente dañada, ya que a once metros de profundidad existe tierra sobresaturada,
agravada por el hecho de que la cisterna tiene una fisura que produce fuga de agua a tres
metros, por lo que se corre el grave riesgo de que se produzca una tragedia de gravísimas
consecuencias, sobre todo cuando el Estadio se encuentra concurrido; c) una de las torres
de alumbrado eléctrico se encuentra con serios daños estructurales que amenaza la
seguridad del público asistente a las graderías populares, situación que ha sido denunciada
hace unos días por los periodistas que cubren las páginas deportivas de los periódicos; y así
podríamos seguir enumerando una serie de situaciones lamentables que se han venido
sucediendo con el transcurso de los años, sin que CLIMA haya hecho lo que le corresponde
según el contrato, a pesar de habérsele comunicado en su oportunidad. 2º. Haber concedido
el Estadio Cuscatlán para que se desarrollen eventos distintos al uso exclusivo que le fue
fijado en el Comodato y que ya se señaló anteriormente, entre otros tales como:
presentación del Grupo Juvenil de Música "MENUDO" hace algún tiempo y la reciente
Convención de distrito de los "Testigos de Jehová" celebrada durante los días veinticuatro,
veinticinco y veintiséis de diciembre del año recién pasado, sobre los cuales mi mandante
giró en su oportunidad sendas notas oponiéndose pero no obstante se efectuaron y a los
cuales se les dio extensa publicidad y fueron del conocimiento público. 3o. Cuando se
efectuó la reparación del techo del Estadio por parte de CLIMA a consecuencia de los
daños causados por el terremoto del diez de octubre de mil novecientos ochenta y seis, le
hizo un recorte de diez metros a lo largo del mismo, sin que hasta la fecha se conozca el
paradero de la lámina que fue quitada, pese a ser propiedad de "EDES, S.A. de C.V.", quien
por el contrario tuvo que mandar a techar una zona que había quedado al descubierto, en el
lado surponiente, precisamente sobre el sector de palcos, habiendo tenido que efectuar una
fuerte erogación de dinero pues los propietarios de palcos le hacían fuertes reclamos a esta
última. 4º. Después del terremoto del diez de octubre últimamente mencionado y por
decisión unilateral de la Junta Directiva de CLIMA, fueron ocupados indebidamente unos
locales del edificio situado al costado norte del mismo Estadio, en donde han instalado las
oficinas de dicha Asociación así como los locales de los clubes afiliados a ella, a sabiendas
de que no quedaron comprendidos dentro del Comodato, pues lo que se entregó del estadio
fue el préstamo de uso de la cancha de fútbol, así como los graderíos para espectadores y
los servicios generales, pero nunca lo que formara parte de los niveles del edificio. Así
señor Juez, podríamos seguirle relatando una serie de irregularidades, acciones y omisiones
cometidas por CLIMA, sobre las cuales se les ha enviado la respectiva nota de reclamo sin
que hayan hecho caso al contenido de la misma, por lo que mi mandante se siente
sumamente perjudicada en sus intereses, pues es la propietaria del inmueble y aún más,
cuando se firmó el Comodato tantas veces mencionado, claramente se dijo que se entregaba
el inmueble y Estado " con los gravámenes existentes en el Registro de la Propiedad",
siendo la intención del comodante de que fueran cancelados por el comodatario, es decir
por CLIMA, ya que esta Asociación sería la que iba a percibir las utilidades que ya se
mencionaron anteriormente y en cambio el comodato no le generaría ningún ingreso a mi
mandante por ser esencialmente gratuito. Tales gravámenes eran el resultado de préstamos
a Instituciones de Crédito que sirvieron para financiar la construcción del Estadio, los
cuales entraron en mora porque "EDES", S.A. de C.V." no obtuvo utilidades y con gran
sacrificio y aporte de sus accionistas fueron cancelados dos de ellos, uno a "La
Centroamericana, S.A." y el otro al Banco Cuscatlán, S.A., llegándose al penoso caso,
inclusive, de que la primera de estas últimas promovió Juicio Ejecutivo en contra de
"EDES, S.A. de C.V.". Estas y otras situaciones lamentablemente no han podido ser
resueltas de común acuerdo y ni siquiera se ha podido integrar ni reunir el Comité Especial
Permanente que quedó estipulado en el Comodato.- De todo lo afirmado tenemos
abundante prueba que será presentada a ese Tribunal en su oportunidad. Con todo lo
expuesto consideramos que CLIMA ha incumplido y además cometido contravención al
Contrato de Comodato, según lo dispone el Art. 1935 del Código Civil que literalmente
dice: ""El comodatario no puede emplear la cosa sino en el uso convenido, o a falta de
convención, en el uso ordinario de las de su clase. En el caso de contravención, podrá el
comodante exigir la reparación de todo perjuicio, y la restitución inmediata, aunque para la
restitución se haya estipulado plazo. """Además el Art. 1360 del mismo Código que
contiene la figura de la Condición Resolutoria Tácita, textualmente dice: ""En los contrato
bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes
lo pactado. Pero en tal caso podrá el otro contratante pedir a su arbitrio o la resolución o el
cumplimiento del contrato, con indemnización de perjuicios en uno u otro caso."""". Por
todas las razones antes expuestas y con base en el Art. 964 Pr. C., con instrucciones
precisas de la Sociedad que represento, vengo a demandar en Juicio Sumario de Resolución
de Contrato y en consecuencia por desocupación del inmueble dado en Comodato, a la
ASOCIACION DE CLUBES DE LIGA MAYOR "A" (CLIMA), de este domicilio, por
medio de su representante legal, que según el Art. 14 Lit. a) de sus respectivos Estatutos es
el Síndico de la misma, recayendo tal cargo en esta oportunidad en el Licenciado MARIO
ERNESTO TORRES, quien es mayor de edad, Abogado y de este domicilio. No omito
manifestarle que la Sociedad que represento desea dejar constancia por mi medio, de que
no tiene ningún reclamo ni fricción alguna con la FEDERACION SALVADOREÑA DE
FUTBOL, con quien espera seguir manteniendo excelentes relaciones en el futuro,
aclaración que se hace necesaria para evitar malos entendidos, ya que los problemas que se
han dejado expuestos, han surgido únicamente con CLIMA. Por lo antes expuesto a usted le
PIDO: 1.- Tenerme por parte en el carácter en que comparezco; 2. Admitirme la presente
demanda; 3. Correr traslado de la misma por el término de ley, a la Asociación demandada,
por medio de su representante legal Licenciado MARIO ERNESTO TORRES, de las
generales antes expuestas, quien puede ser notificado y emplazado en las oficinas de
CLIMA, situadas en el monumental Estadio Cuscatlán, Autopista Sur, de esta ciudad; 4.
Previos los demás trámites y la prueba que ofrezco presentar, en sentencia definitiva se
declare resuelto el Contrato de Comodato, otorgado en esta ciudad a las quince horas y
treinta minutos del día veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y ocho, ante los
oficios del Notario JOSE MARIO BOLAÑOS ORELLANA y en consecuencia se condene
a la demandada a la desocupación del inmueble dado en comodato y al pago de las costas
procesales. Asimismo y como consecuencia de lo anterior deberá cancelarse también la
inscripción Número SETENTA Y DOS del Libro DOS MIL VEINTICUATRO de
Propiedad del Departamento de San Salvador, en donde consta el referido comodato."""
Seguidos los trámites de ley, se pronunció la sentencia de primera instancia en los términos
antes expuestos; de esta apeló uno de los apoderados de la demandada, habiendo, el tribunal
superior en grado, pronunciado el fallo que se transcribe en el preámbulo de esta sentencia,
y del cual se ha recurrido en casación.
CONSIDERANDO: En su escrito de interposición de este recurso, el Licenciado Manuel
Humberto Duarte Rodríguez, como apoderado de la demandada, expuso: """ARESOLUCION IMPUGNADA: La sentencia definitiva pronunciada en grado de apelación,
a las catorce horas y cinco minutos del veintidós de noviembre de este año -(1994)-, en el
juicio sumario de terminación de Comodato y desocupación promovido por EDESSA
contra CLIMA - Arts. 1 ordinal 1º., y 5 inc. 2 L. Cas. B- CAUSA GENERICA ALEGADA:
Infracción de Ley - Arts. 2 literal a) L. Cas. C- MOTIVOS ESPECIFICOS ALEGADOS:Violación de Ley - Art. 3 Ordinal 1º. L. Cas. Interpretación errónea de Ley - Art. 3, ordinal
2º. L. Cas. Error de Derecho en la apreciación de las pruebas - Art. 3, ordinal 8º. L. Cas. DPRECEPTOS INFRINGIDOS. Respecto de la violación de Ley: Arts. 1431, 1432, 1434 y
1435 todos del Código Civil. Respecto de la Interpretación errónea de Ley: Arts. 1935 en
relación con los Arts. 1431 y 1434, ambos del Código Civil. Respecto al error de Derecho
en la apreciación de la prueba: Arts. 1569 y 1573 del Código Civil en relación con los Arts.
262 y 265 del Código de Procedimientos Civiles. E- CONCEPTO EN QUE HAN SIDO
INFRINGIDOS LOS PRECEPTOS INVOCADOS RESPECTO A LA VIOLACION DE
LEY. I) Expresa la Cámara en su sentencia como el fundamento de su fallo el siguiente:
"""Esta Cámara está de acuerdo que como prueba para dar por terminado este contrato,
únicamente son valederos: a) el haber constatado que CLIMA ocupa locales para sus
oficinas y también de los clubes asociados, situación no contemplada en el contrato objeto
de esta demanda; y b) lo referente a los gastos de administración, ya que en el mismo
considerando III de la sentencia del juez hace relación pormenorizada en los numerales 2,
3, 10, 11, 12, 13 y 14 de los documentos que obran en el juicio como prueba de gastos de
administración, mantenimiento y conservación; y que según el numeral octavo de la
escritura de comodato, correspondería haberlos efectuado CLIMA; pero no fue así, sino que
EDESSA los canceló, y esto en sí constituye incumplimiento del contrato dando lugar así a
que la parte demandante iniciara la terminación del contrato de comodato ya referido""" a
párrafo seguido agrega """Es de hacer constar que en el contrato de comodato que
EDESSA otorgó a favor de CLIMA, la cláusula primera fue bien específica al establecerse:
"Que con instrucciones de la Junta Directiva de EDESSA entrega en comodato con los
gravámenes existentes en el Registro de la Propiedad, por el plazo de noventa y nueve años,
contados a partir de esta fecha (veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y ocho), a
favor de CLIMA, en forma gratuita, el inmueble descrito y el estadio mencionado, con el
objeto de que en él se realicen los partidos de fútbol en esta capital, programados a los
clubes de la liga mayor "A" y los programados a la selección nacional de mayores,
excluyendo de este comodato la parte que pertenece a los palcos, bajo las condiciones
siguientes: Las cláusulas tercera y octava dicen: Por su parte EDESSA acepta que a partir
del primero de mayo del presente año, el total de ingresos provenientes de las concesiones
de venta, publicidad, parqueo del público, transmisiones de radio o televisión, filmación de
comerciales, rótulos y cualquier otra, de carácter temporal o permanente, interna o
externamente del total del edificio del estadio Cuscatlán, sin exclusión alguna, serán
exclusivamente a favor de CLIMA, destinando dichos ingresos para cancelar obligaciones
económicas de orden administrativo y distribución de utilidades a los clubes asociados a
CLIMA que realicen sus partidos de fútbol en dicho estadio, cuando les toque jugar en la
ciudad de San Salvador. Octavo. Los gastos de administración, mantenimiento y
conservación del Estadio Cuscatlán, correrán por cuenta de CLIMA, con excepción de
aquellos que se relacionen directamente con los palcos y sus accesos, excluidos de este
comodato", y luego concluye "Como se ve, no es necesario que se use el término
"exclusivamente" puesto que se interpreta que al establecer específicamente que el
comodato era para llevar a cabo juegos de fútbol de la liga mayor "A" y los programados
para clubes de liga mayor "A", únicamente para celebrar esos juegos se otorgó, pero
haciendo caso omiso de exclusividad de los juegos, al instalar las oficinas de CLIMA y de
los otros clubes de liga mayor, también se estaban saliendo de las concesiones establecidas
en el referido contrato, por lo que a este respecto, está claro que no se cumplió con lo
pactado, es decir, se hizo algo que está excluido de las facultades que emanan del contrato
de comodato referido""". Cierto es, y nunca se ha discutido, que en la cláusula primera del
Contrato de Comodato en análisis, EDESSA entregaba a CLIMA el Estadio Cuscatlán para
que en el realizaran en esta capital, sus partidos de fútbol los clubs de Liga Mayor "A" y la
Selección Nacional; pero cierto es también que lo único que expresamente se excluyó en la
misma cláusula fueron las partes que pertenecen a los palcos, y nada más; quiere decir que
la intención de la propietaria fue dar a CLIMA en Comodato TODO el estadio, con la única
limitación de los palcos, de manera que CLIMA pudiera usar lícita y contractualmente
todas las demás instalaciones del Estadio para realizar el fin para el que el estadio le había
sido dado.- Sería ilógico pensar que como en el contrato no se especificaron una por una las
instalaciones del estadio, ej.: graderías, casetas de cobro de boletería, servicios sanitarios,
cisterna, áreas libres, locales, etc. no podían ser usados por CLIMA, porque entonces
llegaríamos al extremo de pensar que solamente se dio en comodato la cancha de fútbol,
porque es allí donde real y físicamente se realizan los juegos de fútbol. La intención,
entonces, claramente manifestada por los contratantes fue: a) excluir del comodato el área
de palcos; y b) luego darle el resto en comodato a CLIMA; más la Cámara interpreta tan
restrictivamente la cláusula contractual, que se olvida y deja de aplicar los Arts. 1431 y
1432 C., por cuanto ninguna duda cabe que la intención de los contratantes tuviera en
comodato todo el estado y que lo destinara para la actividad del fútbol de los clubs de liga
mayor "A" y de la selección de mayores. A lo anterior se agrega que CLIMA era cuando se
celebró el contrato y lo sigue haciendo ahora la asociación que agremia a TODOS los
equipos de fútbol que conforman la liga mayor A del país, por lo que el establecimiento de
las oficinas de CLIMA y de sus clubs asociados en las instalaciones del estadio no puede
ser considerado como incumplimiento del comodato, por cuanto todas estas entidades
existen en función del deporte del fútbol y están única y directamente relacionadas con su
practica a nivel de clubs de liga mayor y NO EXISTIENDO EN EL CONTRATO
MANIFESTACION EXPRESA QUE PROHIBIERA QUE CLIMA Y SUS CLUBS
TUVIERAN SUS OFICINAS EN LAS INSTALACIONES DEL ESTADIO, debió la
Cámara haber aplicado, y no lo hizo, el Art. 1434 C. en relación con el art. 1435 del mismo
Código, dándole a las cláusulas contractuales la interpretación que mejor cuadra con la
naturaleza del contrato y el sentido que mejor conviniera a la totalidad del mismo; pues es
lógico pensar que cuando se contrató jamás se pudo haber tenido en mente prohibir que la
entidad contratante CLIMA y sus afiliados pudieran tener sus oficinas en las instalaciones
exteriores del estadio, lugar donde se iba a desarrollar, precisamente, las actividades a que
el contrato se refiere.- Sin embargo, la Cámara aplica restrictivamente y en clara violación
de ley el Art. 1935 C., sin complementarlo con los artículos antes citados. RESPECTO A
LA INTERPRETACION ERRONEA. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia
nacional, que existe interpretación errónea de Ley, cuando aún aplicando al caso concreto
la norma legal que debe aplicarse, el juzgador le da a esta un alcance que no tiene, ya sea
porque le da uno mayor al que debe dársele o porque le restringe el que verdaderamente le
corresponde; tal caso ocurre porque el juzgador no toma en cuenta en el momento de
interpretar la norma todos los elementos concurrentes para la interpretación, o no la
interpreta concordantemente todas las normas atinentes al caso, tergiversando los efectos
jurídicos de la norma así interpretada.- Pues esto precisamente ha ocurrido en el caso de
autos, la Cámara aplica al caso concreto el Art. 1935 C., pero al aplicarlo lo interpreta mal,
porque limitó la interpretación a la simple confrontación de la norma con el caso concreto,
olvidándose de que también existían en el Código Civil otras disposiciones con las que
necesariamente tenía que relacionarse el Art. 1935 C., para obtener una correcta
interpretación de la voluntad de los contratantes plasmada en el contrato. En efecto, dice la
Cámara en su sentencia -párrafo segundo fs. 115 vto.- ""Por consiguiente, como se ve, no
obstante que el Art. 1935 C. Civil preceptúa casos en que el Comodatario es obligado a
restituir la cosa prestada en el tiempo convenido, o a falta de convención, después del uso
para que ha sido prestada, esta Cámara considera que el Art. 1935 C. otorga facultades a
EDES, S.A. DE C.V. para darlo por terminado aún antes del vencimiento del plazo, dicha
disposición dice: que el comodatario no puede emplear la cosa sino en el uso convenido, o
a falta de convención, en el uso ordinario de las de su clase.- En el caso de contravención,
podrá el comodante exigir la reparación de todo perjuicio, y la restitución inmediata,
aunque para esta última no se haya estipulado plazo.- ES DE CONSIDERARSE QUE
ESTE ARTICULO ESTA DANDO FACULTADES PARA QUE PUEDAN
ESTABLECERSE EN EL CONTRATO OTRAS DISPOSICIONES PARA DARLO POR
TERMINADO CUANDO NO SE CUMPLAN, QUE ES LO SUCEDIDO EN ESTE
CASO; """ y concluye que por haber CLIMA incumplido el contrato, a tenor del Art. 1935
C. procede dar por terminado tal contrato con las consiguientes consecuencias legales. Aún
cuando los argumentos de la Cámara no son lo suficientemente explícitos como deberían
ser, es posible entender que aplica el Art. 1935 C., porque CLIMA, no empleó la cosa dada
en comodato -el estudio- en el uso convenido, ya que se ubicaron en la parte exterior del
estadio sus oficinas y las de los clubes afiliados. Este argumento es engañoso por lo
siguiente: porque si bien en la cláusula primera del contrato de manera general se dijo que
el estadio se daba ""con el objeto de que en el se realicen los partidos de fútbol en esta
capital programados a la liga mayor "A" y los programados a la selección de mayores"" no
se excluyó que pudiera usarse para realizar otras actividades, que sin infringir o contradecir
la intención de los contratantes ni desnaturalizar el contrato mismo, no deteriorar el estadio,
fueren compatibles con la extensión y destino del inmueble y con el uso ordinario que a los
de su clase se le da aquí y en otros lugares, porque no creo que la Cámara ignore que en
todos los estadios del mundo hay instaladas oficinas precisamente para que desde allí,
desde el propio lugar se maneje y se administre el estadio. Concluir como lo hace la
Cámara rompiendo un contrato porque en un estadio que ocupa una extensión de catorce
manzanas, están ubicadas unas oficinas que ocupan apenas 1000 metros cuadrados es
realmente absurdo, choca con la realidad porque en este país, en ese estadio y estando allí
las oficinas de CLIMA, se han realizado miles de juegos de fútbol, de día y de noche, sin
que nadie, absolutamente nadie, ni propios ni extraños, hayan criticado, censurado tal
situación, o siquiera dicho que en el estadio Cuscatlán no se puede jugar fútbol porque allí,
en las afueras del estadio están ubicadas las oficinas de CLIMA y de los Clubes afiliados.
Por eso afirmamos que si la Cámara no hubiera interpretado aisladamente el Art. 1935 C., y
lo hubiera hecho concordantemente con los Arts. 1431 y 1434 C., hubiera arribado a una
conclusión acorde con la intención de los contratantes, la naturaleza y destino del inmueble,
y sobre todo a la realidad, porque no es concebible a que a estas alturas del siglo se sigan
aplicando las normas aisladas de la realidad. RESPECTO DEL ERROR DE DERECHO
EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA. Como segunda razón para dar por terminado el
contrato de comodato tantas veces referido, la Cámara dijo en la parte pertinente del párrafo
primero de fs. 114 vto. que solamente eran valederos"" y los gastos de administración (del
estadio), ya que en el mismo considerando III de la sentencia del Juez hace relación
pormenorizada en los numerales 2, 3, 10, 11, 12, 13 y 14 de los documentos que obran en el
juicio como prueba de gastos de administración, mantenimiento y conservación, y que
según el numeral octavo de la escritura de comodato, correspondería haberlos efectuado
CLIMA, pero no fue así, sino que EDESSA los canceló...""". A criterio de la Cámara, estos
gastos están probados con una cantidad de documentos que, también a su criterio, el juez
inferior relacionó pormenorizadamente en su sentencia, y a los que la Cámara les da el
suficiente valor para tener por probado el incumplimiento por parte de CLIMA. Al respecto
cabe hacer las siguientes consideraciones: también reiteradamente ha sostenido la
jurisprudencia nacional que hay error de derecho en la apreciación de la prueba, cuando el
juez al valorarla la aprecia incorrectamente dándole un valor distinto al que por ley le
corresponde o negándole valor cuando debe dárselo.- En el caso de autos, tal como adelante
lo demostraré, la Cámara le atribuye valor probatorio a una cantidad de documentos
privados, específicamente a los agrupados en los números 2, 3, 10, 11, 12, 13 y 14 del
considerando III de la sentencia de primera instancia, y a los que la Cámara se refiere en el
considerando VIII de la sentencia que ahora impugno, sin que tales documentos tengan el
valor que se les da. En efecto, revisando uno por uno los documentos a los que la Cámara
da valor de plena prueba, nos encontramos con que se trata de documentos privados, tales
como notas, castas, facturas, constancias, etc., pero, repito, SON DOCUMENTOS
PRIVADOS que por su propia naturaleza carecen de valor probatorio, aún cuando puedan,
bajo ciertas circunstancias legales, llegar en algún momento a tenerlo, QUE NO ES EL
CASO DE AUTOS COMO PUDIERA CREERSE Y COMO LA CAMARA LO
INTERPRETO. En efecto, el criterio que privó en la mente del juzgador de segunda
instancia, fue sin duda, de que por tratarse de documentos privados agregados a los autos y
que no fueron impugnados oportunamente, éstos adquirieron por ello pleno valor probatorio
y por ende eran suficientes para fallar como lo hicieron, es decir, entendió la Cámara que
bajo los supuestos del Art. 262 Pr., aquellos documentos privados adquirieron valor de
plena prueba; esa conclusión a la que llegó la Cámara tiene una base falsa, y es que esos
documentos privados no eran oponibles a CLIMA, porque al no haber intervenido esta en
su otorgamiento impide que tales documentos pudieran haberse tenido por reconocidos; esa
prueba era impertinente en relación a CLIMA, inidónea, pues no era ese el medio legal
apropiado para vincular a CLIMA; suficiente doctrina hay al respecto y sobre ello
ampliaremos la explicación en el momento de alegatos en el tribunal superior. Concluyendo
entonces, la Cámara infringió también en ese caso la ley, al atribuirle valor probatorio de
plena prueba a documentos privados que por su propia naturaleza carecen de valor
probatorio, es decir cometió error de derecho en la apreciación de esta prueba. Por lo
expuesto, os pido: Tengáis de mi parte por interpuesto el recurso de casación contra la
sentencia a la que antes me he referido, y luego, remitáis los autos al tribunal superior para
efectos de su admisión.
o correspondiente.
""""
En este estado, el señor Magistrado de esta Sala, doctor Carlos Amílcar Amaya, se excusó
de conocer de este recurso, por haber sido parte en el juicio en primera instancia; excusa
que fue declarada legal por la Honorable Corte Suprema de Justicia en resolución de las
diez horas del día veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco y se llamó para
sustituirlo al Magistrado Suplente, doctor Mario Enrique Sáenz, a quien se le entregaron los
autos para su conocimiento y estudio.
Por resolución de las nueve horas del día veintiuno de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco se previno al recurrente aclarara su escrito de interposición de este recurso;
prevención que cumplió por medio del escrito que en lo principal dice: """ cumplo con la
prevención que se me ha hecho, así: A) Respecto del concepto en que ha sido violado el
Art. 1432 del Código Civil que textualmente dice: ""Art. 1432 - Por generales que sean los
términos de un contrato, sólo se aplicarán a la materia sobre la que se ha contratado""".
Ocurre Honorable Sala que cuando argumentábamos en relación a la violación de ley, en
síntesis dijimos: 1) Que nuestro mandante había siempre aceptado que el Estadio Cuscatlán
le había sido dado en comodato para que en el los clubes asociados a CLIMA y la
Selección Nacional de Mayores celebraran sus partidos de fútbol; y 2) que la única
exclusión que al contrato de comodato se había expresamente hecho en la escritura
respectiva era el área de Palcos. Lo anterior significa que cuando la Cámara interpreta
restrictivamente la cláusula primera del contrato referido y entiende que CLIMA solo podía
hacer uso del estadio para celebrar juegos de fútbol y para ninguna otra actividad, aún
cuando esta fuera compatible con la naturaleza del contrato y sobre todo con la totalidad del
mismo contrato, está violando la ley, porque como bien lo dice el Art. 1432 C., por
generales que sean los términos de un contrato, como en el caso de autos en donde en
términos genéricos se dijo que se daba el estadio en comodato """ con el objeto de que en el
se realicen los partidos de fútbol en esta capital, programados a los clubes de la liga mayor
"A" y los programados a la selección nacional de mayores....""", el contrato debe
interpretarse de acuerdo a la materia sobre la que se ha contratado y en este caso si el
estadio se dio en comodato para que sirviera para la práctica de fútbol, no se excluyó la
realización o práctica de aquellos actos o actividades que siendo compatibles con la
práctica de fútbol vg.: establecer oficinas de los clubes que podían jugar en el estadio, y con
la naturaleza del inmueble, por lo que debió interpretarse las cláusulas del contrato de la
manera que mejor cuadrare con la naturaleza del mismo o que mejor conviniera al contrato
en su totalidad. Al interpretarse entonces en forma tan literal la cláusula respectiva del
contrato en comento, se violó el precitado Art. 1432 C., habiéndose dejado de aplicar por
cuando debió necesariamente la Cámara de Segunda Instancia haberlo aplicado en
concordancia con el Art. 1435 C. Respecto al error de derecho en la apreciación de la
prueba y concretamente referido a los Arts. 1569 y 1573 C. y 262 y 265 Pr., efectivamente
tiene razón la Honorable Sala cuando advierte generalidad en nuestro alegato inicial al
respecto, y con todo respeto pasaremos a concretarlo. El Art. 1569 C. establece la carga de
probar las obligaciones o su extinción a quien alega una u otra. El Art. 1573 C. regula el
valor probatorio de los instrumentos privados, en los casos que allí se señalan, respecto de
los que se reputan haberlos suscrito o de terceras personas a quienes se les han transferido
las obligaciones y derechos consignados en tales instrumentos. Ocurre, Honorable Sala, que
en la sentencia que ahora impugnamos, la Cámara le da valor probatorio y considera que
con ellos quedó demostrado el gasto administrativo hecho por EDESSA en el estadio, a una
serie de documentos PRIVADOS, extendidos por terceras personas y que en el párrafo III
de la sentencia de primera instancia el Juez relaciona en los numerales 2, 3, 10, 11, 12, 13 y
14.- Tales documentos privados como ya dijimos carecen por su propia naturaleza de valor
probatorio; para que tuvieran valor probatorio sería necesario, en los términos del Art. 1573
C., que se hubieran reconocido judicialmente o que se hubieren mandado a tener por
reconocido en los casos que el Art. 265 Pr. señala; pero ocurre que ninguna de estas
circunstancias se ha dado, porque siendo documentos privados emanados de terceras
personas ajenas a CLIMA no le eran oponibles a esta, porque respecto a terceros, CLIMA
en el caso de autos, ni aún cuando los hubiere reconocido o se hubieren mandado a tener
por reconocido por el tribunal no tendría ningún valor probatorio, porque al no haber
intervenido ninguna persona con fe pública (notario o funcionario público), carecen de
valor, ya pudieran haberse otorgado por EDESSA y otras personas con el fin de perjudicar
a CLIMA. Al darle la Cámara valor probatorio a tales documentos, cometió error de
derecho, ya que en infracción a lo dispuesto en el Art. 1573 C. y al Art. 265 Pr., se les dio
valor de plena prueba, pues consideró que al quedar tales documentos agregados al
expediente y no haber sido en su opinión IMPUGNADOS por CLIMA, adquirieron valor
que jamás pueden tener. En cuanto al Art. 262 Pr. que en la resolución de prevención de esa
Honorable Sala se pide que se determine en que forma ha sido infringido, debemos aclarar
que fue mencionado únicamente como referente necesario para puntualizar que debe
entenderse por documento privado. En conclusión, Honorable Sala, no cumplió la Sociedad
demandante con la carga de probar las obligaciones que le atribuye CLIMA Art. 1569 C.,
pues los documentos con que quiso hacerlo no son oponibles a mi representada.- Art. 1573
C. y 265 Pr.."""
Admitido que fue el recurso, se ordenó pasar los autos a la Secretaría, para que las partes
presentaran sus alegatos, quienes haciendo uso de su derecho expusieron las razones que
tuvieron a bien aducir, la recurrente para apoyar los fundamentos del recurso y la otra parte
en apoyo de la legalidad del fallo recurrido.
CONSIDERANDO: la sentencia que se impugna confirma la pronunciada por el Juez
Tercero de lo Civil del municipio de San Salvador, en cuyo fallo se declara terminado el
contrato de comodato celebrado por Estadios Deportivos de El Salvador, S.A. de C.V., que
se abrevia EDESSA, y la Asociación de Clubes de la Liga Mayor "A", abreviadamente
CLIMA, el veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y ocho, en escritura pública
otorgada ante los oficios del Notario José Mario Bolaños Orellana, por medio del cual, la
primera le entregó a la segunda en comodato el Monumental Estadio Cuscatlán, y se ordena
la devolución del inmueble a su propietaria.- La sentencia recurrida se funda en el hecho de
que la comodataria instaló en el estadio sus oficinas y las de los Clubes asociados,
saliéndose de la concesión establecida en el referido contrato, y en el incumplimiento de la
comodataria de la conservación y mantenimiento del referido estadio.- Dicha sentencia se
impugna, en primer lugar, por violación de los artículos 1431, 1432, 1434 y 1435 C.
El recurrente sostiene que la Cámara sentenciadora ha interpretado restrictivamente el
contrato antes referido, pues la intención claramente manifestada por los contratantes no
solo fue que se empleara el estadio dado en comodato para jugar fútbol sino que incluye la
facultad de CLIMA de instalar en el sus oficinas y las de los Clubes asociados, porque estas
entidades existen en función del fútbol, y entendida así la intención de las partes
contratantes, por falta de aplicación, violó el artículo 1431 C.; también sostiene que cuando
la Cámara ad quem interpreta restrictivamente la cláusula primera del referido contrato y
entiende que CLIMA sólo podía hacer uso del estado para celebrar juegos de fútbol y para
ninguna otra actividad, aunque fuere compatible con la naturaleza del contrato y sobre todo
con la totalidad del mismo contrato, está violando la ley, porque como bien lo dice el
artículo 1432 C., por generales que sean los términos de un contrato, como en el caso de
autos, en donde en términos genéricos se dijo que se daba el estadio en comodato con el
objeto de que en el se realicen los partidos de fútbol en esta capital, programadas a los
clubes de Liga Mayor "A" y a la Selección de Mayores...., el contrato debe interpretarse de
cuerdo a la materia ara lo que se ha contratado y en este caso si el estadio se dio en
comodato para que sirviera para la práctica del fútbol, no se excluyó la realización o
práctica de otras actividades como establecer oficina de los Clubes; pero al restringirlo sólo
a los juegos de fútbol, violó el Art. 1432 C., al dejarlo de aplicar debiendo haberlo aplicado
en concordancia con el Art. 1435 C.. Luego sostiene que no existiendo en el contrato
manifestación expresa que prohibiera que CLIMA y sus Clubes asociados tuvieran sus
oficinas en las instalaciones del estadio, la Cámara violó, por falta de aplicación, el art.
1434 C. en relación con el Art. 1435 del mismo Código.
La Sala estima que para saber si la sentencia impugnada por el motivo expresado es o no
violatoria de los preceptos legales que dice el recurrente, es preciso analizar la escritura de
comodato de que se trata. En efecto, en la mencionada escritura consta que EDESSA le
entregó a CLIMA en comodato, con los gravámenes hipotecarios existentes, el Estadio
Cuscatlán y el inmueble donde está construido, con exclusión del área de los palcos, por el
plazo de noventa y nueve años a partir del veinticinco de mayo de mil novecientos setenta y
ocho, con el objeto o finalidad de que en dicho sentido se realizaran los partidos de fútbol
programados a los clubes de la liga Mayor "A" y a la Selección Nacional de Mayores. Por
su parte CLIMA se dio por recibida del inmueble que EDESSA le entregó en comodato y
se obligó a que los partidos de fútbol que los clubes asociados efectuaran en San Salvador
se realizaran en el Estadio Cuscatlán a partir de la fecha antes mencionada, salvo que dicho
estadio estuviera inhabilitado por cualquier causa. Se estipuló expresamente que los gastos
de administración, mantenimiento y conservación del estadio eran de cargo de CLIMA, con
excepción de aquellos que se relaciona directamente con los palcos y sus accesos excluidos
del comodato. Hay otras cláusulas que no son de la esencia ni de la naturaleza del
mencionado contrato.
Tiene lugar la interpretación de un contrato cuando los términos de que las partes se han
servido son oscuros o ambiguos, o que a pesar de su claridad son inconciliables con la
naturaleza del contrato o con la evidente intención de las partes, o de la comparación de las
diversas cláusulas consideradas en conjunto, hace surgir duda acerca de su particular
alcance.
Las reglas de interpretación de los contratos contenidas en los artículos 1431, 1432, 1434 y
1435 C. que el recurrente considera infringidas, sirven de orientación al Juez para
determinar los alcances del contrato y son aplicables si de las palabras empleadas por los
contratantes no es posible establecer la verdadera intención que tuvieron al contratar, o las
cláusulas son contradictorias o no concilian con la naturaleza del contrato.
En el caso de autos, el contrato de comodato celebrado por EDESSA y CLIMA es simple,
no contiene cláusulas ambiguas ni contradictorias y la intención de los contratantes
claramente está manifestada en las palabras empleadas en la escritura respectiva, las cuales
reflejan sin dificultad la verdadera intención de los contratantes en cuanto a la duración del
contrato, el destino del inmueble dado en comodato y las obligaciones de mantenimiento y
conservación del estadio Cuscatlán, de parte de la comodataria. De donde se concluye, que
la Cámara sentenciadora no tuvo necesidad de aplicar las disposiciones contenidas en los
Arts. 1431, 1432, 1434 y 1435 C., por cuanto estas disposiciones no son aplicables para la
interpretación del contrato de que se trata, tal como se ha dicho antes.
Consecuentemente con lo expuesto se estima que dichas disposiciones no han sido
infringidas, por ello no ha lugar a casar la sentencia por este motivo.
CONSIDERANDO: el recurrente también denuncia que en la sentencia recurrida, la
Cámara ad quem interpretó erróneamente el artículo 1935 C., porque limitó la
interpretación de dicho precepto legal a la simple confrontación de la norma con el caso
concreto, con olvido de que también existen en el código Civil otras disposiciones con las
que necesariamente tenía que relacionarse el artículo citado para obtener una correcta
interpretación de la voluntad de los contratantes plasmada en el contrato. Manifiesta el
recurrente que si la Cámara sentenciadora no hubiese interpretado aisladamente el artículo
1935 C. y lo hubiera hecho concordantemente con los artículos 1431 y 1434 C. habría
arribado a una conclusión acorde con la intención de los contratantes, la naturaleza del
contrato y el destino del inmueble dado en comodato.
Hay interpretación errónea de ley cuando el Tribunal sentenciador ha seleccionado
correctamente la norma legal aplicable al caso que ante el se contravierte, pero le da un
sentido que realmente no tiene, debido a diferentes causas que lo llevaron a darle una
interpretación equivocada.
La Cámara sentenciadora en el considerando octavo de la sentencia impugnada razonó que
"el comodato era para llevara a cabo los juegos de fútbol de los clubes de la liga mayor
"A", únicamente para celebrar esos juegos se otorgó; pero al instalar las oficinas de CLIMA
y de los otros clubes de liga mayor, también se estaban saliendo de las concesiones
establecidas en el referido contrato, por lo que al respecto se hizo algo que está excluido de
las facultades que emanan del contrato de comodato referido".
En efecto, para que CLIMA hubiese tenido facultad de establecer sus oficinas y las de los
clubes asociados en el inmueble prestado era necesario pacto expreso, puesto que no se
trata de cosas de la naturaleza del contrato sino de cosas accidentales y para incorporarlas
es preciso estipulación al respecto.
De modo que si la comodataria también está usando la cosa que recibió en comodato para
un fin que no le está autorizado, encuadra la situación en la hipótesis prevista en el artículo
1935 C. y por lo mismo la Sala estima que dicha norma legal fue seleccionada e
interpretada correctamente por el tribunal sentenciador para resolver el caso concreto ante
el controvertido. En consecuencia, no existe en el caso de autos el error de fondo
denunciado y por ello no procede casar la sentencia impugnada por ese motivo.
CONSIDERANDO: el impetrante también denuncia que en la sentencia recurrida, la
Cámara sentenciadora cometió error de derecho en la apreciación de la prueba, con
infracción de los artículos 1569, 1573 C. y 265 Pr.
En sus escritos de interposición y ampliación del recurso expresa, que en la sentencia que
impugna, la Cámara le da valor probatorio, y considera que con ellos quedó demostrado el
gasto administrativo hecho por EDESSA en el estadio, a una serie de documentos privados,
extendidos por terceras personas, relacionadas en el párrafo III de la sentencia de primera
instancia con los números 2, 3, 10, 11, 12, 13 y 14; que tales documentos privados carecen
por su naturaleza de valor probatorio y por haber sido otorgados por terceras personas y no
haber intervenido en su otorgamiento persona con fe pública, no le son oponibles a CLIMA
que es un tercero, aunque hubieran sido reconocidos judicialmente o tenido por reconocidos
en los casos que el artículo 265 Pr. señala; que al darle valor probatorio a tales documentos,
la Cámara cometió error de derecho en la apreciación de la prueba, pues con infracción de
lo dispuesto en los artículos 1573 C y 265 Pr. les dio valor de plena prueba al considerarse
que por estar agregados al expediente y no haber sido impugnados por CLIMA, adquirieron
un valor que jamás pueden tener; y que la sociedad demandante no cumplió con la carga de
probar las obligaciones que le atribuye a CLIMA, pues los documentos con que quiso
hacerlo no son oponibles a su representada.
Expresa la Cámara que dictó la sentencia que "estas dos situaciones o sean la falta de
cumplimiento en los gastos de administración y la instalación de las oficinas de CLIMA y
de los otros clubes legalmente comprobados, dan la pauta para que esta Cámara confirme la
sentencia venida en apelación." De aquí que, de acuerdo con el Tribunal ad quem, se
deduce que el contrato de comodato celebrado por la Sociedad Estadios Deportivos de El
Salvador, S.A. de C.V. y la Asociación de Clubes de Liga Mayor "A", se dio por terminado
en base a las dos causas o motivos que son: el incumplimiento de parte de CLIMA de la
obligación de ceñirse al uso convenido del estadio prestado, y por incumplimiento de la
obligación de conservación y mantenimiento de dicho estadio; obligación esta última que
aparece de manera expresa en el contrato de comodato, y que siempre se habría tenido de
parte de la comodataria, aún faltando tal estipulación, por ser parte de la naturaleza del
contrato. El primero de los motivos se probó con la inspección personal del Juez, y el
segundo, con lo documentos privados presentados por la parte demandante, cuya valoración
se impugna por el recurrente.
La Sala estima que cuando un contrato se ha dado por terminado por dos motivos y cada
uno de ellos es suficiente para decretar su terminación, como es el caso de autos, y la
prueba con respecto a uno de dichos motivos no ha sido cuestionada, resulta irrelevante
examinar si el tribunal sentenciador erró al apreciar la prueba del motivo denunciado, pues
en tal caso el fallo no cambiaría en nada, ya que el mencionado contrato siempre se tendría
que dar por terminado, pues el vicio señalado resulta irrelevante para sentenciar.
No obstante lo anterior, y en el caso hipotético de que el vicio denunciado fuera relevante al
fallo, cabe señalar que no existe en la sentencia impugnada el error de derecho en la
apreciación de la prueba que se denuncia. En efecto, los documentos privados, a los que el
recurrente les niega todo valor probatorio, no fueron presentados para establecer la
obligación de conservación y mantenimiento del estado que a CLIMA le impuso el contrato
de comodato, sino para probar que EDESSA, como propietaria del estadio, se vio en la
necesidad de mantener y conservar dicho escenario deportivo realizando las obras que
cubren dichos gastos, ante el incumplimiento de CLIMA que legal y contractualmente
estaba en la obligación de realizarlas. Tales documentos tienen valor de prueba para
establecer el gasto hecho por la comodante, que según el contrato, correspondía efectuarlo a
la comodataria, y para quitarle ese valor era necesario que la demandada los hubiera
redargüido de falsos. Diferente sería el caso si con esos documentos EDESSA hubiera
pretendido exigir el cumplimiento de la obligación de CLIMA, ya que tales documentos no
le son oponibles a la referida Asociación por no ser instrumentos públicos y no estar
suscritos por ella. La prueba así vertida por la demandante debe considerarse en
abundancia, ya que en el caso de autos, la prueba del cumplimiento de las obligaciones
emanadas del contrato, para que éste no se de por terminado, corresponden a quien se le
imputa su incumplimiento, estos es, a la parte demandada, o sea la comodataria.
También ha dicho el recurrente, como antes se dejó anotado, que la sociedad demandante
no cumplió con la carga de probar las obligaciones que le atribuyen a CLIMA; pero es de
advertir que el incumplimiento de las obligaciones que se imputan a la demandada,
constituye un hecho negativo que la parte demandante no tiene obligación de probar, a no
ser que tal negación envuelva una afirmación y esté en su contra la presunción. En el
presente caso no hay presunción en contra de la parte que niega, aunque la negación
envuelva una afirmación; por lo tanto, la carga de la prueba de cumplimiento de la
obligación corresponde a la otra parte, o sea a la parte demandada, esto es, a CLIMA.
De lo dicho se colige que no existe el vicio denunciado; que no han sido infringidos los
Arts. 1569 y 1573 del Código Civil y 265 del Código de Procedimientos Civiles; y que por
tales razones no ha lugar a casar la sentencia recurrida por error de derecho en la
apreciación de la prueba.
POR TANTO: en virtud de las razones expuestas y con fundamento en los artículos 428,
432 Pr. de la Ley de Casación, a nombre de la República de El Salvador, DIJERON: a)
Declárase que no ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho mérito. b) Condénase a la
recurrente en los daños y perjuicios a que hubiere lugar, y al Licenciado Manuel Humberto
Duarte Rodríguez, como abogado que firmó el escrito de interposición, en las costas del
recurso. d) Devuélvanse los autos al tribunal de origen, con la certificación de esta
sentencia, para los efectos legales.---A. DE BUITRAGO---JOSE ERNESTO CRIOLLO--MARIO ENRIQUE SAENZ.---PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
QUE LA SUSCRIBEN.---JOSE ERNESTO ESCALANTE---RUBRICADAS.
CCS1041.96