Distribución: Limitada
SHS-11/CONF.203/08a
Original: Inglés
10A SESIÓN DEL
CONSEJO INTERGUBERNAMENTAL
París, 14-16 de marzo de 2011
INSTITUTO TECNOLÓGICO DE MASACHUSETTS /
EPARTAMENTO DE CIENCIAS POLÍTICAS
Para:
Dr. Alicia Kirchner
Ministra de Desarrollo Social de Argentina,
Presidente del Consejo Intergubernamental del MOST2
De:
Profesora Nazli Choucri
Comité de Consejo Científico del MOST2
Asunto:
Memorandum sobre los Informes de evaluación
Introducción
Este escrito resume mi punto de vista acerca de los informes de evaluación, a los que
me referiré a la postre como “SPO7” y “Prof. Jorma Sipilä.” Resulta sobresaliente, pero
talvez no sorprendente que el contenido y recomendaciones de los informes sean
distintos, puesto que uno fue realizado por un antiguo consejero en Asuntos
Internacionales del Banco Mundial, y el otro, por un actual catedrático, investigador y
académico profesional. Existen grandes diferencias en lo concerniente a la
comprensión, supuestos, formas de evaluación, conclusiones y recomendaciones; por
ello, haré comentarios acerca de cada una.
Reporte de la Evaluación SPO7
Debido a la falta de información acerca de los términos del contrato para la evaluación
SPO7, resulta difícil determinar si se alcanzaron los objetivos de la misma. Mis
comentarios serás pues fundados únicamente en el texto tal como se me presentó.
Tras una lectura sencilla, el texto resalta un punto clave: “hacer negocios, como
de costumbre, no es una opción”. El resto del informe parece tener como meta
eliminar al MOST en su totalidad. La evaluación parece orientada en esa
dirección.
Los argumentos a favor de esto van desde “configuración institucional y
organizacional complicada” hasta el concentrarse “menos en el nexo per se”. Me
siento particularmente perturbada por la sugerencia de reducir el enfoque acerca
del nexo. Pues esto es una de las contribuciones más importantes que puede
realizar la UNESCO a sus miembros.
El manejo de la Figura 1 es perturbador. No queda claro si esta figura tiene
como fin aclarar las interacciones, o identificar los aspectos que el MOST no ha
tomado en cuenta, o la fragmentación de los vínculos entre políticas e
investigación en una secuencia de segmentos idiosincrásicos, o proponer que el
MOST sea más explícito acerca de sus propios procesos de vinculación entre
políticas e investigación –o de cualquier otra cosa. En cualquier caso, esto es
una digresión fundamentada en las propias preferencias del evaluador.
Estoy totalmente de acuerdo con la SPO7, cuando afirma que “estrechar los
vínculos entre políticas e investigación resulta un proceso complejo, no linear y a
largo plazo”; sin embargo, muchas, sino es que todas, sus recomendaciones son
planteadas para un contexto a corto plazo. Sólo para dar un ejemplo: “Existe un
elemento de emergencia […] –aún más importante– una gran ventana de
oportunidad con la llegada de una nueva administración principal: es tiempo de
cambiar.”
Se considera que la estructura de gobernanza del MOST es muy compleja y
muy pesada. Esta afirmación parece ignorar que las estructuras de gestión
generalmente son la mejor manera de conectarse con los miembros.
Mantenerse en contacto con sus miembros es un aspecto sumamente
importante de la UNESCO en su totalidad. Mientras más cercana sea con ellos,
mejor será la comunicación, la crítica, el compromiso y la participación en
general.
En lo que respecta el desarrollo de capacidades. Apoyo completamente las
recomendaciones del SPO7 para reforzar las iniciativas de desarrollo de
capacidades.
No hay necesidad de indagar más acerca de la evaluación SPO7. Tal vez, sólo resta
decir que me resulta extraño que la SPO7 afirme que los miembros del CCC “no se
sienten responsables por lo que acontezca con sus ideas y recomendaciones”, o que
“no existen pruebas de que el Comité de Consejo Científico contribuya directamente a
encarar los desafíos del vínculo entre políticas e investigación”. ¿En qué se
fundamentan estas conclusiones?
Informa del Prof. Jorma Sipilä
Este informe brinda un contexto claro, incluyendo su trasfondo, una nítida comprensión
de que la misión del MOST es reducir la brecha entre conocimiento y políticas, y de sus
actividades en apoyo a dicha misión. Este informe se construye sobre fundamentos
sólidos y sus recomendaciones resultan de alta validez y legitimidad contextual.
El hallazgo de que el “MOST no tiene par, no sólo por ser un programa de
ciencias sociales a nivel mundial sino también gracias al renombre de la
UNESCO y a las ventajas de toda organización intergubernamental” resulta
especialmente importante debido a la inusual situación presupuestaria.
El desarrollo de lazos entre los miembros, el alcance de las actividades y la
articulación y consolidación del conocimiento, asociados con el Foro IFSP y los
Foros de Ministros de Desarrollo Social, mejoran enormemente la visibilidad de
la propia UNESCO y demostraron su compromiso con el conocimiento y el
perfeccionamiento de la condición humana.
El desarrollo de una biblioteca digital y las publicaciones del MOST2 ponen
estos recursos al alcance de todos. Esto resulta una contribución muy
2
importante y altamente valiosa, aun y cuando se reconoce que existen
diferencias en la calidad de los trabajos.
El informe determina que “el potencial del MOST rebasa en gran medida sus
logros hasta el momento.” Esto es una observación importante que debe ser
tomada muy en serio y encarada con la frente en alto. Por consiguiente, “resulta
heurístico pensar que el MOST es la prueba de sus propias metas”. Determinar
la futura dirección en estos términos brinda una clara “métrica” para el trabajo
futuro. Al mismo tiempo que es loable, también implica elevar los estándares a
un nuevo y más alto nivel, y, por lo tanto, esto debe considerarse como una
posibilidad para el trabajo y la implementación.
El informe de la evaluación muestra una excelente comprensión de la tarea de
las ciencias sociales, las tensiones entre investigación y políticas, y la división de
las posiciones a este respecto. La evaluación observa correctamente que los
“problemas sociales son problemas mundiales en la medida en que su solución
necesita de un conocimiento más largo que el que producen los científicos
sociales por sí solos.”
La red de trabajo del MOST2 es una de los atractivos importantes de la
UNESCO. El trabajo en redes es una realidad fundamental del siglo XXI. Sus
efectos múltiples pueden ser de hecho extensivos. Este elemento por sí mismo
debería aumentar el valor del MOST2.
Uno de los hallazgos más importantes de esta evaluación es que menos de un
quinto del presupuesto del MOST2 fue usado directamente por la sede. Los
hallazgos hacen difícil someter al MOST a condiciones “normales” de
evaluación.
En general, esta evaluación presenta y se fundamenta en una comprensión de las
ciencias sociales, de las políticas, y de la misión de la UNESCO. Al mismo tiempo,
valora la importancia del Comité Intergubernamental. Concuerdo con la opinión de que
“el CCC debe obtener más independencia” y contribuir a la misión del MOST2 de
formas más amplias de las que ha contribuido hasta el momento.
Para terminar, agradezco su paciencia al leer esta externa comunicación. Lamento
profundamente no haber podido asistir a la reunión. Tengo plena confianza de que la
Presidente del CIG y de que los miembros del CCC llegarán, con sabiduría, efectividad
y sensibilidad, a conclusiones y recomendaciones para la UNESCO y sus miembros.
3
0
