A. y S. t. 244 p. 231-233 - Poder Judicial de la Provincia de

Reg.: A y S t 244 p 231-233.
Santa Fe, 22 de mayo del año 2.012.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la
demandada contra la sentencia 118, del 9 de marzo de 2004, dictada por la Jueza de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial N° 14 de Rosario, en autos "MUNICIPALIDAD DE
ROSARIO contra CENTRAL TERMICA SORRENTO -Apremio- (Expte. 1158/02)" (Expte. C.S.J. N°
234, año 2010); y,
CONSIDERANDO:
1. Mediante sentencia 118 del 09.03.2004, la Jueza mandó llevar adelante la ejecución,
hasta tanto la actora se hiciera íntegro cobro de la suma reclamada ($311.687,23), en concepto de
Derecho de Registro e Inspección, con más los intereses establecidos por las ordenanzas 5270/91
y 5271/91, desde la fecha de la mora y hasta el día de su efectivo pago, e impuso las costas a la
accionada (arg. art. 251 C.P.C.C.) (fs. 1/4).
Contra dicho pronunciamiento interpuso la perdidosa recurso de inconstitucionalidad (fs.
6/23).
En el memorial introductor del recurso, luego de efectuar una reseña de los antecedentes
relevantes de la causa y de referirse a los recaudos formales de admisibilidad, la impugnante
expresó sus cuestionamientos de fondo contra el fallo venido en revisión, reputándolo violatorio
del principio constitucional de que nadie puede ser penado sin juicio previo fundado en ley anterior
al hecho del proceso (cita el art. 1, inc. 2, ley 7055) y arbitrario (en los términos del artículo 1, inc.
3, de la ley citada) por desconocer abiertamente la existencia de un proceso de revisión judicial del
ajuste practicado y de la sanción impuesta.
De esta manera, y en primer lugar, adujo que la sentencia impugnada, al ordenar llevar
adelante la ejecución de una multa fiscal (sanción de naturaleza penal -según la recurrente-) que
se encontraba en pleno proceso de revisión judicial (recurso extraordinario), desconoció
abiertamente el principio constitucional de que nadie puede ser penado sin juicio previo fundado
en ley anterior al hecho del proceso, establecido en el artículo 9, párrafo 5°, de la Constitución
provincial, y en el artículo 18 de la Constitución nacional. Entendió que se afectaban, asimismo, el
principio de razonabilidad, el de legalidad, el debido proceso legal, la inviolabilidad de la defensa
en juicio, el juez natural, el acceso a la jurisdicción, la propiedad, la igualdad ante la ley, y el
ejercicio de industria lícita y de comercio.
Luego endilgó arbitrariedad al decisorio recurrido por desconocer abiertamente la existencia
de un proceso de revisión judicial del ajuste y multa fiscal pretendidos en autos, el cual no había
finalizado al momento de librarse el título en cuestión, sin que hubiera recaído sentencia firme (por
hallarse pendiente el recurso extraordinario federal que dedujo en fecha 12.03.2004). Derivó de
ello la inexistencia de deuda exigible, y el carácter "contrario a derecho" de la sentencia que
ordena su realización.
Postuló la existencia de un "gravamen irreparable" y de "gravedad institucional". Sustentó
esta última, esencialmente, en que la ejecución de la sentencia de marras pone en peligro la
subsistencia de la única usina generadora de electricidad existente en la provincia, en medio de
una crisis energética.
Posteriormente la accionada dedujo excepción de incompetencia ante la Jueza de baja
instancia, planteando que correspondía para estos autos la "competencia federal" por ser su parte
una sociedad privatizada por el Estado Nacional cuyo objeto es una central de generación
eléctrica, por lo que resultaba aplicable la exención tributaria para los operadores del mercado
eléctrico mayorista al cual pertenece la usina Sorrento, prevista en el artículo 12 de la ley 15336
(cfr. f. 48v.). Agregó que las leyes 15336 y 24065 constituyen el marco normativo que regula la
industria eléctrica nacional y se inscriben en un marco de regulación federal incorporado al
concepto abarcativo que supone la interpretación del artículo 75 de la Constitución nacional y
tienen la supremacía que les otorga la Carta Magna; y que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha dicho que la interpretación que cabe asignarles a leyes del Congreso de manifiesto
contenido federal como las relativas al régimen nacional de la energía eléctrica (arts. 75 inc. 13, 18
y 30 C.N. y leyes 15336 y 24065 y Pacto Fiscal) incumbe a los magistrados de ese fuero (cfr. f.
49).
2. La Alzada, mediante decisorio 786 del 13.04.2010, y en lo que aquí resulta de interés,
resolvió rechazar la excepción de incompetencia interpuesta y denegar la concesión del recurso
de inconstitucionalidad (fs. 45/51), circunstancia que motivó la presentación directa de la
impugnante ante esta Sede (fs. 28/41).
3. Las postulaciones de la recurrente logran desarrollar una de aquellas hipótesis en que
podría encontrarse en juego la inteligencia de normas federales, a tenor de jurisprudencia del
Máximo Tribunal de la Nación, y cuya decisividad para la solución de la causa no puede
descartarse, por lo que cabe franquear el acceso a la instancia extraordinaria. Dicho esto en una
apreciación mínima y provisoria, propia de este estadio y sin que ello implique adelantar opinión
sobre la sustantiva procedencia de la impugnación.
Por ello, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia RESUELVE: Admitir la queja y, en
consecuencia, conceder el recurso de inconstitucionalidad. Disponer la devolución del depósito
efectuado. Ordenar que por Presidencia se requiera la elevación de los autos principales y se les
imprima el trámite que corresponda.
Regístrese y hágase saber.
Fdo.: GASTALDI-ERBETTA-FALISTOCCO-SPULER- Fernández Riestra (Secretaria)