En resguardo al artículo 2 de la Constitución de la - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 13 (2010)
El CIERRE DE UN ESTABLECIMIENTO DE FORMA INDEFINIDA, POR LA FALTA DE
PAGO DE UNA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA ES VIOLATORIA DEL DEREHO DE
PROPIEDAD Y DE LA LIBERTAD ECONÓMICA
El Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario Primero del Área Metropolitana de Caracas dictó el
13 de agosto de 2010, una sentencia en la que expresó que las medidas de cierre temporal de
establecimiento que se dicten sobre un contribuyente de forma indefinida, violentan los artículos 112 y
115 de la Constitución vigente, que contemplan los derechos a la libertad económica y derecho a la
propiedad respectivamente.
Dicha decisión se realiza a la vista de que el contribuyente se le impide ejercer su actividad
económica, condicionando la apertura del establecimiento al pago de lo adeudado, y al éxito de la
eventual presentación de un recurso o medio de impugnación del acto de cierre.
AMPARO. RECURSO DE - CIERRE DE ESTABLECIMIENTO
1.
La medida de cierre indefinida del establecimiento, para obligar al pago de una
deuda proveniente por una deuda líquida y exigible de naturaleza tributaria, es
violatoria del derecho de propiedad consagrado en el artículo 115 de la
Constitución y el derecho a la libertad económica, consagrado en el artículo 112
constitucional, por pretender el cobro de una cantidad de dinero de la
contribuyente que tal vez no adeude; y por condicionar el levantamiento de la
sanción al reconocimiento de una supuesta deuda tributaria.
AMCTSCT 1°
13-08-2010
“En resguardo al artículo 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la
cual establece lo siguiente:
“Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de
Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su
ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la
igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y, en
general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo
político.
(…)
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
En el marco de estas premisas, es para este juzgador es necesario resaltar que uno de los
avances más importantes que trajo consigo la Constitución de 1999, fue la incorporación
expresa del inclusión del derecho a la Tutela Judicial Efectiva como un derecho
fundamental tal como quedó plasmado en el artículo 26 de la Constitución:
“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de
justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o
difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión
correspondiente. El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible,
imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable,
equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones
inútiles.”
(…)
Por lo tanto, visto que en el presente caso de conformidad la Resolución Nº 429/II/2010 de
fecha 26 de julio de 2010, notificado el día 27 de julio de los corrientes, mediante el cual
suspendió el ejercicio de Actividades Económicas de la Sociedad Mercantil (...), así como,
el cierre indefinido del establecimiento comercial, por tratarse de una deuda líquida y
exigible de naturaleza tributaria otorgado por el Municipio para que el contribuyente pague
el monto determinado por la actuación Municipal a cuya falta de realización y a fin de
cumplir con el deber de protección anticipada, en virtud de la tutela judicial efectiva este
Tribunal estima necesario, emitir su pronunciamiento cautelar, otorgando seguridad jurídica
a las partes, en el entendido que visto el carácter cautelar de la decisión el mismo puede ser
modificado en el transcurso del proceso, en la misma medida que las condiciones y
circunstancias varíen dada la mutabilidad de las medidas cautelares.
(…), visto que en principio la tutela cautelar solicitada por la accionante (…), en el presente
caso, está fundamentada, según lo señala, en de un inminente medida de cierre indefinido de
su establecimiento, desde el día 27 de julio de 2010, por parte el Municipio Baruta, como
consecuencia que la mencionada contribuyente no ha pagado una deuda por concepto de
impuesto municipal por ejercicio de actividades económicas en jurisdicción de dicho
Municipio.
(…)
En apreciación de este Juzgador, se advierte, en el caso subjudice, que para el día 11 de
agosto de 2010, y en fecha 12 de los corrientes, solicitud de medida cautelar para suspender
los efectos del cierre ilimitado de establecimiento desde el día 27 de julio de 2010, es decir,
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
hasta el día de hoy trece (13) de agosto de 2010, han transcurrido Diecisiete (17) días
clausurados, suspendido el ejercicio de Actividades Económicas, por medio del acto
administrativo contenido en la Resolución Nº 429/II/2010 de fecha 26 de julio de 2010,
mediante la cual el quejoso interpuso (...), acción de amparo constitucional y medida
cautelar innominada para que cesen los efectos del acto administrativo, la accionante
denuncia la existencia de un cierre ilimitado de su establecimiento y suspensión de su
Actividad Económica en la Jurisdicción del Municipio Baruta del Estado Bolivariano de
Miranda, haciendo valer ésta última la falta de pago por Intimación de Deuda Tributaria por
la cantidad de Bs. 509.496,02, que se le ha impuesto una medida de cierre ilimitado del
establecimiento hasta que pague el impuesto y la multa contenidos en la Resolución Nº
429/II/2010 de fecha 26 de julio de 2010.
En efecto, en la Resolución Nº 429/II/2010 de fecha 26 de julio de 2010, el Tribunal
observa la siguiente expresión:
(...) En fecha 16 de Julio de 2010, esta Administración Tributaria Municipal notificó el acto
administrativo-tributario contenido en el Oficio de Intimación Tributaria DSF-104-II de
fecha 14 de Julio de 2010, al contribuyente (...) mediante el cual se le exigía el pago de la
deuda por la cantidad de QUINIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y
SEIS BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 509.496,72), según la
intimación de Deuda Tributaria previamente notificada.
Ahora bien tratándose de una deuda líquida y exigible de naturaleza tributaria, se le
apercibió al contribuyente que debía proceder al pago de la referida deuda dentro del plazo
de cinco (5) días hábiles contados a partir de la notificación de la referida Intimación de
Deuda Tributaria so pena de la aplicación de lo establecido en el artículo 79 de la Reforma
de la Ordenanza sobre Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servicios o de
Índole Similar del Municipio Baruta del Estado Miranda.
Vencido el plazo otorgado esta Administración Tributaria Municipal revisó el expediente
administrativo del contribuyente y los reportes de recaudación remitidos por las entidades
bancarias debidamente autorizadas por el Municipio como agentes de recaudación de los
impuestos, multas y accesorios del Municipio Baruta y constató que el contribuyente no
había cumplido con su obligación de pagar la deuda tributaria que mantiene con el
Municipio sin que exista justificación.
La Reforma de la Ordenanza (...9 artículo 79 lo siguiente: “Cuando los contribuyentes o
responsables incumplan con el pago de tributos, multas y accesorios determinados y
liquidados, la Administración Tributaria Municipal, a los fines de exigir el cumplimiento de
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
sus obligaciones tributarias y administrativas, notificará por escrito la situación fiscal al
contribuyente o responsable para que en un plazo de cinco (5) días hábiles proceda a pagar
los tributos, multas y accesorios adeudados o acredite el cumplimiento de la obligación
tributaria mediante los comprobantes de pago respectivo. En caso contrario, La
Administración Tributaria Municipal podrá ordenar la clausura del establecimiento
comercial hasta tanto cumpla con las obligaciones tributarias adeudadas a satisfacción del
Municipio. (...) RESUELVE
PRIMERO: Suspender el ejercicio de Actividades Económicas de la Sociedad Mercantil
(…) ” identificada con Cuenta Fiscal Nº 15-03-03-0000012204-00001-55, por haber
incurrido en lo establecido en el artículo 79 de la Reforma de la Ordenanza sobre
Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servicios o de Índole Similar del
Municipio Baruta del Estado Miranda.
SEGUNDO: Ordenar el cierre del establecimiento comercial de la Sociedad Mercantil
“(...)” cuyo establecimiento comercial está situado en la Urbanización Colinas de Bello
Monte, Edificio Oriental, Nivel Planta Baja, en Jurisdicción del Municipio Baruta,. En este
sentido se ordena colocar los precintos de clausura en el establecimiento comercial los
cuales deberán permanecer instalados hasta que una medida administrativa o judicial
indique lo contrario.
(…).
A ese respecto, advierte el Tribunal que es doctrina de la Sala Político Administrativa del
Tribunal Supremo de Justicia, reiterada en varias oportunidades, que la presunción de buen
derecho, como requisito de procedencia de las medidas cautelares, debe ser potenciada en el
caso del amparo cautelar, pues dicha presunción de buen derecho debe tener un inminente
carácter constitucional. La presencia de tal requisito (presunción de violación de derechos
constitucionales), es suficiente para acordar la cautela solicitada. Así, la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado lo siguiente:
“Por tal motivo, es criterio de esta Sala que cuando se ejerce una acción de
amparo constitucional en forma conjunta al recurso contencioso de anulación,
en el caso de autos, contencioso tributario de anulación, la misma adquiriere
el carácter de medida cautelar, debiendo el juzgador en consecuencia,
analizar en su pronunciamiento, en primer lugar, el fumus boni iuris, a los
fines de precisar sí existe la presunción grave de violación o amenaza de
violación de los derechos constitucionales reclamados en el caso concreto, y
en segundo lugar, el periculum in mora, requisito este determinable por la sola
verificación del anterior, pues la circunstancia de que exista presunción grave
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
de violación de un derecho de orden constitucional, el cual por su naturaleza
debe ser restituido en forma inmediata, conduce a la convicción de que debe
preservarse ipso facto la actualidad de ese derecho, ante el riesgo inminente
de causar un perjuicio irreparable en la definitiva a la parte que alega la
violación. (Sentencia dictada en fecha 31 de mayo de 2006 por la Sala
Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en el caso
“MAVESA, C.A.”,
En atención a lo antes expuesto, a los fines de verificar la existencia de la presunción de
buen derecho de raigambre constitucional, tenemos que la contribuyente accionante, el día
el 11 de agosto interpuso Amparo Constitucional, por el cierre de su establecimiento; luego,
el día 12 de los corrientes, solicita medida cautelar innominada para que el Municipio de
Baruta, se abstenga de ejecutar el acto administrativo de contenido tributario, que mediante
Resolución identificada supra, se ordena la medida de cierre indefinido del establecimiento
hasta el pago total de la deuda, por haber omitido el pago por Intimación de Deuda
tributaria Nº DSF-104-11 de fecha 16 de julio de 2010.
A partir de ese análisis preliminar de los recaudos que se aprecian en autos, este Tribunal de
acuerdo a lo ordenado en la Resolución Nº 429/11/2010 mediante la cual ordenan un cierre
indefinido, además de la suspensión de la actividad económica en el Municipio Baruta, por
una deuda líquida y exigible de naturaleza tributaria mediante el cual se le exigía el pago de
la deuda por la cantidad de QUINIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA
Y SEIS BOLÍVARES CON SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 509.496,72), según la
intimación de Deuda Tributaria previamente notificada, lo cual hace surgir una fuerte
presunción de buen derecho a favor de la recurrente, quien a juicio de este Tribunal
detentaría un fumus bonis iuris constitucional suficiente a los fines de estimar que el acto
impugnado podría traducirse en una violación al derecho a la propiedad (..,) que justifica la
tutela cautelar por parte de este Órgano Jurisdiccional, quien debe proceder a restablecer la
situación jurídica infringida deteniendo la eventual ejecución del acto administrativo hasta
tanto no se produzca una sentencia de fondo, a fin de evitar que se produzca una detracción
ilegítima de cantidades de dinero del patrimonio de la empresa accionante. Con el propósito
de evitar una lesión irreparable o de difícil reparación en el orden constitucional al
ejecutarse una eventual decisión anulatoria del acto recurrido, pudiendo ello constituir un
atentado al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva; pasa este operador de justicia a
revisar el requisito de procedencia de la medida cautelar de amparo constitucional
solicitada, a saber, que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de
violación del derecho constitucional que se reclama.
(…)
5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
En este sentido, hay que hacer énfasis en que la clausura que pretende aplicar la
Municipalidad tiene carácter indefinido, por cuanto no sería ordenada por un número
determinado de días, sino que el levantamiento de la sanción estaría condicionado a si
nuestra representada decide o no reconocer la supuesta deuda tributaria, lo cual supone que
si la empresa opta de alguna manera por discutir la procedencia de dicha deuda (como lo
está haciendo en esta oportunidad, en ejercicio del derecho a la defensa consagrado
constitucionalmente), no podrá abrir su establecimiento hasta tanto se produzca una
decisión judicial que resuelva la controversia. Esta situación es inadmisible, por cuanto la
pena de clausura es una de las sanciones más graves que puede sufrir una persona jurídica, y
por tanto, debe estar limitada a lapsos sumamente concretos y perfectamente delimitados en
la ley.
En virtud de lo expuesto, encuentra el Tribunal que la medida de cierre del establecimiento,
para obligar al pago de una deuda proveniente por una deuda líquida y exigible de
naturaleza tributaria mediante el cual se le exigía el pago de la deuda por la cantidad de
QUINIENTOS NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS BOLÍVARES CON
SETENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 509.496,72), según la intimación de Deuda Tributaria,
como alternativa para evitar el cierre temporal del establecimiento hasta la concreción de
ese pago y; posteriormente, concretada esa amenaza de cierre de ese establecimiento por no
haber cumplido con el pago de esa deuda, con la medida de cierre temporal efectuada el día
27 de julio de 2010 con la Resolución No. 429/II/2010 de fecha 26 de julio de 2010, emitida
por el Servicio Autónomo Municipal de Administración Tributaria del Municipio Baruta del
Estado Miranda, es violatorio del derecho de propiedad consagrado en el articulo 115 de la
Constitución, por cuanto se estaría detrayendo un cantidad de dinero del patrimonio de la
accionante que, tal vez, no adeude. Así se declara.
De igual manera, la concreción del cierre temporal del establecimiento hasta que ocurra el
pago del reparo, lo cual se produjo el día 27 de julio de 2010, con la Resolución No.
429/II/2010, produce la violación del Derecho a la libertad económica, consagrado en el
artículo 112 de la Constitución, (…)
En ese sentido, aprecia el Tribunal: el cierre temporal del establecimiento, en los términos
expuestos, por parte del Municipio Baruta, tiene carácter indefinido, por cuanto no está
ordenado por un número determinado de días, sino que el levantamiento de la sanción está
condicionado a si la accionante decide o no reconocer la supuesta deuda tributaria, lo cual
supone que si la empresa opta, de alguna manera, por discutir la procedencia de dicha deuda
(como lo está haciendo en esta oportunidad, en ejercicio del derecho a la defensa
consagrado constitucionalmente), no podrá abrir su establecimiento hasta tanto se produzca
6
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
una decisión judicial que resuelva la controversia. Esta situación es inadmisible, por cuanto
la medida de cierre temporal de establecimiento, lo aprecia así el Tribunal, debe estar
limitada a lapsos sumamente concretos y perfectamente delimitados en la ley.
Esto es incluso reconocido por el legislador nacional al dictar el Código Orgánico
Tributario, el cual ciertamente prevé la sanción de clausura para ciertas infracciones, pero
las restringe a un tope máximo de días (normalmente muy breve). A tal efecto, remitimos a
este Tribunal, a título ilustrativo, a la lectura de los artículos 101 y 102 del Código Orgánico
Tributario, que prevén clausuras de no más de cinco (5) y tres (3) días, respectivamente.”
En consecuencia, a criterio de este jurisdicente, las condiciones de procedencia para
decretar la el medida cautelar, fumus boni iuris constitucional, se verifica de manera clara
en el caso subjudice. Así se Decide.
Tal circunstancia no sólo produce, a juicio de este Tribunal, una lesión del derecho de la
contribuyente a dedicarse libremente a sus actividades económicas, consagrado en el
artículo 112 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuyo ejercicio se
vería impedido por causas no legítimas que se prolongarían por un lapso indefinido, sino
que incluso se traduciría en una vulneración al derecho a la defensa de la empresa, pues
prácticamente haría extremadamente gravosa la decisión de acudir a los órganos
jurisdiccionales –como en efecto lo ha hecho en este caso- para solicitar el control de la
legalidad del acto emitido por la Alcaldía del Municipio de Baruta, dado que si no se llegara
a concretar la intervención de este órgano jurisdiccional para la tutela cautelar de sus
derechos, el establecimiento que la compañía posee en el referido Municipio podría
mantenerse durante todo el proceso.
En virtud de las consideraciones antes señaladas, este Tribunal es del criterio de que su
intervención para tutelar los derechos constitucionales de la empresa accionante (…) se
hace urgente, motivo por el cual decreta medida cautelar a favor de y suspende en
consecuencia los efectos del acto administrativo recurrido y ordena al Municipio Baruta,
levantar el cierre temporal del establecimiento donde funciona la empresa (…), hasta tanto
se produzca sentencia que resuelva la acción de amparo constitucional interpuesto en este
caso. Así se decide.
Conforme a los criterios antes señalados, este Juzgador debe forzosamente declarar
PROCEDENTE la petición de protección de amparo cautelar en contra el acto impugnado
por la recurrente, en razón de haber sido demostrado la existencia de la presunción de buen
derecho de raigambre constitucional y que adicionalmente, la ejecución de dicho acto le
causa a la contribuyente una situación jurídica de difícil reparación, hasta la definitiva, por
7
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
RIF J-00178041-6
Impuestos
A. Ext raordinario 13
2010
lo tanto, el Tribunal considera satisfechos los requisitos exigidos para la precedencia de la
medida de amparo cautelar solicitada. Así se decide.
Ponente: Javier Sánchez Aullón
8