Haga cic para descargar archivo - Sistema Documental de la Junta

QUINTO: Que se procede a conocer del presente recurso, por haberse interpuesto
dentro del plazo de ley.
SEXTO: Que el recurrente fundamenta su recurso en lo siguiente: “1) El procedimiento
de investigación disciplinaria seguido en mi contra, ordenado por la gerencia general...mediante oficio
GG-549 del 22 de agosto del 2011 por supuesto acoso laboral, se fundamentó en resolución DRCH058-2011 del Ministerio de Trabajo, ...la cual fue anulada mediante resolución DRCH-073-2011 de las
diez horas del seis de setiembre del 2011, por vicios de nulidad en el procedimiento. 2) Mediante oficio
GG-719 del 22 de setiembre del 2011, la Gerencia General...ordenó al órgano director archivar el caso
incoado contra el suscrito, resolución que deja sin resolver cuestiones de fondo del procedimiento que
deben ser resueltas y son incidente de nulidad, recursos de apelación y excepción de prescripción,
situación que genera un vicio de nulidad por violación al debido proceso en mi perjuicio. 3) Mediante
oficio GG-2011-719 del 22 de setiembre del 2011 la Gerencia General...ordena iniciar investigación
disciplinaria en mi contra, de conformidad con los oficios APN-2011-001, APN-2011-004 y oficio de
ASTRAA 2011-046. Todos documentos bajo los cuales se ordena nueva investigación, son hechos que
se venían investigando en el proceso disciplinario seguido en mi contra y declarado nulo por la
administración. De conformidad con el artículo 261 de la Ley General de Administración Pública, los
hechos ordenados en el nuevo proceso, debió cumplirse por acto final 2 meses después de su iniciación
lo que no ocurrió y transcurrió dicho plazo por tanto el proceso legalmente está prescrito, por otro lado
también está prescrito si consideramos como fecha de partida para el procedimiento ordinario
administrativo la presentación de la demanda, tal como se indica en la misma resolución los hechos
denunciados son del mes de marzo 2011, ha esta fecha han transcurrido más de seis meses sin que se
haya dictado acto final, consecuentemente resulta improcedente lo ordenado por la dirección general.
4) ...no existe resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que haya declarado con lugar el
procedimiento especial conforme a la ley por acoso laboral seguido en mi contra, siendo necesario e
imprescindible la existencia de resolución de dicha institución que resuelva la denuncia ante esa
instancia por supuesto acoso laboral, ...contrario a ello lo que existe es una resolución del Ministerio de
Trabajo anulando el acto dictado que dio origen al procedimiento...5) Que al anularse el procedimiento
disciplinario dictado en mi contra, en el cual se ordenó medida cautela de suspensión del cargo sin goce
de salario, quedó sin efecto dicha medida cautelar y no existe acto administrativo que ordene mi
restitución,...ya que tampoco existe un nuevo acto administrativo que ordene mantener la medida
cautelar en mi contra...6) Que el pasado el Ministerio de Trabajo ...actualmente está resolviendo
procedimiento disciplinario especial en mi contra por los mismos hechos que ordena la gerencia una
nueva investigación en mi contra, por supuesto acoso laboral y a la fecha no existe acto final de dicha
institución...resulta improcedente que la gerencia ordene un nuevo proceso en mi contra sin haber
concluido el del Ministerio de Trabajo...7) Consecuentemente el órgano director nombrado por la
gerencia ...está también viciado de nulidad, así debe ser declarado...”
CONSIDERANDO:
UNICO: Argumenta el recurrente que se le inició procedimiento de investigación
disciplinaria según resolución del Ministerio de Trabajo DRCH-058-2011, misma que
fue anulada mediante resolución DRCH-073-2011, por lo que la Gerencia procedió al
archivo del procedimiento de investigación que se le seguía mediante expediente
2011-219. Sin embargo, que al archivar el proceso se le dejó sin resolver cuestiones
de fondo que alegó y que le generan vicios de nulidad por violación al debido proceso.
Es deber de esta JUNTA DIRECTIVA aclarar al recurrente que en el presente caso,
tal y como él mismo lo indica, el procedimiento iniciado en su contra SE ARCHIVO ,
de tal manera que no estamos ante una violación al debido proceso. Simplemente, el
mismo dió inicio con fundamento en una resolución que el Ministerio de Trabajo
2/3
posteriormente anuló, tal y como lo reitera el recurrente en su escrito, consecuente
con ello la Administración dicta el acto ordenando el archivo del caso.
Bajo ninguna tesitura puede alegar violación al debido proceso, ya que resulta
innecesario entrar a conocer cada uno de los escritos o alegatos que había
interpuesto el recurrente, por los motivos expuestos.
Caso distinto, si la investigación disciplinaria de la que fue objeto el recurrente
hubiese continuado, es en deber de la administración entrar a conocer y responder los
escritos que se presenten durante el proceso de investigación.
Alega el recurrente que, al anularse el procedimiento disciplinario en el cual se ordenó
medida cautelar sin goce de salario debe ordenarse su restitución inmediata. Al
respecto, se le indica al recurrente que la medida cautelar impuesta por la Gerencia
es con goce de salario y en ningún momento como lo pretende hacer creer al citar “sin
goce de salario”. A la vez, reiterar que la Gerencia ordenó inmediato, al archivo de la
causa recurrida, iniciar procedimiento de investigación disciplinaria con fundamento
en las denuncias que directamente habían interpuesto los servidores y el sindicato
ASTRAA ante la Administración y aunado a esta nueva causa se dictó nuevamente la
medida cautelar con goce de salario, por lo que no lleva razón el recurrente cuando
señala violación al debido proceso.
En cuanto a los demás argumentos expuestos por el recurrente no se referirá esta
Junta Directiva, pues no forma parte de esta causa sino de otro expediente, en
donde hizo valer sus derechos al interponer los recursos de ley, contra el traslado de
cargos, el cual está siendo tramitado por el órgano director.
No encontrando sustento legal la petitoria del recurrente, esta Junta Directiva
comparte plenamente lo resuelto en primer instancia y con fundamento en las
consideraciones que anteceden procede a declarar sin lugar el presente recurso de
apelación.
POR TANTO:
Al tenor de las consideraciones expuestas, esta JUNTA DIRECTIVA resuelve
DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el funcionario
NESTOR VALDELOMAR BARRANTES, manteniendo en todos los extremos lo
resuelto por la Gerencia General. Se da por agotada la vía administrativa.
NOTIFIQUESE.
ACUERDO FIRME.
Licda. Karen Naranjo Ruiz
Secretaria General
3/3