violación del derecho a la defensa y al debido proceso por falta

“DOCTRINA DEL MINISTERIO PÚBLICO 2012”
FISCALÍA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO ANTE EL
TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA EN SALA PLENA Y ANTE LAS SALAS
CONSTITUCIONAL, POLÍTICO-ADMINISTRATIVA Y ELECTORAL
1.- DEPENDENCIA:
2.- TIPO DE DOCTRINA:
3.- TEMA:
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
VIOLACIÓN DEL DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO POR FALTA
VALORACIÓN DE PRUEBAS
4.- MÁXIMA
ES DE SEÑALAR QUE DICHA PRUEBA, TAL Y COMO LO MENCIONA LA COMISIÓN [DE
FUNCIONAMIENTO Y REESTRUCTURACIÓN DEL SISTEMA JUDICIAL], FUE PROMOVIDA Y
EVACUADA POR LA RECURRENTE, PERO DICHOS DOCUMENTOS EN OPINIÓN DEL
MINISTERIO PÚBLICO EN NADA FAVORECÍAN A LA RECURRENTE Y EN NADA INFLUÍAN
EN LA DECISIÓN SANCIONATORIA, YA QUE, LA DECISIÓN DISCIPLINARIA QUE DIO
ORIGEN A LA DENUNCIA ES DE ORDEN PÚBLICO Y LA DELICADA RESPONSABILIDAD DE
JUZGAR POR PARTE DE LA RECURRENTE VA EN PRO DE LA PAZ SOCIAL Y BIENESTAR DE
LOS PARTICULARES, MÁS AÚN ATENDIENDO A LOS DERECHOS DE LOS DÉBILES
JURÍDICOS Y DONDE LA TUTELA DE LOS DERECHOS DEBE PREVALECER POR ENCIMA DE
CUALQUIER OTRO INTERÉS.
EL ALEGATO DE SILENCIO DE PRUEBA, EN OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO, NO SE
EVIDENCIA DE LOS ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS. AL CONTRARIO DEL VICIO
DELATADO, LO QUE SE APRECIA, ES EL EXHAUSTIVO ANÁLISIS EFECTUADO POR LA
COMISIÓN DE FUNCIONAMIENTO Y RESTRUCTURACIÓN DEL SISTEMA JUDICIAL,
LLEVADO A CABO, PARA DEMOSTRAR QUE LA RECURRENTE ESTA INCURSA EN UN
RETARDO ILEGAL AL NO DAR RESPUESTA A UNA SOLICITUD JUDICIAL DEJANDO
TRANSCURRIR UN LAPSO PROLONGADO DE TIEMPO Y NO HACER EN EL REFERIDO
ASUNTO LO QUE EL ESTADO LE HABÍA ENCOMENDADO, COMO LO ERA LA BUENA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA SIN DILACIONES.
5.- CONTENIDO
5.1.- NÚMERO DE ESCRITO
5.2.- FECHA:
FTTS-2012012-020
27-03-2012
5.3.- RESUMEN
Recurso de nulidad ejercido por la ciudadana María Auxiliadora Cortez de Pimentel, contra el
acto administrativo de fecha 27 de julio de 2010, dictado por la Comisión de Funcionamiento y
Reestructuración del Sistema Judicial, que confirmó el contenido de la decisión emanada de dicha
instancia disciplinaria, el 16 de junio de 2010 (publicada íntegramente en la Gaceta Oficial N° 39.482
el día 23 de ese mismo mes y año), mediante la cual se le suspendió sin goce de sueldo, por el lapso
de cuatro (4) meses, del cargo de Jueza Titular de la Sala N° 1 del Tribunal de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo y de cualquier otro
que ostente dentro del Poder Judicial, por incurrir en las faltas disciplinarias previstas en los
numerales 9 y 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial, en concordancia con los numerales
11 y 5 del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura.
Denuncia que el acto administrativo vicio de silencio de prueba, falta de valoración de pruebas lo
que a su decir vulnera el derecho a la Tutela Judicial Efectiva y el derecho a la defensa y al debido
proceso, denuncia falta de motivación e incongruencia en la sanción aplicable, así como abuso de
autoridad.
Es de señalar que dicha prueba, tal y como lo menciona la Comisión [de Funcionamiento y
Reestructuración del Sistema Judicial], fue promovida y evacuada por la recurrente, pero dichos
documentos a criterio del Ministerio Público en nada favorecían a la recurrente y en nada influían en
la decisión sancionatoria, ya que, la decisión disciplinaria que dio origen a la denuncia es de orden
público y la delicada responsabilidad de juzgar por parte de la recurrente va en pro de la paz
social y bienestar de los particulares, más aún atendiendo a los derechos de los débiles
jurídicos y donde la tutela de los derechos debe prevalecer por encima de cualquier otro interés.
El alegato de silencio de prueba, en opinión del Ministerio Público, no se evidencia de los antecedentes
administrativos. Al contrario del vicio delatado, lo que se aprecia, es el exhaustivo análisis efectuado
por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial, llevado a cabo, para
demostrar que la recurrente esta incursa en un retardo ilegal al no dar respuesta a una solicitud
judicial dejando transcurrir un lapso prolongado de tiempo y no hacer en el referido asunto lo que el
Estado le había encomendado, como lo era la buena administración de justicia sin dilaciones