La respuesta va a tener que ser algo larga porque exige

La respuesta va a tener que ser algo larga porque exige primero situarla en el contexto del
porqué de la incoherencia de la reiterada frase: Clonación reproductiva “no”, pero
terapéutica “si”, por un lado y por otro en la incoherencia de “poner apellidos” al embrión
humano. Se ha creado tal ambigüedad de terminología que quienes defienden el respeto a la
vida de cada hombre desde la concepción se encuentran a veces con que tienen metidos en
el mismo paquete que los seres humanos en su fase embrionaria, grupitos de células
humanas que no son, ni de lejos, un ser humano. Quienes afirman que el embrión humano
de pocos días no tiene “aún” el valor absoluto, que le confiere el carácter personal, se
empeñan en que se llame cigoto (embrión en estado unicelular), o blastocisto (embrión de
cinco días), tanto a quien es verdaderamente un hombre como a cualquier grupo de células
que provengan de la multiplicación de un óvulo, más o menos manipulado, y cultivado
durante varias horas o varios días. Esos conjuntos celulares “embrioides” no son un
individuo (y no serán nunca, por tanto, capaces de implantarse en útero y desarrollarse
como feto y nacer) pero se les da el mismo nombre con un apellido: blastocisto “clónico”, o
“derivado de una transferencia nuclear”, o “partenogénico”; esos apellidos hacen referencia
sólo al método por el que se han obtenido las células, pero no a qué son realmente.
En un momento, en que la presión para llevar a cabo legalmente una investigación, con
fines en gran medida lucrativos, que produzca y consuma embriones humanos es muy
fuerte y muy ideologizada, es muy importante precisar la terminología. Más aún no es
infrecuente que se lancen intencionadamente a los medios de comunicación afirmaciones
poco rigurosas buscando precisamente transmitir ambigüedad. Sin embargo, partimos de
una gran verdad: la ambigüedad no es de la realidad (hombre y vida de un ser humano en
los primeros momentos de su existencia, no se confunde con conjuntos de células con
características de células de origen embrionario que crecen más o menos organizadas) sino
ambigüedad del conocimiento acerca de qué es un individuo humano, qué le constituye en
tal y qué le describe. Para poder defender con firmeza a los embriones humanos de su
destrucción y uso en una investigación consumidora de embriones, o defender a la
humanidad de una futura producción de hombres clónicos, es importante distinguir con
rigor qué es y qué no es un cigoto, y qué es y qué no es un embrión.
Pues bien, estos experimentos de los investigadores de Korea se sitúan en la línea de ese
termino tan falaz que es “clonación terapéutica”. Esto es, una clonación (por el método de
la transferencia de un núcleo de una célula somática a un óvulo desnucleado y una
estimulación y reprogramación de la información de esa célula artificial para hacer de ella
un cigoto y/o, de las células resultantes de su multiplicación, un organismo en su fase
inicial) que persigue intentar llegar “sólo” a la fase embrionaria de un ser humano clon de
otro, a fin de deshacerlo y usar sus células como un futurible material terapéutico.
El primer intento de obtener un clon de un adulto humano se llevó a cabo en el año 20011.
Estimularon varios óvulos humanos en el laboratorio y a otros óvulos transfirieron un
núcleo tras quitarle el suyo. Cultivaron los óvulos manipulados y unos pocos de ellos se
dividieron y dieron lugar a pequeños cúmulos de células. A este proceso denominaron
desarrollo embrionario a estado pronuclear (un óvulo con dos pronúcleos) y estado
1
Cibelli JB, Kiessling AA, Cunniff K, Richards C, Lanza RP, West MD (2001) Somatic cell nuclear transfer
in humans: Pronuclear and early embryonic development. Journal of Regenerative Medicine 2, 25-32.
temprano (“Pronuclear and early embryonic development). La revista “The Journal of
Regenerative Medicine” lo publicó en su segundo volumen; un articulo rápido, que si la
empresa Advanced Cell Technology (ACT), no lo hubiera dado horas antes a los medios de
comunicación como una clonación humana, posiblemente no nos hubiéramos enterado por
la falta de importancia científica de la revista. El trabajo estaba realizado en la empresa
(destacada por el desarrollo de tecnología con células de embriones) y el director de
investigación es Cibelli. Entre los autores firma Lanza que promovió y firmó la carta de
Premios Novel dirigida al Presidente de EEUU para presionar el fomento con fondos
públicos de la investigación con embriones humanos. Es un dato significativo que se diera a
conocer un domingo previo al lunes en que se planteaba aumento de capital en la empresa.
En esos años se realizaron experimentos para intentar la clonación de monos y se puso
manifiesto que, hoy por hoy, las barreras biológicas a la clonación de un primate aún no se
han podido saltar2. El título del primer trabajo publicado en el 2003 habla de “fallo del
intento” y habían empleado 742 óvulos de mona para transferirles un núcleo. Lo necesario
no es siempre lo suficiente; y en este caso la tecnología de transferencia nuclear es un
primer paso necesario para clonar, pero no suficiente para conseguirla. Lo necesario para
que se consiguiera la oveja Dolly fue suficiente una sola vez entre más de 100 intentos y
seguimos sin conocer porque fue suficiente. Ahora bien, lo suficiente para clonar una oveja
no es lo mismo que lo suficiente para clonar un mono o un hombre que son biológicamente
mucho más complejos.
Sin embargo, intencionadamente se busca que la técnica de transferencia de núcleo se
identifique en el imaginario universal con la clonación. Mantener el “prestigio de progreso
científico” que rodeó el nacimiento de la clónica Dolly interesa a muchos. En primer
término al Instituto Rolins de Edimburgo que consiguió el primer mamífero clónico 3.
También a las empresas de biotecnologia de células madre (troncales) del tipo embrionario.
Para ello se mantiene la falacia “clonación terapéutica”. Si se obtienen células madre con
dotación genética de pacientes se podría investigar si el genoma afecta en el inicio del
desarrollo embrionario causando alguna de las enfermedades. Hay una excusa para seguir
la investigación con embriones.
A finales del 20044 el equipo de investigadores de Korea, dirigido por Hwang, publica con
Cibelli de la empresa ACT, la consecución de una línea celular de una célula madre humana
embrionaria derivada de un blastocisto clonado (“cloned blastocyst). En los medios de
comunicación se presenta como una clonación terapéutica. ¿Pero lo es? No me refiero, a si
es terapéutica; es obvio que ésta no (la donante del núcleo transferido no era enferma y el
núcleo transferido a su propio óvulo no era de una células propiamente somática sino de las
células que rodean al óvulo), aunque el tipo de células conseguidas pudieran en el futuro
ser usadas en terapia celular. ¿Puede afirmarse que fue clonación? Es decir, ¿puede
2
3
Simerly C et al. (2003) Molecular correlates of primate nuclear transfer failures. Science, 300, 297.
Wilmut I, Schnieke E, McWhir J, Kind AJ, Campbell KHS (1997) Viable offspring derived from fetal and
adult mammalian cells. Nature 385, 810-813.
4
Hwang, W. S. et al. (2004) Evidence of a pluripotent human embryonic stem cell line derived from a cloned
blastocyst. Sciencexpress, doi:10.1126/science.1094515).
afirmarse que lo que llamaron “cloned blastocyst” fuese un verdadero embrión humano de
varios días? No. Una cuestión es que la intención y lo conseguido sea lo siguiente: células
humanas con material genético de célula de adulto que vienen organizadas en una
configuración tipo embrionario porque derivan de la multiplicación de un óvulo y por tanto
algunas de ellas adquieren las propiedades de las células madre de origen embrionario. A
esto han llamado “blastocisto” y de ahí han derivado una línea celular (han hecho que la
célula madre crezca de forma indefinida o lo que se suele llamar en el argot técnico
“inmortalizado” para poder conseguir cantidades industriales). Los datos publicados
muestran esto. No hay ningún dato que permita afirmar que han logrado un ser humano de
cinco días. Sencillamente le han llamado “blastocisto” a un montoncito de células.
El método empleado para clonar no se describe en el trabajo. Es el mismo con algunos
retoques que empleó el equipo de Cibelli en el 2001, que a su vez era el mismo que empleó
Wilmur para la oveja Dolly. Podemos tratar más adelante porqué no ha sido suficiente para
crear un clon en estado embrionario. Sigamos ahora con los experimentos.
Con ese mismo método y con óvulos de mujeres más jóvenes, el mismo equipo de Korea
(ahora sin Cibelli)5 publica un nuevo articulo en mayo pasado. (OJO , PONER EL LINK 1).
El resultado es mucho mejor: 11 líneas celulares derivadas de células madre de tipo
embrionario (“Patient-Specific Embryonic Stem Cells) y con dotación genética de mujeres
y de también varones, con alguna enfermedad. El título del trabajo es muy parecido al
anterior pero cambia sustancialmente. Pero ahora ya no se dice derivadas de “cloned
blastocyst” sino derivadas de “SCNT Blastocysts” (blastocito de transferencia de núcleo
de célula somática). En todo el articulo no se habla de clonación y en sus declaraciones
Woo Suk Hwanh afirma que este trabajo no implica clonación humana ya que esos óvulos
manipulados de esa forma nunca pueden convertirse en un ser humano. Algo que nunca
diría quien llame blastocisto exclusivamente a un verdadero embrión.
Por ultimo una referencia al trabajo de los científicos del grupo de los Stojkovic de
Newcastle que, inexplicablemente, se ha presentado en algunos medios como otra
clonación terapéutica6 (OJO PONER AQUÍ EL SEGUNDO LINK). Estos investigadores
han tratado de resolver una de las mil dificultades que están teniendo para “domesticar en el
laboratorio” las potentisimas células madre procedentes de embriones humanos.
Justamente, este mismo equipo había publicado, hace un año, un trabajo explicando que
sigue siendo un reto producir tipos celulares maduros, funcionales y puros de células madre
embrionarias que puedan ser utilizadas para transplantes7. Concretamente estas células para
crecer deben estar colocadas en un “lecho” de células inmaduras que les aporten los
5
Woo Suk Hwang, Sung Il Roh, Byeong Chun Lee, Sung Keun Kang, Dae Kee Kwon, Sue Kim, Sun Jong
Kim, Sun Woo Park, Hee Sun Kwon, Chang Kyu Lee, Jung Bok Lee, Jin Mee Kim, Curie Ahn, Sun Ha Paek,
Sang Sik Chang, Jung Jin Koo, Hyun Soo Yoon, Jung Hye Hwang, Youn Young Hwang, Ye Soo Park, Sun
Kyung Oh, Hee Sun Kim, Jong Hyuk Park, Shin Yong Moon, Gerald Schatten. Patient-Specific Embryonic
Stem Cells Derived from Human SCNT Blastocysts. Science, 19 mayo 2005.
6
Stojkovic P, Lako M, Stewart R, Przyborski S, Armstrong L, Evans J, Murdoch A, Strachan T, Stojkovic M
An autogeneic feeder cell system that efficiently supports growth of undifferentiated human embryonic stem
cells. Stem Cells. 2005 Mar;23(3):306-14.
7
Miodrag Stojkovic, Majlinda Lako, Tom Strachan and Alison Murdoch “Derivation, growth and applications
of human embryonic stem cells”. Reproduction vol. 128, 259–267, 2004 .
componentes que necesitan para sobrevivir. Se ha usado desde el inicio una célula inmadura
“fibroblasto” de ratones que transforma y estropea las humanas. Se han buscado lechos
artificiales pero no se consigue saber que hay que darles y que les daban las células vivas
del ratón. Este trabajo muestra que han conseguido hacer un lecho con células inmaduras
humanas del tipo fibroblastos, que se obtienen por una maduración espontánea de las
células embrionarias. Esto es, solucionan una de las dificultades de la tecnología de cultivo
de células del tipo embrionario que será útil ya vengan estas de un embrión humano o de
esos conjuntos celulares que obtienen de la transferencia de un núcleo a un óvulo.