Descargar

Cklp
aœ
Æ1 f
n
Øw
Æ
E
aiSÆi
obfo
x
y
r
r
p
y
y
p
Gere
d3dhn y
7
SNCA CONSUCODE
2006
Expediente Arbitral N 040
Od
Hora
lltra Ingresa
de noviembre de 2006
Lima
006
DEMANDANTE
Mas
DEMANDADO
Universidad Nacional del Centro del Perœ
TRIBUNAL ARBITRAL
DR
w
F
L
R
Seguridad S
JUAN CARLOS MOR N URBINA Presidente
Registro CAL N 14827
DR LUIS EDUARDO ADRIANZEN DE LAMA
Registro CAL
N 08915
DR LUIS ALBERTO TORRES GARAY
Registro
MATERIA
CAL N
Resoluci n Contractual y otros
LAUDO ARBITRAL
Laudo Arbitral de Derecho emitido por mayor a por el Tribunal Arbitral con los votos conforme de
los Dres Juan Carlos Mor n Urbina y Luis Eduardo AdrianzØn De Lama
VISTOS
I
EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 30 de mayo de 2005 la Empresa Mas Seguridad S
Ly la Universidad
R
Nacional del Centro del Perœ suscribieron el Contrato de Prestaci n de Servicios No
Personales de
UNCP para que
OGAS
Vigilancia N 0016A
Seguridad y Vigilancia privada parÆ las instalaciones
Seguridad
brinde Servicios de
y
la citada empresa
que conforman la
Universidad Nacional del Centro del
Perœ Ciudad Universitaria Locales Centrales N 01 y
02 Escuela de Post Grado CEFRE Granja Agropecuaria Yauris Planta Metalœrgica de
A El Mantaro Fundo Casaracra Planta Concentradora de Huari Sub Sedes
Yauris E
AcadØmicas de Jun n Tarma y Satipo
N
˝
ficho contrato de
ejecuci n
de
prestaci n
de servicios
se
deriv
de la Licitaci n Pœblica N
UNCPrealizada entre el 1 de mayo de 2005 y el 30 de abril de 2006
2005
y
1
En la ClÆusula Sexta del citado contrato las partes acordaron que cualquier controversia
relacionada con la resoluci n del contrato podrÆ ser sometida por la parte interesada a
conciliaci n
o arbitraje dentro de los quince 15 d as hÆbiles siguientes de comunicada la
y
resoluci n Vencido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos se
entenderÆ que la resoluci n del contrato ha quedado consentida
Sin
se
embargo
en
la ClÆusula DØcima
somet an œnica y exclusivamente
Huancayo
partes
en
para
trato
cualquier
aspecto que
directo
en
del contrato las partes
Judiciales
Segunda
a
las Autoridades
no
pudiera
relaci n directa
o
ser
de
declararon que
la Ciudad de
solucionado directamente por las
con el contrato antes citado
indirecta
2 del Texto
nico Ordenado de la Ley de Contrataciones y
Que el art culo 53
del
PCM
2004
Estado
Adquisiciones
aprobado mediante Decreto Supremo N 084
establece que Las controversias que surjan entre las partes desde la suscripci n del
contrato sobre su interpretaci n interposici n resoluci n inexistencia Ineficacia o
o arbitraje el subrayado es nuestro
invalidez se resolverÆn mediante conciliaci n v
En
ese
sentido
conciliaci n y el
en el curso de la
Siendo ello
el Es
ado ha manifestado
arbitraje
a
ejecuci n
su
efectos de iesolver
de
un
voluntad de acudir
cualquier
conficto
contrato donde el Estado es
a
o
los mecanismos de la
desavenencia que
surja
parte
el sometimiento de las partes al fuero jurisdiccional de los jueces de
debe entenderse como no incorporado en el contrato en la medida que este
as
Huancayo
acuerdo privado
entidad pœblica
II
no
DESIGNACI N
surte efectos en una relaci n contractual donde una de las
partes
es una
DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL
HabiØndose suscitado
un
conflicto entre las partes derivado de
resoluci n contractual
la
misma que fuera comunicada a la empresa Mas Seguridad S
Lmediante Carta Notarial
R
N 1325 de fecha 22 de agosto de 2005 y atendiendo que la citada empresa inform a la
Universidad Nacional del Centro del Perœ
su
disconformidad
con
dicha
resoluci n
Østa
œltima acudi
al Centro de Conciliaci n Instituto Desarrollo Paz y Cultura para resolver
dicha controversia Sin embargo no habiØndose llegado a ningœn acuerdo satisfactorio el
Centro de Conciliaci n
Por otro
lado
expidi
mediante carta recibida por la Universidad Nacional del Centro del Perœ
echa 18 de noviembre de
ocedimiento
el Acta N 103A
2005 de fecha 1 1 de octubre de 2005
arbitral
S solicit
L
2005 la empresa Mas Seguridad R
Ærbitro
al
doctor
Luis
Alberto
Torres
designando como
el
con
inicio del
Garay
2
Asimismo ante la falta de respuesta
a la solicitud de inicio del proceso arbitral con fecha 12
de diciembre de 2005 la empresa Mas
Lsolicita al Consejo Superior de
R
Seguridad S
Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante CONSUCODE la designaci n del
`rbitro
defecto de la Universidad Nacional del Centro del Perœ
gn
Tribunal Arbitral que
se
constituya
para resolver la controversia
fin de que integre el
surgida entre las partes
a
Mediante Resoluci n N 470
PRE de fecha 14 de diciembre de 2005
CONSUCODE
2005
CONSUCODE design en defecto de la Universidad Nacional del Centro del Perœ al doctor
Lu s Eduardo AdrianzØn De Lama
Posteriormente mediante solicitud presentada con fecha 8 de marzo de 2006 la empresa
Lsolicit al CONSUCODE la designaci n del Ærbitro a tin de que
R
Mas Seguridad S
integre y presida el Tribunal Arbitral que se encargarÆ de resolver la controversia materia de
la presente decisi n
Mediante Resoluci n N 130
PRE de fecha 13 de
CONSUCODE
2006
CONSUCODE
design
al doctor Juan Carlos Mor n Urbina
a
fin de que
marzo
integre
de
y
2006
presida
el Tribunal Arbitral
Con fecha 12 de abril de
2006
se
llev
a
cabo la Audiencia de Instalaci n
con
la
presencia
de los representantes de la empresa Mas Seguridad S
L sin embargo los representantes
R
de la Universidad Nacional del Centro del Perœ no asistieron pese a encontrarse
debidamente notificados mediante Oficio N
acredita
con
recepci n
que obra
En dicha
audiencia
el Tribunal Arbitral
asistente
manifest
su
notificada
N
j
el cargo de
a
en
se
con
como se
autos
ratific
dicha
aceptaci n del cargo y la parte
designaci n El Acta de Instalaci n fue
en
la
la Universidad Nacional del Centro del Perœ mediante CØdula de Notificaci n
2006
763
contenidas
conformidad
GCA tal
CONSUCODE
2006
1049
en
sin que ella fuera impugnada dentro del
dicha acta quedaron firmes
plazo legal
por lo que las
reglas
se estableci
nico
que en aplicaci n del art culo 53 del Texto
de
Contrataciones
del
Estado
Decreto
Ley
y Adquisiciones
aprobado por
N 083
PCM el arbitraje ser a nacional y de derecho
2004
En el Acta de Instalaci n
Ordenado de la
Supremo
Asimismo
Acta de
se estableci
que el arbitraje
Instalaci n antes indicada y
Ordenado de la
se
regir a
en
su
de acuerdo
defecto
en
a
lo
las
reglas
dispuesto
establecidas
el
Texto
en
el
nico
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante
su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo
083
PCM
2004
Supremo
N 084
la
General
de
PCM Ley
2004
Arbitraje en todo lo que respecta a reglas procesales
en caso de vac o o deficiencia de las reglas
que anteceden el Tribunal Arbitral resolverÆ
e modo que considere apropiado
Decreto
Ley
N
3
IV
PRETENSIONES PLANTEADAS POR LA EMPRESA MAS SEGURIDAD R
S
L
AS˝ COMO ARGUMENTOS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE LAS SUSTENTAN
ADMISI N
DE DEMANDA
Mediante escrito de fecha 28 de abril de
su
1
4
escrito de demanda formulando las
Pretensiones formuladas
Las
2006 la empresa Mas Seguridad
siguientes pretensiones
por la empresa Mas
por la
pretensiones planteadas
empresa
Lpresent
R
S
L
R
Seguridad S
Mas
Seguridad
Lse
R
S
transcriben
a
continuaci n
Que
a
emplazada cumpla
contrato suscrito con ellos el
2
con
dejar
sin
efecto
la resoluci n
contractual
de nuestro
d a 30
2005
OS
Que la emplazada deje sin efecto
Oficial El Peruano
la Resoluci n N 00710
2005
R
publicada
en
el
Diario
3
Que la emplazada suspenda
poder como garant a
4
Que
la
Que
la
ejecuci n
y continœe
culminaci n
emplazada cumpla
representada
5
la
hasta
su
emplazada cumpla
yue ascienden
a la
supra
con
de
con
nuestras
02 cartas fianzas u
t
en su
c
e obra
el desarrollo del contrato suscrito
pagarnos normalmente nuestros servicios yu
2
mi
rtudos
pre
de
Que la emplazada cumpla con reparar el daæo causado a mi representada
publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n N 00710
2005 irulemnizœndonos
R
suma de S 100
00nuevos soles por los daæos y perjuicios ocasionados
000
7 Cumplir
con
con
la
con
la
el pago de las costas del presente procesa
con
Fundamentos de hecho de la demanda
La
empresa
fundamentos
En
Mas
junio
Seguridad
L sustent
R
S
sus
pretensiones
de 2005 la Universidad Nacional del Centro
en
los
siguientes
del Perœ comunic
Lel incumplimiento contractual consistente
R
empresa Mas Seguridad S
de
los
haberes
del
pago
personal en el tiempo establecido en el contrato
en
a
el
la
no
4
b
2005 las partes suscribieron un acta de acuerdo sobre
seguridad y vigilancia donde se establecieron las
incumplimiento
pautas a seguir para regularizar el pago de los haberes del personal de la empresa
Mas Seguridad S
L as como sobre descentralizaci n de pagos medios de
R
comunicaci n equipos de seguridad y documentos personales de cada agente
Que
con
fecha 22 de junio de
de servicios de
c
seæalan que en dicha acta de acuerdo se estableci
que en el caso de
rescindir el contrato de forma parcial o total se aplicarÆ una penalidad acumulada al
Asimismo
diez
d
10
Por otro
por ciento del monto total del contrato
lado
actuado de
manifiestan que la Universidad Nacional del Centro del Perœ ha
desleal pues las penalidades se deben aplicar ante un
manera
incumplimiento
y
posteriormente proceder
resolver el contrato Sin
a
Universidad Nacional del Centro del Pen
resoluci n de contrato y simultÆneamente mediante
dispone la ejecuci n de la carta fianza
e
la
resoluci n N 00710
2005
R
en
la forma
Adicionalmente seæal
pactada
en
el contrato
que la Universidad Nacional del Centro del Perœ
emitir la resoluci n que declaraba resuelto el contrato
El Peruano
la Resoluci n
N 0710
2005
R
desabastecimiento el servicio de
servicio
mediante
disponiendo
aplicando
Que
el
a que
vigilancia
de
adjudicaci n
una
inicio de
las penalidades
en ese
debido
h
la
La empresa Mas Seguridad R
S manifest
L
su disconformidad con la resoluci n
del contrato mediante Carta de fecha 26 de agosto de 2005 seæalando que el mismo
segu a vigente por lo que no proced a ejecutar la carta fianza debiØndose resolver la
controversia
f
embargo
mediante carta notarial notifica
las
acciones
dispuestas
sentido la controversia
dicha empresa
no
por
se
public
en
en
lugar
de
el Diario Oficial
la que declara en situaci n de
y seguridad autorizando a cubrir el
menor
cuant a por exoneraci n
y
en
necesarias para
ejecutar
las
garant as
ley
centra en la no
ha incurrido
en
ejecuci n
de la carta
fianza
causal de resoluci n de contrato
Lmanifiesta que la Universidad
R
finalmente la empresa Mas Seguridad S
Nacional del Centro del Perœ ha resuelto indebidamente el contrato mediante Carta
Que
Notarial cursada por persona distinta al rector incumpliendo
establecido en el Reglamento de la Ley de Contrataciones y
el procedimiento
Adquisiciones del
Estado
5
3
4
Fundamentos de Derecho
a
El art culo 362 del C digo Civil que dispone que
celebrarse ejecutarse de acuerdo a las reglas de la
los contratos deben
negociarse
buena fe y comœn intenci n de
las partes
b
El art culo 1608 del
se
abona
en
Civil referido
C digo
el acto de las
a
que
en
prestaciones singulares
el suministro
y
en
peri dico
proporci n
a
el
cada
precio
una
de
ellas
c
El art culo 1619 del
no
importancia
aviso
d
El
C digo
Civil que
se
refiere
satisface la obligaci n que le corcesponde y
el suministro
no
puede suspender
a
si el beneficiario del suministro
incumplimiento es de escasa
ejecuci n del contrato sin darle
este
la
previo
art culo
1426
del
prestaciones rec procas
C digo
en
Civil
que las
el
cual establece
que
los contratos
con
deben
prestaciones
cumplirse simultÆneamente
cumplimiento de la prestaci n a su cargo
o se garantice su cumplimiento
cada parte tiene derecho de suspender el
hasta que se satisfaga la contraprestaci n
4
Medios Probatorios ofrecidos aor la empresa Mas Seguridad S
L
R
En calidad de medios
pruebas
a
probatorios
la empresa Mas
Seguridad
Lofreci
R
S
las
siguientes
documentales
UNCP Contrato
OGAS
Copia del Contrato N 0016A
No personales de Seguridad y Vigilancia suscrito por
de Prestaci n
de Servicios
las partes
fecha 30 de
con
mayo de 2005
b
Copia del
Oficio N 2005
084de fecha 28 de febrero de 2005
UNCP
OGAS
c
Copia de la carta N
otorgamiento de la Buena
UNCP
OGAC
2005
005
en
el
cual
se
comunica
el
Pro
d
Copia del
Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005
e
Copia de
la Caga Notarial de fecha 19 de agosto de 2005
f
Copia
g
Copia de
h
Copia de la
i
Copia del
de la carta remitida por la empresa
agosto de 2006
mas
Seguridad
Lde fecha 26 de
R
S
la Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005
carta y anexos recepcionada por el Director del Centro de Conciliaci n
Instituto Peruano de Desarrollo Paz y Cultura con fecha 8 de setiembre de 2005
Acta de Conciliaci n N 103A
2005 de fecha 11 de octubre de 2005
6
5
4
j
Copia de
k
Copia
1
Copia
la carta de fecha 19 de setiembre de 2006
de la Resoluci n N 00710
2005 de fecha 20 de agosto de 2005
R
de las facturas N 004874 N 004890 N 004891 N 004892 N 005025 N
005026 y N 005027
Admisi n de la demanda presentada
por la empresa Mas
L
R
Seguridad S
Mediante Resoluci n N Ol de fecha 2 de mayo de 2006 el Tribunal Arbitral admiti
trÆmite la demanda presentada por la empresa Mas Seguridad S
LAdicionalmente
R
a
en
dicha resoluci n
se
confiri
se tuvo por ofrecidos los medios probatorios de la empresa demandante y
traslado de la misma as como de sus anexos a la Universidad Nacional del
Centro del Perœ por
Asimismo
igual plazo
concedi
se
un
a fin
de que Østa
de cinco
plazo
5
proceda a su
d as hÆbiles
contestaci n
a
la empresa Mas
Seguridad
La fin de que cumpla con cuantificar la pretensi n indicada en el punto 5 del tem n
R
S
denominado PETTI
ORIO y que se encuentra referido a los servicios ya prestados Dicho
V
requerimiento
fue
presentado
fecha 12 de mayo de 2006
con
cumplido
por
la
empresa Mas
L mediante escrito
R
S
POSICI N
DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PER
RESPECTO DE LAS PRETENSIONES PLANTEADAS POR LA EMPRESA MAS
SEGURIDAD S
L
R
Y MEDIOS PROBATORIOS
Mediante escrito
Centro del Perœ
presentado
cumple
Lmanifestando lo
R
S
a
Que
con
LA SUSTENTAN
fecha 26 de mayo de
contestar la demanda
2006 la Universidad Nacional del
interpuesta por la empresa Mas Seguridad
siguiente
vigilancia
Adjudicaci n de Menor Cuant a por exoneraci n de proceso la
L inicialmente prest
R
servicios de seguridad y
Seguridad S
le
las
necesidades
conocer
a
de seguridad y
que
permiti
y adaptarse
Mas
vigilancia
b
con
QUE
mediante
empresa
f
Seguridad
lo
de la citada entidad
Asimismo que la Universidad Nacional
Mas Seguridad R
S mediante Carta
L
incumplimiento
de contrato
seæalando
del Centro del Perœ comunic
Notarial de fecha 18 de
referido al
pago del personal y
dicho incumplimiento
junio
a
a
la empresa
2005 el
de
la dotaci n de
ademÆs que
fue observado y
indumentaria
de
manera
verbal
los
de
la
citada
comunicado
a
representantes
empresa de manera
previa a la remisi n de la carta notarial en menci n
7
c
seæala que dicho
2005
incumplimiento se acredita con el Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de
emitida por la Oficina General de Abastecimiento En dicha Acta la empresa Mas
del servicio ademÆs
Lreconoce deficiente calidad en la
R
S
Por otro
la Universidad Nacional del Centro
lado
del
Perœ
prestaci n
trabajadores en mayo y no haber dotado
de seguridad conforme se
a sus agentes de medios de comunicaci n ni de equipos
estipula en el contrato finalmente seæalan que la empresa Mas Seguridad
Seguridad
reconocen no
reconoci
haber realizado el pago
que
no
ten a
al
d a
a sus
la
documentaci n
legal
de
agentes
sus
de reincidencia
incumplimientos y
de penalidades por un monto acumulado de diez 10 por
ciento del monto total del contrato con la respectiva resoluci n del mismo
asubsanar dichos
en caso
comprometiØndose
aceptaban la aplicaci n
d
Asimismo
la Universidad Nacional del Centro del Perœ seæala que la empresa Mas
el Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005
Seguridad incumpli
F el Acta de Inspecci n al
acompaæando a su contestaci n de demanda Anexo 1
fecha
30
de
de
de
Servicio
junio de 2005 En dicha
Seguridad y Vigilancia
Nacional
del
Centro
del
Perœ levant el Acta de
diligencia ademÆs la Universidad
ademÆs
la
resoluci
n del contrato la
Aplicaci n de Penalidades d nde se establece
misma que
qued consentida
dicha resoluci n y aplicaci n de penalidades fue comunicada a la empresa Mas
L
R
mediante Carta Notarial de fecha 19 de agosto de 2005
seguridad S
e
Que
f
Por otro
la Universidad Nacional del Centro del Perœ manifiesta que fueron
sustra dos dos proyectores del campus universitario y que este evento fue
comunicado a la empresa Mas Seguridad evento que de acuerdo a lo establecido en
Seæalan ademÆs que
el contrato es responsabilidad de laempresa antes citada
lado
L
R
la empresa Mas Seguridad S
dej
ingresar a personal policial con fecha 1 de
la
setiembre de 2005 sin
previa autorizaci n de la mÆxima autoridad universitaria
N 23733 asimismo con fecha 23 de
violando normas
en la
dispuestas
Ley
el servicio de los agentes de
setiembre de 2005 la citada empresa abandon
1 y 2 del Local Central siendo ello tambiØn causal de
en los
vigilancia
puntos
resoluci n contractual
g
Por otro
lado
manifiestan que el 8 de setiembre de 2005 comunicaron a la empresa
Lque la resoluci n de contrato se realizaba con treinta 30
R
S
Seguridad
anticipaci n y que dicha resoluci n de contrato se efectu en estricto
la Ley de
cumplimiento de lo establecido en el numeral 226 del Reglamento de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Mas
d as de
h
Finalmente la Universidad Nacional del Centro del Perœ manifiesta que la empresa
demandante invoca dispositivos legales que
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
no
estÆn contenidos
en
la
Ley
de
8
1
5
Medios Probatorios ofrecidos
En calidad de medios
siguientes pruebas
aor
probatorios
la Universidad Nacional del Centro del Perœ
la Universidad Nacional del Centro del Perœ ofreci
b
Poder otorgado por el Rector a favor del apoderado
Contrato entre la Universidad Nacional del Centro
c
Seguridad
Propuesta econ
a
las
documentales
del Perœ y la empresa Mas
mica de la empresa Mas Seguridad S
L
R
Carta Notarial de fecha 18 de junio de 2005
d
e
Acta de Acuerdos de fecha 22 de junio de 2005
f
Acta de
Inspecci n
al servicio de
Aplicaci n
de Penalidades
seguridad
vigilancia
y
de fecha 30 de
junio
de
2005
Acta de
g
a
la empresa Mas
Seguridad
Lde fecha 30
R
S
de junio de 2005
h
Carta Notarial de fecha 19 de agosto de 2005
Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005
i
k
Oficio N 669
CA de fecha 31 de agosto de 2005
UNCP
2005
Carta Notarial de fecha 31 de agosto de 2005
I
Carta Notarial de fecha 1 de setiembre de 2005
m
Carta
j
dirigida
por la empresa Mas
Seguridad
Lde fecha 1
R
S
de setiembre de
2005
Carta de fecha 2 de setiembre de 2005
n
æ
Carta Notarial de fecha 14 de setiembre de 2005
o
Carta Notarial de fecha 22 de setiembre de 2005
Mediante Resoluci n N 02 de fecha 15 de mayo de
suspensi n del proceso debido a que la empresa Mas
pago de los honorarios
levantada mediante Resoluci n N 03 de
con
En
realizar el
ese
sentido
2006 el Tribunal Arbitral decret la
Lno hab a cumplido
R
Seguridad S
profesionales a su cargo Dicha suspensi n fue
fecha 26 de junio de 2006
mediante Resoluci n N 04 de fecha 27 de
junio
de
2006
el Tribunal
Arbitral tuvo por contestada la demanda Asimismo mediante Resoluci n N 08 de fecha
20 de julio de 2006 el Tribunal Arbitral cit a las partes a la Audiencia de Conciliaci n
y
Determinaci n de Puntos Controvertidos
I
I
AUDIENCIA
DE
SANEAMIENTO
CONCILIACI N DETERMINACI N
DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS Y SANEAMIENTO PROBATORIO
1
6
Con fecha
0 de
agosto de 2006
se
llev
a
cabo la Audiencia de
Conciliaci n
y
Determinaci n de Puntos Controvertidos
2
6
El Tribunal
procedi
Arbitral considerando
a declarar
la existencia de
una
relaci n
jur dica procesal vÆlida
saneado el proceso arbitral
y
y
3
6
El Tribunal Arbitral invit
ante la
el
imposibilidad
Tribunal
posibilidad
4
6
Arbitral
decidi
proseguir
Arbitral
arbitral los
siguientes
procedi
a
fijar
como
no
personales
consecuencia de
de
pueda
en
cualquier
OOI
UNCP
OGAS
A
seguridad y vigilmtcia fue
ello
abierta
presente proceso dejando
darse
la
estado del mismo
puntos controvertidos del presente proceso
como
Determinar si el Contrato N
servicios
el
con
que dicho acuerdo conciliatorio
El Tribunal
1
4
6
las partes a llegar a un acuerdo conciliatorio Sin embargo
a un acuerdo total o parcial de las posiciones de las partes
a
de arribar
determinar si
contrato de
prestaci n
resuelto vÆlidamente
procede dejar
sin
de
o no
y
la resoluci n
efecto
contractual
2
4
6
Determinar si
procede dejar
sin
efecto
la Resoluci n N 007
2005publicada
R
0
el Diario
3
4
6
en
Oficial El peruano el 26 de agosto de 2005
Determinar si procede ordenar la suspensi n de la
Fianzas
otorgadas
para garantizar el
contractuales asumidas por la empresa Mas
ejecuci n de las Cartas
cumplimiento de las obligaciones
Ly que oliran en poder
R
Seguridad S
de la Universidad Nacional del Centro del Perœ
4
6
En
caso
el
Tribunal Arbitral
determinar si procede ordenar
su
5
4
6
7
4
6
indebida
resoluci n
del
contrato
culminaci n
Determinar si
procede ordenar a la Universidad Nnciona del Centro del Perœ
pagarla swna de S 424
31 por los servicios ya prestados
914
Determinar si procede otorgar una indemnizaci n por damos y perjuicios a favor
de la empresa Mas Seguridad S
Lascendente a la suma de S 100
R
00Cien
000
Mil y 00
100 Nuevos Soles
Determinar si procede ordenara a Universidad Nacional del Centro del Perœ
cumpla con pagar las costas que se generen en el presente proceso
cumpla
4
6
declare la
a las partes la continuidad del citado contrato hasta
Asimismo
con
el Tribunal Arbitral manifest
3 consistente
4
punto 6
producido
la
ejecuci n
en
la
carece
suspensi n
de
que con relaci nala pretensi n formulada en el
de la ejecuci n de las cartas fianzas y al haberse
objeto pronunciarse
sin
tomar a
embargo
en
cuenta Østos
hechos al momento de emitir el presente laudo
Por otro
lado
la
Universidad
Nacional
del
Centro
del
Perœ
interpuso
recurso
de
reconsideraci n respecto al punto controvertido referido a la procedencia de otorgar una
indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S
L
R
debiendo fundamentazdicho
recurso
dentro del
plazo
de Instalaci n de fecha 12 de abril de 2006
present
6
sustentaci n
alguna
al
establecido
en
Transcurrido el
el numeral 28 del Acta
plazo concedido
no se
recurso
En a Audiencia el Tribunal Arbitral admiti
los
sigœientes
medios
probatorios
10
1
5
6
probatorios ofrecidos por la demandante
probatorios ofrecidos por la empresa Mas Seguridad
L
R
S
en su escrito de demanda presentado con fecha 28 de abril de 2005 signados
A al 1
1
L del punto 7 denominado acompaæo como medios
con los anexos
probatorios los siguientes anexos
Respecto
de los mØdios
Se admitieron todos lo medios
Respecto de los medios probatorios ofrecidos por la
Se admitieron todos los medios probatorios ofrecidos
2
5
6
del Centro del Pert
de
en su
2006 signados
con
demandada
por la Universidad Nacional
escrito de contestaci n de demanda con fecha 26 de mayo
los
anexos
A al
1
1
del
tem denominado ANEXOS Y
MEDIOS PROBATORIOS
6
El Tribunal Arbitral considerando que los medios
probatorios admitidos tienen la calidad de
instrumentales prescindi
pruebas por carecer de objeto sin perjuicio de
medio
de
probatorio
oficio otorgando ademÆs un plazo de cinco S d as
requerir cualquier
hÆbiles para que las partes cumplan con presentar sus alegatos escritos
de la audiencia de
VII
ALEGATOS ESCRITOS E INFORME ORAL
1
7
Con fecha 17 de agosto de
sus
2
alegatos escritos
Asimismo
cumple
7
4
con
con
la empresa Mas Seguridad S
Lcumple
R
solicitando el uso de la palabra
2006
fecha 17 de agosto de
presentar
sus
alegatos
2006
con
presentar
la Universidad Nacional del Centro del Perœ
escritos
Mediante Resoluci n N 09 de fecha 21 de agosto de 2006 el Tribunal Arbitral cit
partes a la Audiencia de Informes Orales para el 6 de setiembre de 2006
Con fecha 6 de setiembre de
en
dicha audiencia
se
emiti
2006
se
realiz
la Audiencia de Informes Orales
la Resoluci n N l3 mediante la cual
se
declar
a
las
Asimismo
infundado el
de reconsideraci n interpuesto por la Universidad Nacional del Centro del Perœ en
la medida que dicho punto controvertido se
desprende del petitorio de demanda interpuesta
la
L
R
por
empresa Mas Seguridad S
recurso
5
7
Seguidamente
se
concedi
el
uso
de la
palabra
al
representante de la empresa Mas
Ldoctor Carlos Edison Hurtado
R
Seguridad S
Gago quiØn inform por espacio de quince
minutos
Del
mismo
concedi
el
se
de la palabra al representante de la
5
modo
us
Universidad Nacional del Centro del Pen seæor Edgar CØsar Salvatierra Colonio quien
inform por espacio de quince 15 minutos
6
7
Acto
seguido
Centro
del
normes
tanto la empresa Mas
Perœ
Seguridad
Lcomo la Universidad Nacional del
R
S
hicieron entrega de documentaci n adicional
Orales que obra en autos
descrita
en
el
Acta
de
11
7
Posteriormente el Tribunal Arbitral procedi
a
formular preguntas las mismas que fueron
absueltas por las partes luego del cual y a solicitar de oficio la presentaci n de documentos
citados en el informe y que no obraban en autos
Atendiendo a la documentaci n
presentada el Tribunal Arbitral manifest que el inicio del plazo para laudar ser a fijado
mediante resoluci n
8
7
posterior
Mediante Resoluci n N 17 de fecha 17 de setiembre de
2006
el
Tribunal Arbitral
fij
el
inicio del
20
plazo para laudar en veinte 20 d as hÆbiles plazo que fue prorrogado por veinte
d as adicionales mediante Resoluci n N 18 de fecha 23 de octubre de 2006
CONSIDERANDO
I
CUESTIONES PRELIMINARES
Antes de entrar
a
analizar la materia controvertida
corresponde
confirmar lo
siguiente i
de conformidad con el TUO de la Ley de
que el Tribunal Arbitral se constituy
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento al que las partes se sometieron
de manera incondicional ii que en ningœn momento ser interpuso recusaci n alguna
contra
de los Ærbitros que conforman el Tribunal Arbitral o se efectu algœn
disposiciones establecidas en el Acta de Instalaci n iii que la empresa
alguien
reclamo contra las
Mas
Seguridad
ejerci
Lpresent
R
S
plenamente
su
escrito de demanda dentro de los
derecho al debido proceso
su
Centro del Perœ fue debidamente
emplazada
plazos dispuestos y
que la Universidad Nacional del
iv
contestando la demanda dentro de los
plazos
derecho de defensa y v que las partes tuvieron plena
dispuestos y ejerci plenamente
ofrecer
actuar
todos
sus medios probatorios as como ejercer la facultad
y
oportunidad para
su
presentar alegatos
e
inclusive
de informar oralmente
los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos expuestos
las
por
partes producir certeza en el Tribunal decisor respecto a los puntos controvertidos y
fundamentar las decisiones conforme a los principios generales de la prueba Necesidad
Asimismo
riginalidad
valorados de
Pertinencia
manera
y Utilidad de la prueba Estos medios probatorios han sido
conjunta utilizando nuestra apreciaci n razonada y que si no se
prueba los hechos que fundamenta su pretensi n
infundada de conformidad con lo establecido en el
la
demanda deberÆ
ser
declarada
art culo 37 de la
Ley General de
determinar de manera
N 26572 que infiere que los Ærbitros tienen la facultad de
exclusiva la admisibilidad pertinencia y valor de las pruebas siempre que la valoraci n
realice de manera conjunta y utilice su apreciaci n razonada
Arbitraje
Siendo
ese
el estado de las cosas
se
procede
a
se
laudar dentro del plazo establecido
12
PRIMERO El anÆlisis del material
de saneamiento
probatorio ofrecido
Procesal Conciliaci n fijaci n de puntos
por las
partes
y admitido
en
la audiencia
controvertidos y saneamiento probatorio
llevada a cabo el 10 de agosto de 2006 deberÆ estar orientado a esclarecer los puntos controvertidos
detallados en la referida audiencia y en la parte declarativa del presente laudo
Dichos puntos controvertidos
1
son
los
siguientes
Determinar si el Contrato N
0016A Contrato de prestaci n de
UNCP
OGAS
personales
seguridad y vigilancia fue resuelto vÆlidamente o no y
consecuencia de ello determinar si procede dejar sin efecto la resoluci n
servicios
como
de
no
contractual
2
Determinar si
3
el Diario Oficial El Peruano el 26 de agosto de 2005
Determinar si procede ordenar la suspensi n de la
otorgadas
procede dejar
garantizar
para
sin efecto la resoluci n N 00710
2005 publicada
R
el
de
ejecuci n
las
cumplimiento
Mas Seguridad S
Ly
R
asumidas por la empresa
Universidad Nacional del Centro del Perœ
4
en
de Cartas Fianzas
obligaciones
que obran
en
contractuales
poder
de
la
el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del Contrato determinar
En
caso
si
procede
ordenar
a
las partes
lÆ continuidad del citado Conu
ato hasta
ordenar
la Universidad Nacional del Centro
su
culminaci n
Determinar si
5
cumpla
prestados
6
procede
pagar la
con
Determinar si
Seguridad
a
de S
procede otorgar
la empresa Mas
7
suma
una
a
pagar las costas que
se
cumpla
Soles
del Perœ
por los servicios ya
indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de
a la suma de S 100
00 Cien Mil
000
L
R
S
ascendente
100 Nuevos Soles
y 00
Determinar si procede ordenar
con
31
914
424
Nuevos
la Universidad Nacional del Centro
generen
en
del Pen
el presente proceso
SEGUNDO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si el Contrato N 0016A
OGAS
NCP Contrato de prestaci n de servicios no personales de seguridad y vigilancia fue
esuelto vÆlidamente
o no y
contractual
1
evoluci n
2
El Procedimiento
Con
respecto
Legal
a
como
consecuencia de ello determina si procede dejar sin efecto
y Contractual de Resoluci n de Contrato
este
primer
punto
controvertido
es
necesario
seæalar
cuÆl
es
el
procedimiento que establece tanto el Contrato como la Ley y el Reglamento aplicable AI
haberse celebrado el Contrato el 30 de mayo de 2005 debe regirse por el T
O de la Ley
U
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobada por D
S 083
PCM y por el
2004
O de su Reglamento aprobado por D
S 084
PCM
2004
13
El
procedimiento legal seæala que una vez que se presenta el incumplimiento para
quede resuelto serÆ necesaria la remisi n por parte de la Entidad de dos
Contrato
que el
cartas
notariales
La primera deberÆ contener
1
El
2
El
requerimiento
otorgamiento
Contrato
podrÆ
obligaciones
3
4
Una
a
la Contratista para que
de
un
requeridas
resolver el Contrato
plazo
1
Seæalar que mediante ella
2
DeberÆ
suscribi
ser
en caso no
quedar a
resuelta de
cumpla
aprobada
persistir
el
obligaciones
con
las
del
las
obligaciones
incumplimiento
seæalado sin que la Contratista
segunda
los siguientes requisitos
con
sus
concedido para ello
la Entidad deberÆ enviar
que deberÆ cumplir
ejecutar
plazo que dependiendo de la complejidad o sofisticaci n
entre cinco y quince d as
a fin de
que cumpla
La parte del Contrato que
transcurrido el
con
variar
Apercibimiento de
debidas en el plazo
vez
cumpla
se
una
Cana Notarial
cumpla
a
las
estÆ resolviendo el contrato fundamentando
por autoridad del
mismo nivel
obligaciones
la Contratista la misma
jerÆrquico
de
decisi n
su
aquella
que
el Contrato
Con la notificaci n
de
este
segundo
documento
el
Contrato
queda
resuelto de
pleno
derecho3
e
f
no especificarlo
se entiende
resoluci n total
como
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
Procedimiento
z
de acuerdo
al Art culo
226
del
O del
U
T
del Estado
de resoluci n de contrato
El Contrato suscrito entre MAS
y la Universidad Nacional del Centro contempla en su clÆusula
cualquiera de las partes no podrÆ resolver el Contrato en forma
unilateral por lo que la Universidad previo aviso de treinta d as de anticipaci n mediante Carta Notarial
deberÆ comunicarlo exponiendo los motivos de su decisi n
Esto significa que una vez que se notifica a la Contratista la carta de
resoluci n se comienza a contabilizar el
azo tanto para que quede consentida la resoluci n quince d as como para que surta efectos la misma 30
exta de
Incumplimiento
Seguridad
de Contrato que
d as
s
Art culo 41 inciso
Ode la Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado
U
c del T
obligatorias en los contratos
contratos regulados por la presente Ley incluirÆn necesariamente y bajo responsabilidad
ClÆusulas
Los
clÆusulas
referidas a
Resoluci n de Contrato por
Incumplimiento En caso de incumplimiento por parte del contratista de alguna
obligaciones que haya sido previamente observada por la Entidad y no halla sido materia de
subsanaci n esta œltima podrÆ resolver el c ntrato en forma total o parcial mediante la remisi n por la v a
notarial el documento en el que se manifieste esta decisi n y el motivo que la justifica Dicho documento serÆ
probado por autoridad del mismo nivel jerÆrquico de aquella que haya suscrito el contrato El contrato queda
esuelto de pleno derecho a partir de la recepci n de dicha comunicaci n por el contratista Igual derecho
siste al contratista ante el incumplimiento por la Entidad de sus obligaciones esenciales
siempre que el
ntratista la haya emplazad mediante carta notarial y Østa no haya subsanado su incumplimiento
de sus
i
14
Una
vez
notificada
contractual
a Contratista tiene
o conciliaci n
arbitraje y
reputarÆ consentida4
a
quince
caso
contrario
2 Del Procedimiento de Resoluci n Contractual
Centro del Perœ
Una
vez
que
se
d as hÆbiles para someter la resoluci n
transcurrido el
seguido
dicho
la resoluci n
se
por la Universidad Nacional del
ha definido la forma de resolver el contrato
si la UNCP sigui
plazo
prevista
por la
ley
cabe analizar
procedimiento
Con respecto al
contener iel
primer documento al que se hace menci n en el punto anterior que deb a
requerimiento a MAS de Seguridad de que cumpla con las obligaciones
un
debidas
plazo entre 5 y 15 d as para que cumpla con dichas obligaciones y
i el
de
resolver
el
contrato en caso no cumpla con las mismas en el plazo
apercibimiento
seæalado En opini n del Tribunal la formalidad de la
entrega de la carta conteniendo la
voluntad resolutoria por conducto notarial es una formalidad ad bationem
y no solemnitatem
al ser meramente probatorio y no esencial5 esto es la forma prevista por la norma sin
seæalamiento que su no observancia acarrea nulidad implica una regla estatuida a favor del
contrato paza darle la seguridad razonable de
su recepci n
En este sentido en nuestro
Art culo 226 del T
Odel
U
Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
de las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la
parte perjudicada deberÆ requerirla
mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco 5 d as bajo apercibimiento de
resolver el contrato Dependiendo del monto contractual y de la complejidad envergadura o sofisticaci n de la
Si
alguna
adquisici n o contrataci n la Entidad puede establecer plazos mayores pero en ningœn caso mayor a quince
d as plazo este œltimo que se otorgarÆ necesariamente en el caso de obras Si vencido dicho plazo el
incumplimiento continœa la parte perjudicadÆ resolverÆ el contrato en forma total o parciaj mediante cartÆ
n tarial La resoluci n parcial s lo involucrarÆ a aquella parte del contrato afectada por el incumplimiento y
siØmpre que dicha parte sea separable e independiente del resto de las obligaciones contractuales y que la
resoluci n total del contrato pudiera afectar los intereses de la Entidad En tal sentido el requerimiento que se
efectœe deberÆ precisar con claridad quØ parte del contrato quedar a resuelta si persistiera el incumplimiento
Ø no hacerse tal precisi n se entenderÆ que la resoluci n serÆ total en caso de persistir el incumplimiento
D
5
4
Art culo 227 del T
Odel Reglamento de la Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado
U
Si la parte perjudicada es la Entidad Østa ejecutarÆ las garant as que el contratista hubiera otorgado sin
de la indemnizaci n por los mayores daæos y perjuicios irrogados Si la parte perjudicada es el
contratista la Entidad deberÆ reconocerle la respectiva indemnizaci n por los daæos y perjuicios irrogados
pØrjuicio
bajo responsabilidad del Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad segœn corresponda
Enalquier controversia relacionada con la resoluci n del contrato podrÆ ser sometida por la parte interesada a
onciliaci n y
o arbitraje dentro de los quince 15 d as hÆbiles siguientes de comunicada la resoluci n
encido ese plazo sin que se haya iniciado ninguno de estos procedimientos se entenderÆ que la resoluci n
el contrato ha quedado consentida
s
De acuerdo a Manuel de la Puente y a Susana Zusman en su ponencia ante la comisi n reformadora la
rma tiene como carÆcter general carÆcter de ad probationem y que s lo cuando la
ley sanciona con nulidad
la inobservancia de la forma Østa tiene carÆcter ad solemnitatem pues conviene defender lo mÆs posible la
existencia del
acto
jur dico
y evitar que defectos de forrna que en muchos casos son de importancia
a la invalidez del acto En consecuencia cuando el legislador quiera que el
secundaria puedan dar lugar
ncumplimiento de la forma dØ lugar a la nulidad del
gal Si no lo hace la forma servirÆ para probar la
f rma del C digo Civil TII pÆg
49
acto jur dico deberÆ decirlo as expresamente en el texto
existencia del acto En Proyectos y Anteproyectos de la
15
V
para los efectos de la resoluci n
claramente evidenciada en la carta del 18 de junio
entendimiento
de junio de 2006
la voluntad
de
complementada
la administraci n
con
esta
el Acta de fecha 22
En dicha Acta de
Acuerdos sobre el Incumplimiento en el Servicio de
fecha
de
22
de
Seguridad y Vigilancia
junio de 2006 en adelante El Acta suscrita tanto por
los representantes de la UNCP como por los representantes de la Contratista esto es el Sr
Enrique Campos Medrano en calidad de Gerente General y el Sr Benjam n Serpa en calidad
de Administrador de la empresab se cumple los requisitos previstos en el art 226 del
Reglamento pues figura ah la exigencia expresa hecha al Contratista de que cumpla con las
siguientes obligaciones incumplidas y seæaladas como causales de resoluci n de contrato
Pago
de Haberes Se
mayo
a
comprometi
a
cancelar los sueldos
mÆs tardar el viernes 28 de junio de
correspondientes
al
mes
de
2005
Descentralizaci n de pagos A fin de cumplir puntualmente con el pago de haberes del
mes de junio en adelante se comprometi
a otorgar un poder amplio al Sr Benjam n
para efectivizar el pago de
conforme establece el Contrato8
Serpa
Medios de
planillas
a
mÆs tardar el d a 5 del
comunicaci n A mÆs tardar el 28 de
comprometi
optimizar
a
de
junio
2005
mes
siguiente
la Contratista
el sistema y medios de comunicaci n entre los puntos
se
de
servicio
Equipos
de
seguridad
Seguridad La Contratista se comprometi
faltante a mÆs tardar el 28 de junio
necesario y
implementar
de 20059
a
el
equipo
de
Documentos
personales de cada Agente Al respecto la Contratista se comprometi a
regularizar los carnØs de cada servidor y la licencia otorgada por la DICSCAMEC para
portar armas a mÆs tardar el 8 de julio de 200510
s El Acta
menci n fue firmada por el
Ingeniero Juan Caro Hurtado en calidad de Vicerrector Administrativo
UNCP por el Economista Antonio Soto Ramos en calidad del Jefe de OGAS el Comandante Benjam n
a en calidad de Administrador de MAS Seguridad el economista Edgar Salvatierra Colonio en calidad de
en
a
de
Se
ctor de OGAS el Sr
Die
Seæora Ruth Medina del
Enrique Campos
Villar
en
Medrano en calidad de Gerente General de MAS
Seguridad
y la
calidad de Jefa de la Oficina de Servicios Generales
De acuerdo al contrato en la clÆusula segunda dentro de las obligaciones del Contratista se encuentra
agar a sus trabajadores las remuneraciones indicadas en la propuesta econ mica y conforme a Ley
durante la vigencia del contrato sin que ello signifique alguna dependencia de los trabajadores de la
Contratada
a
mÆs tardar el d a 5 de cada mes o lo que efectivamente paga sea menor de lo declarado o que
pagadas sean menores al de la propuesta econ mica o a la remuneraci n m nima vital es
la remuneraciones
causal de resoluci n del contrato
Este es un nuevo
compromiso
de las
partes
orientado a
cumplir el deber
de pago oportuno de convenio
en
la
clÆusula segunda del contrato
e
AI respecto el contrato prevØ dentro de la clÆusula segunda Objeto del contrato que En cada puesto de
vigilancia los agentes portarÆn uniforme pantal n camisa y chompa borcegu revolver chaleco antibalas
detector de metales un radio receptor
transmisor carnØ de identificaci n de la empresa carnØ vigente para
uso de armamento emitido por la DISCAMEC placa de identificaci n emitido por DISCAMEC silbato correa
e seguridad funda de arma linterna
poncho de protecci n para lluvia y otros necesarios para el servicio
˝bi
h
1
16
Ahora
bien
se
expresamente
debe tomar
en cuenta que el
primer incumplimiento del acuerdo esta previsto
causal de resoluci n de contrato en el contrato mientras que la tercera
como
constituyen obligaci n contractuales y reglamentarios
lo
incumplidas por
que estamos en el supuesto seæalado en la ClÆusula de Resoluci n de
Contrato cuya parte pertinente transcribimos a continuaci n
cuarta
quinta disposici n
y
PÆrrafo sexto de la clÆusula sexta
La Entidad
3
Ahora
bien
Contratista
de
junio
con
Contrato
que
se
en
la
a
las
lo referente
en
se
seæal
obligaciones mencionadas
a
la
se
consecuente
del
Notarial mencionada
del Estado
no es
incumplimiento
para que el
que en caso de reincidir en el incumplimiento del
mÆxima equivalente a 10 del monto total contratado lo
resoluci n del
en
puede observar
primer requisito
plazo
seæal
penalidad
Contrato
lo
con
cumplimiento
requisito establecido
procedimiento
decir el apercibimiento de resolver el contrato en caso una vez
Contratista o hubiese cumplido con las obligaciones
se
un
esto es el d a viernes 28 de
la autorizaci n para portar armas cuyo plazo venc a el
al tercer
Como
que el contratista
aæo
dicha Acta
aplicar a
levar a
ejecutar
con
salvo
en
los casos
Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales legales o
reglamentarias a su cargo pese a haber sido requerido para ello
8 de julio del mismo
Finalmente
en
respecto al segundo requisito tambiØn
cumpla
2005
resolver el contrato
podrÆ
mÆs
con
la
suscripci n
el
del Acta
seæalada
se
que se estar a dando
de resoluci n legal Es
transcurrido el
plazo
el
cumple ampliamente
el
de resoluci n contractual La finalidad de
procedimiento
el Reglamento de TUO la Ley
que el Notario dØ fe que la parte
en
y que de
persistir
Como ya hemos mencionado
se
en
el
mismo
trata de una
la Carta
de Contrataciones y Adquisiciones
infractora se dØ por enterada dØ su
la Entidad
procederÆ
a
forma ad probationem y
resolver el Contrato
no
ad
solemnitatem
por tanto es simplemente la forma mÆs adecuada de probar que se ha comunicado la
voluntad resolutiva y que se requiere el
cumplimiento de as obligaciones en un determinado
plazo bajo apercibimiento
incumplimiento
I
acarree
de resolver el contrato pero
nulidad En este caso con la
no
forma cuyo
del Acta por la UNCP y el
se
suscripci n
trata
de
una
Punto 2
del Acta de Acuerdos sobre incumplimiento en el servicio de seguridad y vigilancia
La empresa proveedora del servicio solicita al Sr Vicerrector plazos a fin de subsanar las observaciones y
restar un servicio de buena calidad a la Universidad y que voluntariamente establece los siguientes
t rminos
a
ago de haberes Deben cancelar los sueldos
28 de junio
Medios de comunicaci n
El sistema y
correspondiente
al mes de mayo de
los medios de comunicaci n entre
2005
a
mÆs tardar el
los diferentes puntos
de
servicios
e
quedarÆn ptimamente establecidos a mÆs tardar el d a 28 de los corrientes
Equipos de seguridad con respecto a los equipos de seguridad como vienen a ser armamento detector
de metales correa de seguridad etc El mismo quedarÆ subsanado el d a viernes 28 de los corrientes
Documentos personales de cada agente En lo relacionado a los carnØs de cada servidor y la licencia
otorgada por la DISCAMEC para portar armas igualmente debe ser subsanada a mÆs tardar el d a
vi
nes 8 de
julio de los corrientes
17
Representante Legal de MAS Seguridad no solo se comprueba que el incumplimiento es
Contratista sino que ademÆs Øste reconoce de la voluntad resolutiva de la
entidad y que compromete a subsanarlo en determinadas fechas bajo apercibimiento de
reconocido por la
resoluci n contractual
Una
vez que MAS Seguridad
persisti en el incumplimiento la UNCP procedi a enviar la
Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de agosto de 200512 la misma que fue recibida por la
Contratista el 24 de
agosto
fundamentos que al
consta en el Oficio
no
Contrato
de las
quedaba
del mismo aæo Dicha comunicaci n seæalaba dentro de los
haber
cumplido
con
los acuerdos seæalados
en
el
Acta
tal
como
181 de
N
UNCP13
OSG
2005
resuelto
Asimismo
fecha 2 de agosto del mismo aæo el
la Carta Notarial finaliza comunicando la aplicaci n
mÆximas por mora en la ejecuci n de la prestaci n de servicios Este
documento fue firmado por el Sr Antonio Soto Ramos quien fue tambiØn quien suscribi el
penalidades
Contrato de Prestaci n de
UNCP
con
acuerdo
a
lo que estar a
la Ley y al
Servicios de
cumpliendo
incumplimiento
CL`USULA
le
caso
de
aplicarÆ
mencionar que el uso de actas como instrumento para dejar
algo producto del antojo de alguna de las partes Es el
el uso de actas en la clÆusula sexta correspondiente al
no es
mismo contrato el que prevee
incumplimiento de contrato
En
y vigilancia en representaci n de la
la œltima formalidad de la Carta Notarial de
14
Reglamento
El Tribunal considera necesario
sentado el
Seguridad
con
SEXTA INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO
producirse
defectos
al contratista
injustificados
en
la
ejecuci n
de la
prestaci n
la entidad
penalidad por cada d a de incumplimiento de contrato
hecho o hechos de los cuales se dejarÆ constancia en actas de supervisi n por la Oficina
una
de Abastecimiento y Servicios Generales hasta por
diez por ciento 10 del monto contractual
un
monto mÆximo
equivalente
al
12
La parte pertinente de la Carta Notarial N
1325 de fecha 19 de agosto de 2005 seæala literalmente lo
siguiente
Ante el incumplimiento reiterado de Parte de su empresa al contrato pese a los reiterados intentos de la
Universidad para poder solucionar estos problemas sin resultado alguno La Universidad procede a la
Resoluci n del contrato a partir del 1
05 conforme al procedimiento establecido en el Art culo N 226 del
9
S 2004
D
084 y en aplicaci n a los Arts 224 225 226 y 227 del D
N
PCM
S 084
PCM
2004
AI
respecto el tribunal considera importante remarcar que la resoluci n reciØn surtir a efectos a los 30 d as de
notificada la resoluci n contractual y no como lo seæala la carta notarial el 1 de Septiembre de 2005
13
Dicho oficio no ha sido adjuntado en escrito alguno por ninguna de las partes
14
Cabe seæalar que en la carta en menci n la UNCP seæala que en cumplimiento del art 45 del D
S 083
PCM la universidad contaba con el dictamen 2005
004
5914 mediante el cuÆl el Vicerrector
N
VRADM
Administrativo autorizaba la emisi n de lÆ Resoluci n del contrato Sin embargo el tribunal considera que
dicho dictamen es irrelevante para efectos de la resoluci n del contrato materia de discusi n pues finalmente
la resoluci n fue firmada por la misma persona que suscribi el contrato con lo cuÆl estar a cumpliendo con lo
seæalado por el inciso c del art culo 41 del D
S 083
PCM
2004
Asimismo el supuesto en el que es
ecesaria la autorizaci n del Titular del pliego o la MÆxima Autoridad Administrativa de la Entidad no se ha
onfigurado en el presente caso pues solo es de aplicaci n en el supuesto en que se haya resuelto el
ntrato por caso fortuito o fuerza mayor por causas imputables a la Entidad o de mutuo acuerdo
18
4
2
Argumentos
de la Contratista
La Contratista MAS
lo seæalado que la UNCP resolvi
indebidamente el Contrato debido a que la Carta Notarial mediante la que se le comunicaba
el mismo fue suscrita por persona distinta del titular del pliego y sin cumplir el
procedimiento
ado y
Es
Seguridad alega
con
respecto
establecido por el T
O de la
U
Ley
a
de Contrataciones y
Adquisiciones
del
S
Reglamento
su
precedentemente la Carta Notarial que comunicaba la resoluci n
del Contrato de acuerdo al inciso c del art culo 41 de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado debe ser firmada por autoridad del mismo nivel jerÆrquico de
aquella que suscribi el Contrato En este caso el Sr Antonio Soto Ramos en calidad de
Jefe de la Oficina General de Abastecimientos yServicios Generales fue quien firm tanto
Tal
como se
el Contrato
ha seæalado
como
la Carta Notarial N 1325 de fecha 19 de agosto de 2005
la Contratista el d a 24 del mismo
Asimismo la Contratista seæala
hÆbiles a partir del 22 de junio de
recepcionada
por
mes
que la UNCP ha contabilizado el plazo de quince d as
2005 dando por consentida la resoluci n del Contrato1
AI respecto cabe decir que el plazo en menci n debe contabilizarse a partir de la recepci
de la carta que notifica la resoluci n del Contrato esto es a partir del 24 de agosto pues
n
es
dicha carta y no el Acta la que
O del Reglamento de la
U
T
cumple con las formalidades seæaladas en el art culo 226 del
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado As el
plazo para iniciar arbitraje o conciliaci n venc a el 14 de septiembre de 2005 y habiØndose
presentado la solicitud de conciliaci n el 8 de septiembre del mismo aæo no puede
concluirse que la resoluci n contractual haya sido consentida
Ahora
bien
conciliaci n
la Contratista seæala que la UNCP pretende desconocer el
y arbitraje establecido en el Contrato y con ello el
conciliaci n solicitado
Como ya
plazo
para
dijimos
en
impugnar
con
el
fecha 8 de
procedimiento
procedimiento
de
de
septiembre
pÆrrafo anterior
la solicitud de conciliaci n
la resoluci n contractual
Finalmente la Contratista seæala que nunca
comprob el incumplimiento reiterado18
con
se
lo cual
se
present
queda suspendida
hicieron efectivas las
dentro del
la misma
penalidades
ni
se
1
T
15
18
Primer
pÆrrafo del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda presentada por la Contratista
Segundo pÆrrafo del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda presentada por la Contratista
Tercer
18
Te
er
pÆrrafo
pÆrrafo
del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda
del numeral 5 de los fundamentos de hecho de la Demanda
presentada
presentada
por la Contratista
por la Contratista
19
Al respecto
queda
no
Agosto recepcionada
mÆximas por
Asimismo
mora
el
y
mÆs que seæalar que mediante Carta Notarial N
1325 de fecha 19 de
el 24 del mismo mes se inform
la aplicaci n de las penalidades
con
ello la consecuente resoluci n del
incumplimiento
reiterado fue acreditado
a
Contrato19
travØs del Oficio N 203
2005
CJNCP de fecha 2 de
OSG
Generales
propuesta
servicio
de
septiembre de 2005 emitido por la Jefa de la Oficina de Servicios
seæalaba tanto el incumplimiento de la totalidad de lo ofertado en la
el que se
la carencia de
en
como
entre
otros20 AdemÆs
necesarios para la correcta prestaci n del
travØs de la Carta Notarial N
1394 de fecha 2
implementos
constat
a
de 2005 mediante la que
septiembre
vigilancia
se
se
comunica el abandono de
1 y 2 del Local Central por parte de los agentes de la
que se ha constatado que la Ciudad Universitaria
aœn estaban pendientes los pago del mes de
Hechos de fecha 16 de
nunca
cumpli
con
septiembre
los acuerdos seæalados
en
los puestos de
hace presente
se
de supervisor y que a dicha fecha
del
Acta
Notarial de Comprobaci n de
y
la que se comprueba que la Contratista
carece
mosto
de 2005
Contratista
en
el Acta
TERCERO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si procede dejar sin efecto la
resoluci n N 00710
2005 publicada en el Diario Oficial El Peruano el 26 de agosto de 2005
R
1
3
Contenido de la Resoluci n N 00710
2005
R
Con respecto
a
este
segundo
punto controvertido debemos empezar seæalando el contenido
n publicada el viernes 26 de agosto de
de la Resoluci n N 00710
2005 Dicha resoluci
R
es emitida por el Rector de la Universidad Nacional del Centro del Perœ
y declara en
situaci n de Desabastecimiento Inminente el Servicio de Seguridad y
Vigilancia por lo que
servicio
mediante
una
de
Menor
Cuant
a
el
cubrir
dispone
Adjudicaci n
por exoneraci n de
2005
19
La carta
en
menci n seæala
Ante el
incumplimiento
universidad para poder
respectivamente en el cuarto y sØptimo pÆrrafo lo siguiente
reiterado de parte de su empresa al contrato pese a los reiterados intentos de la
solucionar estos problemas sin resultado alguno La Universidad procede a la
Resoluci n del Contrato a partir del 01
05conforme al procedimiento establecido en el Art culo N
09
226 del
S 2004
D
084 y en aplicacibn a los Art 224 225 226 y 227 del D
N
PCM
S N 084
PCM
2004
AdemÆs que de conformidad
con los Art N 222 y 223 del mismo precepto legal se aplicarÆn las penalidades
ejecuci n de prestaci n de servicios objeto del contrato
Dicha inspecci n se bas
en las cuatro Actas de inspecci n al Servicio de vigilancia y Protecci n en la
UNCP Las inspecciones se llevaron a cabo el d a 2 de septiembre de 2005 a las 9
15 am 8
50 am 10
25
25 am Respectivamente en las siguientes instalaciones iTransportes Mantenimiento y comedor
arai 12
ii entrada ciudad 4 iii local central N 1 y iv Biblioteca Central En todas las instalaciones mencionadas se
comprob que los agentes no contaban con el equipamiento ofertado en la propuesta tØcnica de la
Contratista careciendo entre otros de revolver borcegu detector de metales radio receptor carnØ de
identificaci n de la empresa carnØ de vigencia para uso de armamento emitido por DICSCAMEC linterna
hal gena etc
21
El Acta notarial de Comprobaci n de hechos seæala lo siguiente
El personal de seguridad asignada a
la ciudad universitaria al iniciar su servicio hoy d a 16 de septiembre de 2005 se presentaron vestidos de civil
con el prop sito de protestar por la falta de
pago de sus remuneraciones correspondientes al mes de agosto
de 2005
AI ser requerido para que se comunique con las demas sub unidades se comprob que su
radio no ten a alcance para comunicarse con el local central y con la estaci n experimental Mantaro
En
I mismo documento se deja constancia del diÆlogo realizado con distintos agentes del personal de seguridad
lenes voluntariamente dejaron constancia de la falta de equipo falta de
pago puntual de sus
pr
r
mora en
la
eraciones as
como
la falta de C
S y de beneficios
T
legales
C
20
proceso por el tiempo que dure el Concurso Pœblico correspondiente Asimismo dispone
que la Oficina General de Abastecimientos yServicios Generales y la Oficina General de
Contadur a y Administraci n Financiera inicien las acciones necesarias para ejecutar las
garant as presentadas por la Contratista y apliquen las penalidades legales Finalmente
O de la Ley de
U
dispone que se lleve a cabo el proceso de acuerdo al art culo 21 del T
Contrataciones y
2
3
Adquisiciones
del
La Resoluci n N 710
2005 no
R
Partiendo de la
Adquisiciones
aplicaci n
del
se
es
materia arbitral
del art culo 274 del
Estado
en
refieran
Reglamento
de la
Ley
de Contrataciones y
vista que el contrato no prevØ convenio arbitral alguno
de adquisiciones y contrataciones del Estado solo es materia
concluimos que para los casos
arbitral aquellos conflictos que
incluidos los que
zz
Estado
a su
se
deriven de la
nulidad
e
ejecuci n
e
interpretaci n
del contrato
invalidez As el art culo 274 seæala literalmente
Art culo 274 Convenio arbitral
En
el
convenio
arbitral
las
administraci n del arbitraje
partes
a
una
pueden
instituci n
encomendar
arbitral
la
organizaci n
de conformidad
con
y
sus
reglamentos a cuyo efecto puede incorporarse el convenio arbitral tipo
correspondiente en el contrato
Si en el contrato no se estipula que el arbitraje es institucional lÆ controversia se
resolverÆ en un arbitraje ad hoc el mismo que serÆ regulado en defecto de las
partes por los propios Ærbitros
Si las partes no cumplen con incorporar el convenio arbitral correspondiente
para desarrollar
derecho el
icho
e
e
siguiente
arbitraje
ad
hoc
se
considerarÆ incorporado de pleno
texto
que se considerarÆ situaci n de desabastecimiento inminente aquella situaci n
imprevisible en laque la ausencia de determinado bien servicio u obra compromete en forma
art culo seæala
aordinaria
directa
un
e
inminente la continuidad de las funciones servicios actividades u operaciones productivas que la
a su cargo de manera esencial facultando as a la Entidad a adquirir o contratar bienes
Entidad tiene
servicios
u
obras œnicamente por el tiempo
proceso de selecci n que
o
cantidad necesaria para resolver
aquel
estado y llevar
a
cabo el
corresponda
Odel Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
U
simismo el art culo 141 del T
O de la Ley de
U
eæala que dicha situaci n se configura en los supuestos seæalados en el art culo 21 del T
Contrataciones y Adquisiciones del Estado con excepci n de aquellas adquisiciones o contrataciones
de la entidad Agrega ademÆs que la
destinadas a cubrir necesidades complementarias
yadministrativas
necesidad de los bienes
inmediatos
no
servicios u obras
pudiØndose
debe ser actual y urgente para atender los
invocar la existencia de una situaci n de desabastecimiento
requerimientos
inminente
en
supuestos como en
regularizaci n por per odos consecutivos y que excedan el lapso del tiempo
la
situaci
n y para satisfacer necesidades anteriores a la fecha de aprobaci n de la
para
paliar
requerido
xoneraci n al proceso de selecci n Finalmente seæala que La ContrÆlor a General de la Repœblica
tablecerÆ la forma procedimientos y oportunidad de su participaci n de oficio en las contrataciones y
a q isiciones de los bienes servicios u obras en situaci n de desabastecimiento inminente
v a de
1
21
Todos os
conflictos
deriven de la
se
ejecuci n
del
iziterpretaci n
presente
izzvalidez
manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho de conformidad con lo
establecido en a normativa de cmttrataciones y adquisiciones del Estado
que
contrato incluidos los que
Por tanto el acto contenido
desabastecimiento
arbitraje
se
en
inminente
al tratarse de
un
refieran
nulidad
a su
e
serÆn resueltos de
e
la Resoluci n 0710 R
2005 declarando
no
puede
ser
considerado
como
situaci n de
una
materia
del
presente
acto que incumbe y afecta œnicamente a la Entidad yue lo emite
y no a la demandante En cuanto al extremo contenido en el art culo 2 de la resoluci n
referido a la disposici n para la ejecuci n de la carta fianza este Tribunal considera
necesario
integrar este tema al
punto controvertido
siguiente
CUARTO A continuaci n el Tribunal Arbitral determina si procede ordenar la
de la
ejecuci n
de Cartas
Fianzas
obligaciones contractuales asumidas
poder de la Universidad Nacional del
Como cuesti n
previa
otorgadas
por la empresa
Centro del Perœ
el Tribunal confirma
suspensi n
garantizar el cumplimiento de las
Mas Seguridad S
L y que obran en
R
para
criterio expuesto
su
en
la Audiencia de saneamiento
conciliaci n y determinaci n de puntos controvertidos por la que declar que carece de objeto la
pretensi n dado que a la fecha ya hab an sido ejecutadas las cartas fianzas No obstante ello el
bunal considera necesario afirmar lo
1
4
siguiente
Pronunciamiento de CONSUCODE
a
prop sito
de la
ejecuci n
de las cartas æanzas
Es el
caso que la Contratista con fecha 13 de febrero del presente aæo remiti
Gerencia TØcnica Normativa del Consucode seæalando que la UNCP pretend
garant as
ofrecidas por MAS
En respuesta
Seguridad
a
pesar de que exist a
un
una
carta a la
a ejecutar
proceso arbitral
las
en curso
comunicaci n mediante oficio N 010
GTN la Gerencia TØcnica
2006
CONSUCODE comunica a la UNCP que habiendo un proceso arbitral en
marcha no es posible ejecutar las garant as hasta la emisi n del laudo correspondiente
Asimismo seæala literalmente en su penœltimo pÆrrafo lo siguiente
a
dicha
Normativa del
Consecuentemente existiendo un proceso arbitral en marcha
cuyo impulso corresponde a ambas partes se les recuerda que no serÆ
posible ejecutar la garant a de fiel cumplimiento ni la garant a adicional
por el monto diferencial de la propuesta que se hubieran presentado por
las causales ii ni iii arriba mencionadas sino œnicamente ante el primer
supuesto es
su
decir cuando no hubieran sido renovadas antes de la fecha de
lo seæalado es necesario resaltar la
No obstante
vencimiento
obligaci n
del contratista de mantener
resentado hasta
ue
el laudo arbitral
vigentes
corres
las
garant as
ondiente
que hubiera
uede consentido
ec toriado
22
pod a ejecutar las curtas fianzas por la
vencimiento esto el 30 de junio
embargo
llegar
de 2006 sin que la Contratista hubiese renovado las garant as la entidad estar a legitimada
para ejecutar las mismas por la causal seæalada en el primer supuesto del art culo 221 del
Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Con ello concluimos que
dicha fecha la entidad
a
resoluci n de contrato Sin
2
4
Ejecuci n
No
de
garant as
por
no
no
la fecha de
renovaci n
antes del vencimiento del
plazo
de mencionar que de acuerdo al Contrato suscrito por las partes las
tanto de Fiel Cumplimiento como la Garant a Adicional por el monto diferencial
podemos dejar
garant as
de la propuesta
antes de
el
se
ejecutan
la fecha de
Contratista
Es
de
no
caso
tiene derecho
las
que
entre otros casos cuando el Contratista no las hubiese renovado
vencimiento
su
a
imponer
cartas
Asimismo
reclamo
seæala que contra esta
el
ejecuci n
algunoZ
0011
N
0011 y 0108
N
88
9800003290
0108
fianzas
85cuyos importes ascienden respectivamente
9800003282
vencieron el 28 de
junio
Nacional del Centro del Perœ y no
se fundo en el art culo 221 del
Adquisiciones
En
del
Estado
a 250
59 y a S 55
S
60
56
300
motivo segœn lo afirmado por la Universidad
negado por la demandante la ejecuci n de ambas cartas
Reglamento del TUO de la Ley de Contrataciones y
el contrato suscrito con MAS Seguridad
de 2006 Por tal
como en
si bien la UNCP
consecuencia
no
las cartas fianzas basÆndose
pod a ejecutar
consentimiento de la resoluci n contractual por parte de Mas
por
haber renovado las
no
garant as
habiØndose vencido el
en
el
si puede hacerlo
mismas tal como se
Seguridad
plazo
de las
de las cartas remitidas por el Banco Continental de fecha 4 de julio de 2006 en las
seæalan
que
que el 28 de junio del mismo aæo la UNCP ha requerido la entrega del importe
de S 55
56 y S 59
300
60 por las garant as correspondientes habiendo procedido el
250
aprecia
Banco
a la
entrega de dichos importes
Con respecto a ello la UNCP ha seæalado
cartas
fianzas por
Contratista
proced a
la
garant as
ejecuci n
improcedencia de la ejecuci
como
ya hemos visto
seæala que solo serÆ
renovadas
Est
Co
clÆusula ha sido
taciones y
Por el
a
contrario
se
limit
a
no
seæal
nada
sustentar su
con
respecto
posici n alegando
a
la
que
por lo seæalado por CONSUCODE con referencia a la
n de garant as por haber un arbitraje en marcha Sin embargo
el punto anterior el mismo pronunciamiento de CONSUCODE
posible la ejecuci n de las cartas fianzas cuando estas no hubiesen sido
en
incluso si existiese
que la UNCP ejecut
x
escrito de fecha 12 de julio que ejecut las
la fecha del vencimiento Frente a ello la
en su
haber sido renovadas
mediante escrito de fecha 17 de julio de 2006
renovaci n de las
no
no
arbitraje o conciliaci
leg timamente las garant as
un
reproducida del art
Adquisiciones del Estado
culo 221 numeral
1
n
en
marcha por lo que concluimos
del T
G del
U
Reglamento
de la
Ley
de
i
23
A continuaci n el Tribunal Arbitral
QUINTO
continuidad del citado Contrato hasta
su
determina si
procede
ordenar
a
las
partes
la
culminaci n
HabiØndose declarado que la resoluci n contractual realizada por la Universidad Nacional
O de la Ley de
U
del Centro del Perœ ha seguido el procedimiento establecido tanto por el T
Contrataciones y
ley
lo
Adquisiciones
del Estado como por el T
O del
U
Reglamento de
la misma
UNCP y teniendo en cuenta las pruebas presentadas a
OGAS
y el Contrato N 0016A
del
largo
presente proceso arbitral que demuestran fehacientemente el reiterado
incumplimiento
de las
obligaciones
de la
contratista
consideramos que
no
procede
ordenar
la continuidad del Contrato suscrito por las partes
SEXTO A continuaci n el tribunal determina si procede ordenar a la Universidad Nacional
del Centro del Perœ que cumpla con pagar la suma de S 424
31 Nuevos Soles por los
914
servicios ya
2006
1
6
prestados
a
la fecha de la
de la
presentaci n
demanda
esto es al 28 de abril de
Monto que la contratista considera la UNCP le adeuda
De acuerdo a lo seæalado por la Contratista en su demanda la Universidad le adeudar a
monto total de
424 desagregado
S
31
914
FECHA
N DE
de la
un
siguiente maneraZ
IMPORTE
INTERESES
AL
T01
FACTURA
0014874
05
8433
0014890
88
40440
06
692
94
41132
05
8
X25
0014891
92
5642
57
96
49
5739
05
8
L5
0014892
48
2821
28
48
76
2869
X18
05
11
05
11
I8
05
j18 l 1
0015025
70
32352
70
361
40
32714
0015026
34
4514
47
50
81
4564
63
5078
78
56
5 i 35
41
S 15
22
02
46599
44
418
24
46502
80
46083
44
318
24
46402
80
46083
36
219
16
46303
80
46083
28
120
08
46204
00
0
80
46083
00
0
80
46083
043
3
71
31
914
424
0015027
1I
18
OS
OS
OCT
SEGUN 46083
80
11
146
16
8579
05
8
10
05
8
25
CONTRATO
05
12
18
OS
NOV
80
SEGUN 46083
CONTRATO
06
01
18
OS
DIC
SEGUN
CONTRATO
06
02
18
06
ENE
SEGUN
CONTRATO
06
03
18
06
FEB
SEGUN
CONTRATO
06
04
10
06
MAR
SEGUN 46083
80
CONTRATO
06
04
10
06
ABR
SEGUN 46083
80
CONTRATO
60
870
421
OTAL
24
xo
L de la Demanda
1
i
24
2 Monto que la UNCP asegura adeudar a MAS SEGURIDAD
6
De acuerdo
al
oficio 2006
0557 emitido por la Oficina General de
N
UNCP
OLAS
y servicios generales la Universidad le adeudar a a la contratista al 28 de
del presente aæo la suma de S 80
50 desagregados de la siguiente manera
996
abastecimiento
junio
Mes
Conce to
Abril
mayo y
junio
Seguridad
Monto
y
de
vigilancia
la
ASatipo y C
E
U Pabell
de administraci n
obierno
Agosto
Seguridad
A
E
Seguridad
diferentes
las 2426
48
U
C
Mantaro
y
Administraci n
Pabell n
obierno
Agosto
de
vigilancia
y
252
7
05
n
vigilancia
dependencias
de
y vigilancia
dependencias
de
y
de
y
las 4852
92
la
UNCP
Agosto
Seguridad
diferentes
de
las
38
391
30
la
UNCP
Seguridad
Septiembre
Ce
Septiembre
re
y
EPG
Seguridad
diferentes
vigilancia
y vigilancia
dependencias
de
de
del
882
3
34
las
70
823
27
la
UNCP
eptiembre
Seguridad
diferentes
y
vigilancia
de
dependencias
de
las
367
4
63
la
UNCP
Total
50
80996
De acuerdo
servicios de
Asimismo
lo seæalado por la Universidad en dicho oficio la Contratista
vigilancia œnicamente hasta el 25 de septiembre de 2005
a
mediante escrito de fecha 12 de
julio
de
2006
la UNCP seæala que
prest
a su
vez
lo
la
sustra dos En dicho
de S 50
14827 por concepto de bienes S
escrito seæala ademÆs que el monto de las penalidades acumuladas por la Contratista
Contratista le adeuda la
suma
zs
Este monto equivale a 50
4050 por la sustracci n del
S
387 por la sustracci n de una motosierra 00
4
S
00
proyector multimedia de uno de los ambientes asignados a la Comisi n de Admisi n y S 6390
01 La responsabilidad de la
equivalente al 50 del valor del proyector multimedia sustra do del Paraninfo N
contratista con respecto a los bienes que se encuentren dentro de las instalaciones de la Universidad estÆ
debidamente seæalada en la clÆusula dØcimo primera del contrato que seæala espec ficamente
La
contratada serÆ responsable ante la Universidad de los daæos o pØrdidas de bienes de la Universidad que
udiera ocasionar el personal de la Contratada durante la ejecuci n del servicio debiendo reemplazar y
o
s rcir los bienes que fueron daæados o sustra dos por negligencia
i
l
1
25
a 5626
55300 las cuales no hab an sido cobradas a dicha fecha por la Universidad
S
lo
por
que compensando los montos adeudados por ambas partes el saldo neto que la
Universidad adeudar a a la Contratista asciende a S 10868
44
asciende
3 Facturas efectivamente canceladas por la Entidad a Mas
6
De acuerdo
pago de las
FECHA
DE
a
los documentos
siguientes
presentados
Seguridad
por las partes el tribunal tiene conocimiento del
facturas
CONCEPTO
MONTO
CANCELACI
Presentada por
incluido I
V
G
N
05
6
20
Servicio de
mes
Vigilancia correspondiente
al
S 40440
88
UNCP
5642
S
92
UNCP
S 40440
88
UNCP
de junio
Local Central n 1
Local Central n
2
Ciudad Universitaria
Granja Yauris
Planta
Metalœrgica Yauris
Local acadØmico El Mantaro
Estaci n
Agropecuaria
El
Mantaro
Planta
Metalœrgica de
Piscigranja
huari
Casaracra
Sede acadØmica Jun n
Sede acadØmica de Tarma
Sede acadØmica de
Satipo
Protecci n de Autoridades
05
20x6
Servicio de
mes
de
vigilancia correspondiente
junio
de 2005
post grado local
Ce
05
7
19
re
Cepre
al
la escuela de
Huancas y local
illo
Tru
Servicio de
mes
en
Vigilancia correspondiente
al
de julio
Local Central n 1
Local Central n
2
Ciudad Universitaria
Granja
Yauris
Planta
Metalœrgica Yauris
Local acadØmico El Mantaro
Estaci n
Agropecuaria
El
Mantaro
Planta Metalœr ica de huari
z
i
ha informaci n tambiØn estÆ incluida en el oficio 2006
0557
N
UNCP
OGAS
26
Piscigranja
Casaracra
Sede acadØmica Jun n
Sede acadØmica de Tarma
Sede acadØmica de
Satipo
Protecci n de Autoridades
05
07
19
Servicio de
vigilancia correspondiente al
julio de 2005 en la escuela de
post grado local Cepre Huancas y local
Ce
05
8
10
re
UNCP
S 8433
05
MAS
40
S
88
440
MAS
S 5642
92
MAS
illo
Tru
Servicio
a
5642
S
92
de
mes
de
Especial
Vigilancia respecto
ila estaci n
los
meses
Ærea
de
de
experimental Satipo por
abril mayo y junio y ii
obras
Huancayo por
de ciudad
los
meses
universitaria
de mayo
junio
y
ulio
05
8
25
Servicio de
mes
Vigilancia correspondiente
al
de agosto
Local Central n 1
Local Central n 2
Ciudad Universitaria
Granja Yauris
Planta
Metalœrgica
Yauris
Local acadØmico El Mantaro
Estaci n
Agropecuaria
El
Mantaro
Planta Metalœrgica de huari
Casaracra
Piscigranja
Sede acadØmica Jun n
Sede acadØmica de Tarma
Sede acadØmica de
Satipo
Protecci n de Autoridades
05
8
25
Servicio
escuela
de
de
grado
illoZ
Tru
Huancas
05
8
25
vigilancia
Post
Servicio adicional
estaci n
prestado
local
corres
vigilancia
experimental satipo y en
05
11
18
ondiente al
Servicio de
per odo
del
mes
la
Cepre
t
de
de obras Ciudad Universitaria
a
en
la
S 2821
48
MAS
S 32352
70
MAS
el Ærea
Huancayo
de a osto
vigilancia correspondiente al
1 al 24 de septiembre de
2005 respecto a
Local Central n 1
Local Central n 2
C
s
rv
c
be resaltar que
respecto
a
esta factura el tribunal a detectado enmendaduras
en
la
descripci n
del
cio
5
27
Ciudad Universitaria
Granja Yauris
Planta Metalœrgica Yauris
Local acedØmico El Mantaro
Estaci n
El
Agropecuaria
Mantaro
Planta Metalœrgica de huari
Piscigranja
Casaracra
Sede acadØmica Jun n
Sede acadØmica de Tarma
Sede acadØmica de
Satipo
Protecci n de Autoridades
05
11
18
Servicio
de
escuela
de
grado
Tru
illo28
Huancas
05
11
18
Servicio adicional
estaci n
prestado
vigilancia
Post
de
y
de obras Ciudad Universitaria
6Compensaci
al
de
mes
la
S 4514
34
MAS
5078
S
63
MAS
Cepre
vigilancia
experimental Satipo
correspondiente
se tiembre49
a
local
en
la
el Ærea
en
Huancayo
agosto
y
n
Con respecto a la compensaci n propuesta por la Universidad Nacional del Centro del Perœ
en su escrito de fecha 2 de
julio de 2006 seæala que en vista de que lacontratista mantiene
deudas
pendientes
vedando
se
al
un
saldo
la Universidad y viceversa las obligaciones deb an compensarse
favor de la contratista de S 10868
44AI respecto la Contratista no
con
a
argumento alguno
Ahora
bien
prevØn
la
ni la
figura
en sus
escritos
posteriores
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado ni
ir
al C digo
compensaci n por lo que se debe recun
Ley
de la
art culo 1290 inciso
30
4
seæala la
prohibici n
de la
aplicaci n
de la
Reglamento
Civil que en su
compensaci n entre
su
y el Estado Por tanto al estar la Universidad Nacional del Centro
el art culo 2 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado31 se ve
particulares
z
s
Cabe resaltar que respecto
a
esta factura el tribunal a detectado enmendaduras
en
la
configurada
descripci n
del
rvicio
I respecto el tribunal seæala que por el mismo
agosto de 2005
concepto
y monto referente al mes de
agosto
se
adjunt
la
fa tura de fecha 25 de
30
rt culo 1290
Prohibici n de la
compensaci n
Se prohibe la compensaci n
1 En la restituci n de bienes de los que el propietario haya sido despojado
En la restituci n de bienes dep sitados o entregados en comodato
Del crØdito
Entre
31
inembargable
particulares
culo 2
`mbito
y el Estado salvo en los casos
de
permitidos
por la
ley
aplicaci n
28
de compensar monto alguno mÆs aœn considerando que la
medio de extinci n de obligaciones
imposibilitada
como
5Liquidaci
6
n
final de
sumas
adeudadas por ambas
Finalmente este Tribunal declara fundada
en
parte
la Universidad Nacional de Centro de pagar
ley
no
lo
prevØ
partes
esta
preterisi n
estableciendo el deber de
la empresa Mas Seguridad por los montos
efectivamente prestado Al efecto se ordena que la
a
adeudados por servicios de seguridad
Universidad practique la liquidaci n correspondiente
con
forme a
Ley
S PTIMO
A continuaci n el Tribrnal Arbitral
determina si procede otorgar una
indemnizaci n por daæos y perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S
L ascendente
R
Mil
Nuevos
a la suma de S 100
100
00
00 Cien
000
Soles
y
AI
Respecto
el
reglamento32
resoluci n del contrato
que la perjudicada con la
la entidad deberÆ reconocerle un indemnizaci n
seæala que solo
en
el
caso en
la Contratista
se desprende de lo analizado en el presente laudo que
embargo
perjuicios
la responsabilidad es imputable a la contratista motivo por el cual no corresponde reconocer
indemnizaci n alguna a la contratista
por daæos y
sea
Sin
De
cualquier forma debe tenerse en consideraci n que a travØs del proceso la demandante
no ha probado ni fundamentado el daæo o perjuicio ocasionado En consecuencia
no
procede otorgar indemnizaci n por daæos y perjuicios pues esta responsabilidad se genera
por daæo contractual y de acuerdo a lo pactado en el contrato no se estipul indemnizaci n
por este concepto Por tanto no habiØndose pactado el pago de indemnizaci n no procede su
reconocimiento
1
2
Se encuentran
comprendidos
dentro
de los alcances de la
presente Ley bajo
el tØrmino
genØrico
de
Entidad
a
E
l Gobierno Nacional
sus
dependencias
y
reparticiones
as como sus instituciones y
organismos pœblicos
descentralizados
b Los Gobiernos Regionales sus dependencias y reparticiones
c Los Gobiernos Locales sus dependencias y reparticiones
d Los Organismos Constitucionales Aut nomos
Las Universidades Pœblicas
Art culo 227 Efectos de la resoluci n
la parte perjudicada es la Entidad Østa ejecutarÆ las garant as que el contratista hubiera otorgado sin
rjuicio de la indemnizaci n por los mayores daæos y perjuicios irrogados
S la parte perjudicada es el contratista la Entidad deberÆ reconocerle la respectiva indemnizaci n por los
da os y perjuicios irrogados bajo responsabilidad del Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la
En
a segœn corresponda
i
29
OCTAVO Finalmente el Tribunal Arbitral determina si procede ordenar a la Universidad
Nacional del Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente
proceso
No habiØndose seæalado pacto alguno en el contrato con respecto a los gastos de los
Ærbitros en aplicaci n del art culo 52 de la Ley general de Arbitraje el tribunal deberÆ
pronunciarse
en
el laudo sobre
su
condena
o
exoneraci n teniendo
en
cuenta el resultado 0
sentido del mismo
El
tribunal apreciando que las partes han demostrado
respectivas posiciones en controversias considera que
ser
asumidas
en
partes iguales
Por las consideraciones
conferidas
y
Adquisiciones
a
lo
del
expuestas
que
el
dispuesto
aprobado
en
Estado
celebraci n del Contrato y la
LAUDA
PRIMERO
atendibles para sustentar sus
las costas y gastos del proceso deben
razones
Declarando
referente
Ley
fluyen de
nico
Texto
los actuados
conforme
Ordenada
la
de
de
a
la
atribuciones
contrataciones
Ley
y
PCM vigente a la
2004
por Decreto Supremo N 083
General de Arbitraje Ley N 26572 este tribunal arbitral
infundada la
de
pretensi n
la
Contratista
MAS
SEGURIDAD
que la emplazada cumpla con dejar sin efecto la resoluci n contractual
del contrato de locaci n de servicios suscrito de locaci n de servicios el d a
a
2005
05
30
GUNDO
Declarando
referente
infundada la
la
pretensi n
de
la
sin efecto
emplazada deje
que
Diario Oficial El Peruano
a
Contratista
MAS
SEGURIDAD
la Resoluci n N 00710
2005
R
publicada en el
TE
CERO
ARTO
Declarando que carece de
ejecuci n de la carta fianza
Declarando
referente
suscrito
a
con
objeto pronunciarse
infundada la
pretensi n
emplazada cumpla y
que la
la contratista
de la
sobre la
pretensi n
Contratista
continœe
con
MAS
de
suspender
la
SEGURIDAD
el desarrollo del contrato
i
C
Q
INTO
eclarando
fundada
SEGURIDAD referente
prestados
e
parcialmente
la
pretensi n
a que la emplazada
ORDENANDO que la Universidad
diez d as
a
de
la
Contratista
MAS
cumpla con pagar los servicios ya
practique dentro del plazo no mayor
la notificaci n del presente laudo la
liquidaci n por los servicios
siguiendo las disposicionØs
ectivamente recibidos de la empresa Mas Seguridad
p vi tas en el TUO de la Ley y su reglamento
30
i
SEXTO
Declarando infundada la
pretensi n de la Contratista MAS SEGURIDAD
a que la emplazada cumpla con reparar el daæo causado a la contratista
con
la publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n N 00710
2005
R
indemnizÆndola con la suma de S 100
00 nuevos soles por los daæos y
000
referente
perjuicios
Declarando infundada
SEPTLMO
refer
a
las
la
pretensi n
de
la
Contratista
te al pago de costas y costos ORDENANDO que los
asurPi
Notif quese
ocasionados
s
por partes
iguales
por cada
una
MAS
SEGURIDAD
gastos arbitrales
sean
de las partes
pÆrtes
l
1
pmo
Carl s
Reg tro C
Juan
Presidente
or
N
ardo
Lu
ma
7
1
ro
Mie
AdrianzØn de
8915
bro
SAGOH
a
y
n
c
o
s
mGOOVS
fN
ren˝e
de
LLE
CondHadbn
AMINITI
Y
Arbitraje
31
2
a1v oG
vSv w
SINGULAR DEL ARBITRO DR LUIS ALBERTO TORRES
VOTO
GARAY
LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO
1
Q
Expediente
Arbitral N 040
CONSUCODE
20061SNCA
iWY
t
7y
faaW
ratinyati
dco cn
Gerenc
Lima 27 de noviembre del 2006
RESOLUCI N
g
N 19
flora
Rm
I LAS PARTES
Mas
Seguridad
L
R
S
Universidad Nacional del C
TRIBUNAL ARBITRAL
ntro del Perœ
Dr JUAN CARLOS MORON URBINA
CAL N
Dr Luis Adrianzen de Lama
Registro
Registro
CAL N
Dr Luis Alberto Torres
Registro CAL N
SECRETARIA INSTITUCIONAL
Garay
Franz Kundmuler Caminiti
Gerente de Conciliaci n y
CONSUCODE
Arbitraje
de
II PARTE EXPOSITIVA DE LA DEMANDA
Resulta de autos que MÆs Seguridad S
L con fecha 28 de abril del 2006
R
interpone demanda en la v a arbitral solicitando la soluci nala controversia
sœrgida
del
con
la Universidad Nacional del Centro del Perœ referido a la Ejecuci n
N 0016A
UNCP CONTRATO DE PRESTACI N DE
2005
Contrato
SERVICIOS
NO
PERSONALES
DE
SEGURIDAD Y
VIGILANCIA suscrita
entre las
1 Que
partes el 30 de mayo del 2005 espec ficamente referido a
la emplazada cumpla con dejar sin efecto la resoluci n contractual
de
nuestro contrato suscrito con ellos el d a 30
2005
05
2 Oue la emplazada deje sin efecto la Resoluci n N 00710
2005 publicada
R
en El Diario Oficial El Peruano
3 Que la emplazada suspenda la
obran en su poder como garant as
ejecuci n
de nuestras 02 cartas fianzas que
4 Que la emplazada cumpla y continœe con el desarrollo del contrato suscrito
con mi representada hasta su culminaci n
5 Que la
emplazada cumpla
con
pagarnos normalmente nuestros servicios ya
prestados
emplazada cumpla con reparar el daæo causado
injusta publicaci n a nivel nacional de la Resoluci n
6 Qœe la
con
la
a
mi
representada
No 00710
2005
R
indemnizÆndonos
la
con
de S
suma
00
000
50
nuevos
soles por los daæos y
ocasionados
perjuicios
Cumplir
7
con
el pago de las costas y costos del presente proceso
Argumentando que la Universidad Nacional del Centro
del Perœ no ha actuado con buena fe al haber resuelto el
c ntrato sin cumplir
el procedimiento establecido en la Ley y en el Reglamento de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado ademÆs de haber ejecutado una
serie de actos administrativos que contravienen las citadas normas y la
con
demÆndada
se
negaba
a
dar soluci nala controversia
surgida
la forma
en
establecida por las partes en el contrato de la referencia clÆusula
sexta
tenemos
la
UNCP
ha
resuelto
indebidamente
el
contrato
espec ficamente
que
mediante carta notarial que fue cursada por persona distinta al titular del pliego
es decir al Rector y sin cumplir con el procedimiento establecido en la Ley y el
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado
En resumen la controversia esta referida
Reglamento
universidad
ejecuci n
pretende
que la
darle la condici n de soluci n de controversias en la
del contrato al acta del 22 de
encuentra
junio
del 2005 la controversia tambiØn
hecho de que a partir del 22 de junio del
aæo
la
universidad
a
presente
computado el plazo a que se contrae el Art 227
tercer
del reglamento
parÆgrafo y da por concluida por no haberse observado la
se
establecida
a
en
el
resoluci n del contrato
La controversia tambiØn
desconocer
se
encuentra referida al hecho de
el
que pretende
procedimiento de conciliaci n y arbitraje
establecidos en el contrato clÆusula sexta parÆgrafo ocho y por ende el
procedimiento de conciliaci n iniciado a nuestra solicitud de fecha 08 de
setiembre del 2005 asimismo la controversia se centra en el hecho de que
pretende darle
una interpretaci n distinta a los tØrminos de contrato respecto a
la resoluci n del mismo y a los procedimientos a seguir antes de proceder a la
resoluci n del contrato vale decir nunca se han hecho efectivo las penalidades
y mucho
menos
el
incumplimiento
reiterado ha sido acreditado
Y finalmente la controversia se centra
de la carta
fianza
en
la
no
ejecuci n
pues no existe responsabilidad de mi parte ni mucho
resoluci n del mismo debiendo analizarse tambiØn
causal
para la
arbitraje la resoluci n del contrato sin
los
menos
en
el
establecidos
procedimientos
respetar
Reglamento de la Ley de Contrataciones y
a que este se encontraba
pactado en el
tipo de sometimiento al tipo de conciliaci n y
Art culos 41 de la ley 226 y 227 del Reglamento
los Arts 272 273 275 del
Adquisiciones del Estado pese
en
contrato
precisar el
arbitraje AmparÆndose en los
pero
sin
as como los Art 1362 1608 1619 1426 del C
Mediante Resoluci n No 01 de fecha 02 de mayo del 2006 el Tribunal Arbitral
admite a tramite la demanda presentada por la Empresa Mas Seguridad SRL
teniØndose por ofrecidos los medios probatorios corriØndose traslado de la
demanda a la Universidad Nacional del Centro del Perœ para que la conteste
dentro del plazo legal concediØndose ademÆs un plazo de 5 d as hÆbiles a la
empresa Mas Seguridad a fin de que cumpla con cuantificar la pretensi n
indicada
a
en
el
punto 5 tem 1
prestados
los servicios ya
demandante
con
denominado
Siendo
petitorio y que se encuentra referido
cumplido el requerimiento por la empresa
escrito de fecha 12 de mayo del 2006
De la contestaci n de la demanda con fecha 26 de
mayo del 2006 la Universidad Nacional del Centro del Perœ contesta la
demanda peticionando que se declare infundado el recurso de demanda
arbitral presentado por la empresa Mas Seguridad SRL bajo los fundamentos
de hecho de que la empresa Mas Seguridad SRL en el proceso de concurso
publico No 002
UNCP para contratar los servicios de seguridad y
2005
vigilancia entre el 1 de mayo del 2005 al 30 de abril del 2006 propuso como
propuesta econ mica el 70 del valor referencia que en la ejecuci n del
contrato
no
le permiti
cumplir con los requerimientos de las bases
administrativas del proceso con su propuesta tØcnica y con
el contrato suscrito
Hechos que sØ evidencias en las diferentes actas de supervisi n levantada por
la oficina
general
de abastecimientos
del contrato Mas
SRL
yservicios generales que
comunica fallas ni defectos
Seguridad
que en la aplicaci n de penalidÆdes a
incumplimiento de contrato ha quedado
fecha
no
la
empresa
en
la
ejecuci n
el contrato
Mas Seguridad SRL por
consentida el 30 de
en
junio
del 2005
la que la resoluci n del contrato unilateral es aceptada por un
representante de la contratista Que la resoluci n del contrato esta basado
en
en
La
contratista
contractuales
ha
incumplido
injustificadamente
legales
y reglamentarias
La contratista lleg
obligaciones
cargo pese haber sido
acumular el monto mÆximo de
a
su
a
requerido para ello
mora
en
la
de
la prestaci n a su cargo La
penalidad por
ejecuci n
contratista ha paralizado y reducido injustificadamente la ejecuci n de la
prestaci n pese a haber sido requerido para corregir tal situaci n En
este caso se produjo abandono de puntos de servicio indujo a la
violaci n de la autonom a universitaria consagrada en la ley 23733 y se
neg a reponer el valor de bienes que fueron sustra dos de ambientes de
la universidad que estaban bajo la vigilancia de la Contratista Todas las
causalØs de la resoluci n de contrato estÆn previstas en el Art culo 225
el Reglamento de la Ley
El procedimiento de la resoluci n de contrato
fue en estricto cumplimiento
a lo
dispuesto en el Art culo 226 del
La resoluci n del contrato no fu
Reglamento de la Ley de CONSUCODE
de manera imprevista sino que se realiz
despuØs que la Universidad
no
exist
a
voluntad
de
la
contratista para superar las
percib a que
ninguna
deficiencias observadas en la ejecuci n contractual La demandante esta
invocando
dispositivos que no estÆn contenidos en la ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
Concluyendo que el procedimiento de la resoluci n del
contrato fue en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el Art 226 del
Reglamento de la Ley de CONSUCODE punto 6 de los fundamentos de
la
hecho de la demanda arbitral que la resoluci n del contrato esta basado en
que la contratista ha incumplido injustificadamente obligaciones contractuales
legales
y reglamentarias a su cargo pese haber sido requerido para ello que la
contratista llego a acumular el monto mÆximo de las penalidades por mora en la
ejecuci n de la prestaci n a su cargo la contratista ha paralizado y reducido
injustificadamente la ejecuci n de la prestaci n pese haber sido requerido para
corregir tal situaci n habiØndose producido el abandono de puntos de
servicios induciendo Æ la violaci n de la autoriom a universitaria y por negarse
a
reponer el
valor de bienes que
fueron
sustra dos de
ambientes de la
universidad que estaban a cargo de la contratista y que todas las causales de
la resoluci n del contrato estÆn previstas en el Art 225 del reglamento de la
ley sustentando la contestaci n de la demanda en los Art culos 50 51 52 de la
ley y Art culos 201 212 y 221 al 227 del Reglamento as como las bases
administrativas ofreciendo como medios probatorios signados con los anexos
A al 1 del punto denominado anexos y medios probatorios de la
1
contestaci n de la demanda
Mediante resoluci n N 08 de fecha 20 de julio del 2006
las partes para la audiencia de conciliaci n y determinaci n de puntos
controvertidos audiencia que se llev a cabo el d a 10 de agosto del 2006 y se
desarroll con arreglo a ley declarÆndose la existencia de una relaci n jur dica
se
cita
a
procesal
valida y
Arbitral Æ las
consiguientemente
partes a que arriben a
saneado el proceso Invitando el Tribunal
acuerdo conciliatorio para dar soluci n
un
al
conflicto la misma que no prospero por mantener ambas partes sus puntos
de vista dejÆndose abierta la posibilidad de que las partes puedan dar soluci n
directa a sus controversias El Tribunal Arbitral decidi
proseguir con la
continuaci n del proceso procediendo
este proceso arbitral los siguientes
1
Determinar
prestaci n
si
el
contrato
de servicios no
a
fijar
como
puntos controvertidos
0016A contrato
UNCP
OCAS
personales de seguridad y vigilancia
No
en
de
fue
resuelto validamente
procede dejar
2
Determinar si
publicada
3
en
o no y como consecuencia de ello determinar si
sin efecto la resoluci n contractuÆl 6
1
4
2005
R
procede dejar sin efecto la Resoluci n No 00710
el Diario Oficial El Peruano el 26 dØ agosto de 2005 6
2
4
Determinar si
cartas
fianzas
procede ordenar
otorgadas para
L y que obran
R
S
Perœ 6
3
4
En
caso
en
ejecuci n de las
cumplimiento de las
empresa Mas Seguridad
suspensi n
garantizar el
contractuales
obligaciones
4
la
de la
asumidas por la
poder de la Universidad Nacional del Centro del
el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del contrato
procede ordenar a las partes la continuidad del citado
determinar si
contrato hasta su culminaci n
5
Determinar si
Perœ
6
7
cumpla
4
6
ordenar ala Universidad Nacional del Centro del
pagar la suma de S 424
31 nuevos soles por los
914
procede
con
servicios ya prestados
DØterminar si procede
6
5
4
otorgar una indemnizaci n por daæos y perjuicios
a favor de la empresa Mas Seguridad S
L ascendente a la suma de
R
S 100
100 nuevos soles 6
00 Cien mil y 00
000
4
Determinar si procede ordenara la Universidad Nacional del Centro del
Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el presente
proceso 6
7
4
Asimismo el Tribunal Arbitral por las considØraciones
ha
determinado
expuestas
que no se pronunciarÆ respecto de la pretensi n
formulada por la demandante en el punto 1
3 del petitorio de su escrito de
demanda consistente en la suspensi n de la ejecuci n de las cartas fianzas
por carecer de objeto toda vez de que ya se ha producido la ejecuci n de las
cartas fianzas cuya inejecuci n era solicitada por la demandante sin embargo
el Tribunal tomara cuenta de estos hechos al momento de laudar Asimismo las
facultan al Tribunal Arbitral para que al momento de laudar puedan
a cualquier otro extremo que se encuentre controvertido por
las partes provenientes de la demanda y su contestaci n
partes
hacer referencia
El Tribunal Arbitral ha admitido como medios probatorios
ofrecidos por la demandante los siguientes Los signados como anexos 1
A al
L del punto 7 del escrito de la demanda denominado acompaæo como medios
1
probatorios los siguientes anexos Con
ofrecidos por la demandada se admiten
demanda signados con los anexos 1
A al
medios probatorios prescindiendo de la
respecto
los medios
a
probatorios
los ofrecidos en la contestaci n de la
1 del tem V denominado anexos y
pruebas por carecer de
objeto
perjuicio
cualquier medio probatorio de oficio otorgando
a las partes el plazo de 05 d as hÆbiles para que cumplan con presentar sus
alegatos escritos los mismos que fueron presentados por las partes con fecha
sin
audiencia de
de solicitar
17 de agosto del aæo 2006
El Tribunal Arbitral mediante resoluci n No 09 del 21 de
agosto del 2006 cit a las partes a la audiencia de informes orales para el 06
de setiembre del 2006 la misma que se desarroll en la fecha prevista y en los
tØrminos contenidos en el acta de audiencia de informes orales
El Tribunal Arbitral mediante resoluci n No 17 de fecha
17 de setiembre del 2006 fijo el plazo para laudar en 20 d as hÆbiles el mismo
que fue prorrogado por 20 d as adicionales mediante resoluci n No 18 de
fecha 23 de octubre del 2006
PARTE CONSIDERATIVA
PRIMERO Naturaleza del arbitraje y normas aplicables En virtud del
convenio arbitral contenido en la clÆusula Sexta del contrato No 0016A
OGAS
UNCP CONTRATO DE PRESTACI N DE SERVICIOS NO PERSONALES DE
SEGURIDAD
Y
VIGILANCIA
celebrado entre
la
L y la Universidad Nacional del Centro del PØrœ
R
S
2005 y
en
aplicaci n
del Art culo 273 del
empresa Mas Seguridad
con fecha 30 de mayo del
Reglamento
del T
O de la
U
ley
No
26850 Ley de contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto
Supremo No 084
PCM el presente arbitraje serÆ nacional y de
2004
derecho
Que debe resolver la controversia existente entre la Empresa Mas
Seguridad S
L y la Universidad Nacional del Centro del Perœ en estricto
R
cumplimiento de lo dispuesto en la ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado y su Reglamento vigentes en la fecha de suscripci n del contrato y
supletoriamente por las normas contenidas en la Constituci n Pol tica del
Estado las bases de la adjudicaci n y el contrato Sin atender a lo que sus
conocimientos y leal saber y entendØr puedan recomendarle como suceden en
los arbitrajes de conciencia
SEGUNDO Determinar si el contrato N OGAS
0016A contrato de
UNCP
prestaci n de servicios no personales de seguridad y vigilancia fue
resuelto validamente o no y como consecuencia de ello determinar si
procede dejar sin efecto la resoluci n contractual Para determinar este
controvertido se hace necesario establecer en primer lugar y en mØrito a
documentos que obran en autos si la demandada efectivamente ha
cumplido con el procedimiento establecido por la Ley de Contrataciones y
punto
los
Adquisiciones
Que
del Estado y su Reglamento para la resoluci n de contratos
de conformidad con el Art culo 41 Inc c del T
O de la Ley de
U
Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante la ley aprobado por
S No 083
D
PCM establece que en caso de incumplimiento por parte
2004
del contratista de alguna de sus obligaciones que haya sido previamente
observada por la entidad y no haya sido materia de subsanaci n Østa ultima
podrÆ resolver el contrato en forma total
parcial mediante la remisi n por la
v a notarial del documento en el que se manifieste esta decisi n y el motivo que
la justifica Dicho acuerdo o resoluci n serÆ aprobada por autoridad del mismo
nivel
jerÆrquico
de
aquella
que
haya
suscrito el contrato
O del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
U
Que el Art culo 225 del T
Adquisiciones del Estado en adelante el Reglamento aprobado mediante
S 084
D
PCM seæala que la entidad podrÆ resolver el contrato de
2004
conformidad con el Inc c del Art 41 de la ley en los casos en que el
contratistas
1 Incumpla
injustificadamente obligaciones contractuales
o
a
su
legales
reglamentarias
cargo pese haber sido requerido para ello 2
a
acumular
el
monto
mÆximo de la penalidad por mora en la
Haya llegado
3 Paralice o
reduzca
ejecuci n de la prestaci n a su cargo
injustificadamente la ejecuci n de la prestaci n pese a haber sido requerido
para corregir tal situaci n El contratista podrÆ solicitar la resoluci n del
contrato de conformidad con el Inciso c del Art culo 41 de la ley en los cas s
en que la Entidad incumpla injustificadÆmente sus obligaciones esenciales las
mismas que se contemplan en las Bases o en el contrato pese a haber sido
requerido conforme al procedimiento establecido en el art culo 226
Que el Art culo 226 del Reglamento regula el procedimiento a seguir para
resolver el contrato en cuyo primer pÆrrafo se establece que si alguna de las
partes falta al cumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicada deberÆ
requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor
a 5 d as bajo apercibimiento de resolver el contrato Asimismo precisa en el
segundo pÆrrafo que dependiendo del monto contractœal y de la complejidad
envergadura o sofisticaci n de la adquisici n o contrataci n lÆ entidad puede
stablecer plazos mayores pero en ningœn caso mayor a 15 d as plazo este
ultimo que se otorgara necesariamente en el caso de obras Si vencido dicho
plazo el incumplimiento continœa la parte perjudicada resolverÆ el contrato en
forma total o parcial mediante carta notarial
De la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 se puede determinar de que
dicho documento no constituye una carta de requerimientos para poder iniciar
el procedimiento de resoluci n contractual pues en la misma se aprecia que la
demandada no le concedi
a
la demandante el plazo de ley para la
subsanaci n de los mismos o en su defecto para el descargo correspondiente
Del mismo modo podemos apreciar que en la carta notarial de fecha 18 de
junio del 2005 no se ha indicado en forma expresa y precisa en que ha
consistido la paralizaci n o reducci n injustificada de la ejecuci n de la
prestaci n invocÆda por la demandada en la referida carta toda vez que la
invocan como causal de resoluci n Inc 3 del Art 225 del 2004
084
S
D
PCM por lo que se concluye que la carta notarial de fecha 18 de junio del
2005 no constituye una requerimiento sino que simplemente se trata de una
comunicaci n de deficiencias
demandante de
no
rescindir el mismo
cumplir
en
con
el servicio
contratÆdo
el contrato
se
le
en
la cual
aplicara
se
indica
a
la
las causales para
Asimismo la carta notarial de fecha 18 de
junio
del 2005 tampoco
consigna Øl
bajo apercibimiento de resolver el contrato apercibimiento al que se refiere
el primer pÆrrafo del Art culo 226 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
del Estado por lo que no se puede considerar iniciado el
de resoluci n contractual y mucho menos se puede considerar a
la carta notarial de fecha 18 de junio del 2005 como una de requerimiento que
cumpla con las formalidades establecidas en el Art 226 del Reglamento
concordante con el segundo pÆrrafo del art culo 225 del mismo
Que del acta de acuerdos sobre incumplimiento en el servicio de seguridad y
Adquisiciones
procedimiento
de fecha 22 de
vigilancia
ser
considerado
como
junio del 2005 no constituye
una de requerimiento ni mucho
documento valido para
ha sido remitido
menos
por conducto notarial pues se trata de un acta de acuerdos celebrado entre
ambas partes en forma voluntaria y del tenor y contenido del acta en ella no se
observa
si
tenemos
en
que
contenga emplazamiento algun
pues
consideraci n el
significado de requerimiento tenemos que segœn el diccionario
jur dicos que el REQUERIMIENTO es la intimaci n que se
hace a alguien para que haga algo o se abstenga de hacerlo En tØrminos
generales el requerimiento supone el incumplimiento del intimado a una
primera citaci n o emplazamiento v por ello conlleva a la idea de hacerse
de tØrminos
efectivo
Por
ercibimiento
una
ejemplo
en caso
de
ue no se
atienda el
re
uerimiento
nuestro ordenamiento
procesal civil dentro del juicio ejecutivo
se requiere al depositario de un bien embargado para
que lo ponga a
disposici n del juzgado balo apercibimiento de detenci n a que debe
prestar confesi n y no concurri
a la primera citaci n se le requiere bajo
en
apercibimiento
de
su
conducta En el derecho comercial el
al
requerimiento
protesto de los t tulos valores y formalmente
consiste en el emplazamiento personal que hace el notario al obligado
intimÆndole a que pÆgue sirio lo hace procede al protØsto del
apreciarse
previo
es un acto
ocumento requerimiento con apercibimiento confiere al intimÆdo 0
Dicho
querido la posibilidad de ejercitar su derecho contestando a las imputaciones
que
se
le
consigna
en
el
emplazamiento
Que el acta de aplicaci n de penalidades
de fecha 30 de junio del 2005
tampoco puede ser considerado como documento valido que constituye un
requerimiento por el simple hecho de que no cumple con las formalidades
establecidas en el Art 226 del Reglamento
Pretender darle validez al acta de acuerdos de fecha 22 de junio y al acta de
aplicaci n de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 como documentos
que cumplen el requisito del requerimiento pese a que no cumplen con las
formalidades tanto en su contenido de forma y de fondo a que se refiere el Art
226 del reglamento implicar a un incumplimiento al procedimiento establecido
en la Ley y el Reglamento de la ley de Contrataciones
y Adquisiciones del
lo
ademÆs
una
Estado
que implica
trasgresi n al principio de la funci n
jurisdiccional
establecida
en
Estado que establece que
la observancia
puede
del debido
sometida
el Art 139 Inc 3 de la Constituci n Pol tica del
principios y derechos de la funci n jurisdiccional
son
proceso
principio bajo
procedimiento distinto de
consecuentemente
si la ley no le da validez
cumpla con las formalidades del emplazamiento
ser
a
el cual
ninguna persona
previamente establecidos
a documento alguno que no
no se puede pretender dar por
los
hincado eI
procedimiento
de resoluci n contractual
con
documentos que
no
reœnen tales condiciones
Es
mÆs
el
compromisos
menos
de acuerdos
acta
de las
de fecha
22 de
del
junio
2005
de subsanaci n que no forman parte del contrato
obligaciones contractuales del contratista tal es el
contiene
ni
mucho
caso
de la
descentralizaci n de los pagos consecuentemente no existe unidad l gica
entre la careta notarial de fecha 18 de junio del 2005 con los acuerdos a que se
contrae el acta de fecha 22 de junio del aæo 2005
Es mas inclusive en la cual se establecen plazos de cumplimiento mayores a
los 5 d as es decir el compromiso se derivaba al cumplimiento el d a viernes 8
de julio de los corrientes resultando incoherente que se haga un acta de
aplicaci n de penalidades en mØrito al acta del 22 de junio del 2005 cuando
aun no hab Æn vencido los plazos para la subsanaci n
Por otro lado el acta de aplicaci n de penalidades establece que habiendo
superado el monto limite de aplicaci n de penalidades dispone se resuelva el
contrato por este
hecho vale decir por
una
causal distinta
a
la invocada
agosto del 2005 consigna como causales de
i cumplimiento los Incs 1 y 3 del Art 225 del D
S No 084
PCM sin que
2004
el acta de acuerdos de fecha 22 de junio del aæo 2005 exista punto alguno
e
a
q
in
v
carta notarial de fecha 19 de
este
referido al
reconocimiento
de haber paralizado
reducido
y
stificadamente la prestaci n resultando por ello improcedente si se le da
lor a dicho documento que en la cÆrta de resoluci n se consigna como
e
h chos y
que nunca formaron parte del supuesto incumplimiento Aello se
uma el hecho de que en el acta de aplicaci n de penalidades se acuerda
resolver el contrato por haber acumœlado el monto mÆximo de penalidades por
prestaci n sin embargo en la carta de fecha 19 de agosto del 2005
consigna dicha causal como la resoluci n Art culo 225 Inc2 por lo que
e concluye que no solo la demandada no ha observado el cumplimiento de las
rmalidades establecidas en el Art 226 del reglamento para lÆ resoluci n de
c ntratos sino que tambiØn ha resuelto el contrato por causas no probadas
p ralizaci n y suspensi n del servicio as como por una causal distinta a la
establecida en el acta de penalidades de fecha 30 de junio del 2005
desnaturalizando por ello el procedimiento de resoluci n de contratos Dicho
procedimiento ha sido convenido por las partes en la clÆusula Sexta del
contrato parÆgrafo ocho donde consigna el procedimiento
para la resoluci n
contractual reproduciendo textualmente el primer pÆrrafo del Art culo 226 del
Reglamento ademÆs de que dicha clÆusula sexta no consigna un
procedimiento distinto ni mucho menos le da la condici n de requerimiento a
las actas de acuerdo y de penalidades como si estas pudiesen ser objeto de
emplazamiento valido del incumplimiento
Que habiØndose establecido que la demandada no ha cumplido con el
procedimiento de resoluci n de contratos Øn la forma y modo que prevØ el Art
226 del reglamento resulta innecesario establecer si en el procedimiento de
resoluci n del contrato se ha expedido resoluci n por la mÆxima autoridad
mora en
la
no se
como es
el Rector
Por tales consideraciones se debe dejar sin efecto la resoluci n contractual a
que se refiere la carta notarial de fecha 19 de agosto del 2005 la misma que
resuelve el contrato de
prestaci n de servicios no personales de servicios de
seguridad y vigilancia privada
No esta demÆs precisar de que dentro de ninguna de las supuestas causales
de incumplimiento se encuentra la de no prestar el servicio de seguridad y
vigilancia en todas las instalaciones de la demandada constituyendo esta la
obligaci n principal del contrato la misma que no ha sido invocada como
incumplimiento de la demandada
TERCERO Determinar si procede dejar sin efecto la Resoluci n N
2005 publicada en el Diario Oficial El Peruano eI 26 de agosto de
R
00710
2005 Conforme se puede apreciar de la citada Resoluci n Rectoral tenemos
que Østa estÆ referida para la autorizaci n a contratar servicio de seguridad y
vigilancia para la UNCP mediante adjudicaci n de menor cuant a y de los
considerandos se aprecia que en ninguno de ellos se hace referencia a los
incumplimientos de la demandante en la prestaci n del servicio de vigilancia
refiriØndose
exclusivamente
mediante la modalidad de
ilegal
e
improcedente
las
a
causales
incluir
en
de
para
autorizar
la
contrataci n
cuant a por lo que resulta
la citada resoluci n punto 2 de la parte
adjudicaci n
menor
resolutiva disponer la iniciaci n de las acciones para
la
ejecuci n
garant as presentadas
por la empresa Mas Seguridad SRL por
el motivo de la resoluci n antes indicada por lo que
declarar fundado este extremo
relaci n
con
de las
no
tener
se
debe
CUARTO Determinar si
procede ordenar la suspensi n de la ejecuci n
otorgadas para garantizar el cumplimiento de las
obligaciones contractuales asumidas por la empresa Mas Seguridad
L y que obran en poder de la Universidad Nacional del Centro del
R
S
Perœ HabiØndose ejecutado las cartas fianzas por parte de la entidad
demandada resulta innecesario pronunciarse al respecto tal y conforme se
estableci en la audiencia de fijaci n de puntos controvertidos sin embargo y
con las facultades conferidas al Tribunal esta puede pronuhciarsØ respecto a la
procedencia o no en la ejecuci n de las catas fianzas y es en ese sentido se
tiene que pese haberse iniciado el procedimiento arbitral para la dilucidaci n de
la controversia la demandada las
ejecuto en su totalidad inobservando lo
establecido por las partes en la clÆusula quinta referida a las garant as
actadas por ambas partes en el contrato 0016A
UNCP en el cual las
OGAS
artes convinieron en forma expresa
que la garant a de fiel cumplimiento y la
garant a adicional por el monto diferencial de la propuesta se ejecutaran en su
de las cartas fianzas
totalidad solo cuando la resoluci n por la cual la entidad resuelve el contrato
por causa imputable al contratista haya quedado consentida o cuando por
laudo arbitral consentido v eiecutoriado se declare procedente la decisi n
de
resolver
ntegramente
efectivamente
el
a
contrato
la
entidad
El
monto
de
independiente
las
de
garant as
la
corresponderÆ
cuantificaci n
del
daæo
irrogado
presente caso se tiene qœe la universidad demandada y de acœerdo a los
documentos presentados en autos por la Empresa Mas Seguridad SRL ha
pretendido ejecutar las cartas fianzas mucho antes de su vencimiento
argumentando que el contrato hab a sid resœelto validamente y por ende
proced a la ejecuci n de las garant as conducta que se aprecia en el punto 2
de la Resoluci n Rectoral No 00710
2005 publicada en el diario oficial el
R
En el
Peruano el 26 de agosto del 2005 la cual en el punto 2 de la parte resolutiva
dispone la iniciaci n de las acciones para la ejecuci n de las garant as
presentada por la
acta de aplicaci n
empresa Mas Seguridad conducta que es apreciada en el
de penalidades de fecha 30 de junio del 2005 en la cual el
Director el Jefe de la OGASG y la jefe de la OSG acordaron que se resuelva
el contrato por haber excedido el limite de aplicaci n de penalidades y al
mismo tiempo se ejecuten las cartas fianzas de fiel cumplimiento y la garant a
por el monto diferencial de la propuesta lo que conlleva a establecer
que la demandada no solo incumpl a con el contrato en lo que respecta a la
ejecuci n de las garant as sino que pese haberse iniciado el procedimiento
adicional
arbitral Østa
en
momento
ningœn
requiri
a
la demandante la
cartas fianzas hasta la conclusi n del proceso arbitral por lo
de que fueron ejecutadas por estar esta pr xima a su
ampliaci n de las
que el argumento
vencimiento
no
constituyen argumentos validos que justifiquen la ejecuci n pese a que el
procedimiento arbitral se inicio con mucha antelaci n al vencimiento de las
cartas fianzas al igual que la expedici n del Oficio No 2006
010 de la
GTN
Gerencia TØcnica Normativa de CONSUCODE la cual ante un pedido de la
contratista comunica
marcha
no
a
posible
es
la demandada que habiendo
ejecutar las garant as hasta
un
la
proceso arbitral en
emisi n del laudo
consecuentemente las cartas fianzas han sido ejecutadas
pactado por las partes en el contrato por lo que resulta
disponer que la entidad demandada devuelva a la demandante el
correspondiente
contraviniendo
procedente
importe total
lo
de las cartas fianza
QUINTO En
caso
ejecutadas incluyendo
el Tribunal Arbitral declare la indebida resoluci n del
contrato determinar si procede ordenar
citado contrato hasta
de
los intereses
a
las partes la continuidad del
culminaci n HabiØndose resuelto que el contrato
de servicios no personales de servicio y vigilancia no fue resuelto
su
prestaci n
arreglo a ley y existiendo otra empresa que presta los servicios de
vigilancia y seguridad en las instalaciones de la demandada a la fecha este
hecho hace inviable disponer la continuaci n de la prestaci n de los servicios
de seguridad y vigilancia Por lo que no procede ordenar la continuidad del
con
contrato suscrito por las
partes
SEXTO Determinar si
entro del Perœ cumpla
procede
ordenar
a
la Universidad Nacional
del
pagar la suma de S 424
31 nuevos soles
914
or los servicios ya prestados HabiØndose establecido que la demandada
no ha cumplido con cancelar el monto por los servicios prestados
por la
con
demandante reconocidos expresamente por esta al
contestar la demanda se
tiene que lo que se encuentra en discusi n es el monto pendiente de pago lo
que implica la existencia de un incumplimiento por parte de la demandada por
lo que se debe declarar fundado Øste extremo disponiendo que la demandada
pague a la demandante el monto adeudado monto del cual no se podrÆ
efectuar reducci n alguna por haberse prestado los servicios a satisfacci n
incluyendo los intereses legales
S PTIMO Determinar si procede otorgar una indemnizaci n por daæos y
perjuicios a favor de la empresa Mas Seguridad S
L ascendente a la
R
suma de S 100
00 Cien mil y OOI100 nuevos soles De conformidad
000
con lo dispuesto en el Art 227 parÆgrafo 2 se establece que si la parte
perjudica con la resoluci n del contrato es el contratista la entidad deberÆ
reconocerle la
respectiva
responsabilidad
corresponda
indemnizaci n por daæos y perjuicios irrogados bajo
o
la mÆxima autoridad de la entidad segœn
del titular
En el presente
caso se tiene que al haber considerado indebida
la resoluci n del contrato se establece que como consecuencia de dicho acto
la demandada ha ocasionado un
perjuicio y un daæo a la demandante el
mismo que tiene que ser resarcido por Østa pues con tal decisi n la
demandante se ha visto privada de obtener una ganancia o beneficio por obra
de la demandada traduciØndose en la privaci n del aument patrimonial por la
supresi n de la ganancia esperada Asimismo se tiene que al no cumplir con la
obligaci n el acreedor se ve perjudicado en la incrementaci n de su patrimonio
por el incumplimiento dØl deudor hecho que se encuentra acreditado en autos
en el no pago por los servicios ya prestados en tal sentido la demandada
deberÆ abonar
a la demandante como lucro cesante y daæo emergente la suma
de S 000
80 nuevos soles
00
OCTAVO Determinar si procede ordenara la Universidad Nacional del
Centro del Perœ cumpla con pagar las costas que se generen en el
presente proceso Revisado el contrato se aprecia que las partes no han
pactado respecto a los gastos de los Ærbitros sin embargo el art culo 52 de la
ley
de
Arbitrajes establece en el segundo pÆrrafo que si el convenio con
contiene pacto alguno sobre gastos los Ærbitros se pronunciaran en el laudo
sobre su condena o exoneraci n teniendo en consideraci n el resultado 0
sentido del mismo
En el
presente caso habiØndose determinado que el contrato fue resuelto
indebidamente procede condenar a la demandada al pago de costos y gastos
del proceso tendiendo en cuenta sobre todo la conducta de la demandada
para proceder indebidamente y de manera contraria a ley en la resoluci n del
contrato
Habiendo
surgido discrepancia
singular
y particular y por
considerativa el arbitro lauda
1
Declarando fundada
dentro del Tribunal
las
el presente voto
expuestas en la parte
se
consideraciones
expide
la
pretensi n de la demandante Empresa Mas
sin efecto la resoluci n contractual del contrato No
OGAS
2005
16A
UNCPde
fecha 30 de mayo del 2005
2 Declarando fundada la pretensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL
disponiendo se deje sin efecto el articulo segundo de la parte resolutiva de la
eguridad SRL dejando
Resoluci n
Rectora
No
2005 publicada
R
00710
en
el
diario
Oficial
El
Peruano
3 Declarar
improcedente la solicitud de la Empresa Mas Seguridad respecto a
suspensi n de la ejecuci n de las 2 dos cartas fianzas que obran en poder
de la demandada otorgadas como garant a por habØr sido ya ejecutadas
4 Declarar improcedente la
prØtensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL
con respecto a que la emplazada cumpla y continœe con el desarrollo del
la
contrato suscrito con la contratista
5 Declarar
respecto
al
fundada
la
pretensi n
de
deba efectuar la
pago que
el respectivo
prestados
con
establecida
en
el considerando
pago de
la
los intereses
pertinente
Mas
Empresa
demandada
por
Seguridad SRL
los
legales
y
servicios
en
ya
la forma
6
Declarar fundada
respecto
a
la
pretensi n de la Empresa Mas Seguridad SRL
emplazada Cumpla con reparar el daæo causado
que
indemnizÆndola con la
la
suma
de S 80
00 nuevos soles por los daæos y
000
ocasionados
7 CondØnese al pago de costas y costos a la demandada Universidad
Na
al del Centro del Perœ disponiendo que esta parte asuma los costos del
ar itra
incluyendo los efectuados por la demandante a los Ærbitros y
perjuicios
se
reta o
CIONf Y
1
0
OG
1
tJ
o
z
z n
4 A
r
ry
Ølll 1
I
r
a
o
NZ
KUNDM LLER CAMIINITI
cereale de ConcUiacibn y
ArbltraJe