Historia de la Ley

Historia de la Ley
Nº 20.030
Modifica el Código Civil, en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la
demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a
la valoración de los medios de prueba sobre el particular.
D. Oficial 05 de julio, 2005
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al
lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,
transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Índice
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución
1.3. Discusión en Sala
1.4. Boletín de Indicaciones
1.5. Segundo Informe de Comisión de Constitución
1.6. Discusión en Sala
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
7
42
44
45
52
55
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
2.1. Oficio de Cámara Revisora al Ministerio de Hacienda
2.2. Informe Comisión de Hacienda
2.3. Oficio Cámara Revisora a Cámara de Origen
57
57
73
93
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe de Comisión de Constitución
3.2. Discusión en Sala
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
96
96
108
112
4 Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta para Maternidad
4.2. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
4.3. Discusión en Sala
4.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.5. Discusión en Sala
4.6. Discusión en Sala
4.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
113
113
130
132
138
139
146
147
5. Trámite Tribunal Constitucional
5.1. Oficio Cámara de Origen al Ejecutivo
5.2. Oficio de Cámara de Origen a Tribunal Constitucional
5.3. Oficio Tribunal Constitucional a Cámara de Origen
148
148
151
153
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 20.098
156
156
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 4 de 159
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Senado
1.1. Moción Parlamentaria
Moción de los señores Espina, Moreno, Naranjo, Silva y Viera Gallo. Fecha 04
de septiembre, 2002. Cuenta en Sesión 26, Legislatura 347.
MOCIÓN DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES ESPINA,
MORENO, NARANJO, SILVA Y VIERA-GALLO, MEDIANTE LA CUAL
INICIAN UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN
LO RELATIVO A EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES
PARA DAR CURSO A DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD 0
PATERNIDAD, Y A VALORACIÓN DE MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL
PARTICULAR (3043-07)
Honorable Senado:
Nuestra ley de filiación Nº 19.585 (incorporada al Código Civil) va a cumplir
tres años desde su entrada en vigencia, ley que por su parte constituyó un
punto de partida importante en el mejoramiento de los derechos de los hijos
antiguamente calificados de naturales e ilegítimos, hoy simplemente “hijos”.
Sin embargo,, en el curso de estos años hemos notado ciertas falencias de que
adolece esta norma jurídica y que, en definitiva ha empantanado el fin
primordial que persigue esta ley, cual es,, garantizar la igualdad entre los hijos
y priorizar los intereses superiores de los mismos. En la práctica, las acciones
de reclamación de paternidad, en muchos casos, no han prosperado ante
nuestros tribunales de justicia ocasionando con ello que muchas madres vean
con impotencia la imposibilidad de que la paternidad de sus hijos quede
determinada y perseguir las responsabilidades consecuentes y Estas
divergencias pueden agruparse en tres áreas:
1.
2.
3.
Exigencia legal impuesta a la parte demandante en orden a la
presentación de antecedentes suficientes para dar curso a la demanda.
Valor Probatorio del Peritaje Biológico (A.D.N.)
Negativa del padre para realizarse el examen de A.D.N.
La primera de ellas dice relación con el artículo 196 del Código Civil, el cual
señala que el Juez, sólo dará curso a la demanda si con ella se presentan
antecedentes suficientes que hagan plausible los hechos en que se funda. Esta
disposición legal limita el acceso a la justicia a aquellas personas que carecen
de estos antecedentes, sean cartas, fotografías, etc., impidiendo el ejercicio
del proceso y en definitiva la de realizarse el examen de ADN, medio de prueba
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 5 de 159
MOCIÓN PARLAMENTARIA
por excelencia, que permite tener un 99,99% de certeza acerca de la
paternidad de¡ hijo. Hecho que se considera grave, pues por carecer de estos
medios, que si bien pueden tener importancia, se impide tener acceso a la
realización de dicho examen, que tiene mayor grado de exactitud, frente a los
"antecedentes" exigidos por esta norma legal.
Si bien con este artículo se quiso poner freno, al ejercicio de acciones sin
fundamento, o que pueda afectar la honra del demandado; igualmente se
puede proteger a la contraparte sin la necesidad de que este artículo exista, a
través de 2 medios:
A) La condenación en costas, cuando el juez estime que no existió
fundamento plausible para litigar, hecho de aplicación general en todo
juicio.
B) La existencia del artículo 197 que obliga indemnizar los perjuicios a quien
haya ejercido una acción de filiación de mala fe, o con el propósito de
lesionar la honra del demandado.
No parece lógico entonces, que la prueba biológica sea condicionada a la
presentación adicional de otros antecedentes para darle tramitación a la
demanda.
El segundo punto dice relación, con el valor probatorio de la prueba pericial de
carácter biológicos pues si bien se trata de una prueba pericial, no debería ser
apreciada con forme a las regias de la sana crítica establecidas en articulo 425
del Código de Procedimiento Civil; criterio que puede cambiar de un juez a
otro, llegando incluso a que se podría fallar en contra de esta prueba sin
incurrir en un vicio que anule el fallo. Por tanto, simplemente debería dársele
el valor de plena prueba, sin entrar a conjeturar al respecto, pues se trata de
un examen que no merece cuestionamiento por cuanto científicamente tiene
un 99,99% de certeza en relación a los resultados que dicho examen arroja.
Por último, y relacionado con el tercer punto planteado es la situación que se
presenta ante la negativa injustificada del padre o madre a realizarse el
examen de ADN, que ha producido que algunos jueces no siguen adelante con
el proceso ante tal negativa, quedando el juicio estancado, pues por el solo
hecho que se niegue a concurrir, cae todo el proceso haciéndose ineficaz todo
el esfuerzo desplegado por la demandante. Y esto se produce por que esta
negativa constituye presunción grave en su contra, pero la ley exige de otras
presunciones, para darle pleno valor probatorio, y como en la generalidad de
los casos no se cuentan con otros medios, que la sola posibilidad de que salga
positivo el examen de ADN, por la sola no concurrencia, nuevamente cae el
sistema; por tanto se propone que por el sólo hecho de negarse
injustificadamente a someterse a peritaje biológico constituya presunción
suficiente para acreditar la maternidad o paternidad, y si el demandado se
siente agraviado, podrá apelar a esta sentencia según las reglas generales.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 6 de 159
MOCIÓN PARLAMENTARIA
PROYECTO DE LEY
-Introdúcense las siguientes modificaciones a su Título VIII denominado “de las
acciones de filiación”
Artículo 1º
Derógase el artículo 196
Artículo 2º
Agréguese un nuevo inciso segundo al artículo 199 con el siguiente tenor: Las
pruebas periciales a que alude el inciso primero, tendrán el carácter de plena
prueba cuando su porcentaje de acierto sea superior o igual al 99%
Sustitúyase el inciso segundo (que pasará a ser tercero) por el siguiente:
La negativa injustificada de una de las partes a someterse a peritaje biológico
configura una presunción grave y suficiente, constituyendo plena prueba para
acreditar la maternidad o paternidad en su contra.
Habrá negativa
injustificada cuando, citada legalmente la parte demandada no se presenta a
practicarse el referido examen dentro de un plazo prudencial que fijará el juez
para cada caso y mientras no justifique esa negativa dentro del mismo plazo.
(Fdo.):
Alberto Espina Otero.- Rafael Moreno Rojas.- Jaime Naranjo Ortiz.Enrique Silva Cimma.-Antonio Viera-Gallo Quesney.-
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 7 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.2. Primer Informe de Comisión de Constitución,
Senado. Fecha 11 de agosto, 2003. Cuenta en Sesión 24, Legislatura 349.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite
constitucional, que modifica el Código Civil, en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de
maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular.
BOLETÍN N°3.043-07
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros en general y en particular de acuerdo a lo dispuesto por la Sala el 10 de junio de 2003-, acerca del
proyecto de ley de la referencia, iniciado en una Moción de los Honorables
Senadores señores Alberto Espina Otero, Rafael Moreno Rojas, Jaime Naranjo
Ortiz, Enrique Silva Cimma y José Antonio Viera-Gallo Quesney.
A las sesiones en que se trató el proyecto asistió el
Honorable Senador señor Naranjo; en representación del Servicio Nacional de
la Mujer, su Directora, la Ministra señora Cecilia Pérez, la Jefa del
Departamento Situación Jurídica de la Mujer, señora Patricia Silva y la abogada
señora Catalina Infante y, en representación del Ministerio de Justicia, el Jefe
de la División Jurídica, señor Francisco Maldonado y la asesora señora Fabiola
Lathrop.
Además, concurrió a una de las sesiones el Director
del Departamento de Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la
Universidad de Chile, señor Cristián Maturana; la Presidenta de la Corporación
Acción Hijos, señora Patricia Alvarez, acompañada de la abogada de ese
organismo señora Marianela Villarroel, y la asesora del Honorable Senador
señor Naranjo, señora Paulina González.
La Comisión tuvo a la vista los informes evacuados
por el profesor señor Maturana y por los profesores de Derecho Civil señora
Andrea Muñoz y Hernán Corral.
ANTECEDENTES
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 8 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
I.- Antecedentes legales
1.- Código Civil
El artículo 196 señala que el juez sólo dará curso a
la demanda si con ella se presentan antecedentes suficientes que hagan
plausibles los hechos en que se funda.
Cuando no le dé curso por este motivo, ordenará
notificar su resolución de oficio y por receptor de turno a la persona contra
quien se intentó la acción.
El artículo 197 dispone que el proceso tendrá
carácter de secreto hasta que se dicte sentencia de término, y sólo tendrán
acceso a él las partes y sus apoderados judiciales.
Agrega que la persona que ejerza una acción de
filiación de mala fe o con el propósito de lesionar la honra de la persona
demandada es obligada a indemnizar los perjuicios que cause al afectado.
El artículo 198 establece que en los juicios sobre
determinación de la filiación, la maternidad y la paternidad podrán
establecerse mediante toda clase de pruebas, decretadas de oficio o a petición
de parte.
No obstante, para estos efectos será insuficiente por
sí sola la prueba testimonial, y se aplicarán a la de presunciones los requisitos
del artículo 1712.
El artículo 199 determina que las pruebas periciales
de carácter biológico se practicarán por el Servicio Médico Legal o por
laboratorios idóneos para ello, designados por el juez. Las partes siempre, y
por una sola vez, tendrán derecho a solicitar un nuevo informe pericial
biológico.
La negativa injustificada de una de las partes a
someterse a peritaje biológico configura una presunción grave en su contra,
que el juez apreciará en los términos del artículo 426 del Código de
Procedimiento Civil.
El artículo 1712 expresa que las presunciones son
legales o judiciales. Las legales se reglan por el artículo 47. Las que deduce el
juez deberán ser graves, precisas y concordantes.
2.- Código de Procedimiento Civil
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 9 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El artículo 426 manifiesta que las presunciones
como medios probatorios, se regirán por las disposiciones del artículo 1712 del
Código Civil.
Una sola presunción puede constituir plena prueba
cuando, a juicio del tribunal, tenga caracteres de gravedad y precisión
suficientes para formar su convencimiento.
II.- Antecedentes de hecho
1.- Moción parlamentaria
En los considerandos con que acompañaron la
iniciativa, sus autores destacaron que la ley de filiación, Nº 19.585,
incorporada al Código Civil, que cumplirá tres años desde su entrada en
vigencia, constituyó un punto de partida importante para el mejoramiento
de los derechos de los hijos antiguamente calificados de naturales e
ilegítimos, hoy simplemente “hijos”.
Sin embargo, en el curso de estos años se han
notado ciertas falencias que, en definitiva, han empantanado el fin
primordial que persigue esta ley, cual es garantizar la igualdad entre los
hijos y priorizar los intereses superiores de los mismos. En la práctica, las
acciones de reclamación de paternidad, en muchos casos, no han
prosperado ante nuestros tribunales de justicia, ocasionando con ello que
muchas madres vean con impotencia la imposibilidad de que la paternidad
de sus hijos quede determinada y de perseguir las responsabilidades
consecuentes.
Estas deficiencias pueden agruparse en tres áreas:
a) Exigencia legal de que la parte demandante
presente antecedentes suficientes para dar curso a la demanda
El artículo 196 del Código Civil señala que el juez sólo
dará curso a la demanda si con ella se presentan antecedentes suficientes que
hagan plausible los hechos en que se funda. Esta disposición limita el acceso a
la justicia a aquellas personas que carecen de tales antecedentes, sean cartas,
fotografías, etcétera, impidiendo el ejercicio del proceso y en definitiva la
posibilidad de realizarse el examen de ADN, medio de prueba por excelencia,
que permite tener un 99,99% de certeza acerca de la paternidad del hijo.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 10 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Este hecho se considera grave pues, por carecer de
estos medios se impide la realización de dicho examen, que tiene mayor grado
de exactitud frente a los “antecedentes” exigidos por la norma legal.
Si bien con este artículo se quiso poner freno al
ejercicio de acciones sin fundamento, o que puedan afectar la honra del
demandado, igualmente se puede proteger a la contraparte sin la necesidad de
que este artículo exista, a través de dos medios: la condenación en costas,
cuando el juez estime que no existió fundamento plausible para litigar, hecho
de aplicación general en todo juicio, o bien la indemnización de perjuicios,
prevista en el artículo 197 para quien ejerza una acción de filiación de mala fe,
o con el propósito de lesionar la honra del demandado.
No parece lógico entonces, que la prueba biológica
sea condicionada a la presentación adicional de otros antecedentes para darle
tramitación a la demanda.
b) Valor probatorio del peritaje biológico (ADN)
Si bien el examen de ADN se trata de una prueba
pericial, no debería ser apreciada conforme a las reglas de la sana crítica
establecidas en artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, porque el
criterio puede cambiar de un juez a otro, llegando incluso a que se podría fallar
en contra de esta prueba sin incurrir en un vicio que anule el fallo.
Por tanto, simplemente debería dársele el valor de
plena prueba, sin entrar a conjeturar al respecto, pues se trata de un examen
que no merece cuestionamiento por cuanto científicamente tiene un 99,99%
de certeza en relación con los resultados que arroja.
c) Negativa del padre a realizarse el examen de ADN
Algunos jueces no siguen adelante con el proceso
ante la negativa injustificada del padre o madre a realizarse el examen de ADN
y el juicio queda estancado. De esta manera, por el solo hecho de que se
niegue a concurrir, se hace ineficaz todo el esfuerzo desplegado por la
demandante. Esto se produce porque la negativa constituye presunción grave
en su contra, pero la ley exige de otras presunciones para darle pleno valor
probatorio y en la generalidad de los casos no se cuentan con otros medios
que la sola posibilidad de que salga positivo el examen de ADN.
Por tanto, se propone que el solo hecho de negativa
injustificada a someterse a peritaje biológico constituya presunción suficiente
para acreditar la maternidad o paternidad. Si el demandado se siente
agraviado, podrá apelar a esta sentencia según las reglas generales.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 11 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.- Informe del profesor de Derecho Civil, señor
Hernán Corral.
El profesor señor Corral planteó que sólo han
transcurrido tres años desde que la reforma al derecho de filiación efectuada
por la ley Nº 19.585 entró en vigor, lo que ocurrió el 27 de octubre de 1999.
Se trata de la modificación de mayor envergadura que se ha hecho a nuestro
Código Civil, y que ha supuesto un proceso de difusión y comprensión por
parte de los particulares y de los operadores jurídicos. No parece prudente que
en tan poco tiempo se realicen modificaciones puntuales del nuevo diseño, al
menos mientras no se cuente con una evaluación completa de funcionamiento
del sistema, que conste en estudios empíricos y jurisprudenciales rigurosos.
Hizo notar que los tres puntos abordados por el
proyecto fueron objeto de largas y detenidas discusiones en el proceso de
aprobación de la ley Nº 19.585, por lo que se trata de opciones meditadas
y consensuadas de un modo tal que merecerían una observación más
dilatada de su aplicación práctica. Le parece arriesgado que se proponga
legislar fundándose sólo en las impresiones generales de un cierto sector
de los interesados en la materia. Afirmaciones sin un fundamento
acreditable como “hemos notado ciertas falencias…”, “las acciones de
reclamación de paternidad, en muchos casos, no han prosperado ante
nuestros tribunales…”, “muchas madres…”, no parecen suficientes para
introducir alteraciones en un régimen legal como el de la filiación.
Refiriéndose en particular a las tres enmiendas que
se proponen, opinó lo siguiente:
a) No es conveniente innovar en lo referido al control
previo de admisibilidad de la demanda en los juicios de filiación. Debe tenerse
en cuenta que el artículo 196 no sólo se refiere a las acciones de reclamación
de la paternidad, sino a todas las demandas de los juicios de filiación
(impugnación, desconocimiento, nulidad de un reconocimiento). Se trata de
materias tan delicadas y de tantas repercusiones morales y patrimoniales, que
es conveniente un equilibrio entre los intereses de los demandantes y de los
demandados. Pensar que la condena en costas o en indemnización de
perjuicios pueda servir como suficiente elemento de contención para las
demandas aventuradas, extorsivas o fraudulentas, es un error. Quienes
pretenden ejercer las acciones de un modo irresponsable son por principio
insolventes, por lo que las referidas condenas los tienen sin cuidado. Además,
el quebranto anímico y familiar que puede sufrir una persona por la demanda
temeraria de otra en estas materias es de tal naturaleza que difícilmente podrá
repararse por una compensación pecuniaria.
Agregó que así lo entendieron siempre los gobiernos
de la Concertación que impulsaron el proyecto. Es más, en una primera
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 12 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
instancia se exigía un principio de prueba por escrito. Se trata en todo caso de
una de las vigas maestras de toda la nueva normativa, como puede leerse en
el Mensaje del Ejecutivo: “El desafío que la libre investigación de la paternidad
ofrece, por regla general, es lograr equilibrar dos criterios fundamentales que
suelen aparecer como contradictorios. A saber, el derecho a la búsqueda de la
verdad por una parte y por otra, la preservación de la paz y la armonía familiar
que, por cierto, podría verse violentada como consecuencia de procesos en que
se formulen falsas imputaciones de paternidad.- El proyecto visualiza ese
peligro y recoge al respecto, la idea de un control preliminar de viabilidad de la
demanda, similar al que consagra el derecho español.- Este control de
viabilidad constituye otro de los grandes principios que acoge la presente
propuesta. Se trata de exigir un fundamento razonable a la demanda, en el
sentido que el juez no admitirá aquella en que se ejerce una acción de filiación,
si con ella no se presenta un principio de prueba en que se funda”.
Posteriormente, en la Comisión de Constitución del
Senado se sustituyó la expresión “principio de prueba” por “antecedentes
suficientes que hagan plausible los hechos”, para evitar que se exigiera una
prueba de lo alegado. La Comisión “coincidió en que se quiere evitar el abuso,
pidiendo fundamentos para litigar, pero no hacer imposible la demanda” (1º
informe, sesión 12, 20 de noviembre de 1996, Diario de Sesiones, p. 1628).
Por su parte, la doctrina se ha mostrado favorable a
esta norma y se ha dedicado a poner de relieve que los antecedentes no son
una prueba anticipada (pueden verse los libros de René Abeliuk; de René
Ramos; de Eduardo Court; de Paulina Veloso y Claudia Schmidt).
A su turno, la jurisprudencia publicada parece haber
captado perfectamente el sentido de la norma. Por ejemplo, en la última
Revista de Derecho y Jurisprudencia aparecen dos sentencias de la Corte
Suprema que se pronuncian en el sentido de que, si bien deben requerirse
antecedentes relacionados con los hechos de la demanda, ello no debe
asimilarse a la necesidad de presentar una prueba previa, la que debe ser
rendida en el probatorio (C. Sup. 6 de marzo de 2002, RDJ t. 99, sec. 1ª, p.
31; C. Sup. 18 de marzo de 2003, RDJ t. 99, sec. 1ª, p. 37).
b) Tampoco le parece aconsejable innovar sobre la
necesidad de otorgar el valor de plena prueba al examen de ADN cuando
arroje un determinado porcentaje de inclusión de la paternidad.
En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
artículo 199 contempla una regla general, aplicable a todos los juicios de
filiación y no sólo a los de reclamación de paternidad. En segundo término, el
artículo se refiere en forma general a las “pruebas periciales de carácter
biológico”, con lo que la ley ha querido mantener una prudente neutralidad
técnica sobre los métodos concretos de análisis biológicos (grupos sanguíneos,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 13 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
antígenos de inmunidad, polimorfismo del ADN). Incluso las mismas pruebas
de ADN no son únicas y varían en su conformación y en su probabilidad, que
tiene que ver con las tasas poblacionales que se elijan. Fijar por ley el rango de
certeza que tiene uno de estos exámenes es tremendamente riesgoso, y en
todo caso está condenado quedar obsoleto en cualquier momento.
Además, una norma como la propuesta puede traer
en la práctica resultados contrarios a los deseados. En efecto, si la ley vincula
la certeza de la prueba a un determinado porcentaje de probabilidad (en este
caso, 99,9%), la segura tendencia de los jueces será a rechazar como prueba
a los que no alcancen tal porcentaje y a excluir la paternidad incluso en casos
de porcentajes elevados. Por otro lado, no se ve cómo se aplicaría la norma
cuando se hayan hecho las dos pericias que la norma impone, si ellas no
coinciden entre sí. Por último, en el contexto de la legislación comparada no
existe una norma como la que se propone.
Estimó que, en definitiva, no resulta conveniente
desnaturalizar la prueba biológica que no es sino un informe de peritos,
dándole un automatismo que limita de tal modo las facultades jurisdiccionales
de los jueces.
c) El profesor señor Corral tampoco consideró
recomendable dar el carácter de confesión ficta de paternidad a la negativa
injustificada a practicarse el examen de ADN.
Advirtió, de nuevo, que esta norma fue largamente
estudiada en el proceso de tramitación de la ley Nº 19.585, llegándose a una
solución que la doctrina existente sobre la materia ha evaluado favorablemente
por lo equilibrada y razonable. Ni siquiera es bueno para el hijo que su filiación
quede acreditada de una manera tan feble. La norma del artículo 199 contiene
una sanción suficientemente fuerte para incentivar la práctica voluntaria del
examen.
Temió que si se extremara aún más ese efecto,
dándole el carácter de confesión ficta de paternidad, lo más probable es que
aumentaría la litigiosidad sobre la consideración de “justificable” de la
negativa, alargando y enredando la tramitación del juicio.
Por último, nuevamente hay que tener en cuenta que
la norma no se refiere únicamente a los juicios de reclamación sino también a
los de impugnación. En el texto propuesto pareciera que sólo se piensa en los
juicios de reclamación: “para acreditar la paternidad o maternidad en su
contra”.
En conclusión, estimó que no resulta recomendable
modificar el régimen de filiación en materias puntuales mientras no se haga
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 14 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
una evaluación general de su funcionamiento, y se cuente con estudios
contrastables y acreditados que revelen la necesidad de hacerlo.
3.- Informe de la profesora de Derecho Civil,
señora Andrea Muñoz.
La profesora señora Muñoz hizo presente las
siguientes consideraciones respecto de las tres propuestas de modificación:
a) El artículo 196 del Código Civil establece como
requisito de admisibilidad de la demanda, el que se acompañen a ésta,
antecedentes suficientes que hagan plausible los hechos en que se funda.
Dicha disposición se encuentra entre las reglas generales relativas a las
acciones de filiación y se funda, básicamente, en la idea de establecer ciertas
cautelas, que impidan el ejercicio abusivo de tales acciones.
La idea de establecer este requisito es darle mayor
seriedad a la demanda, para evitar demandas infundadas o temerarias, pero
en ningún caso se ha pretendido establecer vallas que constituyan un límite o
restricción para ejercer las acciones de filiación, ya que uno de los principios
que inspiró esta reforma al Código Civil fue, justamente, el de permitir la libre
investigación de la paternidad.
En consecuencia, los antecedentes suficientes no se
refieren a la necesidad de acompañar documentos respaldatorios, ni de llevar a
cabo una suerte de antejuicio. La exigencia está orientada a la necesidad de
hacer un relato ordenado y coherente de la situación, que le permita al juez,
darle algún grado de plausibilidad a la demanda.
Así lo demuestra, por lo demás, la historia
fidedigna de la ley, que cambió la proposición inicial de exigir un principio
de prueba (al estilo español), por considerar que eso restringiría el
ejercicio de las acciones. En efecto,
la disposición que se comenta
encuentra sus antecedentes en el Código Civil español (antiguo artículo
127, inciso 2°, actualmente traspasado a la Ley de Enjuiciamiento Civil), el
cual incluso pareciera ser más exigente, por cuanto exige un principio de
prueba. No obstante, la jurisprudencia mayoritaria ha sostenido que a la
antedicha expresión le corresponde una interpretación espiritualizada,
entendiendo que ni siquiera es necesario que la prueba deba plasmarse en
un determinado documento acompañatorio, sino que basta que en la
demanda conste la oferta de practicar determinadas pruebas en el
momento adecuado y, de este modo, pueda llevarse a cabo un control de
razonabilidad de la demanda.
Lo anteriormente expuesto permite sostener que, si
la interpretación que han hecho los jueces es la que señala la exposición de
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 15 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
motivos de esta moción, efectivamente no correspondería al espíritu de la ley.
Sin embargo, parece prudente darle algo más de tiempo a la norma, antes de
introducirle modificaciones, porque lo que suele ocurrir en casos como éstos,
es que los jueces, una vez que la vayan conociendo y tengan que aplicarla,
acomoden sus criterios a la interpretación que parece más adecuada. La
jurisprudencia es dinámica y, en especial, frente a casos nuevos, no siempre
las primeras determinaciones son las que prevalecen, por lo que valdría la
pena observar un tiempo su evolución.
b) Estimó, en relación con la propuesta de otorgarle a
la prueba pericial de carácter biológico el valor de plena prueba cuando se
cumplan ciertas condiciones de certeza (99% el porcentaje de acierto), que
efectivamente debiera bastar con mantener su condición procesal de prueba
pericial, en la medida que al aplicar los criterios de la sana crítica, se logra el
objetivo buscado por la moción.
Es cierto que dejar la norma entregada a la aplicación
de ese criterio conlleva algunos riesgos de posible variabilidad entre un juez y
otro, pero lo lógico sería que se fuera afinando una jurisprudencia homogénea
en torno a este tema, en especial si la interpretación de la norma se hace
tomando en cuenta el contexto y espíritu de la ley, de donde obviamente es
posible desprender fundamentos para argumentar a favor de la plena prueba.
c) La profesora señora Muñoz agregó que el último
punto, consistente en darle el valor de presunción grave y suficiente a la
negativa injustificada a someterse a las pruebas biológicas, requiere de
algunas precisiones.
En efecto, esta fue una norma muy debatida,
respecto de la cual se propuso incluso que pudieran ordenarse apremios para
lograr la toma del examen. La propuesta original, de hecho, planteaba que la
negativa constituía una presunción, que sumada a otros antecedentes, le
permitirían al juez formarse una convicción.
La decisión final parece, en principio, la más
acertada, en la medida que si bien le otorga a la negativa el carácter legal de
presunción grave, deja entregada la resolución a las normas generales
establecidas para determinar que una sola presunción pueda constituir plena
prueba (artículo 426 del Código de Procedimiento Civil). Esto implica que dicha
presunción, a juicio del juez, debe reunir los caracteres de gravedad y
precisión suficientes para formar su convicción.
Sin embargo, lo cierto es que el carácter de precisión
- exigido por esa norma, junto al de gravedad – complica un poco las cosas y
amerita un análisis más profundo. La pregunta es si esa precisión debiera ser
evaluada en función de otros antecedentes que existan en el proceso – como
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 16 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
parece sugerir la exposición de motivos de la moción – o si la negativa en sí
misma tiene la precisión suficiente que exige la norma, en cuyo caso la
exigencia estaría de más y cabría derogarla.
En consecuencia, parece necesario estudiar, al
menos, una salida más clara y definida, que no dé pie a interpretaciones que
restrinjan la aplicación de la norma. En todo caso, es importante contar con
antecedentes que ilustren acerca de su interpretación actual, porque el
conocimiento que ella tiene sobre el particular no parece indicar que la
interpretación general o mayoritaria esté restringiendo la aplicación de la
norma.
Por último, hizo notar que lo que sí parece prudente
es eliminar la exigencia de que esa negativa deba ser injustificada, ya que da a
entender que existirían negativas justificadas y alienta argumentos y defensas
en tal sentido. Lo cierto es que desde el punto de vista de salud del requerido,
la prueba pericial biológica no constituye un método lesivo a su integridad
física, como lo dejó establecido el informe técnico del Servicio Médico Legal en
la discusión de la ley. Y, por lo que respecta a posibles lesiones en el honor o
privacidad de las personas, hay una rica jurisprudencia del Tribunal
Constitucional español, que frente a argumentaciones de ese tipo ha
establecido la primacía del derecho a la identidad del sujeto que ejercita la
acción y el mayor interés social que tendría determinar el estado civil de una
persona, en cuanto atributo de la personalidad.
3.- Informe del profesor de Derecho Procesal,
señor Cristián Maturana.
El profesor señor Maturana efectuó las siguientes
reflexiones sobre las propuestas contenidas en la Moción:
a) Estuvo en desacuerdo con la eliminación del
artículo 196 del Código Civil.
En primer lugar, su eliminación dejaría sin control
previo alguno el ejercicio infundado y no razonado de las acciones de filiación,
las que generan por su sola interposición un serio impacto familiar.
En segundo lugar, la eliminación de la norma no
puede descansar en la errada interpretación que algunos jueces pueden
haberle dado a ella. La historia de la ley Nº19.585 demuestra que en caso
alguno se pretendió establecer la exigencia de un principio de prueba por
escrito, sino que un control acerca de la seriedad de la demanda deducida,
para acogerla a tramitación. Para ello es necesario que quien demande señale
su escrito el historial y los antecedentes, de manera en lo posible
pormenorizada, que permitan al juez apreciar que la demanda tiene sustento.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 17 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Es decir, el juez debería dar curso a la demanda, si del examen del escrito
inicial concluye que si los hechos detalladamente relatados en la demanda son
probados en juicio podría acogerse la pretensión hecha valer. No existen hasta
la fecha antecedentes que nos demuestren que respecto de esa norma exista
una Jurisprudencia que la haya transformado en un impedimiento para el
ejercicio de las acciones de filiación.
En tercer lugar, los jueces, de acuerdo con la
legislación común, carecen de facultades para no dar curso a la demanda en
que se incumpla con una adecuada narración de los hechos y las peticiones
concretas que se formulan. En efecto, el artículo 256 del Código de
Procedimiento Civil, sólo permite al tribunal no dar curso de oficio sólo a las
demandas que no contengan la individualización del tribunal y de las partes,
mas no la carencia de fundamentos de hecho y de derecho y peticiones
concretas.
Otra razón para no innovar en esta materia es que la
decisión que se adopta en este caso es siempre modificable en caso de no
cumplirse los requisitos, por lo que siempre el demandante puede corregir los
defectos que el tribunal debería indicar en la resolución para no darle curso a
la demanda. En cambio, si se da curso a una demanda absolutamente
infundada y carente de todo razonamiento, los daños que podrían causarse al
actor se producirán siempre. La reparación ex post proveniente de una
indemnización de perjuicios y pago de costas no es suficiente para prevenir
que se actúe irresponsablemente afectando la estabilidad familiar o
tranquilidad psíquica de quien se ve demandado infundadamente, sin perjuicio
de las repercusiones que ello podría tener de hacerse público, en especial,
respecto de personas cuyo principal valor es su imagen personal ante la
comunidad.
Agregó que la facultad de los tribunales para no dar
curso a acciones infundadas se contempla respecto de otras acciones de
naturaleza diversa, pero en las cuales se encuentran involucrado el orden
público. Al efecto, puede citarse como ejemplo, los casos establecidos en las
letras b), c) y d) del artículo 114 del Código Procesal Penal.
Señaló que no se ha demostrado la existencia de un
criterio reiterado y errado de la jurisprudencia en cuanto a no acoger a
tramitación acciones de filiación por no darse cumplimiento a este precepto
que justifique su eliminación, en particular, si se tiene presente el equilibrio
que se pretende lograr con ello entre el legitimo ejercicio de esa clase de
acciones y la estabilidad familiar. La exigencia de narrar detalladamente los
hechos para dar curso a su demanda no menoscaban al actor, dado que los
procesos se encuentran cubiertos por el secreto conforme a lo previsto en el
artículo 197 del Código Civil y, en la forma que se contempla en la norma, es
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 18 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
de menor entidad, a lo menos en cuanto a su redacción, que la contemplada
en el derecho comparado, como ocurre por ejemplo en España.
Consideró que la exigencia de una narración completa
y detallada de los hechos permite proteger la inexistencia de acciones de
filiación de aquellos que son concebidos bajo el sistema de fertilización
asistida, dado que a esas acciones no debe dárseles curso conforme a lo
prescrito en el artículo 182 del Código Civil. Además, no sólo protege a quien
reclama la filiación, sino que también a aquel en contra del cual se reclama la
inexistencia de una filiación existente, por lo que es un resguardo de carácter
general respecto a la seriedad de las pretensiones que deben hacerse valer en
estas materias.
b) El profesor señor Maturana se detuvo, a
continuación, en la segunda modificación propuesta, esto es, otorgar valor de
plena prueba a las pruebas periciales de carácter biológico practicadas por el
Servicio Médico Legal o por laboratorios idóneos para ello, designados por el
juez, para lo cual se agrega un inciso segundo al artículo 199.
Estimó, también, que la norma establecida no debería
ser modificada, por varios motivos.
En primer término, la referida norma tiende a
consagrar para la valoración de la prueba un sistema de prueba legal, el que
actualmente no es respaldado por la legislación y la doctrina extranjera. En
efecto, el sistema que rige actualmente para la valoración de la prueba es el de
la prueba racional o judicial, cuya máxima expresión en nuestro sistema es el
de la sana crítica. Nuestro legislador ha recogido este sistema en todas las
leyes de mayor trascendencia que se han dictado en este ultimo tiempo,
pudiendo citar al efecto, a titulo meramente ejemplar, el nuevo sistema
procesal penal, el procedimiento laboral, etc. En un mundo eminentemente
cambiante constituye un serio error establecer normas propias de un sistema
de prueba legal, porque ellas jamás tienen la dinámica necesaria para
ajustarse a la velocidad de los cambios, especialmente en materia científica, lo
que sí es posible bajo un sistema de la sana critica.
En segundo lugar, la referida norma no debe ser
contemplada sin que se haya terminado la labor legislativa sobre la materia de
fecundación. La regulación de la fecundación asistida debería abordar esta
materia de una forma tal que claramente puede ir en contra de las pruebas
biológicas para establecer la filiación. Por ahora, basta con señalar que son
improcedentes las acciones de filiación en casos de reproducción humana
asistida (artículo 182 del Código Civil).
En tercer lugar, el propio Código Civil nos muestra un
caso en que el sistema de la plena prueba establecido respecto de la prueba
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 19 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
pericial no rige, como es el caso de la contradicción existente entre pruebas
periciales y posesión del estado civil.(artículo 201 inc.2º). Se ha señalado por
la doctrina que la Ley de Filiación tiene el criterio de relativizar el factor
biológico como excluyente de la filiación. El establecimiento de la plena prueba
pericial biológica contraría este sentido, y haría necesario revisar muchas otras
normas contenidas en esa ley.
Otra razón que aconseja no innovar es que la
regulación de la prueba pericial como plena prueba es siempre incompleta,
puesto que no permite cubrir todas las situaciones que se pueden producir en
el mundo real. Por ejemplo, lo que ocurre si existen dos pruebas periciales
biológicas con diversos resultados, sea que la diversidad se produzca en cuanto
a resultados o en cuanto a porcentajes.
Señaló que, además, la norma propuesta regula sólo
el valor de una determinada prueba biológica, en circunstancias que pueden
existir muchas otras probanzas sobre la materia, que no se regulan en cuanto
a su valor. Ahora bien, la determinación de un valor para dar por acreditado un
hecho mediante una prueba, conlleva a determinar que las que no cumplan
con ese requisito no pueden dar por establecido un hecho. Con ello, la
propuesta, más que incorporar una norma protectora para determinar la
filiación, le restaría valor, dado que los jueces con un razonamiento lógico
deberían proceder a rechazar todas aquellas pruebas que no alcancen un
determinado porcentaje, por muy elevados que ellos fueran.
Advirtió también que la determinación de un sistema
de prueba legal importa en el mundo moderno inmiscuirse el legislador en el
ejercicio de la labor jurisdiccional. En efecto, si se determina medios de valor
probatorio pleno, la causa pasa a ser resuelta por el legislador que establece
su valor, y el perito que realiza la prueba con el resultado previsto en forma
previa por el legislador, con lo cual el juez ya no juzga los hechos, sino que se
transforma en un mero aplicador de la norma legal, aun cuando se contradiga
con la realidad.
Sostuvo que desconoce la existencia de una norma
semejante a la propuesta en las legislaciones modernas, porque no se justifica
atendido los sistemas de valoración de la prueba que rigen en el mundo actual.
Si se establece el pleno valor de la prueba para establecer un hecho de tan
graves consecuencias como es la filiación en materia civil, la lógica nos llevaría
a determinar ese valor de la prueba para toda clase de juicios, incluidos los
penales, lo que claramente no resulta conveniente.
c) En tercer lugar, el profesor señor Maturana se
refirió a la última de las modificaciones planteadas por la moción, cual es la
negativa injustificada a someterse a peritaje biológico.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 20 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Declaró que tampoco estaba a favor de modificar la
norma existente. En primer término, porque la aplicación de la norma se
contempla para la sentencia definitiva y no para el curso del juicio, por lo que
la lógica implica que el proceso debería ser impulsado para su resolución y no
detenerse por esa circunstancia. En segundo lugar, porque la materia debería
ser claramente esclarecida cuando se dicte la Ley de Tribunales de Familia,
donde, por el contacto directo del juez con las partes, debería contarse con
antecedentes suficientes para ponderar los motivos de la negativa: la filiación
requiere de certeza y no es posible arribar a ella por meras conductas
negativas.
Finalmente, porque la conducta negativa puede
justificarse como estrategia cuando existen casos en los que no será posible
acreditar la filiación por las propias presunciones contempladas en la
legislación. Por ejemplo, si se prueba la falta de acceso físico durante el
periodo de la concepción, ninguna necesidad habría de someterse a la prueba
de examen biológico. Lo mismo podría ocurrir cuando la edad de los padres no
hace posible poder establecer la concepción. Es más, incluso se ha fallado que
la acción de reclamación de paternidad por quien no es titular de ella justifica
la negativa a tomarse la prueba de ADN.
DISCUSIÓN EN GENERAL
El Honorable Senador señor Naranjo manifestó
que esta moción se funda en que, a tres años de la vigencia de la ley de
filiación, se han constatado ciertas deficiencias que conducen a que sean pocos
los casos que han logrado su objetivo.
El primer obstáculo es que algunos jueces no dan
curso a la demanda porque no se acompañan antecedentes que hagan
plausible la reclamación, como cartas y fotografías, en circunstancias que
puede que no hayan existido nunca, si fue una relación casual o, si existieron,
se destruyeron cuando ella terminó. Esto es discriminatorio para aquellos niños
cuya madre no dispone de antecedentes.
Enseguida, la moción otorga carácter de plena prueba
al examen de ADN, para evitar que sigan ocurriendo situaciones como la
ocurrida en el Juzgado de Letras de Quilpué que, en los autos rol Nº9.962,
rechazó la demanda no obstante que el examen de ADN arrojó una
probabilidad de paternidad del 99,9995%, en circunstancias que el Instituto
Médico Legal estima prácticamente probada la paternidad con el 99,73%
Informó que el Presidente de la Corte Suprema, con quien se entrevistó
respecto de esta materia, le manifestó que la ley deja entregada la apreciación
de la prueba al juez de la causa.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 21 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La tercera reforma propuesta, destinada a consagrar
el carácter de plena prueba del examen de ADN, se basa en que, en la
actualidad, al negarse el demandado a realizar el examen, se paraliza el juicio.
El hijo tiene el legítimo derecho a conocer la identidad de sus padres y a ser
reconocidos por ambos. Si no se les reconoce ese derecho, quedan expuestos a
serias discriminaciones, incluso para ingresar a las instituciones armadas.
Puso a disposición de la Comisión la sentencia y el
informe del Servicio Médico Legal recaída en el proceso Rol Nº 9.962, a que
hizo referencia, y el Oficio Nº 17.617, de 9 de octubre de 2002, que le fue
dirigido por el Servicio Médico Legal, en que se informa el número anual de
paternidades y los porcentajes de exclusiones anuales.
En ese documento, el Servicio Médico Legal
manifiesta que el año 2000 se informaron 1309 casos de paternidades, con un
10% de exclusión; el año 2001, hubo 2005 casos de paternidades, con un 14%
de exclusión, y al 30 de septiembre de 2002, se habían informado 1414 casos
de paternidades, con un 12,6% de exclusión.
Añade que, en cuanto a exámenes particulares, sólo
se registró un caso en el año 2001 y otro en el año 2002.
La Ministra Directora del Servicio Nacional de la
Mujer, señora Pérez, afirmó que es impresionante el efecto de estos
procesos, en que están involucrados los derechos de los niños, especialmente
el derecho a la identidad, sobre la calidad de vida de esas personas. Por tanto,
el país está obligado a preocuparse de esta materia, y a ello se ha
comprometido en diversos convenios internacionales que ha suscrito, como la
Convención sobre los Derechos del Niño y el Convenio Contra la Discriminación
de la Mujer.
Aunque no hay un gran caudal de estadísticas a este
respecto, de acuerdo a informaciones proporcionadas por el Servicio de
Registro Civil e Identificación, durante la década de los 90, es decir, antes de
la vigencia de la ley Nº19.585, el porcentaje de niños reconocidos solamente
por su madre al momento del nacimiento superaba el 11%, alcanzando un
promedio anual de 32.528. Este porcentaje bajó al 10,6% en el año 1999, pero
volvió a elevarse sobre el 11% en el año 2001.
Por otra parte, según cifras entregadas por la
Corporación Administrativa del Poder Judicial, entre el 27 de octubre de 1999 y
el 31 de diciembre de 2001 ingresaron 6.346 demandas de reclamación de
paternidad. De acuerdo al Registro Civil, hasta marzo del año 2002 sólo se ha
logrado la determinación judicial de la paternidad en 2.072 casos.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 22 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Haciendo un cálculo estimativo, lo anterior significaría
que, considerando solamente a quienes eran menores de edad en el año en
que la ley comenzó a regir, esto es, a las personas nacidas entre los años 1982
y 1999, y tomando como número de referencia el promedio de la década de los
90, la acción de reclamación de la paternidad consagrada en la nueva ley debió
haber beneficiado aproximadamente a 585.684 niños y niñas que, nacidos
entre esos años, fueron reconocidos sólo por su madre. Si a la cifra anterior le
agregamos los 52.184 niños y niñas que nacieron entre los años 2000 y 2001 y
fueron reconocidos sólo por aquélla, la cifra aumenta a 637.868.
Finalmente, indicó la señora Ministra que, según
datos del Instituto Médico Legal, se han realizado 2.005 exámenes de ADN,
aunque no se distingue si fueron solicitados en juicios de reclamación o de
impugnación de la filiación.
El Honorable Senador señor Aburto señaló que, si
se trata solamente de la falta de antecedentes que hagan plausible la
paternidad, se puede insistir en presentar la demanda. Otra cosa distinta es
que el demandado no concurra a realizarse el examen de ADN.
El profesor señor Maturana recordó, en cuanto al
primer punto, que el texto aprobado por la Cámara de Diputados al tramitar la
ley de filiación, siguiendo la ley española, era más estricto porque exigía un
principio de prueba, concepto que el Senado sustituyó por el de fundamentos
plausibles. Si bien es cierto la legislación española es más estricta, la
jurisprudencia la ha morigerado, entendiendo que se cumple el requisito de
admisibilidad con una narración detallada de los hechos que hagan plausible su
ocurrencia.
En cuanto al otro aspecto, informó que aún hay poca
jurisprudencia de la Corte Suprema, pero conoce un caso, al menos, en que le
dio valor de plena prueba a la presunción derivada de haberse negado el
demandado a realizarse el examen. El problema puede estar en primera
instancia pero, a medida que se dicten más fallos de la Corte Suprema en el
mismo sentido, se uniformará la jurisprudencia también de los tribunales
inferiores.
El Honorable Senador señor Naranjo objetó este
planteamiento, manifestando que la mayoría de las personas no pueden llegar
hasta la Corte Suprema por razones económicas.
El Honorable Senador señor Aburto observó que,
en estos casos, la responsabilidad recae sobre las Corporaciones de Asistencia
Judicial que patrocinen estas demandas, las cuales deberían ejercer los
recursos del caso.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 23 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Espina consideró que
la moción apunta a solucionar un problema práctico, que ha generado
situaciones injustas. Entiende el control previo de la demanda por la finalidad
de proteger a las personas, particularmente de cierta connotación pública, de
que alguien pretenda causarle un daño a su imagen o a su familia, caso en el
cual la indemnización no va a operar, porque lo más probable es que el
demandante no tenga bienes. Pero, para evitar los abusos, estos juicios están
amparados por el secreto
Sin embargo, no es lógico que a la demandante se le
exijan medios de prueba, porque lo más probable es que no los tenga, y el
medio de prueba por excelencia, que es el examen de ADN, no podrá obtenerlo
si no se inicia el juicio. Comprende que es un problema de interpretación de
algunos tribunales, pero, como están aplicando la norma, impide a la
demandante el acceso al único medio efectivo para probar su pretensión, que
es el ADN.
Aceptó los reparos que se han levantado contra el
establecimiento del carácter de plena prueba para el examen de ADN, porque
no existen medios probatorios que, por sí mismos, produzcan plena prueba. En
materia penal, incluso, se exige el convencimiento subjetivo del sentenciador,
porque lo contrario significaría volver a las presunciones de derecho, que
paulatinamente han ido desapareciendo de la legislación.
Consideró que el camino a seguir debería ser el de
cambiar el criterio de los tribunales, para que acepten a tramitación la
demanda, sobre la base de que la narración de los hechos sea creíble y
posteriormente se rinda prueba sobre ellos. También debe corregirse el hecho
de que se pueda burlar impunemente la orden judicial de realización del
examen de ADN. Afirmando estos dos puntos, se mantienen los principios y se
soluciona el problema práctico.
Por otra parte, sabiendo que el sistema judicial
chileno está sobrecargado y que no es infrecuente que un proceso demore
varios años, sobre todo en las Cortes de Apelaciones, tal vez sea preciso
establecer normas que los agilicen.
El Honorable Senador señor Chadwick advirtió
que, si se estima que el niño tiene derecho a conocer su origen y se establece
que el examen de ADN constituirá plena prueba, sería completamente
innecesario recurrir a los tribunales, porque no habría posibilidad alguna de
controversia jurídica, sino que bastaría un trámite administrativo, que haga
obligatorio practicar dicho examen a todas las personas, al momento de su
nacimiento.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 24 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Si, en cambio, se piensa que la filiación debe ser
determinada por un tribunal, hay que respetar la lógica de los procedimientos,
que aceptan la existencia de controles de calificación de la demanda y regulan
la apreciación de la prueba, dejando la decisión definitiva al juez de la causa.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo afirmó
que hay dos bienes jurídicos en pugna: la privacidad y el derecho a conocer su
origen. Frente a ello, si bien en España la legislación es más rígida, los
tribunales han aplicado un buen criterio al interpretarla.
Manifestó que entendería una mayor exigencia en los
casos de impugnación de la filiación, porque el menor ya tiene un estado civil
respecto de un padre o de una madre a lo menos putativo, aunque en virtud
de la igualdad ante la ley, podría postularse que la regla debería ser la misma
que para los casos en que se reclame la filiación.
La abogada del SERNAM, señora Infante,
expresó que, si bien es cierto que deberían aplicarse a todas las acciones, en la
práctica las exigencias son solamente para la acción de reclamación.
El profesor señor Maturana consideró que la
exigencia debería regir para todas las acciones de filiación, porque en la de
impugnación se protege al niño que ya tiene determinada su filiación. Por eso,
debe impugnarse la filiación y, además, reclamarse una distinta.
Observó que el informe del Servicio Médico Legal
considera que, con el 99,73%, la paternidad está prácticamente probada, más
del 99%, la paternidad es altamente probable y, más del 95%, la paternidad
es muy probable. Por ello, sería un error fijar un porcentaje determinado para
que constituya plena prueba: los tribunales interpretarían que una cifra menor
no es prueba suficiente, en circunstancias que puede serlo, si logra crear la
convicción del juez, por sí solo o acompañado de otras pruebas. En todo
nuestro sistema legal la valoración de la prueba apunta sistemáticamente al
sistema de la sana crítica, porque el establecimiento de los hechos siempre
debe depender del juez. De lo contrario, la ley se inmiscuiría en la función
jurisdiccional.
La señora Patricia Alvarez, Presidenta de la
Corporación Acción Hijos, relató su caso personal, indicando que, de haber
conocido con claridad los procedimientos y haber podido prever los resultados,
probablemente jamás habría intentado la acción. Muchas mujeres creyeron que
la ley de filiación solucionaría la larga espera que habían tenido para poder
obtener el reconocimiento de sus hijos por parte de los padres, pero no ha sido
así. La carga social en contra de la mujer es muy alta en nuestra sociedad y los
perjudicados, en definitiva, son los hijos.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 25 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En lo concerniente a la idea de agilizar los procesos
en la segunda instancia, informó que se entrevistaron con el Presidente de la
Corte de Apelaciones de Santiago, quien se comprometió a darle preferencia a
estas causas y ha cumplido.
El Honorable Senador señor Aburto manifestó su
extrañeza porque no se apliquen en estos juicios las reglas generales. El
artículo 196 no impide el ejercicio de acciones preparatorias a través de una
medida prejudicial, que constituyen un medio general de preparación de toda
clase de juicios.
Agregó que compartía la idea de que la jurisprudencia
está recién formándose y encontrará una salida para evitar el estancamiento
de los juicios.
La abogada de la Corporación Acción Hijos,
señora Villarroel, acotó que, cuando los demandados no se realizan el
examen de ADN, los tribunales sostienen que no han llegado a formarse el
convencimiento de la paternidad. Se ha pedido dicho examen como medida
prejudicial, pero las personas citadas no concurren a efectuárselo.
El Honorable Senador señor Moreno reflexionó
que, si una mujer queda embarazada, probablemente sin desearlo, y tiene la
valentía suficiente para no abortar y llevar adelante su embarazo, es natural
que una vez que nazca su hijo, quiera darle una identidad, y el legislador y la
sociedad deben apoyarla. Los casos de abusos deben ser verdaderamente
excepcionales, porque es de conocimiento público la eficacia de las pruebas
biológicas para determinar la paternidad o maternidad.
Consideró que los hechos son demasiado claros como
para cerrar los ojos: las cifras proporcionadas por la señora Ministro Directora
del SERNAM indican que habría más de medio millón de niños que no ha
logrado tener certeza de algo esencial para cualquier persona, como es saber
quiénes son sus padres.
Si a ello se agrega que solamente en dos mil casos se
ha logrado determinar judicialmente la filiación, la conclusión es que la ley
vigente no está cumpliendo su función. Por eso, está de acuerdo con estudiar
incluso otros mecanismos, distintos de los contemplados en el proyecto, que
pudieran mejorarla.
El Honorable Senador señor Chadwick sostuvo
que, si la persona a quien se le atribuye la paternidad, es inocente, incluso
puede desear hacerse el examen antes del juicio, para evitar problemas
mayores.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 26 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Comisión, después de evaluar los diferentes
antecedentes de hecho y de orden jurídico, fue de parecer de mantener los
criterios generales consagrados en el Código Civil la ley 19.585, pero
introduciendo modificaciones destinadas a facilitar la determinación de la
filiación, entre otras formas excluyendo la interpretación restrictiva de
algunos tribunales sobre la admisibilidad de la demanda, incentivando la
realización de las pruebas periciales biológicas, reforzando su eficacia
probatoria y abreviando la tramitación de los procesos respectivos.
Consideró que, de esa manera, desde el punto de
vista del fondo del problema, se promoverá el reconocimiento voluntario de la
paternidad o su determinación judicial, en los cuales está llamado a juzgar un
papel central la posibilidad de aplicación del examen de ADN. Este medio
probatorio, rectamente apreciado por los jueces, deberían conducirlos a
adquirir una convicción que les permita resolver la acción de filiación deducida
de acuerdo con la realidad científica de que da cuenta, en el contexto del
mérito del proceso. Al mismo tiempo, velando por la efectiva disponibilidad de
este medio de prueba, es necesario precisar las consecuencias jurídicas que
tendrá la negativa injustificada a practicárselo dentro de los procesos de
filiación.
Por otra parte, desde el punto del vista de los
procedimientos aplicables, se abreviará la tramitación, obteniendo una decisión
judicial a firme con mayor prontitud. Las medidas en ese sentido se justifican
dentro del marco del mayor acceso a la justicia, porque claramente la
determinación de una filiación, sea que se desconozca o que se impugne,
requiere ser resuelta a la brevedad, por todos los efectos que trae consigo, sin
que ello afecte los resguardos propios de un racional y justo procedimiento.
Sometido a votación en general, el proyecto de
ley fue aprobado por unanimidad, al recibirse los votos favorables de
los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Espina, Moreno y
Silva.
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
La moción, en su articulado, introduce tres
modificaciones al Título VIII del Código Civil, denominado “De las acciones de
filiación”:
1) Derogación del artículo 196
El profesor señor Maturana, atendidos los criterios
generales adoptados por la Comisión, propuso reemplazar el artículo 196 por
otro, integrado por tres incisos.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 27 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En la propuesta se establece que: "El juez sólo dará
curso a la demanda, en que se ejerza cualquiera acción de filiación, cuando se
efectúe en ella una exposición clara y circunstanciada de los hechos en que se
funda, que de ser acreditados con posterioridad en el proceso hicieren probable
su acogimiento.
En contra de la resolución que de oficio pronunciare
el tribunal no dando curso a la demanda procederá el recurso de reposición,
con apelación subsidiaria, sobre la que se pronunciará el tribunal luego de la
sola notificación de dicha resolución a la persona contra quien se hubiere
deducido la acción. Si el tribunal diere curso a una demanda de filiación que no
cumpliere dichos requisitos, el demandado sólo podrá impugnar dicha
resolución haciendo valer la excepción dilatoria de ineptitud de libelo conforme
a lo previsto en el Nº 4 del artículo 303 del Código de Procedimiento Civil.
Las apelaciones que se deduzcan en contra de las
sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación pronunciadas en los juicios de filiación gozarán de
preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.".
Explicó la sugerencia señalando que, en el inciso
primero propuesto, se deja clara constancia que no es necesario acompañar
antecedente alguno, porque la prueba debe rendirse conforme a las reglas
generales con posterioridad dentro del procedimiento, y no ha sido nunca el
propósito del legislador, al contemplar esa norma, exigir que se acompañen
antecedentes a la demanda de filiación que se presente, sin perjuicio de que el
actor pueda voluntariamente hacerlo conforme con las reglas generales que
rigen en nuestro procedimiento.
En el inciso segundo se regulan las consecuencias
procesales y los recursos que las partes pueden hacer valer para impugnar las
resoluciones que se dicten por el tribunal al ejercer el control formal de los
requisitos que debe reunir una demanda de filiación. Se contempla como único
medio de impugnación la excepción dilatoria de ineptitud de libelo en contra de
la resolución que da curso a la demanda, para los efectos de impedir que se
pueda recurrir de reposición y apelación en contra de dicha resolución y por
esas vías tener alguna forma de dilatar o conducir a la paralización del
procedimiento.
Finalmente, en el inciso tercero, se otorga preferencia
para su inclusión en tabla, vista y fallo a todas las resoluciones que se
pronuncien en los juicios de filiación que resuelven el conflicto o que paralizan
el proceso para lograr su pronto pronunciamiento.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 28 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Espina señaló que le
parece bien el inciso primero propuesto, ya que refuerza lo dispuesto en el
artículo 254 del Código de Procedimiento Civil. Lo que es preciso dilucidar es si
se quiere ser más riguroso tratándose de estas acciones que en los demás
casos.
Hizo presente su desacuerdo con el inciso segundo,
porque crea un sistema especial, que apurara el procedimiento a costa del
derecho a defensa. No deberían modificarse las reglas generales, como se
propone, al limitar solamente a la ineptitud del libelo las excepciones dilatorias
susceptibles de ser interpuestas, cuando pueden configurarse otras.
El Honorable Senador señor Silva fue partidario
de dejar que el juez califique el fondo de la acción, para lo cual sería preferible
eliminar la exigencia actual. De acogerse la propuesta, suprimiría el adverbio
"sólo", que es excluyente.
El Honorable Senador señor Chadwick recordó
que esta disposición se aplicará a todas las acciones de filiación, esto es,
también a las de impugnación.
En ese sentido, manifestó su respaldo a la propuesta,
la cual exige que los hechos invocados en la demanda sean plausibles, de
modo tal que en ésta se configure un relato lógico y coherente.
La Comisión, integrada por los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina, Moreno, Silva y Stange, estimó
adecuada la idea contenida en la primera parte del inciso primero propuesto
por el profesor señor Maturana, esto es, la de que la demanda contenga una
exposición clara y circunstanciada de los hechos en que se funda.
Disintió, en cambio, de la segunda parte, cual es la
evaluación que se obligaría a hacer al juez en orden a pronunciarse respecto
de si acogería la demanda si los hechos en que se funda son acreditados con
posterioridad en el proceso. Esa apreciación, aun cuando sea preliminar,
crearía una situación compleja para el tribunal y para las partes, sobre todo si
se considera que el juez sabe únicamente la versión de la demandante y
desconoce las pruebas que se rendirán.
Con el objetivo de apartarse lo menos posible de las
reglas generales, prefirió redactar la norma siguiendo a los artículos 254 y 256
del Código de Procedimiento Civil. Estas reglas facultan al juez para no dar
curso a la demanda, expresando el defecto de que adolece, cuando no contiene
ciertas menciones, cuales son la designación del tribunal y la individualización
del demandante y del demandado, pero no la falta de exposición de los hechos
y fundamentos de derecho en que se apoya.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 29 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La nueva redacción del inciso primero del artículo 196
apuntará precisamente a extender dicha facultad judicial al caso de que la
demanda no contenga la exposición clara y circunstanciada de los hechos en
que se funda. Señalará, al respecto, que “La demanda debe contener la
exposición clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no
contiene esta indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el
defecto de que adolece.".
La Comisión, compuesta por los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina, Martínez, Moreno y Silva, revisó
luego la redacción.
El Honorable Senador señor Moreno manifestó
que, después de reflexionar nuevamente sobre el tema, llegó a la conclusión
de que sería más acertado suprimir el artículo 196, como propone la moción,
porque le parece que la exigencia de una exposición “circunstanciada” de los
hechos en que se funda la demanda es casi morbosa y atenta contra la vida
privada de las partes.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo sostuvo
que el problema es que algunos jueces no han acogido demandas a tramitación
invocando la ausencia de antecedentes suficientes, sin entrar al fondo de la
cuestión debatida, es decir, la filiación. Si se soluciona con una relación de los
hechos, que es prácticamente lo mismo que exige el Código de Procedimiento
Civil, le parece bien.
Los Honorables Senadores señores Chadwick y
Espina coincidieron con esta apreciación, porque esta norma aclara
meridianamente la intención del legislador, en orden a que los tribunales no
pueden exigir a las partes que aporten pruebas en forma previa al juicio. La
exigencia de efectuar una exposición clara y circunstanciada de los hechos
consiste en que se haga un relato ordenado y coherente, que permita al juez
considerarlo plausible en relación con la pretensión concreta que se persigue.
Votaron por la aprobación los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina, Martínez y Silva, y en contra el
Honorable Senador señor Moreno, por ser partidario de suprimir el
artículo 196.
La Comisión, integrada por los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina, Moreno, Silva y Stange, optó
por mantener el actual inciso segundo del artículo 196. Consideró preferible la
aplicación de las reglas procesales generales, tanto en lo atinente a los
recursos contra la resolución que no admita a tramitación la demanda, como a
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 30 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
las excepciones dilatorias que se pueden interponer contra la demanda que no
cumpla el requisito de que se trata.
En lo que respecta al inciso tercero de la propuesta,
se inclinó por acogerlo, pero, teniendo en vista que los juicios de filiación se
someten a las reglas del juicio ordinario, convino en abreviar su tramitación.
Los señores representantes del Ejecutivo
sugirieron aplicar el procedimiento sumario, señalando que la discusión será
muy acotada y que la mayor parte de la prueba la aportará la parte
demandante, puesto que el resto consistiría solamente en el examen de ADN,
por lo que no sería necesario contar con mayores etapas o plazos procesales.
La Comisión no compartió ese criterio, porque en
este caso concreto podría verse afectado el derecho a defensa del demandado,
el cual, de conformidad al artículo 199, inciso primero, tiene derecho a pedir
una contra muestra. Se afectaría también a la demandante, desde el momento
en que, por mandato de los artículos 686 y 687 del Código de Procedimento
Civil, el termino probatorio es el de los incidentes, es decir, de ocho días, y,
vencido éste, el tribunal, de inmediato, debe citar a las partes para oír
sentencia. O sea, se hace ilusoria la práctica del examen de ADN.
Prefirió, en cambio, mantener sometidas estas
acciones a las reglas del juicio ordinario, pero sin los trámites de réplica y
dúplica.
En consecuencia, el nuevo inciso tercero que se
agregará al artículo 196 manifestará que "El proceso se someterá a las reglas
del juicio ordinario, sin los trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se
deduzcan en contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia
para figurar en tabla y en su vista y fallo.".
El acuerdo se adoptó por unanimidad, con los
votos de los Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Espina,
Moreno y Silva.
2) Modificaciones al artículo 199
La moción contempla dos modificaciones al artículo
199:
a.- Agregar un nuevo inciso segundo, dándole a las
pruebas periciales a que alude el inciso primero, el carácter de plena
prueba cuando su porcentaje de acierto sea superior o igual al 99%.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 31 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
b.- Reemplazar el inciso segundo, por dos nuevos
incisos.
De acuerdo a éstos, la negativa injustificada de una
de las partes a someterse a peritaje biológico configura una presunción grave y
suficiente, constituyendo plena prueba para acreditar la maternidad o
paternidad en su contra.
Habrá
negativa
injustificada
cuando,
citada
legalmente la parte demandada no se presenta a practicarse el referido
examen dentro de un plazo prudencial que fijará el juez para cada caso y
mientras no justifique esa negativa dentro del mismo plazo.
El profesor señor Maturana se mostró contrario a
la idea de darle valor de plena prueba al examen de ADN o a cualquiera otra,
porque va en la dirección opuesta de la doctrina y legislación modernas.
Para reforzar su opinión y dejar clara la posición
actual de la doctrina acerca de las razones que justifican la aplicación del
sistema de la prueba judicial o racional en el sistema procesal, mencionó una
demostrativa cita sobre la materia, del destacado autor italiano Michele Tarufo,
en la cual se señala:
“La afirmación del principio de la libre valoración de
las pruebas implica, como es bien sabido, una serie de cambios radicales en el
derecho común. Entre ellos tiene aquí particular importancia el hecho de que
se pone en crisis el principal núcleo del sistema de la prueba legal, es decir, la
regulación jurídica de la eficacia de la prueba. La valoración de la prueba se
sustrae del ámbito de las reglas jurídicas a partir del momento en que es
atribuida al juez en lugar de al legislador: resulta así evidente que el fenómeno
de la prueba no puede (o no puede ya) disolverse en las normas que lo
regulan. Más en general, resulta imposible definir y analizar de forma completa
la prueba si nos situamos exclusivamente en la dimensión jurídica del
problema. Naturalmente, siguen siendo posibles y legítimos los análisis
jurídicos del derecho de las pruebas: sin embargo, éstos son definiciones
parciales, ya que están referidos a una sola dimensión, aunque importante, del
fenómeno de la prueba. Esto supone que hay que recurrir necesariamente,
también, a métodos provenientes a otros campos del pensamiento, en la
medida que remite necesariamente a problemas de orden general que,
precisamente por ello, no pueden ser sensatamente capturados por un
conjunto de reglas jurídicas ni comprendidas mediante el recurso exclusivo a
las nociones y técnicas de la interpretación jurídica. El tema de la prueba tiene
la peculiar característica de remitir inmediata e inevitablemente fuera del
proceso, e incluso fuera del derecho, a quien quiera tener una visión del mismo
no reducida a unos pocos y no muy significativos fragmentos. No se quiere
decir con esto que el análisis jurídico de la prueba carezca de sentido, sino que
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 32 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
éste puede tener un significado no marginal sólo en la medida en que sea
integrado en un análisis adecuado de los aspectos extrajurídicos del problema
de la determinación del hecho.” 1.
Los señores representantes del Ejecutivo
propusieron sustituir el inciso segundo del artículo 199 por los siguientes:
“Estas pruebas periciales tendrán mérito suficiente
para establecer la filiación o su exclusión. En todo caso, si se hubiere
practicado un informe pericial y no se hubiere informado su resultado, el
tribunal lo recabará por la vía más expedita posible antes de dictar sentencia.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen configura una presunción suficientemente grave y
precisa para determinar la filiación y su exclusión.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte por dos veces, ésta no concurre a la realización del examen.
Para los efectos de este artículo, las citaciones
deberán efectuarse bajo apercibimiento de tenerse por suficientemente
acreditada la filiación, o su exclusión, según sea el caso.”
El profesor señor Maturana consideró que lo
medular es aclarar la consecuencia que genera la negativa injustificada en la
prueba de los hechos en los procesos de filiación, cual es la de que, por sí sola,
puede permitir al tribunal dar por acreditada la filiación, conforme a lo previsto
en el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil.
Para ello, propuso señalar que la negativa
injustificada de una de las partes a someterse a peritaje biológico configurará
una presunción grave y precisa en su contra, que permitirá dar por acreditados
los hechos que le perjudican, salvo que existieren antecedentes en el proceso
que no permitieran dar aplicación a dicha presunción, lo que deberá el tribunal
fundamentar expresamente en la resolución que pronuncie.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte por cédula en dos ocasiones para la práctica de una prueba pericial
biológica, ésta no concurre o no permitiere la realización del examen. Estas
circunstancias se tendrán por acreditadas por la sola comunicación escrita que
se efectuare al tribunal por el perito a quien se hubiere designado para la
práctica de la diligencia.
1
Michele Tarufo. La fijación de los hechos. Págs 22 y 23.Editorial Trotta. 2002. Madrid.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 33 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El señor Maturana recomendó, además, facultar al
tribunal para decretar directamente la prueba pericial, de oficio o a petición de
parte, sin necesidad de citar a comparendo, como ocurre de acuerdo a las
reglas generales sobre designación de peritos; anticipar a la contestación de la
demanda la oportunidad en que debe ser decretada y, en todo caso,
contemplar que ella se decrete en la resolución que recibe la causa a prueba.
Asimismo, facultar al tribunal para decretar multas y arrestos del encargado
del laboratorio designado, hasta que cumpla dicha diligencia.
La abogada del SERNAM, señora Infante, señaló
que la primera parte de la propuesta del profesor señor Maturana, en cuanto
expresa que la negativa injustificada a someterse a peritaje biológico configura
una presunción grave y precisa en contra del demandado, que permitirá dar
por acreditados los hechos que le perjudican, es la misma conclusión a que
debería llegarse aplicando la ley actual, pero en la práctica los jueces, o
muchos de ellos, no lo han entendido así. Se pone en duda si la referencia que
hace el artículo 199 vigente al artículo 426 del Código de Procedimiento Civil
alude al inciso primero o al segundo, porque el primero se remite al artículo
1712 del Código Civil, el cual, en su inciso tercero, dice que las presunciones
que deduce el juez deben ser "graves, precisas y concordantes", con lo que
deducen que debe ser más de una. En cambio, el inciso segundo del artículo
426 permite que una sola presunción constituya plena prueba cuando, a juicio
del tribunal, tenga caracteres de gravedad y precisión suficientes para formar
su convencimiento.
Los catedráticos que han informado a esta Comisión
consideran que la jurisprudencia se uniformará con el tiempo pero, en la
medida que estos casos no lleguen hasta la Corte Suprema no se producirá
esa uniformidad, porque la decisión final quedará entregada a los jueces de
primera instancia o, en el mejor de los casos, a las Cortes de Apelaciones y
entre éstas también hay criterios diferentes. Por vía de ejemplo, afirmó que la
Corte de Valparaíso, si consta algún antecedente en el proceso y el demandado
se niega a hacer el examen de ADN, resuelve dar por acreditada la filiación. Lo
mismo ocurre con algunas Salas de la Corte de Santiago, pero en otras Salas
de esa misma Corte o de las Cortes de Temuco, Arica o Antofagasta, no tienen
el mismo criterio.
El Honorable Senador señor Espina recordó que,
si el legislador no distingue no le es lícito al interprete hacerlo. Por lo demás, el
inciso segundo del artículo 426 del Código de Procedimiento Civil es especial
frente a la norma general del inciso primero.
Se mostró partidario de aclarar que basta con una
sola presunción para constituir plena prueba, lo cual siempre quedará a criterio
del tribunal porque es inevitable. Además, de precisar los efectos de la
negativa a realizarse el examen, manifestando su oposición a que constituya
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 34 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
plena prueba, porque equivale a una presunción de derecho, que son la
negación de la prueba.
El Honorable Senador señor Aburto afirmó que la
apreciación de la prueba es un ejercicio de encadenamiento de hechos, sobre
la base de las pruebas que recaen sobre ellos.
La determinación de la paternidad o de la maternidad
implica acreditar hechos que son diferentes en cada caso y, por lo tanto,
también habrá distintos criterios para evaluarlos. Darle el valor de plena
prueba a una presunción significa, en la práctica, una presunción de derecho,
las cuales son indeseadas por el legislador e incluso prohibidas por la
Constitución en materia penal. Además, tratándose de una presunción judicial,
es indispensable que los jueces puedan evaluar si se afirma con los demás
hechos del proceso.
Los señores representantes del Ejecutivo
propusieron morigerar la moción, que es excesivamente tajante, en el sentido
de precisar que las pruebas de ADN, si bien son pruebas periciales y se
interpretan conforme a las reglas de la sana crítica, por sí solas pueden
constituir plena prueba, si conducen a formar la convicción del tribunal.
Explicaron que el objetivo es permitir que, con el solo
examen de ADN, pueda fundamentarse el fallo y justificar la decisión del juez.
El Honorable Senador señor Martínez consideró
que no se entiende que el resultado de una prueba científica indubitable, como
es el examen del ácido desoxirribonucleico, pueda ser discutido, aunque haya
otras pruebas circunstanciales.
El
Honorable
Senador
señor
Viera-Gallo
compartió esta aprensión. El problema es el valor que se le asigna al examen,
porque es absurdo que, frente a un examen científico, cuya certeza es
reconocida en todo el mundo, un juez pueda decir que no le basta.
La abogada del SERNAM, señora Infante, advirtió
que se justificaría en casos excepcionales, como en la acción de impugnación
de la filiación, cuando exista una posesión de estado civil que se quiera
preservar en beneficio del hijo. Por ello no es conveniente darle valor de plena
prueba ni fijar un rango del 99% de probabilidad, como señala la moción,
porque los jueces entenderán que todo lo que esté por debajo de esa cifra
debe ser rechazado, en circunstancias que otros porcentajes también arrojan
una probabilidad altísima de paternidad, que incluso puede estar acompañada
de otras pruebas.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 35 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La
Comisión
tuvo
presente
que
resultaría
incongruente introducir normas para reforzar un sistema de prueba legal o
tasada en estos procesos, en circunstancias que el conocimiento de todas las
acciones de filiación, a partir de julio de 2005, estará entregado a los nuevos
juzgados de familia, aplicando un sistema de prueba judicial o racional.
Además, se contradice la evolución de los procedimientos judiciales, en
general, hacia este último sistema probatorio, que es realidad en la legislación
comparada.
Por tal motivo, distinguió el valor probatorio del
examen de ADN del efecto que se atribuirá a la negativa injustificada a
practicárselo.
En el primer caso, estuvo de acuerdo en permitir al
juez dar al resultado del examen de ADN, por sí solo, valor suficiente para
establecer la paternidad o la maternidad, o para excluirla. Rechazó la fijación
de un porcentaje determinado, por las diferentes razones ya reseñadas, a las
que se agrega el hecho de que, con ocasión del proyecto de ley que crea el
Sistema Nacional de Registros de ADN (Boletín Nº 2851-07), los organismos
científicos consultados criticaron la afirmación del Mensaje en cuanto a que “en
una muestra de alta perfección, es posible obtener un 99,9% de exactitud de
la identificación practicada”. Sostuvieron que, “si fuera así, implicaría que 1 de
cada 1.000 chilenos compartiría el mismo patrón genético, que estaría repetido
15.000 veces” (Facultad de Ciencias Biológicas de la Pontificia Universidad
Católica de Chile, citado en el primer informe de esta Comisión, página 10)
En el segundo caso, concluyó que dicha negativa
justifica una sanción, pero no por la vía de forzar la deducción judicial sino por
mandato directo del legislador, cual es la alteración de la carga de la prueba, al
presumirse legalmente la paternidad o la maternidad, o la ausencia de ella,
según si quien se ha negado es el demandado o la parte demandante. Estimó
que esta idea se ajusta con mayor propiedad a los conceptos relativos a las
presunciones que consagra el artículo 47 del Código Civil. Al mismo tiempo, se
hace cargo de los antecedentes proporcionados al Honorable Senador señor
Naranjo por el Servicio Médico Legal, en orden a que el porcentaje de exclusión
de la paternidad, en relación con los exámenes practicados por ese organismo,
oscila entre el 10% (año 2000, en el cual se informaron 1309 casos de
paternidad) y el 14% (año 2001, en el cual se informaron 2005 casos de
paternidad).
Para evitar dudas, definió lo que se entenderá por
negativa injustificada, considerando tal si, citada la parte dos veces, no
concurre a la realización del examen. Para este efecto, las citaciones deberán
efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la presunción.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 36 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Desde el punto de vista de la agilización del
procedimiento, incorporó también la sugerencia del Ejecutivo de facultar al
juez para recabar por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a
oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no le hubieren sido
informados. Ello porque, al ser una prueba tan determinante y habida
consideración de la demora en la entrega de los resultados, especialmente por
parte del Servicio Médico Legal, debido a los escasos recursos con que cuenta,
no parece lógico que el juez pueda emitir su fallo sin haberlos recibido
previamente.
Teniendo en vista estas consideraciones, la Comisión
acordó reemplazar el inciso segundo del artículo 199 por otros cuatro incisos.
En ellos se establece que el juez podrá dar a estas
pruebas periciales, por sí solas, valor suficiente para establecer la paternidad o
la maternidad, o para excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de
las pericias practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.
Se aprobó por la unanimidad de los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina, Martínez, Moreno y Silva.
El profesor señor Maturana propuso agregar un
inciso al articulo 188 del Código Civil, que regula la citación a confesar
paternidad, para dar la posibilidad de que, si el citado manifesta dudas al
tribunal para los efectos de prestar la confesión, pueda decretarse, de oficio o
a petición suya, la prueba pericial biológica en la forma contemplada en el
artículo 199.
Explicó que el hecho de permitir que la prueba
biológica se realice con motivo de la citación a reconocer paternidad o
maternidad, incentivará el reconocimiento voluntario antes que el contencioso.
Consideró que se debe tener presente que, en un
sistema de sana crítica, la conducta de las partes es uno de los aspectos a
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 37 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
considerar para la apreciación de la prueba, por lo que si se manifiestan dudas
y no una negativa categórica respecto de la filiación, claramente ese hecho
deberá ser considerado en el posterior proceso de filiación. Es posible que, por
múltiples razones, se manifiesten dudas, actuando de buena fe y por ello
resulta claramente conveniente para todos los interesados que ellas se
despejen ellas en un proceso voluntario.
La Comisión consideró que la propuesta, en efecto,
ofrece una fórmula que puede evitar, tanto el fracaso de esta gestión si el
citado opta por negar la paternidad, como el juicio posterior, en aquellos casos
en que, de buena fe, tiene dudas acerca de su eventual paternidad. Descartó
de plano, sin embargo, que el tribunal pueda decretar de oficio la medida, por
atentar contra la naturaleza voluntaria del procedimiento.
Estuvo de acuerdo en que, si el citado pide la práctica
de los exámenes de ADN, procederá la aplicación de las reglas del artículo 199
del Código Civil. La voluntad de quien requiere la citación judicial a confesar
paternidad o maternidad bajo juramento y del citado que pide los exámenes
para aclarar las dudas que tiene, antes de aceptar o negar ese hecho, explican
que queden sometidos a los efectos probatorios del examen y a la
consecuencia de la negativa injustificada a practicárselos.
De esta forma, se garantiza la seriedad de esta
gestión no contenciosa y se evita que se utilice la petición de pruebas
periciales biológicas como medida dilatoria. Esta misma preocupación llevó a la
Comisión a fijar un plazo máximo de tres meses para que se efectúe la toma
de las muestras, durante el cual se suspenderá la audiencia hasta que lleguen
los resultados o conste fehacientemente la negativa a practicarse el examen.
Los tres meses es el mismo plazo que contempla el inciso tercero del artículo
188 para solicitar una segunda citación, si el citado no comparece
personalmente a la audiencia fijada por el tribunal, y la remisión a la
oportunidad máxima para la toma de las muestras fue sugerida por el señor
Jefe de la División Jurídica del Ministerio de Justicia, considerando el recargo
de trabajo del Servicio Médico Legal, que es el principal organismo a quien se
encomienda la realización de estos peritajes.
En virtud de estas consideraciones, resolvió intercalar
el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el articulo 188, pasando el actual inciso
cuarto a ser inciso quinto:
"Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 38 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199. ".
Se aprobó por unanimidad, con los votos de los
Honorables Senadores señores Chadwick, Espina, Martínez, Moreno y
Silva.
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY:
En concordancia con los acuerdos anteriormente
expresados, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento os recomienda aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
modificaciones al Código Civil:
único.-
Introdúcense
las
siguientes
1.- Intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el
articulo 188, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
"Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199. ".
2.- Reemplázase el inciso primero del artículo 196,
por el siguiente:
"Artículo 196.- La demanda debe contener la
exposición clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no
contiene esta indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el
defecto de que adolece.".
3.- Agrégase al artículo 196 el siguiente inciso
tercero:
"El proceso se someterá a las reglas del juicio
ordinario, sin los trámites de réplica y duplica. Las apelaciones que se
deduzcan en contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 39 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
término al juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia
para figurar en tabla y en su vista y fallo.".
4.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199
por los siguientes incisos, nuevos:
"El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de
las pericias practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.".
Acordado en las sesiones de fecha 10 y 17 de junio,
1, 2 y 29 de julio de 2003, con asistencia de los Honorables Senadores señores
Andrés Chadwick Piñera (Presidente), Marcos Aburto Ochoa (Rodolfo Stange
Oelckers, Jorge Martínez Busch), Alberto Espina Otero, Rafael Moreno Rojas y
Enrique Silva Cimma (José Antonio Viera-Gallo Quesney).
Sala de la Comisión, a 11 de agosto de 2003.
JOSE LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 40 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y
REGLAMENTO, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO
CIVIL, EN LO RELATIVO A LA EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE
ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE
MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE
PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR.
(Boletín Nº 3.043-07)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
a) Permitir que se soliciten exámenes de ADN en la gestión no
contenciosa de citación a confesar la paternidad o maternidad,
en aquellos casos en que la persona citada manifieste dudas al
respecto.
b) Facilitar la presentación de la demanda en los juicios de filiación,
para lo cual se requerirá una relación clara y circunstanciada de
los hechos, en lugar de antecedentes suficientes que los hagan
plausibles.
c) Aclarar que el juez podrá otorgar a los exámenes de ADN valor
suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
d) Sancionar la negativa injustificada de una de las partes a
practicarse tales exámenes con la presunción legal de paternidad
o maternidad, o la ausencia de ella, según la parte de que se
trate.
e) Abreviar la tramitación de los juicios de filiación, tanto en
primera como en segunda instancia.
II.
ACUERDOS: el proyecto de ley fue aprobado en general por
unanimidad (5x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
artículo único, dividido en cuatro numerales.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no tiene.
V.
URGENCIA: no tiene.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 41 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
VI.
ORIGEN E INICIATIVA: el proyecto se originó en una Moción de los
Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero, Rafael Moreno
Rojas, Jaime Naranjo Ortiz, Enrique Silva Cimma y José Antonio VieraGallo Quesney.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No hay.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 4 de septiembre de 2002.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: primer informe, en general y en
particular por acuerdo de la Sala.
X.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Código Civil, Código de Procedimiento Civil.
Valparaíso, 11 de agosto de 2003.
José Luis Alliende Leiva
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 42 de 159
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Senado. Fecha 27 de agosto, 2003. Sesión 29, Legislatura 349. Discusión
General, se aprueba
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y
MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Proyecto de ley, iniciado en
moción de los Honorables señores Naranjo, Espina, Moreno, Silva y VieraGallo, en primer trámite constitucional, que modifica el Código Civil, en lo
relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la
demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los
medios de prueba sobre el particular, con informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, la que en sesión de 10 de
junio de este año fue autorizada por la Sala para discutirlo en general y en
particular en su primer informe.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3043-07)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Naranjo,
Espina, Moreno, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de
2002.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 24ª, en 12 de agosto de 2003.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Los objetivos principales del proyecto en
discusión son:
1.- Permitir la solicitud de exámenes de ADN en la
gestión no contenciosa de citación a confesar la paternidad o maternidad, en
aquellos casos en que la persona citada manifieste dudas al respecto.
2.- Facilitar la presentación de la demanda en los
juicios de filiación.
3.- Aclarar que el juez podrá otorgar a los exámenes
de ADN valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad o para
excluirla.
4.- Sancionar la negativa injustificada a practicarse
los exámenes de ADN con la presunción legal de paternidad o maternidad o la
ausencia de ella, y
5.- Abreviar la tramitación de los juicios de filiación.
Este proyecto fue aprobado en general por la
unanimidad de los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, Honorables señores Aburto, Chadwick, Espina, Moreno y
Silva.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 43 de 159
DISCUSIÓN SALA
En lo que respecta a la discusión en particular, la
Comisión efectuó modificaciones al texto de la moción, adoptando sus
acuerdos por la unanimidad de sus miembros, con excepción de la enmienda
referida al inciso primero del artículo 196 del Código Civil, que fue aprobada
por cuatro votos a favor, de los Honorables señores Chadwick, Espina,
Martínez y Silva y el voto en contra del Senador señor Moreno.
El texto del proyecto que se propone aprobar por la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento se transcribe en
el informe.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión general el
proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará en general el
proyecto, fijándose como plazo para presentar indicaciones el 15 de
septiembre, a las 12.
Aprobado.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 44 de 159
BOLETÍN INDICACIONES
1.4. Boletín de Indicaciones
Boletín de Indicaciones. Fecha
formuladas por parlamentarios.
15
de
septiembre,
2003.
Indicaciones
BOLETIN Nº 3043-07
INDICACIONES
15.09.03
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A LA
EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA
DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA
VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR
1.-
Del Honorable Senador señor Espina, para contemplar el siguiente
artículo, nuevo:
“Artículo ... .- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las acciones de
reclamación de filiación contempladas en el párrafo 2º del Título VIII del
Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante, a
elección de este último.”.”.
2.-
Del Honorable Senador señor Naranjo, para contemplar el siguiente
artículo, nuevo:
“Artículo ... .- Agrégase el siguiente inciso tercero al artículo 147 del
Código Orgánico de Tribunales:
“Será juez competente para conocer de las acciones de filiación
contempladas en el Título VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio
del demandado o demandante a elección de este último.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 45 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
1.5. Segundo Informe de Comisión de Constitución,
Senado, Fecha 21 de octubre, 2003. Cuenta en Sesión 06, Legislación 350.
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
primer trámite constitucional, que modifica el Código Civil, en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular.
BOLETÍN N°3.043-07
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de presentaros su segundo informe
sobre el proyecto de ley de la referencia, iniciado en una Moción de los
Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero, Rafael Moreno Rojas,
Jaime Naranjo Ortiz, Enrique Silva Cimma y José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Hacemos presente que el artículo 2º que se propone
recae sobre una materia propia de ley orgánica constitucional, por lo cual se
solicitó la opinión de la Excelentísima Corte Suprema mediante oficio L- Nº
91/03, de 8 de octubre de 2003, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 63, inciso segundo, y 74 de la Constitución Política.
A la sesión en que se trató el proyecto de ley
asistieron, en representación del Servicio Nacional de la Mujer, la Jefa del
Departamento Situación Jurídica de la Mujer, señora Patricia Silva y la abogada
señora Catalina Infante y, en representación del Ministerio de Justicia, la
abogada señora Fabiola Lathrop.
Dejamos constancia de las siguientes materias, para
los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento del Senado:
I.- El artículo único no fue objeto de indicaciones ni
de modificaciones.
II.- No hubo artículos que sólo hayan sido objeto de
indicaciones rechazadas.
III.- Indicación aprobada: Nº1.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 46 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
IV.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: No
hubo.
V.- Indicación rechazada: Nº2.
VI.- Indicaciones retiradas: No hubo.
VII.- Indicaciones declaradas inadmisibles: No hubo.
La Comisión recibió dos indicaciones destinadas a
agregar un nuevo artículo 2º, referidas a similar materia.
La indicación Nº1, del Honorable Senador señor
Espina y la indicación Nº2, del Honorable Senador señor Naranjo,
persiguen extender la competencia, de forma que no sólo esté llamado a
conocer de estas causas el tribunal que corresponda al domicilio del
demandado, sino también el del domicilio del demandante, a elección de este
último.
Para este efecto, añaden un inciso tercero, nuevo, al
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales.
La diferencia entre ambas indicaciones estriba en que
la primera de ellas circunscribe la ampliación de competencia a las acciones del
párrafo 2 del Título VIII del Libro I del Código Civil, esto es, a las de
reclamación de la filiación, en tanto que la segunda la aplica a todas las
acciones del referido Título VIII del Libro I, con lo que incluye las acciones de
impugnación de la paternidad o maternidad reguladas en el párrafo 3 del
mencionado Título.
La Comisión tuvo en cuenta que los problemas que
esta iniciativa legal trata de remediar se relacionan con la acción de
reclamación de la filiación, que entablan los menores que no han sido
reconocidos voluntariamente como hijos por sus progenitores, para poder
ejercer los derechos que la ley confiere a quienes tienen determinada su
filiación.
Cuando unos y otros viven en lugares distanciados,
muchos hijos ven entrabada la posibilidad de demandar a quien atribuyen la
calidad de padre o madre y de proseguir la acción judicial, por el hecho de que
están obligados a interponerla ante el tribunal correspondiente al domicilio del
demandado, según disponen los artículos 134 y 138, inciso segundo, del
Código Orgánico de Tribunales.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 47 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En esa virtud, la indicación número 1 resuelve la
dificultad permitiendo que se demande ante el tribunal correspondiente al
domicilio del demandado o del demandante, a elección de este último.
La indicación número 2, que persigue igual objetivo,
tiene el inconveniente de que consagra esa regla también para las acciones de
impugnación de la paternidad o maternidad, en las cuales, como regla general,
el hijo no es demandante, sino que demandado.
En consecuencia, el mismo propósito de facilitar la
comparecencia judicial de los hijos hace desaconsejable entregar al padre o
madre que los demanda el ejercicio de la opción de que se trata, sino que
resulta preferible que continúen sometidos a la regla general, en virtud de la
cual deben presentar la demanda en el domicilio del demandado.
Puesta en votación la indicación número 1, se
aprobó por la unanimidad de los Honorables Senadores señores
Aburto, Chadwick, Espina y Silva.
La indicación número 2 se rechazó por la misma
unanimidad.
MODIFICACIONES
En consecuencia, vuestra Comisión de Constitución,
Legislación Justicia y Reglamento os propone introducir las siguiente
modificación al proyecto de ley aprobado en general:
Agregar el siguiente artículo 2º, nuevo, pasando el
actual artículo único a ser artículo 1º:
"Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final
al artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer
de las acciones de reclamación de filiación contempladas en el párrafo
2º del Título VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del
demandado o demandante, a elección de este último.”.".
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
De aprobarse la modificación señalada, el proyecto de
ley quedaría como sigue:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 48 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
modificaciones al Código Civil:
1º.-
Introdúcense
las
siguientes
1.- Intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el
articulo 188, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
"Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199. ".
2.- Reemplázase el inciso primero del artículo 196,
por el siguiente:
"Artículo 196.- La demanda debe contener la
exposición clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no
contiene esta indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el
defecto de que adolece.".
3.- Agrégase al artículo 196 el siguiente inciso
tercero:
"El proceso se someterá a las reglas del juicio
ordinario, sin los trámites de réplica y duplica. Las apelaciones que se
deduzcan en contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia
para figurar en tabla y en su vista y fallo.".
4.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199
por los siguientes incisos, nuevos:
"El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de
las pericias practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 49 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.
Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.”.".
Acordado en la sesión del 7 de octubre de 2003, con
asistencia de los Honorables Senadores señores Andrés Chadwick Piñera
(Presidente), Marcos Aburto Ochoa, Alberto Espina Otero y Enrique Silva
Cimma.
Sala de la Comisión, a 21 de octubre de 2003.
JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA
Secretario
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, ACERCA DEL PROYECTO DE
LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A LA
EXIGENCIA DE PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A
LA DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A
LA VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR.
(Boletín Nº 3.043-07)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
f) permitir que se soliciten exámenes de ADN en la gestión no
contenciosa de citación a confesar la paternidad o maternidad,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 50 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
en aquellos casos en que la persona citada manifieste dudas al
respecto.
g) facilitar la presentación de la demanda en los juicios de filiación,
para lo cual se requerirá una relación clara y circunstanciada de
los hechos, en lugar de antecedentes suficientes que los hagan
plausibles.
h) aclarar que el juez podrá otorgar a los exámenes de ADN valor
suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
i) sancionar la negativa injustificada de una de las partes a
practicarse tales exámenes con la presunción legal de paternidad
o maternidad, o la ausencia de ella, según la parte de que se
trate.
j) abreviar la tramitación de los juicios de filiación, tanto en
primera como en segunda instancia.
k) ampliar los tribunales competentes para conocer de las causas
de reclamación de filiación, permitiendo que se entablen en el
que corresponda tanto al domicilio del demandado como al
domicilio del demandante, a elección de este último.
II.
ACUERDOS: la modificación propuesta
aprobada por unanimidad (4x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
dos artículos, el primero de ellos dividido en cuatro numerales.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: el artículo 2º debe ser
aprobado con quórum de ley orgánica constitucional. Se solicitó el
informe de rigor a la Excma. Corte Suprema, el cual aún no se ha
recibido.
XI.
URGENCIA: no tiene.
XII.
en
este
informe
ORIGEN E INICIATIVA: el proyecto se originó en el Senado,
mediante una Moción de los Honorables Senadores señores Espina,
Moreno, Naranjo, Silva y Viera-Gallo.
XIII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: primer trámite.
XIV.
fue
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: no hay.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 51 de 159
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
XV.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 4 de septiembre de 2002.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: segundo informe.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Código Civil, Código de Procedimiento Civil y Código
Orgánico de Tribunales.
Valparaíso, 21 de octubre de 2003.
José Luis Alliende Leiva
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 52 de 159
DISCUSIÓN SALA
1.6. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 350, Sesión 07. Fecha 04 de noviembre, 2003. Discusión
particular, se aprueba.
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y
MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Conforme al acuerdo de
Comités, corresponde tratar como si fuera de fácil despacho el proyecto, en
primer trámite constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular, iniciado en moción de los Senadores señores
Espina, Moreno, Naranjo, Silva y Viera-Gallo, con segundo informe de la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3043-07)
figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Naranjo,
Espina, Moreno, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de
2002.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 24ª, en 12 de agosto de 2003.
Constitución (segundo), sesión 6ª, en 22 de octubre
de 2003.
Discusión:
Sesión 29ª, en 27 de agosto de 2003 (se aprueba en
general).
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Comisión deja constancia de que el
artículo único, que pasó a ser 1º, no fue objeto de indicaciones ni de
modificaciones, por lo que debe darse por aprobado, en conformidad a lo
establecido en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, salvo que se
solicite someterlo a discusión y votación y se cuente con la unanimidad de los
señores Senadores presentes.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Si le parece a la Sala, se
aprobará.
--Se aprueba.
El señor HOFFMANN (Secretario).- También se hace presente que fue acogida
la indicación número 1 y que se rechazó la número 2.
La enmienda efectuada por la Comisión de
Constitución al proyecto aprobado en general se consigna en el informe, y
consiste en agregar un inciso al artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 53 de 159
DISCUSIÓN SALA
a fin de establecer como juez competente para conocer de las acciones de
reclamación de filiación el del domicilio del demandado o demandante, a
elección de este último. Ello se acordó por la unanimidad de los miembros
presentes de ese órgano técnico, Honorables señores Aburto, Chadwick, Espina
y Silva.
En consecuencia, en virtud de lo dispuesto en el
inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, esa modificación ha de ser votada
sin debate, salvo que algún señor Senador, antes de la discusión particular,
solicite debatir la proposición o que se haya presentado una indicación
renovada.
Cabe señalar que la referida enmienda corresponde al
artículo 2º, nuevo, del proyecto y que su aprobación requiere el voto conforme
de 27 señores Senadores.
Asimismo, la Excelentísima Corte Suprema remitió el
20 de octubre recién pasado un oficio en el que informa favorablemente la
iniciativa, planteando como observación la circunstancia de que, tratándose de
normas de carácter procesal o adjetivas como las que contiene el proyecto,
amén de las vigentes en la materia, pareciera aconsejable incorporarlas al
Código de Procedimiento Civil y no a un cuerpo de normas de orden sustantivo
como el Código Civil.
Por último, Sus Señorías tienen en su poder un
boletín comparado dividido en cuatro columnas. La primera de ellas consigna
los artículos del Código Civil y del Código Orgánico de Tribunales que se
modifican; la segunda, el texto aprobado en general; la tercera, las enmiendas
incorporadas en el segundo informe, y la cuarta, el texto que resultaría de ser
aprobado lo que recomienda el órgano técnico.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la proposición para
agregar un artículo 2º, nuevo, al proyecto.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, simplemente deseo dar una explicación a
la Sala sobre el fundamento de esta indicación.
La regla general es que sea competente para conocer
de las demandas el tribunal correspondiente al domicilio del demandado. En el
caso de que se trata se ha querido igualar la situación a la de las demandas de
alimentos, en la que se contempla para dicho efecto el domicilio del
demandado o del demandante, con el objeto de facilitar la interposición de las
acciones.
Ello, sin perjuicio de que la notificación se realice a
través del exhorto correspondiente al domicilio de la persona afectada. Pero,
obviamente, se facilita que las acciones de reconocimiento de paternidad
puedan hacerse en forma más expedita, sin que esto signifique disminuir los
derechos de ninguna de las partes.
Ése fue el cambio efectuado por la Comisión de
Constitución, para cuya materialización se contó, en su momento, con el apoyo
de las autoridades de Gobierno.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 54 de 159
DISCUSIÓN SALA
El señor NARANJO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, deseo complementar lo planteado por el
Senador señor Espina.
Esta modificación responde, de manera legítima,
especialmente a los intereses de las madres que se ven forzadas a presentar
ese tipo de demandas. Se debe partir de la base de que la mayoría de estas
personas son de muy escasos recursos y, muchas veces, la necesidad de
trasladarse a los lugares donde vive el supuesto padre les genera un gasto de
dinero que no disponen. De modo que en reiteradas ocasiones no pueden
llevar adelante las demandas por problemas económicos.
Nos parece de toda justicia, entonces, la norma en
debate, que, como se ha señalado aquí, en ningún caso pone en tela de juicio
los derechos del demandado. Por lo tanto, apoyamos con fuerza la sugerencia
de la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Habría acuerdo en la Sala para
aprobar la proposición del órgano técnico?
--Se aprueba, dejándose constancia de que se
pronuncian favorablemente 29 señores Senadores y de que se reúne el
quórum constitucional exigido, quedando despachado el proyecto en
este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 55 de 159
OFICIO LEY
1.7. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley a la Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 04 de
noviembre, 2003. Cuenta en Sesión 15, Legislatura 350. Cámara de Diputados.
A S. E.
la Presidente de la
H. Cámara de
Diputados
Nº 23.062
Valparaíso, 04 de noviembre de 2003.
Con motivo de la Moción, informesy antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de Vuestra Excelencia, el Senado ha dado su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones al
Código Civil:
1.- Intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el
articulo 188, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su paternidad
o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas periciales de
carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá efectuarse la
toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este efecto,
suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o por
cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse que
ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en el
caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
2.- Reemplázase el inciso primero del artículo 196, por el
siguiente:
“Artículo 196.- La demanda debe contener la exposición
clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no contiene esta
indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el defecto de
que adolece.”.
3.- Agrégase al artículo 196 el siguiente inciso tercero:
“El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario, sin
los trámites de réplica y duplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 56 de 159
OFICIO LEY
las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.”.
4.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199 por los
siguientes incisos, nuevos:
“El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí solas,
valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más expedita
posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de las
pericias practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a practicarse
el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad, o la
ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada la
parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto, las
citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la presunción
señalada en el inciso anterior.”.
Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al artículo
147 del Código Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.”.”.
Hago presente a Vuestra Excelencia que el proyecto
fue aprobado en general por la unanimidad de los señores Senadores
presentes, en tanto que en particular, y en el carácter de ley orgánica
constitucional el artículo 2º, incorporado en el segundo informe, fue aprobado
con el voto conforme de 29 señores Senadores de un total de 48 en ejercicio,
dándose cumplimiento, de esta forma, a lo dispuesto en el inciso segundo del
artículo 63 de la Carta Fundamental.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
ANDRES ZALDIVAR LARRAIN
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 57 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados.
2.1. Primer Informe de Comisión de Familia
Cámara de Diputados. Fecha 08 de septiembre, 2004. Cuenta en Sesión 05,
Legislatura 352.
INFORME DE LA COMISIÓN DE FAMILIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE
LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A EXIGENCIA
DE PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA
DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA
VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR.
BOLETÍN Nº 3.043-07 (S)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Familia viene en informar, en segundo
trámite constitucional, el proyecto mencionado en el epígrafe, iniciado en una
Moción de los H. Senadores señores Alberto Espina Otero, Rafael Moreno
Rojas, Jaime Naranjo Ortiz, Enrique Silva Cimma y José Antonio Viera-Gallo
Quesney.
La Excma. Corte Suprema emitió su opinión favorable al
proyecto por medio de oficio Nº 2181, del 20 de octubre de 2003.
CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es la de facilitar la determinación
de la filiación, introduciendo las siguientes modificaciones al proceso de
reclamación de paternidad, consagrado en la ley Nº 19.585:
a)
Flexibilizar la exigencia legal de que la parte demandante
presente antecedentes suficientes para dar curso a la demanda.
b)
Dar un mayor valor probatorio al peritaje biológico o
prueba de ADN, y
c)
Alterar el valor de la presunción que se produce ante la
negativa del demandado a someterse a dicho peritaje.
2) Normas de carácter orgánico constitucional.
Se hace presente que el Senado estimó que el artículo 2º
del proyecto de ley trata sobre materias propias de ley orgánica constitucional,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 58 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
en conformidad con el inciso segundo del artículo 63, en relación con el artículo
74, ambos de la Constitución Política de la República.
3) Normas de quórum calificado.
No hay.
4) Normas que requieren trámite de Hacienda.
No hay.
5) El proyecto fue aprobado, en general por la unanimidad de los Diputados
integrantes presentes.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó con
la asistencia del Abogado Jefe(S) del Departamento Situación Jurídica de la
Mujer, del Sernam, señor Marco A. Rendón; la Abogada Asesora del mismo,
doña Carolina Espinoza y la Abogada del Departamento de Asesoría y Estudios
del Ministerio de Justicia, señora Paula Recabarren.
I.- RESUMEN DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROYECTO.
La Moción hace presente que la ley Nº 19.585, sobre
filiación, incorporada al Código Civil, constituyó un gran avance en el
mejoramiento de los derechos de los hijos denominados antiguamente
como naturales e ilegítimos, hoy simplemente "hijos".
Sin embargo, en el curso de estos años, se ha podido
percibir la existencia de ciertas falencias que, en definitiva, han
entorpecido el fin primordial perseguido por esta ley, cual es el de
garantizar la igualdad entre los hijos y priorizar los intereses superiores de
los mismos. En la práctica, las acciones de reclamación de paternidad, en
muchos casos, no han prosperado ante nuestros tribunales de justicia,
ocasionando con ello que muchas madres vean frustrada la posibilidad de
que la paternidad de sus hijos quede determinada y de perseguir las
responsabilidades consecuentes.
Las deficiencias en esta materia se pueden agrupar
en tres áreas:
a) Exigencia legal de que la parte demandante presente
antecedentes suficientes para dar curso a la demanda
El artículo 196 del Código Civil señala que el juez sólo
dará curso a la demanda si se acompañan antecedentes suficientes que hagan
plausible los hechos en que se funda. Ello, limita el acceso a la justicia a
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 59 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
aquellas personas que carecen de antecedentes como cartas, fotografías,
etcétera, impidiendo el inicio del proceso y en definitiva la posibilidad de
realizar el examen de ADN, medio de prueba por excelencia que permite tener
un 99,99% de certeza acerca de la paternidad del hijo.
Esta circunstancia es considerada grave pues, a juicio de
los autores de la Moción, al carecer la parte requirente de estos medios se
impide la realización de dicho examen, el que tiene un mayor grado de
exactitud frente a los “antecedentes” exigidos por la norma legal.
Cabe hacer presente que, si bien con este artículo se
pretendió limitar el ejercicio de acciones sin fundamento o que puedan afectar
la honra del demandado, igualmente existen otros mecanismos para proteger a
la parte requerida como, por ejemplo, la condenación en costas cuando el juez
estime que no existió fundamento plausible para litigar, o bien, la
indemnización de perjuicios, contemplada en el artículo 197 para quien ejerza
una acción de filiación de mala fe, o con el propósito de lesionar la honra del
demandado.
Por ello, no parece lógico entonces, que la prueba
biológica sea condicionada a la presentación adicional de otros antecedentes
para dar curso a la demanda.
b) Valor probatorio del peritaje biológico (ADN)
No obstante ser el examen de ADN una prueba pericial,
su apreciación no debiera ser conforme a las reglas de la sana crítica
establecidas en artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, ya que el
criterio puede cambiar de un juez a otro, llegando incluso a fallar en contra de
ella, sin incurrir en un vicio que anule el fallo.
Por este motivo, los autores de la moción estiman que
debiera dársele el valor de plena prueba, pues se trata de un examen que no
merece cuestionamiento, ya que tiene un 99,99% de certeza en relación con
los resultados que arroja.
c) Negativa del padre a realizarse el examen de ADN
Acontece que algunos jueces no continúan adelante con
el proceso ante la negativa injustificada del padre o madre a realizarse el
examen de ADN. De esta manera, por el solo hecho de la negativa, se hace
ineficaz todo el esfuerzo desplegado por la parte demandante. La razón de ello,
es que la negativa constituye una presunción grave en su contra, pero la ley
exige otras presunciones para darle pleno valor probatorio y en la generalidad
de los casos no se cuenta con otros medios que la sola posibilidad de que salga
positivo el examen de ADN.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 60 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
Por tanto, se propone que el solo hecho de negativa
injustificada a someterse a peritaje biológico constituya presunción suficiente
para acreditar la maternidad o paternidad. Si el demandado se siente
agraviado, podrá apelar a esta sentencia según las reglas generales.
II. RESUMEN DEL CONTENIDO DEL PROYECTO APROBADO POR EL
SENADO.
El proyecto de ley aprobado por el Senado está constituido
por dos artículos.
El artículo 1º introduce las siguientes modificaciones al
Código Civil:
El numeral 1) propone intercalar un inciso cuarto, nuevo, al
artículo 188, permitiendo solicitar exámenes de ADN en la gestión no
contenciosa de citación a confesar paternidad o maternidad, en aquellos casos
en que la persona citada manifieste dudas al respecto.
El numeral 2) plantea reemplazar el inciso primero del
artículo 196, a fin de facilitar la presentación de la demanda en los juicios de
filiación, para lo cual se requerirá una relación clara y circunstanciada de los
hechos, en lugar de antecedentes suficientes que los hagan plausibles.
El numeral 3) tiene por objeto agregar un inciso tercero al
artículo 196, con el objeto de abreviar la tramitación de los juicios de filiación,
tanto en primera como en segunda instancia.
El numeral 4) propone reemplazar el inciso segundo del
artículo 199, por cuatro incisos nuevos. Con ello, se pretende, en primer lugar,
aclarar que el juez podrá otorgar a los exámenes de ADN valor suficiente para
establecer la paternidad o maternidad, o para excluirla y, en segundo,
sancionar la negativa injustificada de una de las partes a practicarse dichos
exámenes con la presunción legal de paternidad o maternidad o la ausencia de
ella, según la parte de que se trate.
El artículo 2º agrega un inciso final al artículo 147 del
Código Orgánico de Tribunales, a fin de ampliar los tribunales competentes
para conocer de las causas de reclamación de filiación.
III. SÍNTESIS DE LA DISCUSIÓN EN LA COMISIÓN, Y ACUERDOS
ADOPTADOS.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 61 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
A) Discusión en general.
Durante el debate, vuestra Comisión tuvo la convicción
de que en los procesos de filiación están involucrados derechos fundamentales
de los niños, especialmente el de la identidad, complemento indispensable para
la calidad de su vida futura. Por este motivo, nuestro país no puede dejar de
velar por el ejercicio de estos derechos, especialmente por su compromiso a
través de la suscripción de diversos acuerdos internacionales, como la
Convención sobre los Derechos del Niño y el Convenio Contra la Discriminación
de la Mujer.
Asimismo, consideró que si bien no existen mayores
antecedentes estadísticos, los primeros datos proporcionados por el Servicio de
Registro Civil e Identificación, durante la década de los 90, es decir, antes de
la vigencia de la ley Nº 19.585, arrojan que el porcentaje de niños reconocidos
solamente por su madre al momento del nacimiento superaba el 11%,
alcanzando un promedio anual de 32.528 casos. Este porcentaje bajó al 10,6%
en el año 1999, pero volvió a elevarse sobre el 11% en el año 2001.
Por otra parte, según cifras entregadas por la
Corporación Administrativa del Poder Judicial, entre el 27 de octubre de 1999 y
el 31 de diciembre de 2001 ingresaron 6.346 demandas de reclamación de
paternidad. De acuerdo al Registro Civil, hasta marzo del año 2002 sólo se ha
logrado la determinación judicial de la paternidad en 2.072 casos.
Por ello, haciendo un cálculo estimativo, lo anterior
significaría que, considerando solamente a quienes eran menores de edad en el
año en que la ley comenzó a regir, esto es, a las personas nacidas entre los
años 1982 y 1999, y tomando como número de referencia el promedio de la
década de los 90, la acción de reclamación de la paternidad consagrada en la
nueva ley debió haber beneficiado aproximadamente a 585.684 niños y niñas
que, nacidos entre esos años, fueron reconocidos sólo por su madre. Si a la
cifra anterior le agregamos los 52.184 niños y niñas que nacieron entre los
años 2000 y 2001 y fueron reconocidos sólo por aquélla, la cifra aumenta a
637.868.
Finalmente, según datos del Instituto Médico Legal, se
han realizado 2.005 exámenes de ADN, aunque no se distingue si fueron
solicitados en juicios de reclamación o de impugnación de la filiación.
Por todo lo expuesto, la Comisión, compartiendo los
objetivos y fundamentos tenidos en consideración por la Moción en estudio,
procedió a dar su aprobación a la idea de legislar por la unanimidad de
los Diputados presentes, señores Letelier, don Juan Pablo y Errázuriz y
señoras Saa, doña María Antonieta y Vidal, doña Ximena.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 62 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
B) Discusión y votación en particular.
El texto propuesto por el Senado consta de dos
artículos.
Artículo 1º
Esta conformado por cuatro numerales, mediante los
cuales se introducen diversas modificaciones al Código Civil.
Nº 1
Propone intercalar un inciso cuarto en el artículo 188,
que faculta a la persona citada a la presencia judicial para confesar su
paternidad o maternidad –y que manifieste dudas al respecto- para solicitar
que se decreten pruebas periciales de carácter biológico que permitan
establecer o descartar los lazos que se le atribuyen; faculta al juez para fijar el
plazo dentro del cual deberá efectuarse la toma de muestras, el cual no podrá
exceder de tres meses, y ordena suspender la audiencia mientras se realiza el
examen y reanudarla, previa citación personal o por cédula, cuando se reciba
el informe pericial o se den los supuestos para entender que ha habido
negativa injustificada a la práctica de la pericia, aplicándose a todo ello lo
dispuesto en el artículo 199.
Los señores Letelier, don Juan Pablo, Errázuriz y Urrutia
y las señoras Saa, doña María Antonieta y Vidal, doña Ximena, formularon
indicación para sustituir el inciso cuarto, propuesto por el Senado, por el
siguiente:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, el juez deberá ordenar de inmediato que se someta a
pruebas periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual
deberá efectuarse la toma de muestras, con un máximo de tres meses. Para
este efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa notificación
personal o por cualquier medio que garantice la debida información del
notificado, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
Para imponer al juez la obligación de proceder de oficio,
se tuvo en cuenta que el hecho de que la persona citada manifieste dudas
implica la posibilidad de que tenga vínculos de filiación con el interesado y que,
siendo el derecho a la identidad una prerrogativa de rango constitucional,
reconocida internacionalmente como un derecho humano fundamental, su
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 63 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
ejercicio no podría quedar librado a la mera voluntad del citado, en cuanto éste
podría solicitar o no la realización de pruebas biológicas.
Respecto de la forma de notificar la citación para
reanudar la audiencia, se estimó necesario adecuar la disposición a lo
establecido en la ley respectiva para los tribunales de familia.
Sometida a votación la indicación se aprobó por
unanimidad. Por igual votación se dio por rechazada la norma
propuesta por el Senado.
Nº 2, nuevo
Los señores Errázuriz y Urrutia formularon indicación
para agregar al artículo 1º un Nº 2, nuevo, del siguiente tenor:
“2.- Agrégase al artículo 188 el siguiente inciso final:
“El reconocimiento voluntario provocado de que trata
este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y
siguientes de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.”.”.
El sentido de la indicación es el de incluir en el artículo
188 del Código Civil un inciso final que precisara que el reconocimiento
voluntario de que trata dicho artículo deberá tramitarse de acuerdo a las
normas del procedimiento no contencioso establecidas en la ley de juzgados de
familia.
Sometida a votación la indicación se aprobó por 4
votos a favor y 2 abstenciones.
Nº 2 (que pasa a ser Nº 3)
Reemplaza el inciso primero del artículo 196,
disponiendo que la demanda deberá contener la exposición clara y
circunstanciada de los hechos en que se funda, a falta de lo cual el juez podrá
de oficio no darle curso, expresando el defecto de que adolece.
Sometido a votación el numeral propuesto por el
Senado se aprobó por unanimidad.
Nº 3 (que pasa a ser Nº 4)
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 64 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
Agrega un nuevo inciso tercero al artículo 196, por el
cual se someten las acciones de filiación a las reglas del juicio ordinario,
excluyendo los trámites de replica y dúplica, y se otorga preferencia para
figurar en tabla, para su vista y fallo a las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que pongan término al
juicio o hagan imposible su prosecución.
El señor Letelier, don Juan Pablo y la señora Saa, doña
María Antonieta, formularon indicación para reemplazar el numeral propuesto
por el Senado, por el siguiente:
“3.- Agrégase al artículo 196, el siguiente inciso tercero:
“El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario
contenidas en la Ley de Juzgados de Familia, Nº 19.968, y se estará al régimen
de recursos allí contenido. Con todo, las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al
juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en
tabla y en su vista y fallo.”.”.
El sentido de la indicación es someter dichas acciones a
las reglas del juicio ordinario contenidas en la ley de los juzgados de familia y
al régimen de los recursos establecido en ella, manteniendo, con todo, la
preferencia que se acuerda a las apelaciones.
Sometida a votación la indicación se aprobó por
unanimidad. Por igual votación se rechazó el texto propuesto por el
Senado.
Nº 4 (que pasa a ser Nº 5)
Reemplaza el inciso segundo del artículo 199 por otros
cuatro, nuevos. El primero de éstos dispone que el juez podrá dar a los
peritajes biológicos el valor de plena prueba para establecer la paternidad o
maternidad, o para excluirla. El segundo, obliga al juez a recabar por la vía
más expedita, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de las
pericias practicadas que no le hubieren sido remitidos. El tercero, permite
presumir legalmente la paternidad o maternidad de la parte que se niegue
injustificadamente a practicarse el examen, o la ausencia de ella, según
corresponda. El cuarto y último, indica que debe entenderse por negativa
injustificada la no concurrencia de una de las partes a la realización del
examen, siempre que se le haya citado dos veces con ese objeto preciso, bajo
apercibimiento de aplicarse la presunción señalada en el inciso anterior.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 65 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
El señor Letelier, don Juan Pablo formuló indicación para
reemplazar, en el nuevo inciso tercero propuesto por el Senado, la frase “antes
de citar a las partes para oír sentencia” por “antes de dictar sentencia”.
El fundamento de ello, radica en que el procedimiento
establecido para los juzgados de familia no contempla el trámite de la citación
para oír sentencia.
Sometido a votación el Nº 4 (que pasa a ser 5),
con la indicación propuesta, se aprobó por unanimidad.
Artículo 2º
Se introducen modificaciones al artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales.
Nº 1, nuevo
Los señores Letelier, don Juan Pablo, Errázuriz y Urrutia
y las señoras Saa, doña María Antonieta y Vidal, doña Ximena, formularon
indicación para agregar un numeral nuevo, pasando el texto del artículo 2º,
propuesto por el Senado, a ser numeral 2 del mismo, cuyo tenor es el
siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”.
El objeto de la indicación es permitir que la citación a
confesar paternidad o maternidad se practique por el juez del domicilio del
requerido o requirente, a elección de éste último, siguiendo el criterio
establecido para las demandas de alimento y para las acciones de filiación,
según se verá.
Sometida a votación la indicación, se aprobó por
unanimidad.
Nº 2, nuevo
Como consecuencia de la incorporación del numeral
anterior, esta enmienda, que agrega un nuevo inciso final al artículo 147
del Código Orgánico de Tribunales, disponiendo que el conocimiento de las
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 66 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
acciones de filiación será de competencia del juez del domicilio del demandante
o del demandado, a elección de este último, pasó a ser Nº 2.
Sometido a votación en los términos propuestos por
el Senado, se aprobó por unanimidad.
Artículo 3º, nuevo
La señora Saa, doña María Antonieta, formuló indicación
para agregar un artículo final, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las
muestras biológicas que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el
resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de
examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena
de presidio menor en su grado medio.”.
El fundamento es el de reproducir, con mínimas
adecuaciones, el tipo penal de obstrucción a la justicia contenido en el artículo
20 del proyecto de ley que crea el registro de ADN, pronto a ser publicado.
Sometida a votación la indicación, se aprobó por 4 votos
a favor y una abstención.
Artículo transitorio, nuevo
Los señores Letelier, don Juan Pablo, Errázuriz y Urrutia
y las señoras Saa, doña María Antonieta y Vidal, doña Ximena, formularon
indicación para agregar el siguiente artículo transitorio, nuevo:
“Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la
ley Nº 19.968, que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones de
filiación se someterá a las siguientes reglas:
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los
trámites de la réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de
las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a
las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no
hubieren sido informados al tribunal.”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 67 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
Dicha indicación pretende especificar el procedimiento
aplicable a las acciones de filiación en tanto no entre en vigencia la ley de
juzgados de familia.
Sometida a votación la indicación, se aprobó por
unanimidad.
IV. INDICACIÓN DE ARTÍCULOS QUE EL SENADO CALIFICÓ COMO NORMAS DE
CARÁCTER ORGÁNICO CONSTITUCIONAL, Y LA DE AQUELLOS QUE LA
COMISIÓN OTORGUE ESE CARÁCTER.
El Senado estimó que el artículo 2º del proyecto de ley
trata sobre materias propias de ley orgánica constitucional, en conformidad
con el inciso segundo del artículo 63, en relación con el artículo 74, ambos de
la Constitución Política. Esta Comisión estima que dicho artículo mantiene ese
carácter en los dos numerales propuestos.
V. ARTÍCULOS
HACIENDA.
QUE
DEBEN
SER
CONOCIDOS
POR
LA
COMISIÓN
DE
El Presidente de la Comisión determinó que no hay normas
que deban ser conocidas por la Comisión de Hacienda.
VI. ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADAS POR LA COMISIÓN.
No hay.
VII. MENCIÓN DE ADICIONES Y ENMIENDAS QUE LA COMISIÓN APROBÓ EN
LA DISCUSIÓN PARTICULAR.
Al artículo 1º
Nº 1
Se reemplaza por el siguiente:
“1.- Intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el
artículo 188, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, el juez deberá ordenar de inmediato que se someta a
pruebas periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual
deberá efectuarse la toma de muestras, con un máximo de tres meses. Para
este efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa notificación
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 68 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
personal o por cualquier medio que garantice la debida información del
notificado, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.”
Nº 2, nuevo
Se agrega un numera nuevo del siguiente tenor:
“2.- Agrégase al artículo 188 el siguiente inciso final:
“El reconocimiento voluntario provocado de que trata
este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y
siguientes de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.”.”.
Nº 3 (que pasa a ser Nº 4)
Se reemplazó por el siguiente:
“3.- Agrégase al artículo 196, el siguiente inciso tercero:
“El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario
contenidas en la Ley de Juzgados de Familia, Nº 19.968, y se estará al régimen
de recursos allí contenido. Con todo, las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al
juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en
tabla y en su vista y fallo.”.
Nº 4 (que pasa a ser Nº 5)
Se reemplaza, en el nuevo inciso tercero propuesto por
el Senado, la frase “antes de citar a las partes para oír sentencia” por “antes
de dictar sentencia”.
Artículo 2º
Nº 1, nuevo
Se agrega un numeral 1, del siguiente tenor:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 69 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”.”.
Nº 2, nuevo
Como consecuencia de la incorporación del numeral
anterior, el texto propuesto por el Senado al artículo 2º del proyecto pasó a
ser su Nº 2.
Artículo 3º, nuevo
Se agregó un artículo 3º, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las
muestras biológicas que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el
resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de
examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena
de presidio menor en su grado medio.”.
Artículo transitorio, nuevo
Se agregó un artículo transitorio, nuevo, del siguiente
tenor:
“Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la
ley Nº 19.968, que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones de
filiación se someterá a las siguientes reglas:
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los
trámites de la réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de
las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a
las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no
hubieren sido informados al tribunal.”.
VIII. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY TAL COMO QUEDARÍA EN VIRTUD DE LOS
ACUERDOS ADOPTADOS POR LA COMISIÓN.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 70 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
PROYECTO DE LEY:
"Artículo 1º.- Introdúcense las siguientes modificaciones
al Código Civil:
1. Intercálase el siguiente inciso cuarto, nuevo, en el
articulo 188, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
"Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, el juez deberá ordenar de inmediato que se someta a
pruebas periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual
deberá efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses.
Para este efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa
notificación personal o por cualquier medio que garantice la debida información
del notificado, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de
entenderse que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se
aplicarán, en el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.".
2. Agrégase al artículo 188 el siguiente inciso final:
"El reconocimiento voluntario provocado de que trata
este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y
siguientes de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.".
3. Reemplázase el inciso primero del artículo 196, por el
siguiente:
"Artículo 196.- La demanda debe contener la exposición
clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no contiene esta
indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el defecto de
que adolece.".
4. Agrégase al artículo 196 el siguiente inciso tercero:
"El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario
contenidas en la Ley de Juzgados de Familia, Nº 19.968, y se estará al régimen
de recursos allí contenido. Con todo, las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al
juicio o hacen imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en
tabla y en su vista y fallo.".
5. Reemplázase el inciso segundo del artículo 199 por
los siguientes incisos, nuevos:
"El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 71 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
En todo caso, el juez recabará por la vía más expedita
posible, antes de dictar sentencia, los resultados de las pericias practicadas
que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada la
parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto, las
citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la presunción
señalada en el inciso anterior.".
Artículo 2º.- Modifícase el artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales en la siguiente forma:
1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”
2. Agrégase el siguiente inciso final:
"Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.".
Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las
muestras biológicas que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el
resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de
examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena
de presidio menor en su grado medio.
Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la ley
Nº 19.968, que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones de
filiación se someterá a las siguientes reglas:
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de las
sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 72 de 159
INFORME COMISIÓN FAMILIA
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a
las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no
hubieren sido informados al tribunal."
Se designó Diputado Informante a la señora María
Antonieta Saa Díaz.
Sala de la Comisión, a 8 de septiembre de 2004.
Tratado y acordado, según
consta en
el acta
correspondiente a la sesión del día 8 de septiembre de 2004, con asistencia de
los Diputados señores Juan Pablo Letelier Morel (Presidente), María Angélica
Cristi Marfil, Maximiano Errázuriz Eguiguren, María Antonieta Saa Díaz, Ignacio
Urrutia Bonilla y Ximena Vidal Lázaro.
JUAN PABLO GALLEGUILLOS JARA
Abogado Secretario de Comisiones
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 73 de 159
DISCUSIÓN SALA
2.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 352 Sesión 13. Fecha 03 de noviembre,
2004. Discusión general, aprobada en general y particular con modificaciones.
FACILIDADES PARA LA DETERMINACIÓN DE LA FILIACIÓN.
Modificación en los códigos Civil y Orgánico de Tribunales. Segundo
trámite constitucional.
El señor LEAL (Vicepresidente).- Corresponde conocer, en segundo
trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en moción, que modifica el
Código Civil en lo relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para
dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la
valoración de los medios de prueba sobre el particular.
Diputada informante de la Comisión de Familia es la señora María
Antonieta Saa.
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, boletín 3043-07-(S), sesión 15ª, en 5 de
noviembre de 2003. Documentos de la Cuenta Nº 3.
-Informe de la Comisión de Familia, sesión 5ª, en 12 de octubre de
2004. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor
informante.
LEAL
(Vicepresidente).-
Tiene
la
palabra
la
diputada
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, este proyecto
viene a precisar y a facilitar el reconocimiento de paternidad, aspiración muy
sentida cuando aprobamos, en 1997, la ley de filiación. En esa época se dio
valor probatorio a la prueba biológica del ADN. Según cifras del Servicio de
Registro Civil, a pesar de que cambió el procedimiento, entre el 27 de octubre
de 1999 y el 31 de diciembre de 2001, ingresaron 6.346 demandas de
reclamación de paternidad, y hasta marzo de 2002, sólo se había logrado la
determinación judicial de paternidad en 2.072 casos.
En Chile, aproximadamente entre el 11 y el 13 por ciento de los niños
que nacen cada año no son reconocidos por sus padres. Es decir, sólo tienen el
reconocimiento de la madre. Esta cifra se ha mantenido continua. Si
consideramos solamente a los menores de edad nacidos en 1997, año en que
comenzó a regir la ley, y los nacidos entre 1982 y 1999, tomando como
referencia el promedio de la década de los 90, la acción de reclamación de
paternidad consagrada en la nueva ley debió haber beneficiado a
aproximadamente 600 mil menores que nacieron en esos años y que sólo
fueron reconocidos por sus madres. Si a la cifra anterior agregamos los 52.184
menores nacidos entre 2000 y 2001, y los nacidos en 2002, 2003 y 2004, con
cifras similares, se alcanza a casi el millón de personas, considerando sólo a los
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 74 de 159
DISCUSIÓN SALA
menores de edad que no han sido reconocidos por sus padres.
Es preocupante para la sociedad que lleguen niños al mundo sin que sus
padres los reconozcan ni se hagan responsables de ellos. Ello es un atentado a
los derechos humanos de los niños, consagrados en la Convención sobre los
Derechos de los Niños, en términos de tener una identidad clara. Los niños no
piden venir al mundo. Esa situación es aún más grave -como país, estamos
faltando a la ética- en una sociedad del siglo XXI, donde existen todos los
métodos posibles para ser usados por hombres y mujeres para evitar el
nacimiento de niños producto de relaciones fortuitas u otras. O sea, hablamos
de irresponsabilidad respecto de asumir la paternidad. Por eso, los senadores
Jaime Naranjo, José Antonio Viera-Gallo, Rafael Moreno, Alberto Espina y
Enrique Silva Cimma patrocinaron el proyecto que busca modificar el Código
Civil para facilitar la determinación de la filiación, introduciendo las siguientes
modificaciones al proceso de reclamación de paternidad consagrado en la ley
Nº 19.585:
a) Flexibilizar la exigencia legal de que la parte demandante presente
antecedentes suficientes para dar curso a la demanda;
b) Dar un mayor valor probatorio al peritaje biológico o prueba de ADN, y
c) Alterar el valor de la presunción que se produce ante la negativa del
demandado a someterse a dicho peritaje.
A lo anterior, se suma el aumento de los tribunales competentes para
agilizar la tramitación de los procesos.
Como se sabe, fruto de las modificaciones legales logradas durante los
gobiernos de la Concertación, ya no existe diferencia entre los hijos. En este
sentido, la moción hace presente que la ley Nº 19.585, sobre filiación,
incorporada al Código Civil, constituyó un gran avance en el mejoramiento de
los derechos de los hijos denominados antiguamente como naturales e
ilegítimos, hoy simplemente "hijos".
Sin embargo, en el curso de estos años, se ha podido percibir la
existencia de ciertas falencias que, en definitiva, han entorpecido el fin
primordial perseguido por esta ley, cual es el de garantizar la igualdad entre
los hijos y priorizar los intereses superiores de los mismos. En la práctica, las
acciones de reclamación de paternidad, en muchos casos, no han prosperado
ante nuestros tribunales de justicia, ocasionando con ello que muchas madres
vean frustrada la posibilidad de que la paternidad de sus hijos quede
determinada y de perseguir las responsabilidades consecuentes.
De la misma forma, existe un mínimo porcentaje de hijos de quienes no
se sabe quién es la madre. Es decir, a pesar de que en el 99,9 por ciento de
los nacimientos en hospitales se tiene seguridad de la maternidad, hay un
porcentaje de hijos que no son reconocidos por sus madres.
Pero el asunto que nos preocupa es el reconocimiento del padre. Al
respecto, como señalé, la cifra de niños reconocidos solamente por la madre
fluctúa entre 11 y 13 por ciento, lo que corresponde a un promedio anual de
35 mil niños, aproximadamente, que nacen sin padre conocido.
Ahora bien, la razón de que hasta marzo del año 2002 sólo se haya
logrado la determinación judicial de la paternidad en 2.072 casos de las 6.346
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 75 de 159
DISCUSIÓN SALA
demandas de reclamación de paternidad, radica en las dificultades que implica
la exigencia legal de que la parte demandante presente antecedentes
suficientes. El artículo 196 del Código Civil señala que el juez sólo dará curso a
la demanda si se acompañan antecedentes suficientes que hagan plausible los
hechos en que se funda. Ello limita el acceso a la justicia a aquellas personas
que carecen de antecedentes tales como cartas, fotografías, etcétera,
impidiendo el inicio del proceso y, en definitiva, la posibilidad de realizar el
examen de ADN, medio de prueba por excelencia que permite tener un 99,99
por ciento de certeza acerca de la paternidad del hijo. Debido a lo anterior,
muchos juicios terminan antes de haber comenzado. Lo normal en todo
proceso es que exista una instancia de discusión, una de prueba y, finalmente,
una resolutiva en que el juez, de acuerdo con los medios de prueba aportados
por las partes, adopte una decisión.
Cabe señalar que la exigencia de estos medios de prueba para certificar
el romance o la relación de pareja son irrelevantes desde el punto de vista de
los derechos del niño.
Por lo tanto, se reemplaza el inciso primero del artículo 196, a fin de
facilitar la presentación de la demanda en los juicios de filiación, para lo cual se
requerirá una relación clara y circunstanciada de los hechos, en lugar de
antecedentes suficientes que los hagan plausibles. Ello tampoco me parece,
pero es lo que aprobaron tanto el Senado como la Comisión.
Valor probatorio del peritaje biológico, prueba de ADN.
No obstante ser el examen de ADN una prueba pericial, su apreciación
no debiera ser conforme a las reglas de la sana crítica establecidas en artículo
425 del Código de Procedimiento Civil, ya que el criterio puede cambiar de un
juez a otro, llegando incluso a fallar en contra de ella, sin incurrir en un vicio
que anule el fallo.
Por este motivo, los autores de la moción estiman que debiera dársele el
valor de plena prueba, pues se trata de un examen que no merece
cuestionamiento, ya que tiene un 99,99% de certeza científica en relación con
los resultados que arroja.
Ejemplo de lo anterior es el juicio tramitado de acuerdo con esta nueva
legislación, en que la prueba de ADN dio casi el 98 por ciento de certeza de
que el demandado era realmente el padre, sin embargo, el juez la desechó.
Ello porque podía apreciar dicha prueba de acuerdo con las reglas de la sana
crítica.
El Senado introdujo un artículo que dispone que el examen de ADN pasa
a tener el valor de plena prueba. Por su parte, la Comisión de Familia de la
Cámara de Diputados le ha otorgado el mismo valor.
Una tercera deficiencia en la materia es la negativa del padre a
practicarse el examen de ADN.
Acontece que algunos jueces no continúan adelante con el proceso ante
la negativa injustificada del padre o madre a realizarse el examen de ADN. De
esta manera, por ese solo hecho, se hace ineficaz todo el esfuerzo desplegado
por la parte demandante. La razón de ello, es que la negativa constituye una
presunción grave en su contra, pero la ley exige otras presunciones para darle
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 76 de 159
DISCUSIÓN SALA
pleno valor probatorio y en la generalidad de los casos no se cuenta con otros
medios que la sola posibilidad de que salga positivo el examen de ADN.
Por tanto, se propone que el solo hecho de negativa injustificada a
someterse a peritaje biológico constituya presunción suficiente para acreditar
la maternidad o paternidad. Si el demandado se siente agraviado, podrá apelar
a esta sentencia según las reglas generales.
La Comisión de Familia propuso algunas modificaciones al proyecto del
Senado:
En el Nº 1 del artículo 1º se propone intercalar un inciso cuarto en el
artículo 188 del Código Civil, que faculta a la persona citada a la presencia
judicial para confesar su paternidad o maternidad -y que manifieste dudas al
respecto- para solicitar que se decreten pruebas periciales de carácter
biológico que permitan establecer o descartar los lazos que se le atribuyen;
faculta al juez para fijar el plazo dentro del cual deberá efectuarse la toma de
muestras, el cual no podrá exceder de tres meses, y ordena suspender la
audiencia mientras se realiza el examen y reanudarla, previa citación personal
o por cédula, cuando se reciba el informe pericial o se den los supuestos para
entender que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia,
aplicándose a todo ello lo dispuesto en el artículo 199.
Sometida a votación, la indicación se aprobó por unanimidad.
En segundo lugar, se incorpora un Nº 2, nuevo, al artículo 1º, que
señala: “2.- Agrégase al artículo 188 el siguiente inciso final:
“El reconocimiento voluntario provocado de que trata este artículo
deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y siguientes
de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.”.
Sometida a votación, la indicación se aprobó por 4 votos a favor y 2
abstenciones.
Respecto del Nº 2, que pasa a ser Nº 3, la Comisión aprobó lo propuesto
por el Senado respecto del artículo 196, que cambia los elementos plausibles
por una relación circunstanciada de los hechos.
El Nº 3, que pasa a ser Nº 4, agrega un nuevo inciso tercero al artículo
196 del Código Civil, por el cual se someten las acciones de filiación a las
reglas del juicio ordinario, contenido en la ley de los juzgados de familia,
excluyendo los trámites de replica y dúplica, y se otorga preferencia para
figurar en tabla, para su vista y fallo a las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que pongan término al
juicio o hagan imposible su prosecución.
Se presentó una indicación para reemplazar el numeral propuesto por el
Senado, por el siguiente:
“3.- Agrégase al artículo 196, el siguiente inciso tercero:
“El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario contenidas en la
Ley de Juzgados de Familia, Nº 19.968, y se estará al régimen de recursos allí
contenido. Con todo, las apelaciones que se deduzcan en contra de las
sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 77 de 159
DISCUSIÓN SALA
Sometida a votación la indicación, fue aprobada por unanimidad.
El Nº 4, que pasa a ser Nº 5, reemplaza el inciso segundo del artículo
199 por otros cuatro, nuevos. El primero de éstos dispone que el juez podrá
dar a los peritajes biológicos el valor de plena prueba para establecer la
paternidad o maternidad, o para excluirla. El segundo, obliga al juez a recabar,
por la vía más expedita, antes de citar a las partes a oír sentencia, los
resultados de las pericias practicadas que no le hubieren sido remitidos. Es
decir, el juez tiene un plazo de tres meses para tener los resultados de los
peritajes. El tercero, permite presumir legalmente la paternidad o maternidad
de la parte que se niegue injustificadamente a practicarse el examen, o la
ausencia de ella, según corresponda. El cuarto y último, indica que debe
entenderse por negativa injustificada la no concurrencia de una de las partes a
la realización del examen, siempre que se le haya citado dos veces con ese
objeto preciso, bajo apercibimiento de aplicarse la presunción señalada en el
inciso anterior.
La Comisión de Familia aprobó por unanimidad una indicación para
reemplazar, en el nuevo inciso tercero propuesto por el Senado, la frase “antes
de citar a las partes para oír sentencia” por “antes de dictar sentencia”.
Al artículo 2º, que tiene por objeto modificar el Código Orgánico de
Tribunales, se agrega un Nº 1, nuevo, que señala lo siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Será juez competente para conocer de la citación a confesar paternidad
o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código Civil el del domicilio
del requerido o requirente, a elección de este último.”
Esto es muy importante porque muchas veces se realizan los juicios en
el lugar del requerido y es muy difícil tramitarlos si el requirente vive en otra
parte. Por eso, se establece que la confesión de paternidad o maternidad debe
hacerse en el juzgado que corresponda al domicilio del requerido o requirente,
si así lo determina éste último.
Sometida a votación la indicación, se aprobó por unanimidad.
El Nº 2, nuevo, del artículo 2º agrega un nuevo inciso final al artículo
147 del Código Orgánico de Tribunales, disponiendo que el conocimiento de las
acciones de filiación será de competencia del juez del domicilio del demandante
o del demandado, en el caso de que exista demanda o juicio. En caso de juicio,
los juzgados también quedan determinados en el domicilio del demandado o
del demandante, a requerimiento de éstos.
Al proyecto del Senado se agrega un artículo 3º, nuevo, del siguiente
tenor:
“Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las muestras biológicas
que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el resultado de dichos
exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de examen o cotejo, o
adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena de presidio menor en
su grado medio.”.
Sometida a votación la indicación, se aprobó por 4 votos a favor y una
abstención.
De alguna manera, dicha indicación reproduce, con mínimas
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 78 de 159
DISCUSIÓN SALA
adecuaciones, el tipo penal de obstrucción a la justicia, contenido en el artículo
20 del proyecto de ley que crea el registro de ADN. Nos parece importante
dejar establecido que quienes alteren el ADN serán sancionados. La alteración
puede ser a favor o en contra del demandado. Por eso, es relevante que quede
claro que esto será penalizado.
Por último, se agrega el siguiente artículo transitorio: “En tanto no entre
en vigencia la ley Nº 19.968, que crea los juzgados de familia, -que lo harán
en octubre próximo- el ejercicio de las acciones de filiación se someterá a las
siguientes reglas:
“1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los trámites de réplica y
dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de las sentencias
definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen imposible su
continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla en su vista y fallo, y
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil, el
juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a oír
sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.”
La indicación fue aprobada por unanimidad.
De manera que estamos ante un proyecto que debería llenar de alegría
al país, porque pretende corregir una tremenda falta a la ética. La Comisión de
Familia trabajó intensamente en el texto despachado por el Senado, y
esperamos que sea aprobado por la Sala.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).- La Mesa da la bienvenida a la
ministra directora del Servicio Nacional de la Mujer, doña Cecilia Pérez.
Tiene la palabra la diputada señora Laura Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, concuerdo en que
éste es un buen proyecto, porque ha sido debatido durante mucho tiempo y,
con la ley de filiación, el Congreso Nacional ha hecho algo extraordinario, cual
es establecer que todos los hijos son iguales.
Sin embargo, resulta difícil hablar de identidad y de demanda de
paternidad, porque las demandas, en general, son desechadas -no tengo
estadísticas- pues se exigen antecedentes. O sea, en el actual estado de cosas,
de nada vale que haya un ADN, ya que este examen se exige en la primera
presentación de la demanda, lo que conduce a que los niños no tengan
identidad.
Creo que el principio fundamental es que ellos puedan demandar y, por
eso, una de las cuestiones que nos preocupa es la modificación del artículo 196
del Código Civil que apunta a acelerar la tramitación. Reconozco que es así,
pero en realidad lo que se hace es pedir que la demanda contenga una
exposición circunstanciada de los hechos. Me parece que con ello estamos
modificando el artículo 254, Nº 4, del Código de Procedimiento Civil, que sólo
exige la exposición clara de los hechos y le da al demandado el derecho a
presentar
una
excepción
dilatoria
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 79 de 159
DISCUSIÓN SALA
de ineptitud del libelo. Incluso, se sabe que cualquier persona puede presentar
una demanda que sea una especie de ensalada de distintos vegetales.
Entonces, la ley le da al demandado una oportunidad para que, antes de
contestar la demanda, presente una excepción dilatoria diciendo que no
entiende nada porque se han juntado peras con manzanas, y le solicite al juez
que exija al demandante aclarar sus pretensiones.
Entiendo que se ha querido mejorar la norma y hacerla más flexible,
pero hay un error y, por lo tanto, vamos a presentar una indicación para
derogar el artículo 196 del Código Civil y sujetar la acción a las normas
generales del Código de Procedimiento Civil sobre la materia.
En lo demás, la diputada informante hizo una excelente exposición y no
cabe duda de que la iniciativa constituye un avance importantísimo: hay
presunción legal cuando el requirente se niegue injustificadamente a hacerse el
examen de ADN. La prueba del ADN, aunque jurídicamente es una pericia,
tendrá valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, ya que
los resultados que arroja tienen un 99,9 por ciento de certeza. Y es justo que
sea así.
También es justo que se acorte el procedimiento, que se dé preferencia
al fallo en la segunda instancia y, al demandante, la posibilidad de fijar
domicilio, sea el propio o el del demandado. En general, las disposiciones son
adecuadas, salvo el artículo 196, respecto del cual -insisto- deberíamos
enmendarlo con una indicación, con el objeto de que el demandante tenga la
facultad cierta de demandar de acuerdo con las normas generales, sin que
quede sometido a una exigencia que casi equivale a una prueba.
Por lo tanto, pido que votemos favorablemente el proyecto y la
indicación, porque va en la línea correcta al darle al niño la oportunidad de
tener una identidad y porque
nos permite actuar de acuerdo con la Convención de los Derechos del Niño.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente, en primer
lugar, felicito a los senadores patrocinantes de esta moción, porque hacía
mucha falta legislar sobre este tema.
Si bien los esfuerzos desplegados por esta Corporación nos permite decir
que hoy no existen hijos legítimos e ilegítimos o de primera y segunda clase y
que, por lo tanto, todos son iguales, todavía hay miles menores de edad que
no tienen claro quién es su padre o su madre. Más allá del espíritu del
proyecto, cada persona tiene derecho a poseer una identidad.
Sin lugar a dudas, todos hemos recibido en nuestros distritos quejas y
reclamos por la ineficacia de la ley y por las trabas existentes en los juzgados
que impiden el reconocimiento que merecen las personas.
Quiero destacar no sólo la importancia del reconocimiento de paternidad o
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 80 de 159
DISCUSIÓN SALA
de maternidad, sino también las consecuencias que acarrea su inexistencia. Por
ejemplo, una mujer o un hombre no pueden reclamar pensión alimenticia si no
tiene claro quién es su padre. En la Cámara siempre hemos estado preocupados
de la feminización de la pobreza. Hay muchas madres solteras y, en la medida en
que no haya reconocimiento de paternidad, menos posibilidades habrá de
reclamar dicha pensión. Por eso, el proyecto establece importantes modificaciones
al proceso de reclamación de paternidad y flexibiliza las exigencias legales para
determinar la filiación.
En la actualidad muchos procesos quedan estancados ante la negativa
del padre o de la
madre a realizarse el examen de ADN. Por eso, el hecho de que una persona
se niegue por segunda vez a someterse al examen significará acreditar la
paternidad o la maternidad, en su caso. Aquí hay un gran avance en favor de
los derechos de la familia y de los menores, a la vez que se otorga más
dignidad a la mujer.
Creo que todos hemos recibido quejas en nuestros distritos relacionadas
con este tipo de situaciones. Por lo mismo, me causaría gran alegría que
aprobáramos esta iniciativa que resguarda la dignidad de los niños y de las
mujeres, ya que en la actualidad más del 98 por ciento de ellas ve ultrajada su
dignidad de mujer y de madre.
Por lo tanto, la bancada democratacristiana votará a favor el proyecto y
la indicación que hemos presentado.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la honorable
diputada Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, con la ley sobre
filiación logramos un gran avance en materia de dignidad y respeto y en la
lucha contra la discriminación, terminando con los denominados hijos naturales
e ilegítimos. Hoy todos son simplemente hijos. Dicho avance legislativo marcó
un hito en la historia de nuestra sociedad y permitió cumplir un anhelo de
muchos años, indispensable para terminar con esa discriminación.
Pero sólo cuando una ley comienza a aplicarse es posible descubrir sus
vacíos y falencias que impiden llegar a los resultados esperados. En este caso,
resulta evidente el espíritu de la ley sobre filiación, pero nos hemos dado
cuenta de que aún subsisten obstáculos que impiden determinar con claridad,
flexibilidad, prontitud y eficacia la paternidad o maternidad. Éste es un
problema muy importante y sumamente complejo que existe en nuestra
sociedad, ya que muchos niños no son reconocidos por sus padres biológicos, y
sus madres cuentan con escasos instrumentos para lograr el apoyo necesario
de la justicia en tal sentido.
Quiero aprovechar que se encuentra presente en la Sala el senador
Jaime Naranjo para felicitarlo por ser uno de los autores de la moción, pues
ella viene a llenar un vacío y permite avanzar en la línea correcta, al otorgar
valor de plena prueba al examen de ADN, cuya certeza en relación con los
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 81 de 159
DISCUSIÓN SALA
resultados que arroja es superior al 99 por ciento, tal como lo expresaron muy
bien la diputada informante y las colegas Laura Soto y Alejandra Sepúlveda integrante de la Comisión de Familia-.
En definitiva, queremos que se modifique el artículo 196 del Código Civil,
que, al disponer que el juez sólo dará curso a la demanda si se acompañan
antecedentes suficientes que hagan plausible los hechos en que se funda, va
contra lo que se pretende, que es avanzar en materia de maternidad o
paternidad.
Según la ley vigente, la parte demandante debe presentar pruebas que
son muy difíciles de conseguir, como fotografías, cartas u otros elementos, que
la deja sin la posibilidad de acceder a la justicia para el reconocimiento.
Por lo tanto, en nombre de la bancada del Partido Socialista, anuncio
que vamos a votar favorablemente.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, desde el
momento que más de un millón de personas no saben quién es su padre o, si
lo saben, éste no quiere reconocer a su hijo -alrededor de 35 mil niños nacen
anualmente en esa situación-, hay un problema de ética y de responsabilidad
social en nuestro país.
En todas partes del mundo tener un hijo es un orgullo. Sin embargo, en
Chile 35 mil niños nacen cada año sin que sus padres los reconozcan, pese a
que uno de los derechos principales y universalmente reconocidos es el de que
todo niño tenga identidad, sepa quiénes son sus padres y que éstos se hagan
cargo de sus necesidades.
El proyecto, por tanto, mejora lo que se hizo en 1998, año en que se
modificó el Código Civil y otros cuerpos legales en materia de filiación.
Entonces hubo un avance, pero no se superaron ciertas dificultades. Así, de
más de 6 mil demandas, sólo en 2.072 casos ha logrado la determinación
judicial de la paternidad. Por eso, existe desesperanza y muchas personas
esperan con anhelo resolver su problema.
Los jueces piden antecedentes que hagan plausibles los hechos en que
se funda la demanda. Sin embargo, a mi juicio, eso no es necesario porque de
una relación fortuita -un encuentro casual de una noche- podría nacer un niño
y de él deben hacerse responsables sus padres. Eso es lo ético y moral, más
aún, si se considera que en el siglo XXI todo el mundo tiene conocimiento de
cómo se conciben los hijos. Nadie puede alegar ignorancia al respecto.
Además, hay métodos al alcance de todos para evitar los efectos que puede
tener una relación sexual.
Es más. Adhiero a la idea de derogar el artículo 196 del Código Civil. No
vaya a ser que la “exposición clara y circunstanciada de los hechos” signifique
un nuevo escollo para que se lleven adelante los juicios. Por lo tanto, pido a la
Sala que apruebe por unanimidad la indicación del caso.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 82 de 159
DISCUSIÓN SALA
Estoy en conocimiento de que la diputada señora Adriana Muñoz
presentará una indicación al artículo 3º, que penaliza cualquier manipulación de
los exámenes de ADN, para aumentar la sanción a los funcionarios públicos que
adulteren los resultados.
A mi juicio, las leyes deben ser muy fuertes y duras, para que eduquen.
Incluso, cuando se discutió la derogación de la pena de muerte, muchos
diputados señalaron que era necesaria, porque con su aplicación se
ejemplariza.
Con las indicaciones el proyecto se torna duro, pero está bien que sea
así, porque, a mi juicio, constituye un delito mayor dejar a un niño sin
protección parental; quizás éticamente mucho más fuerte que un robo. Es muy
grave que una persona no se haga responsable de sus actos. Ojalá nunca más
en Chile los padres de niños fuera del matrimonio se nieguen a reconocerlos.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER (don Juan Pablo).- Señor Presidente, el proyecto,
que tuvo como principal gestor al senador Naranjo, obedece a la necesidad de
terminar con dos o tres dificultades, a lo menos, que se mantuvieron en la ley
Nº 19.585, que modificó el Código Civil y otros cuerpos legales en materia
filiación, luego de una gran batalla en la que el Sernam jugó un papel de
primera línea para terminar con la discriminación entre hijos legítimos e
ilegítimos, de manera que todos los niños de nuestro país fueran tratados por
igual, sin importar si nacían dentro o fuera del matrimonio. Por esta razón, el
senador Naranjo, entre otros, impulsó esta iniciativa para introducir las
correcciones correspondientes.
A mi juicio, si se hubiese respetado el espíritu del legislador, tales
correcciones serían absolutamente innecesarias. Habría bastado remitirse a las
ideas matrices del proyecto que dio origen a la ley Nº 19.585.
Por desgracia, cuando una mujer presenta una demanda de
reconocimiento de sus hijos, algunos jueces piden medios de prueba
absolutamente ridículos, abusivos, desde cartas amorosas y fotografías hasta
cosas absolutamente difíciles de conseguir. Ante esta situación, la acción es
rechazada o no es tramitada. Por ende, muchas madres, con sus respectivos
hijos, que tenían cifradas todas sus esperanzas en el esfuerzo realizado
durante el gobierno del presidente Frei, pero que se concretó en ley a
principios del actual, han quedado frustradas.
El proyecto pretende precisar nuestra voluntad de años atrás, para que
en los procesos de reconocimiento de paternidad y maternidad no haya una
tramitación parcial o no lo suficientemente expedita. Entendemos que la
redacción que se le ha dado al inciso primero del artículo 196 del Código Civil,
después de un largo debate, no va a dar lugar a duda al respecto. Bastará que
se presente una exposición clara y circunstanciada de los hechos. El juez no
podrá pedir ningún otro antecedente para acoger a tramitación una demanda
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 83 de 159
DISCUSIÓN SALA
de filiación.
Es triste, pero en algunos lugares muchas mujeres, con sus niños, no han
podido avanzar en su demanda de filiación porque se le piden medios de prueba
imposibles de conseguir.
En segundo término, en el número 1) del artículo 1º se intercala un
inciso cuarto, nuevo, en el artículo 188 del Código Civil, mediante el cual, si la
persona citada manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez
deberá ordenar de inmediato que se someta a pruebas periciales de carácter
biológico. Se fija un plazo máximo, en fin. Sin embargo, en mi calidad de
presidente de la Comisión de Familia, quiero agregar que no llegó una
indicación para garantizar quien pagará los exámenes, pese al compromiso de
que esta materia iba a ser resuelta de la mejor forma.
En particular, me interesa esto, porque aquí hay un bien público que se
quiere proteger: el derecho a tener una familia de todo niño o niña, respecto
del cual no se debe poner ningún impedimento para ejercerse.
Aunque el costo de estos exámenes ha bajado significativamente, debe
ser, por regla general, del fisco. Si es necesario, posteriormente se imputa a
aquél que no haya querido reconocer la paternidad. Jamás el costo debe ser un
impedimento para que el niño o niña, sin importar su condición social, haga
uso de un derecho establecido en la Constitución y en la Declaración universal
de los derechos de la infancia.
Este aspecto se planteó en forma insistente a los representantes del
Ministerio de Justicia, pero entiendo que la indicación al respecto no ha llegado
a la Sala. No es responsabilidad del Servicio Nacional de la Mujer, sino del
Ministerio de Justicia, y me inquieta porque el costo de los exámenes
biológicos podría terminar frustrando las expectativas de muchas personas.
Por último, respecto del artículo 3º, que establece sanciones a quienes
alteren intencionalmente las muestras biológicas relativas al examen de ADN,
quiero sumarme a la inquietud que ha planteado la diputada señora Adriana
Muñoz, para que quede claro el rol de los funcionarios públicos o de
laboratorios privados en esta materia.
Hay un tema que se conversó y que no ha sido abordado en forma
adecuada en este proyecto. Dice relación con aquellos casos en el que una
persona reconoce la paternidad o maternidad de un niño o niña y después
descubre que no es su padre o madre. ¿Cuál va a ser el procedimiento respecto
de esa materia? Según algunos, el tema no queda suficientemente clarificado en
el proyecto. En todo caso, confiamos en que los tribunales de familia podrán
establecer procedimientos expeditos para revertir la situación de aquellas
personas que han reconocido a un niño o niña como hijos propios, en
circunstancias de que, biológicamente, no lo son.
Agradezco mucho la preocupación del senador Naranjo, quien impulsó
esta iniciativa con su equipo de trabajo, después de escuchar a una
coordinadora de mujeres tremendamente afectadas e interesadas en este
tema. Este proyecto es de aquellos que llegan al Congreso Nacional como
consecuencia de recoger una inquietud ciudadana.
Asimismo, reconozco el compromiso de los funcionarios del Sernam y del
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 84 de 159
DISCUSIÓN SALA
Ministerio de Justicia, quienes nos acompañaron en la tramitación del proyecto
en la Comisión de Familia.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Aprovechamos de saludar al senador
Naranjo que se encuentra presente en la Sala. Ha dejado muy buenos
recuerdos y una huella bastante importante en su trabajo como diputado.
Se encuentran inscritas las diputadas señoras Ximena Vidal y Adriana
Muñoz, y el diputado señor Enrique Accorsi.
Si le parece a la Sala, con estas tres intervenciones, y la de la señora
ministra, se cerraría el debate.
Acordado.
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, me sumo a las
felicitaciones por esta moción parlamentaria, cuya idea fundamental es facilitar
la determinación de la filiación.
Las materias propuestas son bastante concretas, entre ellas, pretende
facilitar la admisibilidad de la demanda, y surge una indicación que va en ese
sentido. Si el objetivo es ése, desde el punto de vista jurídico, el artículo 196
del Código Civil de alguna manera lo contradice. Por eso, solicitamos el apoyo
unánime de la Sala para la indicación mencionada, de manera que no vuelva a
la Comisión.
Asimismo, se otorga un mayor valor probatorio al peritaje biológico o
prueba de ADN. Ésta es una señal muy importante en el siglo XXI, porque
estamos aceptando medios de prueba científicos, reconocidos judicialmente
más fácil de producir.
Se reconoce como presunción legal la negativa del demandado a
someterse a dicho peritaje; se aumentan los tribunales competentes y se
busca agilizar la tramitación de los procesos.
Además, con la nueva reforma de los tribunales de familia, el principio
dispositivo deja lugar al principio ejecutivo. Así, tendremos mayor agilización
en la tramitación de la demanda.
Abundando en la presunción, hoy, ante la negativa del demandado a
someterse al examen de ADN, si no se cuenta con ninguna otra prueba, la
demanda no prospera y la determinación de la filiación se torna imposible. De
ahora en adelante, el solo hecho de que exista negativa injustificada
constituirá presunción legal de paternidad o maternidad, según el caso.
Finalmente, quiero resaltar que se intenta abreviar la tramitación de los
juicios de filiación, tanto en primera como en segunda instancia, al disponer
que esos procesos se substanciarán conforme a las normas del juicio ordinario
establecidas en la ley de los juzgados de familia y los fallos gozarán de
preferencia para su vista y fallo.
Asimismo, se amplían los tribunales competentes para conocer de las
causas de reclamación de filiación y se permite presentarlas en el que
corresponda al domicilio del demandado o del demandante, a elección de este
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 85 de 159
DISCUSIÓN SALA
último.
En suma, el proyecto apunta a facilitar y a hacer más expedita la
tramitación de la demanda de reclamación de maternidad o paternidad.
Ojalá haya acuerdo unánime para aprobarlo.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Enrique Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente, todos debemos apoyar esta
iniciativa y felicito a su autor, el senador señor Naranjo. Se está subsanando una
de las mayores inequidades de nuestra sociedad. ¿Cómo es posible que 35 mil
niños que nacen al año no tengan padre? Es una vergüenza para cualquier
sociedad.
Quiero hacer un llamado a los hombres de Chile, porque en todas las
culturas, sobre todo en la europea, es motivo de orgullo tener un hijo y nadie
se esconde por ello. En Chile, en cambio, la mayoría lo hace.
Quiero, asimismo, entregar un saludo enorme a las madres de esos 35
mil niños, porque muchas de ellas llevaron adelante su embarazo a pesar de
haber sido presionadas para que abortaran.
También es cierto que hay una cuestión de género en la justicia. Me
parece inconcebible que un juez de la República ante el examen de ADN -todos
sabemos que constituye prueba plena porque tiene un 98 por ciento de
certeza- dude de su veracidad.
Con esta iniciativa se está haciendo justicia y tenemos que avalarla con
nuestros votos. La paternidad irresponsable es la mayor lacra de nuestra
sociedad. No podemos tener niños no reconocidos por su padre. Debemos
saber asumir nuestras responsabilidades. Este es un tremendo paso en la
igualdad de derechos y de oportunidades que merecen nuestros hijos.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Adriana Muñoz.
La señora MUÑOZ (doña Adriana).- Señor Presidente, el diputado
Accorsi ha explicado con exactitud y seriedad el drama social que representa
esta situación. Me sumo a su llamado, fundamentalmente a los hombres de
Chile, a asumir con orgullo la paternidad, cualesquiera que sean las
condiciones en que ésta se dé.
Como él señaló, en verdad, es una vergüenza nacional que, al año, nazcan
35 mil niños y niñas sin reconocimiento por parte de sus padres. Esto indica una
falla cultural y civilizatoria profunda en nuestra sociedad. Intentar corregir esta
situación a través de la ley es un esfuerzo inmenso. La ley no puede resolverla en
plenitud, pero sí contribuir a ese fin.
Como legisladora, también quiero sumarme a lo planteado por el diputado
Accorsi en el sentido de que también me preocupa que el espíritu de la ley que
aprobamos -también de iniciativa del entonces diputado Naranjo, hoy senador,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 86 de 159
DISCUSIÓN SALA
quien se preocupó de exponer el problema en los debates de la Cámara durante
los años 1990, 1991 y 1992, cuando se iniciaba la transición a la democracia- sea
interpretada y aplicada de manera ajena a la que intentamos instalar en ese
cuerpo normativo. No es posible que eso ocurra hoy en los tribunales de justicia.
Si estos tuvieran la intención de ayudar a este cambio cultural, quizás no
necesitaríamos tantas leyes para llevar la justicia a los niños y niñas del país.
La diputada María Antonieta Saa presentó una indicación en la Comisión de
Familia para agregar, en el artículo 3º, nuevo, después del punto final -que pasa a
ser seguido-, la oración: “Tratándose de un funcionario público, procederá la
expulsión del servicio.”. Aunque esta redacción parezca un exceso, es procedente,
porque, según he constatado en las oficinas parlamentarias de mi distrito, la
mayoría de las denuncias sobre alteración de resultados de exámenes de ADN se
refieren al Instituto Médico Legal. Es importante dejar expresamente establecido
en la ley que si la transgresión a estas disposiciones se efectúa en un recinto o
servicio público, se procederá a la expulsión inmediata del funcionario implicado.
Como en este estado de tramitación del proyecto se necesita la
unanimidad de la Sala para revisar y discutir alguna modificación, solicito a la
Mesa que la requiera respecto de la indicación señalada.
He dicho.
El señor OJEDA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente,
efectivamente, este proyecto tiende a subsanar una serie de falencias que
contiene la ley de filiación. Esta normativa creó grandes expectativas y
solucionó varios problemas relacionados con el reconocimiento de los hijos.
Ahora, con este proyecto se pretende garantizar la igualdad entre los
hijos y priorizar sus intereses superiores, así como facilitar las acciones de
reclamación de maternidad o paternidad. En muchos casos, éstas no han
prosperado o han sido insuficientes ante los tribunales de justicia,
especialmente en lo que dice relación con el reconocimiento de las pruebas de
ADN.
La iniciativa propuesta tiende a flexibilizar la exigencia legal de que la
parte demandante presente antecedentes suficientes para dar curso a una
demanda; da un mayor valor probatorio al peritaje biológico o prueba de ADN
y establece una presunción legal ante la negativa del demandado a someterse
a dicho examen.
El proyecto es positivo porque permite que personas citadas a confesar
la maternidad o paternidad, cuando se presenten dudas, puedan solicitar
voluntariamente el examen de ADN. Con ello se agilizará el actual
procedimiento que, como se ha afirmado, se encuentra muy entrabado.
Respecto del examen de ADN, entrega al juez la posibilidad de darle
valor suficiente para establecer la paternidad o maternidad, o para excluirla.
Además, sanciona la negativa injustificada de una de las partes a practicarse
dicho examen con la presunción legal de paternidad o maternidad, o la
ausencia de ella, en su caso. El artículo 3º establece que quienes alteraren
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 87 de 159
DISCUSIÓN SALA
intencionalmente las muestras biológicas que deban ser objeto de examen de
ADN, falsearen el resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el
informe pericial de examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán
sancionados con la pena de presidio menor en su grado medio. Es importante
castigar a quienes obstruyan la justicia negándose a realizar el examen o
adulterándolo.
No obstante lo anterior, me preocupa que esa presunción de paternidad,
que emana de la negativa a practicarse el examen, se constituya en letra
muerta, porque la reforma procesal penal termina con las presunciones y exige
pruebas. Por lo tanto, es de esperar que, cuando se tenga que aplicar la ley,
no se diga que las presunciones, de acuerdo con la reforma procesal penal,
han dejado de ser elementos probatorios. Lo discutimos en la Comisión, pero
quedó de la misma forma.
Me preocupa mucho que haya personas que se niegan a hacerse el examen
y jueces que no le den pleno valor probatorio. Pero lo que más me preocupa es
que el examen de ADN es relativamente oneroso, ya que, precisamente, los
sectores más modestos son los que más demandan. En consecuencia, este
examen sería difícil de costear, y el Instituto Médico Legal tampoco tiene los
medios para practicarlo gratuitamente. El proyecto debiera considerar, en el
presupuesto del Instituto Médico Legal, un ítem para realizar el examen en forma
gratuita a las personas que no disponen de recursos. De lo contrario, vamos a
tener nuevamente una ley sin financiamiento y, por lo tanto, de difícil aplicación.
Nuestro partido anuncia que aunque el proyecto es un avance, lo
apoyaremos sólo si se consideran las observaciones que hemos planteado.
Se echan de menos en los argumentos esgrimidos en el informe
referencias a estudios fundados. No nos parece adecuado efectuar
modificaciones a la normativa basadas solamente en la opinión de algunos
actores del sistema. Debieran haber sido escuchados los encargados de
efectuar los exámenes de ADN y también los jueces.
Es importante crear conciencia social acerca de la paternidad
responsable y de lo que significa el reconocimiento de un hijo, llamado que han
hecho los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra. Porque
más que una prueba obligatoria, compulsiva o una demanda, debiera primar la
paternidad asumida en forma consciente con todos sus beneficios y
consecuencias. De esa manera se evitarían muchas situaciones complejas
como el embarazo adolescente o el no deseado.
No cabe duda de que la iniciativa abrevia la tramitación de los procesos,
y espero que se constituya en un complemento de las modificaciones que se
introdujeron hace tres años al Código Civil en materia de filiación para hacer
posible el reconocimiento de los hijos cuyos padres no han tenido la valentía de
reconocerlos.
He dicho.
-El señor Lorenzini, Presidente saluda y da la bienvenida a la delegación
de parlamentarios mexicanos que participarán en la IX Reunión
Interparlamentaria Chile-México.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 88 de 159
DISCUSIÓN SALA
-La delegación la encabezan las senadoras señoras Cecilia Romero
Castillo, presidenta de la delegación mexicana y de la Comisión de Relaciones
Exteriores para América Latina y el Caribe; Flavia Ureña Montoya y Emilia
Gómez Bravo; las diputadas señoras Norma Saucedo Moreno, Dolores
Gutiérrez Zurita y Jacqueline Argüelles Guzmán; el senador señor Felipe
Vicencio Álvarez y los diputados señores Armando Leyson Castro, presidente
del Grupo de Amistad Parlamentaria México-Chile; Juan Perdomo Bueno, Pedro
Vásquez González y Alfredo Gómez Sánchez.
-Aplausos.
El señor LORENZINI (Presidente).- Tiene la palabra la directora del
Servicio Nacional de la Mujer, señora Cecilia Pérez.
La señora PÉREZ, doña Cecilia (directora del Servicio Nacional de la
Mujer).- Señor Presidente, quiero manifestar la gran satisfacción del Gobierno,
en particular del Servicio Nacional de la Mujer, porque el Congreso se dio la
misión de revisar, corregir y perfeccionar la ley de filiación, norma fundamental
para proteger los derechos del niño y la familia.
En ese sentido, felicito la iniciativa del senador Naranjo, a los senadores
que patrocinaron la moción, a los diputados integrantes de la Comisión de
Familia de la Cámara y a los que hoy la votarán. Es probable que, junto con la
ley de matrimonio civil recientemente aprobada por el Congreso, ésta sea una
de las leyes más fundamentales para proteger los derechos de la familia.
En efecto, el espíritu de la ley 19.585 probablemente no se aplicó con
todo el vigor, la certeza y la consistencia con que hubiésemos querido. Es
cierto que cuando se discutió esta ley no estuvo dentro de los objetivos
primordiales rediseñar los procedimientos judiciales aplicables a las pesquisas
de la filiación, pero también lo es, como se ha dicho aquí con mucha fuerza,
que no existe la posibilidad real de acceder a la justicia de familia, pues miles
de mujeres que han recurrido a los tribunales para demandar la paternidad de
sus hijos no han encontrado la respuesta necesaria en esos órganos del
Estado, por cuanto se aplican criterios de tipo cultural y de conciencia social
como los señalados en el debate.
Por ello, el Gobierno se ha comprometido, en conjunto con el Congreso
Nacional, a mejorar el proyecto en lo sustancial. Queremos que el derecho a la
identidad de los hijos y de las hijas se ejerza efectivamente. En ese sentido,
las modificaciones tienen por finalidad eliminar las barreras que impiden, ya
sea por deficiencias en la legislación o en la aplicación de la misma, iniciar un
proceso para solicitar la práctica del examen de ADN, prueba biológica a la que
se le concederá un valor mucho mayor, considerándose como presunción de
paternidad el sólo hecho de que el demandado se niegue por dos veces a
someterse a dicho examen. Queremos que ése sea el procedimiento,
independiente de que con él se pueda cometer una injusticia, porque la ley y
los tribunales también estarán a disposición del imputado para que éste pueda
impugnar la agresión que supone una demanda injusta.
Lo importante es que el proyecto concede valor y legitimidad
fundamentales a la palabra de la madre, toda vez que, representando los
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 89 de 159
DISCUSIÓN SALA
intereses de sus hijos, exige justicia, y consagra el derecho supremo y superior
de los niños al amparo del Estado al haber ratificado Chile las respectivas
convenciones internacionales.
Asimismo, en la Comisión de Familia se presentó una indicación
tendiente a establecer una sanción penal para quienes manipulen el proceso o
los resultados del examen de ADN. La idea es dar una señal fuerte en el
sentido de que esta futura ley deberá aplicarse rigurosamente.
Con las modificaciones sustanciales al Código Civil y con las
procedimentales a los tribunales de familia, podemos garantizar que
tendremos una mejor ley de filiación para los hijos y las hijas de Chile.
Por último, reitero mis felicitaciones por el esfuerzo y el compromiso de
la Cámara de Diputados para perfeccionar la iniciativa que presentó el senador
señor Jaime Naranjo, y manifiesto la disponibilidad del Gobierno para estudiar
las propuestas que se orienten a mejorarla aún más.
Muchas gracias.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor LORENZINI (Presidente).- Corresponde votar en general, con
excepción del artículo 2º, que requiere quórum especial, el proyecto que
modifica el Código Civil, en lo relativo a la exigencia de presentación de
antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o
paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el particular.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez-Salamanca, Allende (doña Isabel),
Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Caraball (doña
Eliana), Cardemil, Ceroni, Correa, Cristi (doña María Angélica), Cubillos (doña
Marcela), Delmastro, Egaña, Encina, Errázuriz, Escalona, Espinoza, Galilea
(don José Antonio), García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi,
González (doña Rosa), González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales,
Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Leal,
Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Masferrer,
Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Montes, Mora,
Moreira, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz,
Palma, Paredes, Pérez (don José), Pérez (doña Lily), Quintana, Recondo,
Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas,
Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 90 de 159
DISCUSIÓN SALA
Tarud, Tohá (doña Carolina), Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vidal (doña
Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
El señor LORENZINI (Presidente).- En votación el artículo 2º, que
requiere quórum especial.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Allende (doña Isabel), Ascencio, Barros,
Bauer, Bayo, Becker, Burgos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Correa, Cristi
(doña María Angélica), Cubillos (doña Marcela), Delmastro, Encina, Errázuriz,
Escalona, Espinoza, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio),
García (don René Manuel), García-Huidobro, Girardi, González (doña Rosa),
González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales, Hidalgo, Ibáñez (doña
Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Kast, Kuschel, Letelier (don Juan
Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Luksic, Melero, Mella (doña María
Eugenia), Meza, Molina, Montes, Mora, Moreira, Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Norambuena, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma, Paredes, Paya, Pérez
(don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana, Riveros, Robles,
Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel,
Sepúlveda (doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá
(doña Carolina), Tuma, Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Vidal (doña Ximena),
Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
El señor LORENZINI (Presidente).- Por no haber sido objeto de
indicaciones, se dieron por aprobados en particular el artículo 2º, con el mismo
quórum, y el artículo transitorio.
Se han presentado dos indicaciones. Por ser muy breves, propongo
leerlas y votarlas de inmediato en lugar de que vayan a la Comisión de Familia.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor Secretario va a dar lectura a la primera indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Sustituye el número 3 del
artículo 1º del proyecto por el siguiente:
“3.- Derógase el artículo 196 del Código Civil.”.
El señor LORENZINI (Presidente).- Se va a dar lectura a los
fundamentos para su mayor comprensión.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Son los siguientes:
“Si lo que se pretende es facilitar el ejercicio de la acción de filiación,
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 91 de 159
DISCUSIÓN SALA
debe regirse ésta por las normas comunes contenidas en el Código de
Procedimiento Civil, que en su artículo 254 contiene los requisitos de toda
demanda, y específicamente en el Nº 4 el de contener una exposición clara de
los hechos en que se apoya.”.
El señor LORENZINI (Presidente).- En votación en particular el artículo
1º, con la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 24 votos.
Hubo 1 abstención.
El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Caraball (doña Eliana),
Ceroni, Encina, Escalona, Espinoza, Girardi, González (don Rodrigo), Hales,
Ibáñez (doña Carmen), Jaramillo, Jarpa, Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don
Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Mora, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez
(don José), Pérez (don Aníbal), Quintana, Riveros, Robles, Rossi, Saa (doña
María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña Alejandra), Silva,
Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Valenzuela,
Vidal (doña Ximena), Villouta y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Barros, Bauer, Becker, Bertolino, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Errázuriz, Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), GarcíaHuidobro, Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Leay, Norambuena, Palma, Paya, Pérez
(doña Lily), Recondo, Salaberry, Uriarte, Urrutia, Varela Vilches y Von
Mühlenbrock.
-Se abstuvo el diputado señor Bayo.
El señor LORENZINI (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura
a la segunda indicación.
El señor ÁLVAREZ (Secretario accidental).- Para agregar en el artículo
3º un inciso nuevo, del siguiente tenor:
“Tratándose de un funcionario público, procederá la expulsión del
servicio.”.
El señor LORENZINI (Presidente).- En votación en particular el artículo
3º, con la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 10
votos. Hubo 2 abstenciones.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 92 de 159
DISCUSIÓN SALA
El señor LORENZINI (Presidente).- Aprobada.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Allende (doña Isabel), Ascencio, Barros, Bayo, Becker,
Caraball (doña Eliana), Ceroni, Delmastro, Encina, Errázuriz, Escalona, García
(don René Manuel), Girardi, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía),
Hales, Hidalgo, Ibáñez (doña Carmen), Jeame Barrueto, Leal, Letelier (don
Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Lorenzini, Mella (doña María Eugenia), Meza,
Montes, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Palma,
Paredes, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (doña Lily), Quintana,
Riveros, Rossi, Saa (doña María Antonieta), Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda
(doña Alejandra), Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña
Carolina), Tuma, Valenzuela y Walker.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Cristi (doña María Angélica), Jarpa, Leay, Moreira, Norambuena, Paya,
Recondo, Robles, Urrutia y Varela.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bauer y Kuschel.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 93 de 159
OFICIO MODIFICACIONES
2.3. Oficio Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 03 de noviembre,
2004. Cuenta en Sesión 11, Legislatura 352, Senado.
Oficio Nº 5240
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL H. SENADO
VALPARAÍSO, 03 de noviembre de 2004
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su
aprobación al proyecto de ley de ese H. Senado que modifica el Código Civil,
en lo relativo a exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la
demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los
medios de prueba sobre el particular, boletín Nº 3043-07, con las siguientes
enmiendas:
Artículo 1°
N° 1
Ha
reemplazado
el
inciso
cuarto,
nuevo,
por
el
siguiente:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, el juez deberá ordenar de inmediato que se someta a
pruebas periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual
deberá efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses.
Para este efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa
notificación personal o por cualquier medio que garantice la debida información
del notificado, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de
entenderse que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se
aplicarán, en el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
Ha consultado el siguiente Nº 2, nuevo:
“2. Agrégase en el artículo 188 el siguiente inciso final:
“El reconocimiento voluntario provocado de que trata
este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y
siguientes de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 94 de 159
OFICIO MODIFICACIONES
N° 2 y 3
Han pasado a ser Nº 3, sustituidos por el siguiente:
“3. Derógase el artículo 196.”
N° 4
Ha reemplazado, en el inciso tercero, nuevo, la oración
“antes de citar a las partes a oír sentencia”, por “antes de dictar sentencia”.
Artículo 2°
Ha reemplazado su encabezamiento, por el siguiente:
“Artículo 2º.- Modifícase el artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales en la siguiente forma:”
Ha consultado como N° 1, nuevo, el siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”.”.
Ha incorporado el siguiente encabezamiento para el
inciso final que se agrega en el artículo 147.
“2. Agrégase el siguiente inciso final:”
Ha incorporado el siguiente artículo 3º, nuevo:
“Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las
muestras biológicas que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el
resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de
examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena
de presidio menor en su grado medio. Tratándose de un funcionario público,
procederá la expulsión del servicio.”.
Ha agregado un artículo transitorio, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la ley Nº 19.968,
que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones de filiación se
someterá a las siguientes reglas:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 95 de 159
OFICIO MODIFICACIONES
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los trámites de réplica y
dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de las sentencias
definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen imposible su
continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a
las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no
hubieren sido informados al tribunal.”.”.
Hago presente a V.E. que las modificaciones recaídas en el artículo 2º,
fueron sancionadas tanto en general como en particular, con el voto afirmativo
de 83 señores Diputados de 114 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E., en respuesta a
vuestro oficio Nº 23.062, de 4 de noviembre de 2003.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
PABLO LORENZINI BASSO
Presidente de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ
Secretario Accidental de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 96 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
3. Tercer Trámite Constitucional: Senado
3.1. Informe de Comisión de Constitución.
Senado. Fecha 15 de diciembre, 2004. Cuenta en Sesión 22, Legislatura 352.
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de
maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular.
BOLETÍN Nº 3.043-07
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento, en cumplimiento de lo acordado por la Sala en sesión
de 9 de noviembre de 2004, tiene el honor de informaros el proyecto de ley,
en tercer trámite constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular.
A la sesión en que se consideró esta materia
asistieron, además de los miembros de la Comisión, la Ministra del Servicio
Nacional de la Mujer, señora Cecilia Pérez; la Jefa del Departamento de
Situación Jurídica de la Mujer, señora Patricia Silva, y el abogado asesor de
dicha Cartera, señor Marcos Rendón.
Cabe hacer presente que la Comisión propone
rechazar la enmienda propuesta por la Honorable Cámara de Diputados al
artículo 2º. No obstante, en caso de que la Sala acuerde acoger dicha
modificación habrá de hacerlo con el voto favorable de las cuatro séptimas
partes de los señores Senadores en ejercicio, en conformidad al artículo 63 de
la Carta Fundamental, por tratarse de una materia propia de ley orgánica
constitucional.
A continuación se efectúa, siguiendo el orden del
articulado del proyecto, una relación de las modificaciones que introdujo la
Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite constitucional, al texto
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 97 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
aprobado por el Senado en primer trámite, así como de los acuerdos
adoptados por la Comisión respecto de las referidas enmiendas.
Artículo 1º
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó un
artículo 1º con cuatro numerales que introducen modificaciones al Código Civil.
Número 1
El Senado, en primer trámite constitucional, intercaló un
inciso cuarto, nuevo, en el artículo 188 del mencionado Código, precepto que
regula la gestión no contenciosa de citación a confesar paternidad o
maternidad, pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto:
El inciso cuarto, nuevo, es del siguiente tenor:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
Esta modificación tuvo por finalidad el permitir al juez
solicitar la práctica de exámenes de ADN en la gestión no contenciosa de
citación a confesar paternidad o maternidad, a la persona que, siendo citada,
manifestare dudas al respecto.
Con ello, se buscó evitar, por una parte, el fracaso de la
gestión voluntaria en el caso de que la persona citada negase su paternidad o
maternidad, y el juicio posterior, en aquellas situaciones en que la persona de
buena fe tuviera dudas acerca de su eventual parentesco.
Asimismo, para garantizar la seriedad de esta gestión no
contenciosa y para evitar que se utilizara la petición de pruebas periciales
biológicas como medida dilatoria, el Senado fijó un plazo máximo de tres
meses para que se efectuara la toma de las muestras, durante el cual se
suspendería la audiencia.
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, ha reemplazado el señalado inciso cuarto, nuevo, por el
siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 98 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su paternidad o
maternidad, el juez deberá ordenar de inmediato que se someta a pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa notificación personal
o por cualquier medio que garantice la debida información del notificado,
cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse que ha
habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en el caso
que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
Se explicó que dicho reemplazo impone al juez la
obligación y no la facultad, como lo disponía el texto aprobado por el Senado,
de ordenar de oficio las pruebas periciales de carácter biológico, en caso de
dudas de la persona citada sobre su paternidad o maternidad, tomando en
cuenta que el derecho a la identidad de las personas es una prerrogativa de
rango constitucional reconocida internacionalmente y que su ejercicio no puede
quedar entregado a la mera voluntad del citado.
Respecto de la forma de notificar la citación para
reanudar la audiencia, la Cámara revisora adecuó dicho trámite a lo
establecido respecto de las notificaciones en el artículo 23 de la ley Nº 19.968,
que crea los Tribunales de Familia.
Atendiendo a algunas consultas de la Comisión, el
señor Marcos Rendón explicó que existen dos vías para el reconocimiento de
la paternidad o maternidad: una voluntaria, dispuesta en el artículo 188 del
Código Civil, y otra contenciosa, regulada por las normas del juicio ordinario,
en tanto no entre en vigencia la mencionada ley Nº 19.968. Indicó que la
primera alternativa se fundamenta en la comparecencia voluntaria de la
persona citada a presencia judicial.
El
Honorable
Senador
señor
Viera-Gallo
manifestó que las alternativas propuestas por ambas Cámaras en el
procedimiento voluntario de reconocimiento de la paternidad o maternidad son
engorrosas y poco prácticas, ya que los exámenes periciales de carácter
biológico sólo están dispuestos para la hipótesis de que el citado a dicha
gestión manifestare dudas acerca de su parentesco. No obstante, si dicha
persona se niega a tal reconocimiento, obliga al interesado a iniciar el
procedimiento contencioso correspondiente, regulado por las normas del juicio
ordinario, mientras no entre en vigencia la ley Nº 19.968, que crea los
Tribunales de Familia, con todas los inconvenientes que ello conlleva.
El Honorable Senador señor Espina expresó que sería
recomendable rechazar la norma para que en la Comisión Mixta que haya de
formarse, se proponga una fórmula más expedita, que podría consistir en
adoptar los trámites establecidos en el procedimiento ordinario ante los
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 99 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
juzgados de familia, dispuesto en los artículos 55 y siguientes de la ley Nº
19.968. Sugirió que en la audiencia preparatoria, consagrada en dicho cuerpo
legal, se compela al citado a reconocer su paternidad o maternidad, y de
negarse a ello o en caso de no comparecer a la citación, se proceda a la
audiencia de juicio para rendir pruebas, donde el juez deberá ordenar el
examen de ADN correspondiente.
La Comisión hizo suya esta propuesta, con la idea
de establecer un procedimiento único de reconocimiento de paternidad o
maternidad, adecuado a las normas dispuestas en la ley N º19.968, que crea
los Tribunales de Familia.
En consecuencia, se rechazó la propuesta de la
Honorable Cámara de Diputados, con los votos en contra de los
Honorables Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don
Andrés.
Número 2, nuevo
La Cámara de Diputados ha consultado el siguiente número 2, nuevo:
“2. Agrégase en el artículo 188 el siguiente inciso final:
“El reconocimiento voluntario provocado de que trata
este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 102 y
siguientes de la ley Nº 19.968, de 2004, sobre tribunales de familia.”.
Se explicó que este inciso hace aplicables al
reconocimiento voluntario de filiación, las normas procedimentales dispuestas
en la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, para los actos
judiciales no contenciosos, los que se regirán por las normas de dicho cuerpo
legal, y en lo no previsto en ellas, por el Libro IV del Código de Procedimiento
Civil, a menos que resulten incompatibles con la naturaleza del proceso,
particularmente en lo relativo a la exigencia de oralidad.
La Comisión desechó la propuesta de la
Honorable Cámara de Diputados como consecuencia del rechazo del
numeral anterior, con los votos en contra de los Honorables Senadores
señores Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés.
Números 2 y 3
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
como número 2 el reemplazo del inciso primero del artículo 196 del Código
Civil, precepto que dispone que el juez sólo dará curso a la demanda de
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 100 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
filiación si con ella se presentan antecedentes suficientes que haga plausibles
los hechos en que se funda.
El inciso primero aprobado por la Cámara de origen es del
siguiente tenor:
“Artículo 196.- La demanda debe contener la exposición
clara y circunstanciada de los hechos en que se funda. Si no contiene esta
indicación, el juez, de oficio, puede no darle curso, expresando el defecto de
que adolece.”.
Dicho reemplazo tuvo por finalidad facilitar la presentación
de la demanda de paternidad o maternidad, sin afectar el límite del ejercicio de
las acciones sin fundamento o que puedan afectar la honra del demandado,
exigiendo, para estos efectos, efectuar una exposición clara y circunstanciada
de los hechos en que se funda la demanda.
Con ello, se obvió requerir antecedentes suficientes que
hicieran plausibles los hechos en que se funda la demanda, evitando denegar
el acceso a la justicia a aquellas personas que no poseen dichos antecedentes,
quienes son privados, además, de la posibilidad de que se ordenen
judicialmente las pruebas periciales de carácter biológico, que tienen un
elevado porcentaje de certeza para la determinación del parentesco.
Por su parte, el número 3 aprobado por el Senado en
primer trámite, agrega al artículo 196 un inciso tercero, con el objetivo de
abreviar la tramitación de los juicios de filiación, tanto en primera como en
segunda instancia, y lograr la pronta resolución de los mismos. Dicho inciso es
del siguiente tenor:
“El proceso se someterá a las reglas del juicio ordinario, sin
los trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de
las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.”.
En la Cámara revisora, en segundo trámite constitucional,
los números 2 y 3 recién transcritos han pasado a ser número 3, sustituidos
por el siguiente:
“3. Derógase el artículo 196.”
Esta derogación se fundamentó en que si lo que se
pretende es facilitar el ejercicio de la acción de filiación, ésta debe regirse por
las normas comunes contenidas en el Código de Procedimiento Civil, que en su
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 101 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
artículo 254 contiene los requisitos de toda demanda, y, específicamente, en el
número 4, el de contener una exposición clara de los hechos en que se apoya.
Vuestra Comisión estuvo de acuerdo con la
propuesta de la Honorable Cámara de Diputados, dejando
consignado
expresamente que la presentación de este tipo de demandas se sujetará a la
norma general dispuesta, para estos efectos, en el citado artículo 254 del
Código de Procedimiento Civil.
La Comisión aprobó la propuesta de la
Honorable Cámara de Diputados, con los votos a favor de los
Honorables Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don
Andrés.
Número 4
El Senado, en primer trámite constitucional, a través
de este numeral, reemplazó el inciso segundo del artículo 199 del Código Civil,
precepto que regula la práctica de la prueba pericial de carácter biológico
ordenada judicialmente de oficio o a petición de parte, por los siguientes
incisos, nuevos:
“El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los resultados de
las pericias practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.”.
El reemplazo aprobado por la Cámara de origen tuvo
por finalidad otorgar valor probatorio suficiente a las pruebas biológicas
periciales; agilizar el procedimiento facilitando la recabación expedita de los
resultados periciales; determinar las consecuencias legales de la negativa
injustificada de una de las partes a practicarse el examen de paternidad o
maternidad y, finalmente, establecer cuándo se entiende que hay negativa
injustificada.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 102 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, ha reemplazado, en el inciso tercero, nuevo, la oración
“antes de citar a las partes a oír sentencia”, por “antes de dictar sentencia”.
Esta modificación adapta el procedimiento en
cuestión al establecido en la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia,
el cual no contempla el trámite de la citación para oír sentencia.
La Comisión aprobó el reemplazo propuesto por
la Honorable Cámara de Diputados, con los votos a favor de los
Honorables Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don
Andrés.
Artículo 2º
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
un artículo 2º que agrega un inciso final al artículo 147 del Código Orgánico de
Tribunales, que amplía los tribunales competentes para conocer de las causas
de reclamación de filiación. El inciso final agregado es del siguiente tenor:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.”.”.
Dicho inciso persigue facilitar la comparecencia
judicial, permitiendo que este tipo de acciones se entablen ante el tribunal
correspondiente al domicilio del demandante o demandado, a elección de este
último, para evitar así que muchos hijos se vean impedidos de demandar a
quien atribuyen la calidad de padre o madre por el hecho de estar obligados a
interponer la acción ante el tribunal del domicilio del demandado, según lo
disponen los artículos 134 y 138, inciso segundo del Código Orgánico de
Tribunales.
La Cámara revisora ha reemplazado su encabezamiento, por el
siguiente:
“Artículo 2º.- Modifícase el artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales en la siguiente forma:”
Enseguida, ha consultado como número 1, nuevo, el
siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 103 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”.”.
Este nuevo numeral permite que la citación a
confesar paternidad o maternidad se practique por el juez del domicilio del
requerido o requirente, a elección de este último, siguiendo el mismo criterio
dispuesto para las demandas de alimentos y para las acciones de filiación.
Por otra parte, la Cámara revisora ha incorporado el
siguiente encabezamiento para el inciso final que el Senado, en primer trámite
constitucional, había agregado al artículo 147.
“2. Agrégase el siguiente inciso final:”
Lo anterior, como consecuencia de la incorporación
del numeral anterior.
El Honorable Senador señor Espina recomendó
rechazar estas propuestas de la Honorable Cámara de Diputados, como
consecuencia del acuerdo de la Comisión de desechar los numerales 1 y 2 del
artículo 1º, que modifica el artículo 188 del Código Civil, que regula la gestión
voluntaria de reconocimiento de paternidad o maternidad.
La Comisión desechó las enmiendas propuestas
por la Honorable Cámara de Diputados al artículo 2º, con los votos en
contra de los Honorables Senadores señores Espina, Viera-Gallo y
Zaldívar, don Andrés.
Artículo 3º, nuevo
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, ha incorporado el siguiente artículo 3º, nuevo:
“Artículo 3º.- Quienes alteraren intencionalmente las
muestras biológicas que deban ser objeto del examen de ADN, falsearen el
resultado de dichos exámenes o faltaren a la verdad en el informe pericial de
examen o cotejo, o adulteraren su contenido, serán sancionados con la pena
de presidio menor en su grado medio. Tratándose de un funcionario público,
procederá la expulsión del servicio.”.
Se explicó que este artículo tiene por finalidad
reproducir, en lo pertinente, el tipo penal de obstrucción a la justicia, contenido
en el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que crea el Sistema Nacional de Registros
de ADN.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 104 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Espina hizo presente
que la figura dispuesta en el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que crea el
Registro de ADN, contiene todas las hipótesis que se pretende incorporar a
través de este nuevo artículo, produciéndose una superposición de normas
legales que podría resultar peligrosa para su interpretación legal por parte de
los Tribunales de Justicia.
La Comisión, teniendo en cuenta lo anterior,
rechazó la propuesta de la Honorable Cámara de Diputados, con los
votos en contra de los Honorables Senadores señores Espina, VieraGallo y Zaldívar, don Andrés.
Artículo transitorio, nuevo
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, ha agregado un artículo transitorio, nuevo, del siguiente
tenor:
“Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la ley Nº
19.968, que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones de
filiación se someterá a las siguientes reglas:
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los trámites de réplica y
dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de las sentencias
definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen imposible su
continuación gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil, el juez
recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a oír
sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.”.
Dicho artículo pretende especificar el procedimiento
aplicable a las acciones de filiación mientras no entre en vigencia la ley Nº
19.968, que crea los Tribunales de Familia.
La Comisión estuvo por rechazar este artículo,
atendiendo a los fundamentos del rechazo de los numerales 1 y 2 del artículo
1º del proyecto de ley, y a las adecuaciones a que éste se someterá en la
Comisión Mixta que haya de formarse.
En consecuencia, se rechazó la propuesta de la
Honorable Cámara de Diputados, con los votos en contra de los
Honorables Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don
Andrés.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 105 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En mérito de las consideraciones precedentemente
expuestas, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento tiene el honor de proponeros que adoptéis los siguientes acuerdos
respecto de las enmiendas introducidas por la Honorable Cámara de Diputados,
en segundo trámite constitucional, al proyecto aprobado por el Senado:
Artículo 1º
Número 1
Rechazar el reemplazo propuesto (3x0).
Número 2, nuevo
Rechazar este nuevo numeral (3x0).
Números 2 y 3 del Senado (que han pasado a ser número 3 en el texto
aprobado por la Honorable Cámara de Diputados)
Aprobar la derogación propuesta (3x0).
Número 4
Aprobar el reemplazo propuesto (3x0).
Artículo 2º
Número 1, nuevo
Rechazarlo (3x0).
Número 2, nuevo
Rechazarlo (3x0).
Artículo 3º, nuevo
Rechazarlo (3x0).
Artículo transitorio, nuevo
Rechazarlo (3x0).
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 106 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Acordado en sesión de fecha 14 de diciembre de
2004, con asistencia de sus miembros, los Honorables Senadores
señores Alberto Espina Otero (Presidente), José Antonio Viera-Gallo y
Andrés Zaldívar Larraín.
Sala de la Comisión, a 15 de diciembre de 2004.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
RESÚMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE
MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A LA EXIGENCIA DE
PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA DEMANDA
DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA
VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR.
(Boletín Nº 3.043-07)
____________________________________________________
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN:
l) permitir que se soliciten exámenes de ADN en la gestión no
contenciosa de citación a confesar la paternidad o maternidad,
en aquellos casos en que la persona citada manifieste dudas al
respecto.
m) facilitar la presentación de la demanda en los juicios de filiación.
n) aclarar que el juez podrá otorgar a los exámenes de ADN valor
suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
o) sancionar la negativa injustificada de una de las partes a
practicarse tales exámenes con la presunción legal de paternidad
o maternidad, o la ausencia de ella, según la parte de que se
trate.
p) abreviar la tramitación de los juicios de filiación, tanto en
primera como en segunda instancia.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 107 de 159
INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
q) ampliar los tribunales competentes para conocer de las causas
de reclamación de filiación, permitiendo que se entablen en el
que corresponda tanto al domicilio del demandado como al
domicilio del demandante, a elección de este último.
II.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN
EN TERCER TRÁMITE: consta de dos artículos permanentes.
III.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Cabe hacer presente que la
Comisión propone rechazar la enmienda propuesta por la Honorable Cámara de
Diputados al artículo 2º. No obstante, en caso de que la Sala acuerde acoger
dicha modificación habrá de hacerlo con el voto favorable de las cuatro
séptimas partes de los señores Senadores en ejercicio, en conformidad al
artículo 63 de la Carta Fundamental, por tratarse de una materia propia de ley
orgánica constitucional.
IV.
XVI.
URGENCIA: no tiene.
ORIGEN E INICIATIVA: el proyecto se originó en el Senado,
mediante una Moción de los Honorables Senadores señores Espina,
Moreno, Naranjo, Silva y Viera-Gallo.
XVII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: tercer trámite.
XVIII.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO EN
TERCER TRÁMITE CONSTITUCIONAL: 9 de noviembre de 2004.
XI.
XII.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Código Civil, Código de Procedimiento Civil y Código
Orgánico de Tribunales.
ACUERDOS: Todos los acuerdos fueron unánimes.
Se rechazaron todas las enmiendas propuestas por la Honorable
Cámara de Diputados, excepto los números 2 y 3 propuestos por el
Senado (que pasaron a ser número 3 en el texto de la Cámara de
Diputados) y el número 4 del artículo 1º.
Valparaíso, 15 de diciembre de 2004.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 108 de 159
DISCUSIÓN SALA
3.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352. Sesión 23. Fecha 04 de enero, 2005. Discusión única,
rechazadas las modificaciones. A Comisión Mixta
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y
MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN
El
señor LARRAÍN (Presidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite
constitucional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia
de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los
medios de prueba sobre el particular, con informe de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3043-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Naranjo, Espina,
Moreno, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2002.
En tercer trámite, sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 24ª, en 12 de agosto de 2003.
Constitución (segundo), sesión 6ª, en 22 de octubre de 2003.
Constitución (tercer trámite), sesión 22ª, en 15 de diciembre de
2004.
Discusión:
Sesiones 29ª, en 27 de agosto de 2003 (se aprueba en general);
7ª, en 4 de noviembre de 2003 (se aprueba en particular).
El señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Cabe recordar que la iniciativa tuvo su
origen en una moción de los Senadores señores Naranjo, Espina,
Moreno, Silva y Viera-Gallo.
La Honorable Cámara de Diputados, en el segundo trámite
constitucional, efectuó nueve modificaciones al proyecto que despachó
el Senado. Éstas consisten, principalmente, en establecer la obligación
para el juez de ordenar las pruebas periciales de carácter biológico en
caso de que la persona citada manifestara dudas sobre su paternidad o
maternidad; determinar que el reconocimiento voluntario de filiación
provocado deberá tramitarse de conformidad con los artículos 102 y
siguientes de la Ley sobre Tribunales de Familia; disponer que el juez
competente para conocer de la citación a confesar paternidad o
maternidad será el del último domicilio del requerido o requirente, a
elección de este último. Asimismo, se contempla, en lo pertinente, el
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 109 de 159
DISCUSIÓN SALA
tipo penal de obstrucción a la justicia, que ya se encuentra regulado en
el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que creó el Sistema Nacional de
Registros de ADN.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento aprobó sólo dos de las nueve modificaciones incorporadas
por la Honorable Cámara de Diputados, referidas a normas de
procedimiento, y rechazó, por la unanimidad de sus miembros
presentes (Senadores señores Espina, Viera-Gallo y Andrés Zaldívar),
todas las enmiendas restantes.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado,
dividido en cuatro columnas, que transcribe las disposiciones
pertinentes del Código Civil y del Código Orgánico de Tribunales; el
texto despachado por esta Corporación; las modificaciones que efectuó
la Honorable Cámara de Diputados, y, finalmente, los acuerdos
adoptados por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En discusión las modificaciones introducidas
por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, esta iniciativa, auspiciada por el
Honorable señor Naranjo y copatrocinada por otros señores Senadores,
apunta a simplificar un trámite engorroso en cuanto a reclamos de
maternidad o paternidad y el reconocimiento de la paternidad.
Nosotros decidimos que el proyecto pase a Comisión
Mixta, porque llegamos a la conclusión de que aún la normativa
propuesta es dificultosa. Desde luego, nadie logra entender por qué se
mantiene una doble instancia: primero, la demanda, por acto
voluntario, del reconocimiento de la paternidad y, segundo, si la
persona citada no asiste, se da por fracasada la gestión y el
demandante tiene que ir nuevamente a los tribunales y presentar una
segunda acción.
La Comisión llegó a la conclusión, en conjunto con los
patrocinantes de la iniciativa y el Gobierno, de que nada justifica hoy
exigir una doble tramitación: primero una no contenciosa; y luego, otra
contenciosa. Lo natural es que la tramitación no contenciosa se
transforme en contenciosa por el sólo rechazo de la primera, sin
interponer una nueva acción legal.
Una de las razones por las cuales cientos de casos no se
resuelven reside en la obligación de realizar un conjunto de trámites
burocráticos. La Comisión de Constitución eliminó gran parte de ellos,
lo que permitirá el pronunciamiento de la Comisión Mixta. Actualmente
nada justifica las trabas que aún persisten en esta materia.
Hubo unanimidad para hacer más ágiles, más expeditos,
los trámites; evitar la doble recurrencia a los tribunales; disponer con
mayor rapidez de los exámenes de ADN; y mejorar los medios de
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 110 de 159
DISCUSIÓN SALA
prueba. Y de esa forma, con los actuales avances de la ciencia,
determinar la filiación en menor tiempo.
Por lo tanto, recomendamos que la Comisión Mixta se
pronuncie -entiendo que los patrocinantes de la iniciativa están de
acuerdo-, para los efectos de aumentar la agilidad de la tramitación y
de que a la brevedad se cuente con una ley sin las trabas que todavía
dificultan el reconocimiento de la paternidad.
Por esa razón, pedimos que la Sala apruebe el informe de
la Comisión de Constitución.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, el Honorable señor Espina me ha
ahorrado todo lo que pensaba decir, y así ahorro mis palabras al
Senado.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Lo felicito por ese ahorro, a pesar de que nos
priva de su talento.
Tiene la palabra el Senador señor Naranjo.
El señor NARANJO.- Señor Presidente, también seré breve, aun cuando no
tengo el talento del Senador Viera-Gallo en estas materias.
El señor LARRAÍN (Presidente).- No se mire en menos, señor Senador.
El señor NARANJO.- Como uno de los autores de esta iniciativa, en cuyo
patrocinio han participado también miembros de la Comisión de
Constitución, valoro lo planteado aquí y soy absolutamente partidario
de que la iniciativa vaya a Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Entiendo que existe voluntad para que, por las razones
señaladas, se apruebe el informe de la Comisión de Constitución, lo
que permitirá que el proyecto vaya a Comisión Mixta. Además,
podríamos designar a los miembros de aquélla como integrantes de
ésta.
Si le parece a la Sala, así procederemos.
Se aprueba el informe de la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Queda despachado el proyecto…
La señora FREI (doña Carmen).- Señor Presidente, me parece que la iniciativa
es de quórum especial.
El señor LARRAÍN (Presidente).- El señor Secretario tiene la palabra para
aclarar la duda de la señora Senadora.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La normativa debería haberse aprobado con
quórum de ley orgánica constitucional si se hubieran acogido las
modificaciones propuestas por la Cámara de Diputados, ya que una de ellas
tenía ese rango. Pero como se rechazaron, no es necesario el cumplimiento del
quórum.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 111 de 159
DISCUSIÓN SALA
La señora FREI (doña Carmen).- ¡Se salvaron los Senadores que venían
entrando a la Sala...!
El señor LARRAÍN (Presidente).- Así es, señora Senadora.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 112 de 159
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Se rechazan modificaciones de Cámara de Diputados. Fecha 04 de enero,
2005. Cuenta en Sesión 35, Legislatura 352. Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 24.449
Valparaíso, 04 de Enero de 2.005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha rechazado algunas de las modificaciones introducidas por esa
Honorable Cámara al proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo relativo
a la exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda
de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular, correspondiente al Boletín Nº 3.043-07.
Corresponde, en consecuencia, la formación de una
Comisión Mixta que deberá proponer la forma y el modo de resolver las
divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, conforme lo establece el
artículo 68 de la Constitución Política de la República y, por tanto, la
Corporación designó a los Honorables Senadores miembros de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento para integrarla.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 5240, de 3 de Noviembre de 2.004.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
HERNÁN LARRAÍN FERNÁNDEZ
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 113 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de
Diputados
4.1. Informe de Comisión Mixta
Senado – Cámara de Diputados. Fecha 28 de marzo, 2005. Cuenta en Sesión
42, Legislatura 352, Senado.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA encargada de proponer la forma y modo
de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, durante la
tramitación del proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular.
BOLETÍN N° 3.043–07
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS,
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión Mixta, constituida en conformidad a
lo dispuesto por el artículo 68 de la Constitución Política, tiene el honor de
proponeros la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas entre
ambas Cámaras del Congreso Nacional, durante la tramitación del proyecto de
ley de la referencia.
El Senado, en sesión celebrada el día 4 de enero de
2005, nombró, como integrantes de esta Comisión Mixta, a los Honorables
Senadores miembros de su Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento.
La Honorable Cámara de Diputados, por su parte, en
sesión celebrada el día 5 de enero de 2005, designó como integrantes de la
misma, a las Honorables Diputadas señoras María Angélica Cristi y María
Antonieta Saa, y a los Honorables Diputados señores Jorge Burgos, Maximiano
Errázuriz y Juan Pablo Letelier.
La Comisión Mixta se constituyó el día 16 de marzo
de 2005, con la asistencia de sus miembros los Honorables Senadores señores
Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, las Honorables Diputadas
señoras Cristi y Saa, y el Honorable Diputado señor Letelier. Eligió por
unanimidad como Presidente al Honorable Senador señor Alberto Espina Otero.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 114 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
Durante el cumplimiento de su cometido, la Comisión
contó con la asistencia y colaboración de la Ministra del Servicio Nacional de la
Mujer, señora Cecilia Pérez; la abogada Jefa del Departamento de la Situación
Jurídica de la Mujer, señora Patricia Silva, y los abogados del mismo Servicio,
señora Carolina Espinoza y señor Marco Antonio Rendón; y la abogada del
Ministerio de Justicia, señora Paula Recabarren.
Cabe hacer presente que los artículos 2º y 3º del
proyecto son normas propias de ley orgánica constitucional, de acuerdo a los
artículos 74 de la Constitución Política y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica
Constitucional del Congreso Nacional. En consecuencia, para aprobarse, deben
contar con el voto favorable de las cuatro séptimas partes de los señores
Parlamentarios en ejercicio.
Es dable consignar que, en mérito de las
disposiciones señaladas precedentemente, los referidos artículos 2º y 3º fueron
puestos en conocimiento de la Excma. Corte Suprema.
DISCREPANCIAS SOMETIDAS A CONOCIMIENTO DE LA COMISION
MIXTA
Las
divergencias
suscitadas
entre
ambas
Corporaciones derivan del rechazo por parte del Senado, en tercer trámite
constitucional, de algunas modificaciones introducidas por la Honorable
Cámara de Diputados en segundo trámite.
A continuación, se consignan las disposiciones que
originaron las mencionadas discrepancias, siguiendo la numeración del
proyecto aprobado por el Senado en primer trámite e indicando, en su caso, la
numeración del texto aprobado por la Honorable Cámara de Diputados. Se
deja constancia, además, del debate que cada una de estas divergencias
produjo en el seno de vuestra Comisión Mixta y de los acuerdos adoptados a
su respecto. Asimismo, se da cuenta de otras enmiendas que vuestra Comisión
Mixta estimó del caso sugerir, con el fin de dar una mayor organicicidad a su
proposición.
Artículo 1º
El artículo 1º
introducen modificaciones al Código Civil.
contiene
cuatro
numerales
que
Número 1
El Senado, en primer trámite constitucional, intercaló
un inciso cuarto, nuevo, en el artículo 188 del Código Civil, precepto que regula
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 115 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
la gestión no contenciosa de citación a confesar paternidad o maternidad,
pasando el actual inciso cuarto a ser inciso quinto.
El inciso cuarto, nuevo, es del siguiente tenor:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, ha reemplazado el señalado inciso cuarto, con el
objetivo de imponer al juez la obligación y no la facultad, como lo disponía el
texto aprobado por el Senado, de ordenar de oficio las pruebas periciales de
carácter biológico, en caso de dudas de la persona citada sobre su paternidad o
maternidad, tomando en cuenta que el derecho a la identidad de las personas
es una prerrogativa de rango constitucional reconocida internacionalmente y
que su ejercicio no puede quedar entregado a la mera voluntad del citado.
Respecto de la forma de notificar la citación para
reanudar la audiencia, la Cámara Revisora adecuó dicho trámite a lo
establecido respecto de las notificaciones en el artículo 23 de la ley Nº 19.968,
que crea los Tribunales de Familia.
El texto del inciso cuarto, nuevo, del
artículo 188 del Código Civil, propuesto por la Honorable Cámara de Diputados
es el siguiente:
“Si la persona citada manifestare dudas sobre su
paternidad o maternidad, podrá solicitar al juez que se decreten pruebas
periciales de carácter biológico. El juez fijará el plazo dentro del cual deberá
efectuarse la toma de las muestras, con un máximo de tres meses. Para este
efecto, suspenderá la audiencia, la cual reanudará, previa citación personal o
por cédula, cuando se reciba el informe pericial biológico o haya de entenderse
que ha habido negativa injustificada a la práctica de la pericia. Se aplicarán, en
el caso que regula este inciso, las disposiciones del artículo 199.”.
En tercer trámite constitucional, el Senado rechazó
las enmiendas propuestas por la Honorable Cámara de Diputados,
considerando que las alternativas propuestas por ambas Cámaras en el
procedimiento voluntario de reconocimiento de la paternidad o maternidad son
engorrosas y poco prácticas, ya que los exámenes periciales de carácter
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 116 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
biológico sólo están dispuestos para la hipótesis de que el citado a dicha
gestión manifestare dudas acerca de su parentesco. Se tuvo presente que, no
obstante, si dicha persona se niega a tal reconocimiento, obliga al interesado a
iniciar el procedimiento contencioso correspondiente, regulado por las normas
del juicio ordinario, mientras no entre en vigencia la ley Nº 19.968, que crea
los Tribunales de Familia, con todos los inconvenientes que ello conlleva.
La Comisión Mixta, con el objetivo de zanjar la
controversia en esta materia, sugirió como alternativa establecer un
procedimiento único de reconocimiento de paternidad o maternidad, que
unifique las vías voluntaria y contenciosa, y que se adecue a las normas
procesales dispuestas en la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
Para este efecto, propuso derogar los incisos
segundo, tercero y cuarto del artículo 188 del Código Civil, que regulan la
citación a confesar paternidad o maternidad, teniendo en consideración que en
la actualidad dicho trámite es de aplicación excepcional, toda vez que el
procedimiento dispuesto para la reclamación de filiación es el ordinario.
A su vez, se sugirió contemplar en el procedimiento
contencioso de reclamación de paternidad o maternidad la orden de exámenes
biológicos, en caso de no comparecencia del demandado o si éste manifestare
dudas acerca de su paternidad o maternidad, materia que se analizará en su
oportunidad, a propósito del debate del número 4 del artículo 1º.
La Comisión Mixta, por la unanimidad de sus
miembros presentes, aprobó la derogación propuesta, con los votos a
favor de los Honorables Senadores señores Aburto, Espina, Viera-Gallo
y Zaldívar, don Andrés, de las Honorables Diputadas señoras Cristi y
Saa, y del Honorable Diputado señor Letelier.
Número 2, nuevo (de la Cámara de Diputados)
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo trámite
constitucional, consultó un número 2, nuevo, que agrega en el artículo
188, un inciso final, que dispone que el reconocimiento voluntario
provocado de que trata este artículo deberá tramitarse de acuerdo a lo
dispuesto en los artículos 102 y siguientes de la ley Nº 19.968, de
2004, sobre tribunales de familia.
El Senado, en tercer trámite, desechó la propuesta de
la Honorable Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta, considerando el acuerdo
adoptado en el artículo 1º, número 1, que derogó la figura del reconocimiento
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 117 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
voluntario provocado, dispuesto en los incisos segundo, tercero y cuarto del
artículo 188 del Código Civil, y al que alude el inciso final agregado por el
número 2 en estudio, estuvo por acoger la proposición del Senado, en orden a
rechazar la inclusión del mismo.
Lo anterior fue aprobado por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, Honorables
Diputadas señoras Cristi y Saa, y Honorable Diputado señor Letelier.
Número 4, nuevo (propuesto por la Comisión Mixta)
Los miembros de la Comisión Mixta, atendiendo a
la eliminación del procedimiento voluntario de paternidad o maternidad
acordado en el artículo 1º, número 1, estimaron necesario agregar un artículo
199 bis, nuevo, del siguiente tenor:
“Artículo 199 bis.- Entablada la acción de
reclamación de filiación, si la persona demandada no comparece a la audiencia
preparatoria o si negare o manifestare dudas sobre su paternidad o
maternidad, el juez ordenará la práctica de la prueba pericial biológica, lo que
se notificará por cualquier medio que garantice la debida información del
demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o
maternidad se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la inscripción
de nacimiento del hijo, para lo cual el tribunal remitirá al Registro Civil copia
auténtica.”
La abogada del SERNAM, señora Carolina
Espinoza, explicó que el nuevo artículo apunta a que, deducida la acción de
reclamación de filiación, si el demandado en la audiencia preparatoria -trámite
consagrado en la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia- reconoce
su paternidad, el procedimiento termina; y si no comparece, o niega o
manifiesta dudas acerca de su paternidad, el juez ordenará la práctica de la
prueba de ADN, complementando, de este modo, el objetivo establecido en la
discusión del número 1, del artículo1º, del proyecto de ley, consistente en
disponer un procedimiento único de reconocimiento de la paternidad o
maternidad que una las vías voluntaria y contenciosa.
Agregó que, el inciso segundo del artículo 199 bis,
nuevo, que establece la subinscripción del acta que establece el
reconocimiento judicial de la paternidad o maternidad, se ha dispuesto con el
objetivo de prever el caso de que el demandado reconozca voluntariamente su
paternidad o maternidad, situación en la cual el juez no dicta sentencia de
reconocimiento.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 118 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
El Honorable Diputado señor Letelier, por su
parte, sugirió agregar las palabras “o hija” en en el inciso segundo del nuevo
artículo, después del sustantivo “hijo”, para efectos de otorgar mayor precisión
en la redacción de la norma. Asimismo, propuso añadir que el juez ordene “de
inmediato” la práctica de las pruebas biológicas de parternidad, con la finalidad
de darle mayor celeridad a dicha diligencia, permitiendo así, una pronta
resolución del conflicto.
El Honorable Senador señor Espina acotó que,
con la finalidad de asegurar el debido conocimiento de la orden judicial que
ordena la práctica de las pruebas biológicas de paternidad o maternidad por
parte del demandado, debería añadirse que ésta sea notificada
”personalmente”.
El Honorable Diputado señor Letelier expresó
que, en el inciso propuesto, la notificación a que se refiere el Honorable
Senador señor Espina, está suficientemente resguardada al establecerse que
ésta debe realizarse por cualquier medio que garantice la debida información
del demandado, siguiendo lo dispuesto en materia de notificaciones por la ley
Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
La Comisión Mixta, con el objetivo de dar plena
garantía de notificación del demandado de la orden judicial de exámenes
biológicos, acordó disponer la notificación personal de la misma, además de los
otros medios que garanticen la debida información del demandado
La Honorable Diputada señora Cristi consultó por
el pago de los exámenes biológicos de determinación de la maternidad o
paternidad, ya que al ser éstos de alto costo en el mercado, la gente de
escasos recursos no puede acceder a ellos con facilidad.
La abogada del Ministerio de Justicia, señora
Paula Recabarren, respondió que todos los exámenes biológicos de
determinación de la paternidad o maternidad que sean ordenados
judicialmente, son efectuados gratuitamente por el Instituto Médico Legal.
Informó que para facilitar la realización de los mismos, se está implementando
un programa de instalación de nuevos laboratorios.
Atendiendo lo anteriormente expuesto, el artículo 199
bis, con las modificaciones propuestas por los miembros de la Comisión Mixta,
sería del siguiente tenor:
“Artículo 199 bis.- Entablada la acción de reclamación
de filiación, si la persona demandada no comparece a la audiencia preparatoria
o si negare o manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 119 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
ordenará, de inmediato, la práctica de la prueba pericial biológica, lo que se
notificará personalmente o por cualquier medio que garantice la debida
información del demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o
maternidad se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la inscripción
de nacimiento del hijo o hija, para lo cual el tribunal remitirá al Registro Civil
copia auténtica.”
La Comisión Mixta aprobó la inclusión de este
nuevo numeral que incorpora un artículo 199 bis, nuevo, con las
modificaciones propuestas, lo que fue acordado por la unanimidad de
los miembros presentes, Honorables Senadores señores Aburto,
Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, Honorables Diputadas
señoras Cristi y Saa, y Honorable Diputado señor Letelier.
Artículo 2º
El Senado, en primer trámite constitucional, aprobó
un artículo 2º que agrega un inciso final al artículo 147 del Código Orgánico de
Tribunales, que amplía los tribunales competentes para conocer de las causas
de reclamación de filiación. El inciso final agregado es del siguiente tenor:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.”.”.
La Cámara Revisora, en primer lugar, reemplazó su
encabezamiento, por el siguiente:
“Artículo 2º.- Modifícase el artículo 147 del Código
Orgánico de Tribunales en la siguiente forma:”
Enseguida, consultó como número 1, nuevo, el
siguiente:
“1.- Agrégase el siguiente inciso tercero, nuevo:
“Será juez competente para conocer de la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código
Civil el del domicilio del requerido o requirente, a elección de este último.”.”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 120 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
Además, la Cámara Revisora incorporó el siguiente
encabezamiento para el inciso final que el Senado, en primer trámite
constitucional, había agregado al artículo 147.
“2. Agrégase el siguiente inciso final:”
Lo anterior, como consecuencia de la incorporación
del numeral anterior.
El Senado, en tercer trámite constitucional, desechó
las propuestas de la Honorable Cámara de Diputados.
La Comisión Mixta estuvo por mantener el rechazo
del Senado al número 1 del artículo 2º, atendiendo a que dicho numeral alude
a la figura de la citación a confesar paternidad o maternidad, dispuesta en el
artículo 188 del Código Civil, cuya derogación fue convenida en el artículo 1º
del proyecto de ley.
Enseguida, como consecuencia del acuerdo anterior,
se rechazó el número 2.
Lo anterior fue aprobado por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, Honorables
Diputadas señoras Cristi y Saa, y Honorable Diputado señor Letelier.
Artículo 3º, nuevo ( de la Cámara de Diputados)
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, incorporó un artículo 3º, nuevo, que establece que
quienes alteraren intencionalmente las muestras biológicas que deban ser
objeto del examen de ADN, falsearen el resultado de dichos exámenes o
faltaren a la verdad en el informe pericial de examen o cotejo, o adulteraren su
contenido, serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado
medio. La disposición agrega que, tratándose de un funcionario público,
procederá la expulsión del servicio.
El Senado, en tercer trámite constitucional, rechazó
la propuesta de la Honorable Cámara de Diputados, atendiendo a que la figura
dispuesta en el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que crea el Registro de ADN,
contiene todas las hipótesis que se pretende incorporar a través de este nuevo
artículo, produciéndose una superposición de normas legales que podría
resultar peligrosa para su interpretación legal por parte de los Tribunales de
Justicia.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 121 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
La Comisión Mixta acordó mantener el rechazo
del Senado, atendiendo a los fundamentos ya explicados.
Lo anterior fue acordado por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión Mixta, Honorables Senadores
señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, Honorables
Diputadas señoras Cristi y Saa, y Honorable Diputado señor Letelier.
Artículo 3º (propuesto por la Comisión Mixta)
La Comisión Mixta, como consecuencia de la
derogación de los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 188 del Código
Civil, que regula la citación a confesar paternidad o maternidad, estimó
necesario incorporar un artículo 3º, con el fin de modificar el artículo 8º,
número 9, de la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia. Este
precepto establece como competencia de dichos tribunales, conocer las
acciones de filiación y todas aquellas que digan relación con la constitución o
modificación del estado civil de las personas, incluyendo la citación a confesar
paternidad o maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código Civil.
Dicha modificación consiste en suprimir la frase final
de su número 9, referida, precisamente, a la citación a confesar paternidad o
maternidad aludida en el artículo 188 del Código Civil, que, como se ha visto,
se ha derogado.
La Comisión Mixta acordó la incorporación de
este precepto por la unanimidad de los miembros presentes,
Honorables Senadores señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar,
don Andrés, Honorables Diputadas señoras Cristi y Saa, y Honorable
Diputado señor Letelier.
Artículo transitorio, nuevo ( de la Cámara de Diputados)
La Honorable Cámara de Diputados, en segundo
trámite constitucional, agregó un artículo transitorio, nuevo, del siguiente
tenor:
“Artículo transitorio.- En tanto no entre en vigencia la ley
Nº 19.968, que crea los juzgados de familia, el ejercicio de las acciones
de filiación se someterá a las siguientes reglas:
1) Se sujetarán al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación gozarán de
preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 122 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
2) Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 199
del Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar
a las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no
hubieren sido informados al tribunal.”.
Dicho artículo pretende especificar el procedimiento
aplicable a las acciones de filiación mientras no entre en vigencia la ley Nº
19.968, que crea los Tribunales de Familia, lo que ocurrirá el día 1º de octubre
del año en curso.
En tercer trámite constitucional, el Senado desechó
este artículo.
La señora Patricia Silva, abogada del SERNAM,
explicó la necesidad de reponer un artículo transitorio que contenga una
disposición que regule con exactitud la normativa aplicable al ejercicio de las
acciones de filiación hasta el 1º de octubre de 2005, fecha de entrada en
vigencia de la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, como se
indicó anteriormente.
Con dicho objetivo, el Ejecutivo propuso
Comisión Mixta aprobar el siguiente artículo transitorio, nuevo:
a
la
“Artículo transitorio.- Las disposiciones contenidas en
esta ley comenzarán a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial, sin
perjuicio de las reglas especiales que a continuación se señalan.
Las citaciones a confesar paternidad ya interpuestas
en los Juzgados de Letras de Menores, al momento de la entrada en vigencia
de esta ley, seguirán siendo conocidas de acuerdo al procedimiento vigente a
su inicio, hasta su sentencia de término.
En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de Familia
creados por la ley N° 19.968, el ejercicio de las acciones de
reclamación e impugnación de filiación se someterá a las siguientes
reglas:
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación, gozarán de
preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil,
el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 123 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los Juzgados Civiles al momento de
la entrada en vigencia de esta ley se someterán a las dos reglas anteriores, en
tanto el estado procesal en que se encuentren lo permita.
Lo dispuesto en el artículo 199 bis del Código Civil regirá a partir
de la entrada en funcionamiento de los Juzgados de Familia creados por la ley
N° 19.968.”. (7x0)
La Comisión Mixta acordó aprobar el artículo
transitorio propuesto por el Ejecutivo. Lo anterior fue acordado por la
unanimidad de sus miembros presentes, Honorables Senadores
señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés, Honorables
Diputadas señoras Cristi y Saa, y Honorable Diputado señor Letelier.
PROPOSICION DE LA COMISIÓN MIXTA
En virtud de los acuerdos antes consignados, como
forma y modo de resolver las discrepancias surgidas entre ambas Cámaras a
raíz de la discusión de esta iniciativa, vuestra Comisión Mixta os propone
aprobar la siguiente proposición:
Artículo 1º
Número 1
Aprobar como tal, el siguiente:
“1.- Deróganse los incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 188.”.(7x0)
Número 2, nuevo, de la Cámara de Diputados
Acoger el rechazo propuesto por el Senado. (7x0)
Números 2 y 3 del Senado (número 3 de la Cámara de Diputados)
Pasan a ser número 2, con el texto aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados. (7x0)
Número 4
Pasa a ser número 3, con el texto aprobado por la
Honorable Cámara de Diputados. (7x0)
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 124 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
Número 4, nuevo (propuesto por la Comisión Mixta)
Aprobar como tal, el siguiente:
“4.- Agrégase el siguiente artículo 199 bis, nuevo:
“Artículo 199 bis.- Entablada la acción de reclamación
de filiación, si la persona demandada no comparece a la audiencia preparatoria
o si negare o manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez
ordenará, de inmediato, la práctica de la prueba pericial biológica, lo que se
notificará personalmente o por cualquier medio que garantice la debida
información del demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o
maternidad se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la inscripción
de nacimiento del hijo o hija, para lo cual el tribunal remitirá al Registro Civil
copia auténtica.”.”. (7x0)
Artículo 2º
Aprobar el texto del Senado. (7x0)
Artículo 3º, nuevo, de la Cámara de Diputados
Rechazarlo. (7x0)
Artículo 3º, nuevo (propuesto por la Comisión Mixta)
Agregar como artículo 3º, nuevo, el siguiente:
“Artículo 3º.- Suprímese, en el número 9
del artículo 8º de la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, la frase
antecedida de una coma (,): “incluyendo la citación a confesar paternidad o
maternidad a que se refiere el artículo 188 del Código Civil”.”. (7x0)
Artículo transitorio (de la Cámara de Diputados)
Aprobarlo con el siguiente texto:
“Artículo transitorio.- Las disposiciones contenidas en
esta ley comenzarán a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial, sin
perjuicio de las reglas especiales que a continuación se señalan.
Las citaciones a confesar paternidad ya interpuestas
en los Juzgados de Letras de Menores, al momento de la entrada en vigencia
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 125 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
de esta ley, seguirán siendo conocidas de acuerdo al procedimiento vigente a
su inicio, hasta su sentencia de término.
En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de Familia
creados por la ley N° 19.968, el ejercicio de las acciones de
reclamación e impugnación de filiación se someterá a las siguientes
reglas:
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación, gozarán de
preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil,
el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a
oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los Juzgados Civiles al momento de
la entrada en vigencia de esta ley se someterán a las dos reglas anteriores, en
tanto el estado procesal en que se encuentren lo permita.
Lo dispuesto en el artículo 199 bis del Código Civil regirá a partir
de la entrada en funcionamiento de los Juzgados de Familia creados por la ley
N° 19.968.”. (7x0)
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
A título ilustrativo, de aprobarse la proposición
efectuada por la Comisión Mixta, el proyecto de ley quedaría como sigue:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
modificaciones al Código Civil:
1º.-
Introdúcense
las
siguientes
1.- Deróganse los incisos segundo, tercero y cuarto
del artículo 188.
2.- Derógase el artículo 196.
3.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199
por los siguientes incisos, nuevos:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 126 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
“El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de dictar sentencia, los resultados de las pericias
practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.”
4.- Agrégase el siguiente artículo 199 bis, nuevo:
“Artículo 199 bis.- Entablada la acción de reclamación
de filiación, si la persona demandada no comparece a la audiencia preparatoria
o si negare o manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez
ordenará, de inmediato, la práctica de la prueba pericial biológica, lo que se
notificará personalmente o por cualquier medio que garantice la debida
información del demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o
maternidad se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la inscripción
de nacimiento del hijo o hija, para lo cual el tribunal remitirá al Registro Civil
copia auténtica.”
Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer
de las acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del
Título VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o
demandante, a elección de este último.”.
Artículo 3º.- Suprímese, en el número 9 del artículo
8º la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, la frase antecedida de
una coma (,): “incluyendo la citación a confesar paternidad o maternidad a que
se refiere el artículo 188 del Código Civil”.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 127 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
Artículo transitorio.-Las disposiciones contenidas en
esta ley comenzarán a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial, sin
perjuicio de las reglas especiales que a continuación se señalan.
Las citaciones a confesar paternidad ya interpuestas
en los Juzgados de Letras de Menores, al momento de la entrada en vigencia
de esta ley, seguirán siendo conocidas de acuerdo al procedimiento vigente a
su inicio, hasta su sentencia de término.
En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de Familia
creados por la ley N° 19.968, el ejercicio de las acciones de
reclamación e impugnación de filiación se someterá a las siguientes
reglas:
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en
contra de las sentencias definitivas o interlocutorias que ponen
término al juicio o hacen imposible su continuación, gozarán de
preferencia para figurar en tabla y en su vista y fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil,
el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a
oír sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los Juzgados Civiles al momento de
la entrada en vigencia de esta ley se someterán a las dos reglas anteriores, en
tanto el estado procesal en que se encuentren lo permita.
Lo dispuesto en el artículo 199 bis del Código Civil regirá a partir
de la entrada en funcionamiento de los Juzgados de Familia creados por la ley
N° 19.968.”.
Acordado en sesión celebrada el día 16 de
marzo de 2005, con la asistencia de los Honorables Senadores señores
Alberto Espina Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa, José Antonio
Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar Larraín; de las Honorables
Diputadas señoras María Angélica Cristi Marfil y María Antonieta Saa
Díaz, y del Honorable Diputado Señor Juan Pablo Letelier Morel.
Sala de la Comisión, a 28 de marzo de 2005.
NORA VILLAVICENCIO GONZALEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 128 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
RESÚMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA ENCARGADA DE PROPONER LA
FORMA Y MODO DE RESOLVER LAS DIVERGENCIAS SUSCITADAS ENTRE
AMBAS CÁMARAS, DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL PROYECTO DE LEY
QUE MODIFICA EL CÓDIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A LA EXIGENCIA
DE PRESENTACIÓN DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA
DEMANDA DE RECLAMACIÓN DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA
VALORACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR.
(Boletín Nº 3.043-07)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN MIXTA:
a) Establecer un procedimiento único de reconocimiento de
paternidad o maternidad, que unifique las vías voluntaria y
contenciosa, y que se adecue a las normas procesales previstas
por la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
b) Permitir que se ordenen judicialmente los exámenes de ADN
durante el procedimiento dispuesto para las acciones de
reclamación, en aquellos casos en que la persona citada no
comparezca a la audiencia preparatoria, o bien, manifieste dudas
al respecto.
Para ello, se dispone que la orden judicial de estas pruebas
periciales se notifique personalmente al demandado o por
cualquier medio que garantice la debida información del mismo.
c) Facultar al juez para otorgar a los exámenes de ADN valor
suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
d) Sancionar la negativa injustificada de una de las partes a
practicarse tales exámenes con la presunción legal de paternidad
o maternidad, o la ausencia de ella.
e) Ampliar los tribunales competentes para conocer de las causas
de reclamación de filiación, permitiendo que se entablen en el
que corresponda tanto al domicilio del demandado como al
domicilio del demandante, a elección de este último.
II.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN
EN COMISIÓN MIXTA: consta de tres artículos permanentes y uno
transitorio.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 129 de 159
INFORME COMISIÓN MIXTA
III.
IV.
XIX.
XX.
XXI.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: los artículos 2º y 3º del
proyecto de ley tienen carácter orgánico constitucional, de acuerdo
a los artículos 74 de la Constitución Política y 16 de la ley Nº
18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Ambas disposiciones fueron puestas en conocimiento de la Excma.
Corte Suprema, para los fines previstos en las mencionadas
normas.
URGENCIA: no tiene.
ORIGEN E INICIATIVA: el proyecto se originó en el Senado,
mediante una Moción de los Honorables Senadores señores Espina,
Moreno, Naranjo, Silva y Viera-Gallo.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: comisión mixta.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO EN COMISIÓN MIXTA: 4
de enero de 200.
XII. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA: Código Civil, Código de Procedimiento Civil, Código
Orgánico de Tribunales, ley Nº 19.970, que crea el Registro de ADN
y ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
XII.
ACUERDOS: todos los acuerdos fueron adoptados por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta. (7x0).
Valparaíso, 28 de marzo de 2005.
NORA VILLAVICENCIO GONZÁLEZ
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 130 de 159
OFICIO DE CORTE SUPREMA
4.2. Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen
Oficio de Corte Suprema a Cámara de Origen. Fecha 06 mayo, 2005. Cuenta
en Sesión 52, Legislatura 352
Oficio N° 60
INFORME PROYECTO LEY
12-2005
Antecedente: Boletín N° 3043-07
Santiago, 6 de mayo de 2005
Por Oficio N° C/21-2005 de 21 de marzo de
2005, el Presidente de la Comisión Mixta, encargada de proponer la forma y
modo de resolver las divergencias suscitadas entre ambas Cámaras, durante la
tramitación del proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de
la ley N° 18.918, ha recabado la opinión de esta Corte respecto de dicho
proyecto de ley, recaído en el Boletín N° 3.043-07.
Impuesto el Tribunal Pleno de esta Corte sobre
el proyecto señalado en sesión del día 29 de Abril pasado, presidida por el
subrogante don Hernán Álvarez García y con la asistencia de los Ministros
señores Eleodoro Ortiz Sepúlveda, José Benquis Camhi, Ricardo Gálvez Blanco,
Alberto Chaigneau del Campo, Jorge Rodríguez Ariztía, Enrique Cury Urzúa,
José Luis Pérez Zañartu, Orlando Álvarez Hernández, Urbano Marín Vallejo,
Jorge Medina Cuevas, Domingo Kokisch Mourgues, Milton Juica Arancibia,
Nibaldo Segura Peña, Srta. María Antonia Morales Villagrán, y los señores
Adalis Oyarzún Miranda y Jaime Rodríguez Espoz, acordó informar
favorablemente dicho proyecto de ley, haciendo presente lo siguiente:
AL SEÑOR
PRESIDENTE COMISIÓN MIXTA
ALBERTO ESPINA OTERO
VALPARAÍSO.
Que, tal como expresara este tribunal en oficio
N° 2181, de 20 de octubre de 2003, al informar una versión anterior sobre el
referido proyecto, la única observación que el mismo le merece es la
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 131 de 159
OFICIO DE CORTE SUPREMA
circunstancia que, tratándose de normas de carácter procesal o adjetiva,
resulta más adecuado incorporarlas al Código de Procedimiento Civil y no a un
cuerpo de normas de orden sustantivo como lo es el Código Civil.
Es todo cuanto puede informarse en torno al
proyecto de ley en examen.
Saluda atentamente a V.E.
Hernán Álvarez García
Presidente Subrogante
Carlos Meneses Pizarro
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 132 de 159
DISCUSIÓN SALA
4.3. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352, Sesión 65. Fecha 12 de abril, 2005. Discusión
Informe de Comisión Mixta, se aprueba.
ENMIENDA DE CÓDIGO CIVIL EN MATERIA DE ANTECEDENTES Y
MEDIOS DE PRUEBA PARA JUICIOS DE FILIACIÓN. INFORME DE
COMISIÓN MIXTA
El señor ROMERO (Presidente).- Informe de Comisión Mixta recaído en el
proyecto que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad y a la valoración de los medios
de pruebas sobre el particular.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3043-07) figuran en los Diarios
de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Naranjo, Espina,
Moreno, Silva y Viera-Gallo).
En primer trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2002.
En tercer trámite, sesión 11ª, en 9 de noviembre de 2004.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 23ª, en 4 de enero de
2005.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 24ª, en 12 de agosto de 2003.
Constitución (segundo), sesión 6ª, en 22 de octubre de 2003.
Constitución (tercer trámite), sesión 22ª, en 15 de diciembre de
2004.
Mixta, sesión 42ª, en 6 de abril de 2005.
Discusión:
Sesiones 29ª, en 27 de agosto de 2003 (se aprueba
en general); 7ª, en 4 de noviembre de 2003 (se aprueba en
particular); 23ª, en 4 de enero de 2005 (se aprueba informe de
Comisión de Constitución y pasa a Comisión Mixta).
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La controversia entre ambas Cámaras se
originó en el rechazo del Senado a algunas modificaciones de la
Cámara de Diputados durante el segundo trámite constitucional.
La proposición de la Comisión para resolver las
divergencias entre ambas ramas legislativas consiste en derogar la
citación a confesar maternidad o paternidad consignada en el artículo
188 del Código Civil y establecer en el procedimiento contencioso de
reclamación de paternidad o maternidad la práctica de la prueba
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 133 de 159
DISCUSIÓN SALA
pericial biológica, en caso de no comparecencia del demandado o si
éste manifestare dudas acerca de su paternidad o maternidad.
Asimismo, la Comisión Mixta propone un artículo
transitorio que regula la normativa aplicable al ejercicio de las acciones
de filiación hasta el 1º de octubre de 2005, fecha en que entrará en
vigencia la normativa que crea los tribunales de familias.
La Comisión adoptó sus acuerdos por la unanimidad de sus
miembros presentes, Senadores señores Aburto, Espina, Viera-Gallo y
Andrés Zaldívar, y Diputados señoras Cristi y Saa, y señor Letelier.
Cabe hacer presente que los artículos 2º y 3º del proyecto
revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que
requieren para su aprobación el voto conforme de 26 señores
Senadores.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
dividido en seis columnas que transcribe, en las dos últimas, la
proposición de la Comisión Mixta y el texto final que resultaría de
aprobarse ésta.
El señor ROMERO (Presidente).- En la discusión del informe, tiene la palabra el
Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, daré a conocer los antecedentes que
tuvieron a la vista los integrantes de las Comisiones de Constitución,
Legislación y Justicia de la Cámara y del Senado, que conformaron la
Comisión Mixta respecto de esta iniciativa legal, la que, a nuestro
juicio, soluciona adecuadamente un problema de enorme trascendencia
social, pues se trata de casos de reconocimiento de paternidad y
reclamación de maternidad.
En primer término, debemos destacar que en la actualidad
existen dos vías para el reconocimiento de la paternidad o la
maternidad. Una voluntaria, dispuesta en el artículo 188 del Código
Civil; y otra contenciosa, regulada por las normas del juicio ordinario,
en tanto no entre en vigencia la ley que crea los tribunales de familia.
La primera se fundamenta en la comparecencia voluntaria
de la persona citada a presencia judicial. Sin embargo, si ésta se niega
a tal reconocimiento, obliga al interesado a iniciar el procedimiento
contencioso correspondiente regulado por las normas del juicio
ordinario, mientras no entre en vigor la ley que crea los tribunales de
familia, con todos los inconvenientes que ello conlleva.
La Comisión Mixta, con el objeto de obviar tales
dificultades, estableció un procedimiento único de reclamación de
paternidad o maternidad que unifica las vías voluntaria y contenciosa, y
adecua las normas procesales previstas por los tribunales de familia.
Para ello, se propone derogar los incisos segundo, tercero
y cuarto del artículo 188 del Código Civil, que regula la gestión
voluntaria de citación a confesar paternidad o maternidad, y agregar
un nuevo artículo 199 bis al citado cuerpo legal, el que dispone un
procedimiento único para la acción de reclamar la filiación.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 134 de 159
DISCUSIÓN SALA
Si el demandado reconoce su paternidad en la audiencia
preparatoria -mecanismo consagrado por los tribunales de familia-, el
procedimiento termina con la subinscripción del acta de reconocimiento
al margen de la inscripción del hijo o hija, para lo cual el tribunal
remitirá copia auténtica al Registro Civil.
No obstante, si el demandado no comparece, se niega a
hacerlo o manifiesta dudas acerca de su paternidad, el juez ordenará la
práctica de la prueba de ADN, la que se notificará personalmente al
demandado por cualquier medio que garantice la debida información de
ella, dando así plena garantía de conocimiento de dicha orden.
Cabe destacar que la iniciativa faculta al juez para otorgar
a los exámenes de ADN valor suficiente para establecer la paternidad o
maternidad o para excluirla, en su caso.
Asimismo, se dispone que la negativa injustificada de una
de las partes a la práctica de dicho examen constituirá una presunción
legal del mismo parentesco, que obviamente admite prueba en
contrario por ser simplemente legal.
Por otra parte, como consecuencia de la derogación de los
incisos segundo, tercero y cuarto del artículo 188 del Código Civil, que
regula la citación a confesar paternidad o maternidad, la Comisión
Mixta incorporó al proyecto un nuevo artículo 3º, que modifica, a su
vez, el número 9 del artículo 8º de la ley Nº 19.968, que crea los
tribunales de familia, con el objeto de sustraer de su competencia la
gestión voluntaria señalada.
Otro aspecto notable del proyecto es la ampliación de los
tribunales competentes para conocer de las causas de reclamación de
filiación, permitiendo que éstas se entablen en el juzgado que
corresponda al domicilio del demandado o del demandante, a elección
de este último.
La Comisión Mixta, por otra parte, rechazó la inclusión del
artículo 3º propuesto por la Cámara de Diputados, que sanciona a
quienes alteren intencionalmente las muestras biológicas que deben ser
objeto del examen de ADN; falsearen el resultado de estos análisis o
faltaren a la verdad en el informe pericial de examen o cotejo, o
adulteren su contenido, ya que esa misma figura penal está sancionada
y regulada en el artículo 20 de la ley Nº 19.970, que crea el Registro
de ADN. Se evita así que se produzca una superposición de normas.
Por último, señor Presidente, la Comisión Mixta propone
un artículo transitorio que regula con exactitud la normativa aplicable al
ejercicio de las acciones de filiación, desde la entrada en vigencia de la
iniciativa en debate hasta el 1º de octubre de 2005, fecha en que
comenzará a regir la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia.
Por tales razones, solicitamos en forma unánime la
aprobación del informe en debate.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor VieraGallo.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 135 de 159
DISCUSIÓN SALA
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, deseo resaltar lo manifestado por el
Senador señor Espina, porque, no obstante tratarse de un proyecto que
en su minuto fue bastante conflictivo -me refiero a la autorización para
investigar la paternidad y la maternidad mediante métodos biológicos-,
hoy día se ha logrado un acuerdo unánime respecto de uno de los
temas que componen la agenda valórica, los cuales muchas veces se
esgrimen diferenciando a distintos grupos, conglomerados o corrientes
culturales.
Sobre ese punto, que justamente busca establecer la
paternidad efectiva de una persona -o sea, transparentar los lazos de
familia y asumir las responsabilidades derivadas de ello-, se ha
producido un acuerdo en la Comisión Mixta en orden a facilitar a la
mujer demandante, o que cita a una persona a confesar
espontáneamente su posible paternidad, que siga la investigación sin
necesidad de iniciar un nuevo juicio.
Lo anterior es muy beneficioso para las mujeres de
escasos recursos, porque acudir a la Corporación de Asistencia Judicial,
obtener la asesoría de un abogado, iniciar una demanda de confesión
voluntaria de paternidad para después -si tal reconocimiento no se
produce- comenzar un nuevo juicio, constituye un procedimiento que
entraba la acción de la demandante.
Por eso, celebro que en la Comisión Mixta se haya llegado
a una convergencia unánime de opiniones sobre un tema bastante
delicado e importante.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, difiero del planteamiento del Senador
señor Viera-Gallo. A mi juicio, la circunstancia de que el juez decrete
practicar las pruebas en forma inmediata cuando aparezcan dudas
acerca de la paternidad de un niño no es un aspecto valórico.
Me parece que hay una confusión sobre el particular,
porque los valores se hallan vinculados a la responsabilidad de la
persona, pero no respecto del hecho físico de que el magistrado ordene
realizar las pruebas correspondientes, sean biológicas o de otro tipo, a
fin de determinar la paternidad de aquélla.
El señor VIERA-GALLO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, no quiero distraer la atención de la
Sala. Sólo deseo recordar al Honorable señor Martínez que no resultó
fácil establecer este proyecto en sus inicios, porque hubo señores
Senadores que preferían sustentar la apariencia de la familia en lo
concerniente a lazos reales de paternidad. Algunos consideraban que
era mejor mantener -sin ser peyorativo- una cierta hipocresía social en
tal sentido.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 136 de 159
DISCUSIÓN SALA
En todo caso, la iniciativa en análisis contempla una doble
instancia en el juicio, precisamente porque en el Senado hubo
determinada resistencia sobre el particular.
Según entiendo, el Honorable señor Martínez era miembro
de la Cámara Alta cuando nos tocó discutir en su momento dicho
asunto.
Sin embargo, hoy día las cosas han cambiado, y me alegro
mucho de que Su Señoría considere que éste no es un tema valórico.
Eso significa que hemos coincidido en un aspecto importante.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).- Recuerdo al Honorable señor Viera-Gallo que,
conforme al Reglamento, están prohibidas las alusiones personales.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora PÉREZ (Ministra Directora del SERNAM).- Señor Presidente, seré
muy breve.
Deseo destacar que el proyecto en debate, originado en
moción de los Senadores señores Naranjo, Moreno, Chadwick, Espina,
Silva y Aburto, constituyó una prioridad central para el Gobierno.
El Ejecutivo estuvo presente durante la discusión de la
iniciativa y apoyó las modificaciones que se le introdujeron.
Sin embargo, quiero resaltar fundamentalmente el texto
aprobado por la Comisión Mixta, el cual se vincula con lo expresado por
el Senador señor Viera-Gallo. En efecto, las enmiendas introducidas
permiten, en verdad, acceder a la justicia con mayor celeridad y más
dignidad, y ejercer de manera efectiva el derecho a la identidad de
muchos niños y niñas. Según el último registro, que data del año
pasado, son más de 28 mil los infantes nacidos en Chile que sólo son
reconocidos por sus madres.
Además, mediante estas modificaciones, se resuelve un
asunto que significaba mucha indignidad para una gran cantidad de
familias y, sobre todo, para las madres de esos niños, quienes han de
peregrinar de un tribunal a otro, dado que es preciso iniciar dos juicios
diferentes, que se llevan a cabo en dos sedes distintas. Se da el
absurdo de que si la mujer vive en Arica y el padre o el imputado en
Puerto Montt, ella debe interponer la demanda en esta última ciudad
para proceder al reconocimiento de la paternidad de su hijo, que es un
derecho fundamental vigente en nuestro país desde hace mucho
tiempo.
Por otro lado, destaco el esfuerzo hecho por el Senado y
también por la Cámara de Diputados, particularmente del primero, en
orden a mejorar la moción. Ésta no sólo se ajusta a la nueva legislación
relacionada con los tribunales de familia, sino que, además, soluciona insisto- una situación permanente de indignidad y de injusticia que
sufrían muchas familias, en especial un elevado número de mujeres,
cuando debían reclamar el derecho de identidad de sus hijos.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 137 de 159
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, deseo agradecer a los señores Senadores por
la prioridad que dieron a esta iniciativa y por la rapidez con que se
legisló. Ojalá, en breve plazo, luego de que pase por la Cámara de
Diputados, pueda ser promulgada como ley. Ello será una muy buena
noticia para las familias y, sobre todo, para las mujeres más pobres de
Chile.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor ROMERO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la
Comisión Mixta.
--Se aprueba por unanimidad, dejándose constancia,
para los efectos del quórum constitucional exigido, de que
emitieron pronunciamiento favorable 27 señores Senadores.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 138 de 159
OFICIO APROBACIÓN COMISIÓN MIXTA
4.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio Aprobación de informe de Comisión Mixta. Fecha 12 de abril, 2005.
Cuenta en Sesión 65, Legislatura 352, Cámara de Diputados.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Nº 25.095
Valparaíso, 12 de abril de 2005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo relativo a la
exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de
reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de
prueba sobre el particular, correspondiente al Boletín Nº 3.043 -07.
Hago presente a Vuestra Excelencia que la referida
proposición ha sido aprobada con el voto favorable de 27 señores Senadores,
de un total de 46 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 63 de la Carta Fundamental.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 139 de 159
DISCUSIÓN SALA
4.5. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislación 352, Sesión 67. Fecha 19 de abril, 2005.
Discusión informe de Comisión Mixta, queda pendiente.
FACILIDADES PARA LA DETERMINACIÓN DE LA FILIACIÓN.
Modificación de los códigos Civil y Orgánico de Tribunales. Proposición
de la comisión mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde conocer el informe de la
Comisión Mixta, constituida para resolver las discrepancias suscitadas entre
ambas cámaras del Congreso Nacional respecto del proyecto de ley, originado
en moción, que modifica el Código Civil, en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de
maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 3043-07 (S), sesión 65ª, en
13 de abril de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora
María Antonieta Saa.
La señora SAA (doña María Antonieta).- Señor Presidente, al igual que
el anterior, éste es un proyecto histórico, pues tiene por objeto consagrar en
nuestra legislación el derecho de los niños a ser reconocidos por ambos
padres.
De los 200 mil niños que nacen cada año en el país, el 12 por ciento,
esto es, 24 mil niños, no son reconocidos por su padre. Si sumamos a los
menores de 18 años que no han sido reconocidos por sus padres, la cifra
aumenta a más de un millón. El reconocimiento de un niño por ambos padres
es un derecho fundamental.
Este proyecto, originado en una moción del senador Jaime Naranjo, fue
aprobado en el Senado. La Cámara de Diputados le introdujo algunas
modificaciones, en general, aceptadas por el Senado, y las discrepancias
resueltas por la Comisión Mixta fueron acordadas por senadores y diputados
prácticamente por unanimidad.
De acuerdo con la antigua ley, se llamaba a confesar paternidad. Se
citaba a la persona, se le preguntaba si era el padre del menor y bastaba con
que respondiera sí o no. Como la respuesta era casi siempre negativa, los hijos
seguían sin ser reconocidos por sus padres. Fueron poquísimos -no más de
dos- los juicios en los cuales se reconoció la paternidad.
Posteriormente, cuando modificamos la ley de filiación, se avanzó en
esta materia al establecer el examen de ADN como prueba legal. Se trata de
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 140 de 159
DISCUSIÓN SALA
un examen biológico que tiene un 99 por ciento de efectividad para los efectos
de determinar la paternidad. Fue reconocido como instrumento legal, pero para
solicitarlo durante el juicio se exigía la concurrencia de elementos plausibles
que indicaran que existía una relación entre el padre y la madre del niño. Por
suerte, este proyecto viene a modificar eso, por lo que ahora no será necesario
probar que hay una relación. Lo importante es que nació un hijo que tiene
derecho a tener un padre.
Por eso, la iniciativa establece que sólo es necesaria la petición de
reconocimiento de la paternidad, lo cual dará paso a la realización del examen
de ADN. Ahora, si la persona se niega a someterse a la prueba sin justificación,
se presume de inmediato que el niño es su hijo. Esto es un avance
fundamental en los derechos de los niños y nuestro país se pone a tono con la
Convención de los Derechos del Niño que suscribió en 1990. De manera que la
proposición de la Comisión Mixta merece toda la consideración de la Sala, pues
estamos absolutamente de acuerdo con su significado: entregar una
reparación ética a miles de personas que no han tenido el reconocimiento
paterno.
En el siglo XXI, hombres y mujeres deben ser lo suficientemente
responsables para asumir las consecuencias de sus actos. No son los hijos los
que tienen que hacerse cargo de las consecuencias de los actos de los
mayores. Por eso, esta iniciativa es de estricta justicia y un tremendo avance
en los derechos de los niños y niñas de nuestro país.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Señores diputados, de acuerdo con el
Reglamento, corresponde que hagan uso de la palabra tres diputados, hasta
por diez minutos cada uno, pero lo que hemos hecho normalmente es que
hable un diputado hasta por cinco minutos, cada comité parlamentario.
Si le parece a la Sala, en este caso, repetiremos el procedimiento
utilizado hasta ahora.
Acordado.
Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, la diputada señora María
Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente, quiero
recordar que el objetivo del proyecto es regular la gestión no contenciosa de
citación a confesar la paternidad o la maternidad y permitir la solicitud de
exámenes de ADN en aquellos casos en que la persona tenga dudas al
respecto, facilitar la presentación de la demanda en los juicios y aclarar que el
juez podrá otorgar a los exámenes de ADN valor suficiente para establecer la
paternidad o la maternidad o excluirla.
Por otra parte, apunta a abreviar la tramitación de los juicios, ampliar
los tribunales competentes y sancionar la negativa injustificada de alguna de
las partes.
La Comisión Mixta tuvo como principal objetivo buscar una fórmula más
ágil y expedita de declarar la paternidad por medio de las dos vías existentes: la
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 141 de 159
DISCUSIÓN SALA
voluntaria y la contenciosa. La primera, es la comparecencia voluntaria, y la
segunda, a través de un juicio.
Se propuso derogar algunos artículos que regulan la comparecencia
voluntaria a confesar la paternidad y agregar un nuevo artículo que dispone un
procedimiento único para la reclamación de filiación. De esta manera, si el
demandado reconoce su paternidad en la audiencia preparatoria en los
tribunales de familia, el procedimiento termina en forma muy simple con la
subinscripción del acta de reconocimiento al margen de la inscripción del hijo o
de la hija, para lo cual el tribunal remite copia auténtica al Servicio de Registro
Civil. No obstante, si el demandado no comparece o se niega a hacerse el
examen de ADN, el juez ordenará practicarlo y notificarlo personalmente, a fin
de garantizar su conocimiento por el demandado.
Cabe destacar que la iniciativa faculta al juez para otorgar al examen de
ADN valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o excluirla,
en su caso.
Asimismo, dispone que la negativa injustificada de las partes a
practicarse dicho examen, constituye presunción legal del parentesco, lo que,
obviamente, admite pruebas en contrario por ser simplemente legal.
Uno de los problemas que preocupó a la Comisión Mixta fue la
agilización de estos procesos, lo que será posible una vez que se implementen
los tribunales de familia en octubre de 2005.
Uno de los aspectos más notable del proyecto es que se amplían los
tribunales competentes para conocer las causas de reclamación de filiación,
permitiendo que éstas se entablen en el juzgado civil que corresponda al
domicilio del demandado o del demandante, a elección de este último, aun
cuando no estén funcionando los tribunales de familia.
Para tal efecto, el artículo 2º agrega un inciso final al artículo 147 del
Código Orgánico de Tribunales, que dice: “Asimismo, será juez competente
para conocer de las acciones de reclamación de filiación contempladas en el
Párrafo 2º del Título VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del
demandado o demandante, a elección de este último.”.
Por otra parte, se suprime el artículo que señala que sólo serán los
tribunales de familia los que determinen la prueba de ADN.
Por último, el artículo transitorio señala: “Las disposiciones contenidas
en esta ley comenzarán a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial,
sin perjuicio de las reglas especiales que a continuación se señalan:
Las citaciones a confesar paternidad ya interpuestas en los Juzgados de
Letras de Menores, al momento de la entrada en vigencia de esta ley, seguirán
siendo conocidas de acuerdo al procedimiento vigente a su inicio, hasta su
sentencia de término.
“En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de Familia, creados
por la ley Nº 19.968, el ejercicio de las acciones de reclamación e impugnación
de filiación se someterá a las siguientes reglas:
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los trámites de réplica y dúplica.
Las apelaciones que se deduzcan en contra de las sentencias definitivas o
interlocutorias que ponen término al juicio o hacen imposible su
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 142 de 159
DISCUSIÓN SALA
continuación, gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su vista y
fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Civil, el juez
recabará por la vía más expedita posible, antes de citar a las partes a oír
sentencia, los resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los juzgados civiles al momento de la entrada en
vigencia de esta ley se someterán a las dos reglas anteriores, en tanto el
estado procesal en que se encuentren lo permita.”.
De esta manera, se pretende agilizar el reconocimiento de paternidad y
sancionarlo en forma más expedita.
Por otra parte, en la Comisión, varios diputados dieron a conocer su
preocupación por el costo del examen de ADN. Si bien es cierto que las
personas de escasos recursos pueden invocar el privilegio de pobreza al
solicitarlo, para quienes no pueden gozar de ese beneficio, especialmente para
las de clase media, el examen resulta bastante caro.
Esperamos que esta situación se pueda subsanar, y que la proposición
de la Comisión Mixta, que espero que aprobemos, haga más expedita la
comprobación de paternidad en aquellos casos en que irresponsablemente es
negada.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Maximiano Errázuriz.
El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, el problema no sólo afecta a
los hijos que no han sido reconocidos por su padre o por su madre, sino que
también a los niños que no han sido concebidos dentro del matrimonio, lo que,
naturalmente, dificulta la reclamación de paternidad o maternidad.
Para determinar cuándo fue concebido un hijo, se recurre a una
presunción de derecho. La ley parte de la época de su nacimiento, que es el
hecho conocido, y presume de derecho que la concepción ha precedido al
nacimiento, no menos que ciento ochenta días ni más de trescientos días,
contados hacia atrás desde la medianoche del día en que principia el
nacimiento. Pero para determinar la paternidad, la ley parte de la premisa de
que si la pareja estaba casada, entre los ciento ochenta días y los trescientos
días anteriores al nacimiento del hijo, éste se reputa concebido en el
matrimonio. Y el padre de un hijo es el marido de su madre. Sin embargo reitero-, ésta es una presunción simplemente legal que naturalmente admite
prueba en contrario.
Un problema importante, aun cuando se consagre el ADN -como señaló
la diputada María Angélica Cristi-, es el costo de la prueba. Es el mismo
problema que hoy se está produciendo con los juicios de divorcio y de nulidad
de matrimonio. Más allá de cuál pueda ser la posición de cada uno, las
personas de escasos recursos tienen dificultades para anularse o divorciarse,
aunque concurran todos los requisitos que la ley contempla.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 143 de 159
DISCUSIÓN SALA
Entonces, no quisiera que este proyecto, que la Comisión Mixta aprobó
por la unanimidad de sus miembros, se transforme en una ley que sirva a
quienes cuenten con recursos para costear el examen de ADN, y respecto de
quienes no los tengan el tribunal, sencillamente, los derive al Instituto Médico
Legal. Y no sabemos si ese servicio cuenta con recursos para ese fin. Por eso,
es muy importante que en la ley de Presupuestos se contemplen los recursos
necesarios, a fin de que aquellos que tengan dudas sobre su paternidad, todos
sin excepción, puedan contar con la prueba de ADN sin que exista una
limitación de carácter económico.
Esta iniciativa es extraordinariamente importante. Además, no
contempla plazo alguno.
Ahora, el problema puede producirse si, por ejemplo, el hijo ha sido
adoptado. ¿Qué ocurriría si una mujer que tiene un hijo contrae matrimonio y
su marido lo adopta como suyo? A través de la prueba de ADN se podrá probar
que el padre biológico de ese niño es un hombre distinto del actual marido de
la mujer. Sin embargo, el efecto de esa prueba, en cuanto a la herencia, no
significará nada, porque el verdadero padre será quien lo adoptó, el marido de
su madre, y no el padre biológico. Desde el punto de vista legal, la prueba de
paternidad puede producir efectos cuando no ha habido adopción.
Este proyecto es muy útil y permitirá solucionar el problema a muchos
hijos que tienen dudas respecto de quién es su padre. Conozco el caso de una
mujer que tuvo cinco hijos con cuatro padres distintos. Uno de ellos se ha
negado a someterse al examen de paternidad; ha reconocido que puede que
no sea suyo el hijo; sin embargo, lo sigue queriendo como propio y no quiere
sufrir las consecuencias que significaría que no lo fuera.
Por último, espero que el proyecto se apruebe por unanimidad y anuncio
que la bancada de Renovación Nacional lo votará favorablemente.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Isabel Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, tengo la
impresión de que tanto el proyecto que acabamos de discutir como éste
abarcan temas bastante significativos desde el punto de vista de la sociedad.
En este caso específico, a través de la moción del senador Naranjo,
buscamos agilizar y dar más eficacia a la presentación de antecedentes para
dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o paternidad y la
valoración de los medios de prueba sobre el particular.
El diputado Errázuriz decía, con cierta preocupación, que en nuestra
sociedad sobre el 40 por ciento de los hijos nacen fuera del matrimonio. Pero
la cifra es aún más alta. Estamos bordeando el 50 por ciento. Además, hay
otras razones de todos conocidas. Hace apenas un par de meses logramos
aprobar un proyecto de ley que permite regular la situación derivada del
quiebre de una relación de pareja -materia a la cual la sociedad se negaba-;
permite el divorcio con disolución de vínculo y el eventual nuevo matrimonio
de las partes. Esa ley ya fue publicada y está vigente.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 144 de 159
DISCUSIÓN SALA
Es evidente que, al no haber divorcio con disolución de vínculo, esto es,
que permitiera contraer un nuevo matrimonio, muchas parejas caían en
situaciones sin salida.
Es legítimo desear una sola pareja para toda la vida al momento de vivir
una relación de amor. Otra cosa es si se puede materializar lo que se sueña en
un momento determinado. Como somos apenas seres humanos, es evidente
que estamos expuestos a fracasos, a que muchas veces esa relación de
respeto, de amor y de solidaridad se acabe y que sea necesario una nueva
oportunidad. ¿Por qué? Es importante decirlo: porque forma parte de una
evolución. Ya es hora de que nos demos cuenta de cómo ha ido cambiando la
sociedad chilena y el mundo.
Por eso, no nos debemos extrañar de que sea necesario legislar al
respecto, porque nos estamos poniendo acordes con la realidad de cómo ha
evolucionado la familia chilena.
Todavía existe alguna legislación acorde con lo que en algún momento
constituyó la familia chilena; pero hoy ya no se puede hablar de “la familia”.
Hoy todos reconocemos que hay diversos tipos de familia. Es tan familia
aquélla conformada por un padre y una madre, casados, con un matrimonio de
por medio, como aquella pareja casada por segunda vez, en que operó
previamente la disolución de vínculo, como aquélla que podría regularizar su
situación, o como aquella constituida por una mujer esforzada, jefa de hogar,
que encontramos en tantas comunas como La Pintana, Puente Alto o en
cualquiera otra que representamos.
En resumen, es muy importante que esta moción otorgue facilidades al
juez para otorgar valor pleno a la prueba de ADN, de manera de establecer la
paternidad o maternidad.
Importante me parece también el artículo 199 bis, que se agrega al
Código Civil. Así, entablada la acción de reclamación de filiación, si la persona
demandada no comparece a la audiencia preparatoria o si negare o
manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez ordenará de
inmediato -no como ahora- la práctica de la prueba pericial biológica. De esa
manera, a través del examen de ADN, tendremos un porcentaje de seguridad
superior al 90 y tantos por ciento.
Cuando a la abogada del Ministerio de Justicia se le preguntó sobre los
exámenes biológicos ordenados judicialmente, respondió que se efectuarán en
forma gratuita por el Instituto Médico Legal. Para ello, dicha institución se está
programando para adquirir los implementos necesarios para los nuevos
laboratorios, porque de otra forma no podría cumplir con ese cometido. Espero
que, cuando discutamos el proyecto de ley de Presupuestos de este año,
seamos capaces de recordar, entre otras cosas, la necesidad de garantizar que
esa repartición fiscal no tenga obstáculos en la práctica de la prueba para que
la reclamación de paternidad o maternidad efectivamente se realice y dejemos
atrás lo que hasta ahora ha venido ocurriendo.
He dicho
El señor ASCENCIO (Presidente).- Cerrado el debate.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 145 de 159
DISCUSIÓN SALA
-En virtud de los acuerdos adoptados por los comités parlamentarios, la
votación de este proyecto se realizará en la siguiente sesión.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 146 de 159
DISCUSIÓN SALA
4.6. Discusión en Sala
Cámara de Diputado. Legislación 352, Sesión 68. Fecha 20 de abril, 2005.
Discusión informe de Comisión Mixta, se aprueba.
FACILIDADES PARA DETERMINACIÓN DE LA FILIACIÓN. Modificación
de los Códigos Civil y Orgánico de Tribunales. Proposición de la
Comisión Mixta. (Votación).
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde votar el informe de la
Comisión Mixta recaído en el proyecto que modifica el Código Civil, en lo
relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para dar curso a la
demanda de reclamación de maternidad o paternidad, y a la valoración de los
medios de prueba sobre el particular.
Por tratarse de una materia propia de ley orgánica constitucional, para
su aprobación se requiere el voto afirmativo de 65 diputadas y diputados en
ejercicio.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Aguiló, Alvarado, Álvarez, Allende (doña Isabel), Araya,
Ascencio, Barros, Bauer, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball
(doña Eliana), Cardemil, Ceroni, Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica),
Cubillos (doña Marcela), Dittborn, Egaña, Encina, Errázuriz, Espinoza, Galilea
(don José Antonio), García-Huidobro, González (doña Rosa), González (don
Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hernández, Ibáñez (don Gonzalo), Jaramillo,
Jarpa, Kast, Leay, Letelier (don Juan Pablo), Letelier (don Felipe), Longueira,
Lorenzini, Martínez, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina,
Monckeberg, Montes, Moreira, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Norambuena,
Ojeda, Ortiz, Palma, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don
Ramón), Pérez (don Víctor), Prieto, Recondo, Riveros, Rojas, Rossi, Saa (doña
María Antonieta), Saffirio, Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Sepúlveda (doña
Alejandra), Soto (doña Laura), Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa,
Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches,
Villouta, Von Mühlenbrock y Walker.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 147 de 159
OFICIO APROBACION COMISIÓN MIXTA
4.7. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 20 de abril, 2005. Cuenta en
Sesión 48, Legislatura 352. Cámara de Diputado.
Oficio Nº 5511
A S. E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
VALPARAÍSO, 20 de abril de 2005
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha
dado su aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver
las divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley que
modifica el Código Civil, en lo relativo a la exigencia de presentación de
antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o
paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el particular,
boletín N° 3043-07.
Hago presente a V.E. que el referido informe ha sido
aprobado con el voto afirmativo de 89 Diputados, de 113 en ejercicio, dándose
cumplimiento a lo estatuido en el inciso segundo del artículo 63 de la
Constitución Política de la República.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Se devuelven los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 148 de 159
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Tribunal Constitucional
5.1. Oficio Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de ley a S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 04 de
mayo, 2005. S.E. el Presidente de la República comunica que no hará uso de
dicha facultad. Fecha 10 de mayo, 2005.
Nº 25.167
A S. E. el
Presidente de la
República
Valparaíso, 4 de mayo de 2005.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo
modificaciones al Código Civil:
1º.-
Introdúcense
las
siguientes
1.- Deróganse los incisos segundo, tercero y cuarto
del artículo 188.
2.- Derógase el artículo 196.
3.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199
por los siguientes incisos, nuevos:
“El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la maternidad, o para
excluirla.
En todo caso, el juez recabará por la vía más
expedita posible, antes de dictar sentencia, los resultados de las pericias
practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad o la maternidad,
o la ausencia de ella, según corresponda.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 149 de 159
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen. Para este efecto,
las citaciones deberán efectuarse bajo apercibimiento de aplicarse la
presunción señalada en el inciso anterior.”
4.- Agrégase el siguiente artículo 199 bis, nuevo:
“Artículo 199 bis.- Entablada la acción de reclamación
de filiación, si la persona demandada no comparece a la audiencia preparatoria
o si negare o manifestare dudas sobre su paternidad o maternidad, el juez
ordenará, de inmediato, la práctica de la prueba pericial biológica, lo que se
notificará personalmente o por cualquier medio que garantice la debida
información del demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o
maternidad se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la inscripción
de nacimiento del hijo o hija, para lo cual el tribunal remitirá al Registro Civil
copia auténtica.”
Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso final al
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
“Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2º del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.”.
Artículo 3º.- Suprímese, en el número 9 del artículo
8º la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, la frase antecedida de
una coma (,) “incluyendo la citación a confesar paternidad o maternidad a que
se refiere el artículo 188 del Código Civil”.
Artículo transitorio.-Las disposiciones contenidas en esta ley
comenzarán a regir a partir de su publicación en el Diario Oficial, sin
perjuicio de las reglas especiales que a continuación se señalan.
Las citaciones a confesar paternidad ya interpuestas en los
Juzgados de Letras de Menores, al momento de la entrada en vigencia
de esta ley, seguirán siendo conocidas de acuerdo al procedimiento
vigente a su inicio, hasta su sentencia de término.
En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de Familia
creados por la ley N° 19.968, el ejercicio de las acciones de
reclamación e impugnación de filiación se someterá a las siguientes
reglas:
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 150 de 159
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se deduzcan en contra de las
sentencias definitivas o interlocutorias que ponen término al juicio o hacen
imposible su continuación, gozarán de preferencia para figurar en tabla y en su
vista y fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita posible, antes de
citar a las partes a oír sentencia, los resultados de las pericias
practicadas que no hubieren sido informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los Juzgados Civiles al momento de
la entrada en vigencia de esta ley se someterán a las dos reglas anteriores, en
tanto el estado procesal en que se encuentren lo permita.
Lo dispuesto en el artículo 199 bis del Código Civil regirá a partir
de la entrada en funcionamiento de los Juzgados de Familia creados por la ley
N° 19.968.”.
Sin embargo y atendido que el proyecto contiene
normas de ley orgánica constitucional, el Senado, por ser Cámara de origen,
precisa saber si Vuestra Excelencia hará uso de la facultad que le otorga el
inciso primero del artículo 70 de la Carta Fundamental.
En la eventualidad de que Vuestra Excelencia
aprobare sin observaciones el proyecto de ley que contiene el texto transcrito,
le ruego comunicarlo a esta Corporación para los efectos de su envío al
Tribunal Constitucional, en conformidad a lo establecido en el inciso tercero del
artículo 82 de la Constitución Política de la República, en relación con el inciso
primero, Nº 1, de este mismo precepto.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 151 de 159
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.2. Oficio de
Constitucional.
Cámara
de
Origen
a
Tribunal
Oficio a Tribunal Constitucional para examen de Constitucionalidad. Fecha 11
de mayo 2005. Cuenta en Sesión 52, Legislatura 352.
A S. E.
el Presidente del
Excelentísimo
Tribunal
Constitucional
Nº 25.231
Valparaíso, 11 de mayo de 2005.
Tengo a honra remitir a Vuestra Excelencia copia,
debidamente autenticada, del proyecto de ley aprobado por el Congreso
Nacional que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de
maternidad o paternidad, y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular, correspondiente al Boletín Nº 3.043-07, el cual no fue objeto de
observaciones por Su Excelencia el Presidente de la República, según consta de
su Mensaje Nº 487-335, de 9 de Mayo de 2.005, el que fue ingresado en la
Oficina de Partes del Senado el día 10 de Mayo del año en curso, fecha desde
la cual se estima que fue despachado totalmente por el Congreso Nacional.
Asimismo, comunico a Vuestra Excelencia que el
Senado, en el primer trámite constitucional, aprobó en general la iniciativa
legal con el voto afirmativo de la unanimidad de los señores Senadores
presentes, y que, en particular, aprobó el artículo 2º, en el carácter de norma
orgánica constitucional, con el voto afirmativo de 29 señores Senadores de un
total de 48 en ejercicio.
Por su parte, la Cámara de Diputados comunicó que
aprobó el proyecto, en segundo trámite constitucional, con enmiendas,
resultando aprobado el artículo 2º con el voto conforme, tanto en la votación
general como en la votación en particular, de 83 señores Diputados, de 114 en
ejercicio.
El Senado, en el tercer trámite constitucional, aprobó
algunas de las enmiendas propuestas por la Honorable Cámara de Diputados,
dándose lugar, por lo tanto a la formación de una Comisión Mixta encargada de
proponer el modo y la forma de resolver las divergencias suscitadas entre
ambas Cámaras.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 152 de 159
OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En su proposición, la Comisión Mixta incorporó un
artículo 3º nuevo, de carácter orgánico constitucional. La proposición de la
referida Comisión, en la cual se incluía dicho precepto, y el señalado artículo
2º, resultó aprobada en el Senado con el voto afirmativo de 27 señores
Senadores, de un total de 46 en ejercicio.
En la Cámara de Diputados, la referida proposición
contó con el voto favorable de 89 señores Diputados, de 113 en ejercicio.
Por
no
haberse
suscitado
cuestión
de
constitucionalidad acerca del proyecto no se acompañan las actas respectivas.
En consecuencia y debido a que, como se señaló
anteriormente, los artículos 2º y 3º de la iniciativa de ley se refieren a
materias propias de ley orgánica constitucional, y a lo establecido en el artículo
82, Nº 1º, de la Constitución Política de la República, me permito enviarlo a
ese Excelentísimo. Tribunal Constitucional, para los efectos de lo establecido
en la disposición antes citada.
Acompaño copia del mensaje número 487-335, de
S.E. el Presidente de la República, de 9 de Mayo de 2.005; y de los oficios
números 23.062, 24.449 y 25.095, del Senado, de fechas 4 de Noviembre de
2.003, 4 de Enero y 12 de Abril de 2.005, respectivamente, y números 5240 y
5511, de 3 de Noviembre de 2.004 y 20 de Abril de 2.005, respectivamente,
de la Honorable Cámara de Diputados.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 153 de 159
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.3. Oficio Tribunal Constitucional a Cámara de Origen.
Oficio de Tribunal Constitucional remite sentencia solicitada. Fecha 01 de junio,
2005. Cuenta en Sesión 01, Legislatura 353
Santiago, junio 1 de 2005.
OFICIO N° 2.258
EXCELENTÍSIMO SEÑOR
PRESIDENTE DEL SENADO:
Remito a V. E. copia autorizada de la sentencia
dictada por este Tribunal, en los autos Rol N° 445, relativos al proyecto de ley
que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de presentación de
antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o
paternidad y a la valoración de los medios de prueba sobre el particular,
enviado a este Tribunal para su control de constitucionalidad, de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 82, N° 1º, de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a V. E.
JUAN COLOMBO CAMPBELL
Presidente
RAFAEL LARRAÍN CRUZ
Secretario
AL EXCMO. SEÑOR
PRESIDENTE DEL SENADO
DON SERGIO ROMERO PIZARRO
PRESENTE
Santiago, primero de junio de dos mil cinco.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, por oficio N° 25.231, de 11 de
mayo de 2005, el Senado ha enviado el proyecto de ley, aprobado por el
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 154 de 159
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Congreso Nacional, que modifica el Código Civil en lo relativo a la exigencia de
presentación de antecedentes para dar curso a la demanda de reclamación de
maternidad o paternidad y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular, a fin de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el
artículo 82, N° 1°, de la Constitución Política de la República, ejerza el control
de constitucionalidad respecto de los artículos 2° y 3° del mismo;
SEGUNDO.- Que, el artículo 82, N° 1°, de la
Constitución Política establece que es atribución de este Tribunal: "Ejercer el
control de la constitucionalidad de las leyes orgánicas constitucionales antes de
su promulgación y de las leyes que interpreten algún precepto de la
Constitución";
TERCERO.- Que, el artículo 74, inciso primero, de la
Carta Fundamental señala:
“Una ley orgánica constitucional determinará la
organización y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios para la
pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la
República. La misma ley señalará las calidades que respectivamente deban
tener los jueces y el número de años que deban haber ejercido la profesión de
abogado las personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueces
letrados.";
CUARTO.- Que los preceptos del proyecto sometidos
a control preventivo de constitucionalidad disponen:
"Artículo 2°.- Agrégase el siguiente inciso final al
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
"Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el Párrafo 2° del Título
VIII del Libro I del Código Civil el del domicilio del demandado o demandante,
a elección de este último.".
Artículo 3°.- Suprímese, en el número 9 del artículo
8° la ley N° 19.968, que crea los Tribunales de Familia, la frase antecedida de
una coma (,) "incluyendo la citación a confesar paternidad o maternidad a que
se refiere el artículo 188 del Código Civil".;
QUINTO.- Que, de acuerdo al considerando segundo,
corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre las 16 normas del proyecto
remitido que estén comprendidas dentro de las materias que el Constituyente
ha reservado a una ley orgánica constitucional;
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 155 de 159
OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SEXTO.- Que, las disposiciones contempladas en los
artículos 2° y 3° del proyecto en análisis son propias de la ley orgánica
constitucional a que se refiere el artículo 74, inciso primero, de la Constitución
Política, puesto que modifican normas de la misma naturaleza que regulan la
competencia de los tribunales establecidos por la ley para ejercer jurisdicción;
SÉPTIMO.- Que, consta de autos que se ha oído
previamente a la Corte Suprema de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 74,
inciso segundo, de la Carta Fundamental;
OCTAVO.- Que, de igual forma, consta en los autos
que los preceptos que se han reproducido en el considerando cuarto de esta
sentencia, han sido aprobados en ambas Cámaras del Congreso Nacional con
las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 63 de la Constitución
y que sobre ellos no se ha suscitado cuestión de constitucionalidad;
NOVENO.- Que, las normas contenidas en los
artículos 2º y 3º del proyecto en estudio, no son contrarias a la Constitución
Política de la República.
Y, VISTO, lo prescrito en los artículos 63, 74, inciso
primero, y 82, N° 1°, e inciso tercero, de la Constitución Política de la
República, y lo dispuesto en los artículos 34 a 37 de la Ley N° 17.997, de 19
de mayo de 1981,
SE DECLARA: Que los artículos 2º y 3º del proyecto
remitido son constitucionales.
Devuélvase el proyecto al Senado, rubricado en cada una de sus hojas por el
Secretario del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol Nº 445.Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente
señor Juan Colombo Campbell y los Ministros señores Hernán Álvarez García,
Juan Agustín Figueroa Yávar, Marcos Libedinsky Tschorne, Eleodoro Ortiz
Sepúlveda y José Luis Cea Egaña.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don Rafael Larrain Cruz.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 156 de 159
LEY
6. Publicación de ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.030.
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
Título
:
:
:
:
:
Ley 20030
05-07-2005
24-06-2005
MINISTERIO DE JUSTICIA
MODIFICA EL CODIGO CIVIL, EN LO
RELATIVO A LA EXIGENCIA DE
PRESENTACION DE ANTECEDENTES PARA
DAR CURSO LA DEMANDA DE
RECLAMACION DE MATERNIDAD O
PATERNIDAD, Y A LA VALORACION DE
LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE
EL PARTICULAR
: Única
De: 05-07-2005
Tipo Versión
URL:
http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=239819&idVersion=2005
-07-05&idParte
MODIFICA EL CODIGO CIVIL, EN LO RELATIVO A LA EXIGENCIA DE
PRESENTACION DE ANTECEDENTES PARA DAR CURSO A LA DEMANDA DE
RECLAMACION DE MATERNIDAD O PATERNIDAD, Y A LA VALORACION DE
LOS MEDIOS DE PRUEBA SOBRE EL PARTICULAR
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo
1º.Introdúcense
modificaciones al Código Civil:
las
siguientes
1.- Deróganse los incisos segundo, tercero y cuarto del
artículo 188.
2.- Derógase el artículo 196.
3.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 199 por
los siguientes incisos, nuevos:
"El juez podrá dar a estas pruebas periciales, por sí
solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la
maternidad, o para excluirla.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 157 de 159
LEY
En todo caso, el juez recabará por la vía más expedita
posible, antes de dictar sentencia, los resultados de las
pericias practicadas que no hubieren sido informados al
tribunal.
La negativa injustificada de una de las partes a
practicarse el examen hará presumir legalmente la paternidad
o la maternidad, o la ausencia de ella, según corresponda.
Se entenderá que hay negativa injustificada si, citada
la parte dos veces, no concurre a la realización del examen.
Para este efecto, las citaciones deberán efectuarse bajo
apercibimiento de aplicarse la presunción señalada en el
inciso anterior."
4.- Agrégase el siguiente artículo 199 bis, nuevo:
"Artículo 199 bis.- Entablada la acción de reclamación
de filiación, si la persona demandada no comparece a la
audiencia preparatoria o si negare o manifestare dudas sobre
su paternidad o maternidad, el juez ordenará, de inmediato,
la práctica de la prueba pericial biológica, lo que se
notificará personalmente o por cualquier medio que garantice
la debida información del demandado.
El reconocimiento judicial de la paternidad o maternidad
se reducirá a acta que se subinscribirá al margen de la
inscripción de nacimiento del hijo o hija, para lo cual el
tribunal remitirá al Registro Civil copia auténtica."
Artículo 2º.- Agrégase el siguiente inciso
artículo 147 del Código Orgánico de Tribunales:
final
al
"Asimismo, será juez competente para conocer de las
acciones de reclamación de filiación contempladas en el
Párrafo 2º del Título VIII del Libro I del Código Civil el
del domicilio del demandado o demandante, a elección de este
último.".
Artículo 3º.- Suprímese, en el número 9 del artículo 8º
la ley Nº 19.968, que crea los Tribunales de Familia, la
frase antecedida de una coma (,) "incluyendo la citación a
confesar paternidad o maternidad a que se refiere el artículo
188 del Código Civil".
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 158 de 159
LEY
Artículo transitorio.- Las disposiciones contenidas en
esta ley comenzarán a regir a partir de su publicación en el
Diario Oficial, sin perjuicio de las reglas especiales que a
continuación se señalan. Las citaciones a confesar paternidad
ya interpuestas en los Juzgados de Letras de Menores, al
momento de la entrada en vigencia de esta ley, seguirán
siendo conocidas de acuerdo al procedimiento vigente a su
inicio, hasta su sentencia de término.
En tanto no entren en funcionamiento los Juzgados de
Familia creados por la ley Nº 19.968, el ejercicio de las
acciones de reclamación e impugnación de filiación se
someterá a las siguientes reglas:
a) Se sujetará al procedimiento ordinario, sin los
trámites de réplica y dúplica. Las apelaciones que se
deduzcan
en
contra
de
las
sentencias
definitivas
o
interlocutorias que ponen término al juicio o hacen imposible
su continuación, gozarán de preferencia para figurar en tabla
y en su vista y fallo.
b) Para efectos de lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Civil, el juez recabará por la vía más expedita
posible, antes de citar a las partes a oír sentencia, los
resultados de las pericias practicadas que no hubieren sido
informados al tribunal.
c) Las causas ya radicadas en los Juzgados Civiles al
momento de la entrada en vigencia de esta ley se someterán a
las dos reglas anteriores, en tanto el estado procesal en que
se encuentren lo permita.
Lo dispuesto en el artículo 199 bis del Código Civil
regirá a partir de la entrada en funcionamiento de los
Juzgados de Familia creados por la ley Nº 19.968.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del
Artículo 82 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 24 de junio de 2005.- RICARDO LAGOS ESCOBAR,
Presidente de la República.- Luis Bates Hidalgo, Ministro de
Justicia.- Cecilia Pérez Díaz, Ministra Directora del
Servicio Nacional de la Mujer.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atentamente a Ud., Jaime Arellano Quintana, Subsecretario de
Justicia.
Historia de la Ley Nº 20.030
Página 159 de 159
LEY
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley que modifica el Código Civil en lo
relativo a la exigencia de presentación de antecedentes para
dar curso a la demanda de reclamación de maternidad o
paternidad y a la valoración de los medios de prueba sobre el
particular
El
Secretario
del
Tribunal
Constitucional,
quien
suscribe, certifica que el Honorable Senado envió el proyecto
de ley enunciado en el rubro, aprobado por el Congreso
Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el control de
constitucionalidad respecto de los artículos 2º y 3º, del
mismo, y por sentencia de 1º de junio de 2005, dictada en los
autos Rol Nº 445, los declaró constitucionales.
Santiago,
Secretario.
3
de
junio
de
2005.-
Rafael
Larraín
Cruz,