Comisión F ederal de Impuestos Comisión F ederal de Impuestos

Buenos Aires, 29 de Julio de 1994
VISTO:
el Expediente Nº 304/93, promovido por la Provincia de Salta impugnando la
Ordenanza Municipal Nº 6628/92 de la Municipalidad de la Ciudad de Salta por
considerar la "Tasa de Emergencia por Uso de la Vía Pública" como análoga al
Impuesto al Valor Agregado (tributo nacional coparticipado) y, consiguientemente, en
infracción con la obligación asumida por los Fiscos contratantes y por sus
Municipalidades, a tenor del art. 9, inc. b), de la Ley Nº 23.548, y
CONSIDERANDO:
Que el entonces Ministro de Economía de la Provincia de Salta y Representante
Titular por esa jurisdicción ante la Comisión Federal de Impuestos, Lic. Roberto C.
Guzmán, solicitó se resolviera la pugna entre la Ordenanza Municipal citada en los
vistos, en lo concerniente a la Tasa de Emergencia para el Uso de la Vía Pública y el
Régimen de Coparticipación, en razón de la analogía de su hecho imponible con el del
Impuesto al Valor Agregado (fs. 1/3, y documental fs. 4/7).
Que se indica en la demanda que la base imponible de la tasa toma en cuenta el
consumo del combustible, recayendo el gravamen en aquellos contribuyentes que se
aprovisionan del mismo en la Ciudad de Salta, efectuando diversas consideraciones
sobre la inconveniencia del gravamen.
Que asimismo, centra su impugnación en la restricción instituida por el art. 9, inc. b)
de la Ley Nº 23.548, en tanto se veda la adopción como materia imponible a aquella
ya alcanzada por impuestos nacionales distribuibles, cualquiera fuera su característica
o denominación, indicando al respecto que el consumo de combustible, a través de
su venta, se encuentra dentro del ámbito de acción del Impuesto al Valor Agregado.
Que finalmente advierte que las dispensas contenidas a las potestades locales en la
Ley de Coparticipación, aluden a las tasas de servicios efectivamente prestados y
vigentes al 31 de diciembre de 1984.
Que la Asesoría Jurídica tomó una primera intervención en estas actuaciones al emitir
el Dictamen Nº 30/93 (fs. 8/9), por el cual se recomendó, a fin de tutelar el derecho
de defensa del municipio, correrle traslado de la demanda, más allá de que la
Ordenanza Procesal del Organismo sólo reconoce a tales jurisdicciones el rol de
coadyuvantes, habida cuenta de que la calidad de partes, cuando son demandadas,
les compete a las provincias.
www.cfi.gov.ar
Página 1 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
Res olución de Co mité Eje c uti v o Nº 99/ 199 4
Que la demandada planteó la excepción de falta de personería o representación
suficiente de la actora, en el entendimiento que la Constitución de la Provincia de
Salta asigna al Gobernador la representación de la Provincia.
Que también cuestionó la competencia de la Comisión Federal de Impuestos sobre la
base de la autonomía política, administrativa y financiera reconocida en el Estatuto
Fundamental de la Provincia a sus Municipios, ejercitada en el caso de dicho Ciudad
Capital al dictarse su Carta Municipal en Convención convocada al efecto, el 27 de
mayo de 1988.
Que en subsidio, a
l accionada negó la existencia de pugna entre el gravamen local y
el Impuesto al Valor Agregado, indicando que la tasa estaba destinada a sufragar un
servicio efectivamente prestado dentro de la competencia constitucional que le cabe
al municipio.
Que seña ló al respecto, que la Ley de Coparticipación permite expresamente la
adopción de tasas retributivas de servicios por las jurisdicciones locales, y acompañó
una copiosa prueba documental, en parte dirigida a acreditar la realización de la
actividad pública justificante del gravamen, comprensiva de constancias contables y
de fotografías que testimoniarían que los trabajos en la Vía Pública se llevaron a
cabo.
Que la Asesoría Jurídica tomó una nueva intervención mediante Dictamen Nº 17/94
(fs. 72), lo que originó que en la providencia del 10 de junio de 1994, suscripta por el
Secretario del Organismo, y atento a lo resuelto por este Comité Ejecutivo en igual
fecha, además de tenerse por contestada la demanda, se corriera traslado a la
Provincia de Salta de las excepciones interpuestas y de la documental acompañada.
Que el Estado Provincial evacuó el traslado el 21 de julio del corriente año (fs.
80/86), con lo cual integradas las actuaciones, fueron remitidas a la Asesoría Jurídica
la que se expidió mediante Dictamen Nº 28/94.
Que en primer término, se considera que la excepción de falta de personería o
representación suficiente no puede prosperar. Ello así, desde que la propia Ley Nº
23.548, prescribe por el art. 11, inc. d), que las articulaciones ante la Comisión
Federal de Impuestos impugnando gravamenes como contrarios a su régimen,
pueden efectuarse a pedido "del Ministerio de Economía de la Nación, de las
provincias o de las municipalidades", por lo cual no es óbice para ello, que en el
derecho público de la Provincia, e incluso en la Constitución de ese Estado local, se
difiera a su Gobernador, en términos generales, la representación de la Provincia, en
tanto la claridad del precepto de la Ley de Coparticipación dispensa de efectuar otras
www.cfi.gov.ar
Página 2 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
Que la Municipalidad recabó una prórroga de 30 días del plazo originariamente
establecido para contestar la demanda (fs. 13), petición que fue resuelta
favorablemente por este Comité Ejecutivo en su reunión del 28 de diciembre de
1993, en cuyo mérito corresponde tener por interpuesto en término el escrito que
responde (fs. 59/69, y documental de fs. 14/58).
Que en cuanto a la incompetencia de la Comisión, habida cuenta de la pretendida
autonomía del Municipio de Salta, tal planteo también debe desecharse.
Que a este respecto, la Ley Nº 23.548 ha establecido por su art. 9º, inc. b) que la
adhesión de cada provincia, debe efectuarse mediante una ley que disponga que se
obliga por sí y por los organismos administrativos y municipales de su jurisdicción, lo
cual es coherente con el status jurídico de las municipalidades argentinas,
independientemente de lo que disponga cada una de las Constituciones locales
(caracterización autárquica o autonómica), ya que aún en el caso de reconocerles
autonomía, la misma será de segundo grado frente a la de las provincias, que reviste
otra jerarquía dentro de nuestra organización política e institucional.
Que es manifiesto que desde el punto de vista de la estructuración jerárquica de los
planos normativos, en nuestra arquitectura constitucional, y en el encadenamiento
normativo decreciente que de ello resulta, según ha quedado consagrado a partir del
art. 31 del Estatuto Fundamental, encuentra andamiento la oponibilidad a los
municipios de provincia de las obligaciones y compromisos asumidos por los Estados
locales en su representación, al adherir a los sistemas de coordinación financiera, que
conviene recordarlo, no son más gravosos ni severos que aquellos, que con idéntico
alcance, han tomado a nombre propio las provincias, lo que descarta, en lo jurídico
por insustancial, y en lo político por impracticable, el reclamo de que sea necesaria la
conformidad municipal para hacer extensivas las obligaciones de tales regímenes a
dicho plano de gobierno.
Que en cuanto a la defensa basada en que la Ley Nº 23.548 permite expresamente la
adopción de tasas retributivas de servicios por las jurisdicciones locales, prima facie,
pareciera merecer acogida.
Que a este respecto, puede leerse en la norma referida que la prohibición de sanción
de tributos análogos no alcanza a las tasas retributivas de servicios efectivamente
prestados, más allá de las puntualizaciones que se realizarán más adelante.
Que el precepto aludido, luego de autorizar las tasas en las condiciones indicadas,
seguidamente agrega: "salvo lo dispuesto en el párrafo siguiente", y en la primera
parte del pertinente párrafo, del art. 9, inc. b), de la Ley de Coparticipación, puede
leerse: "Las actividades, bienes y elementos vinculados a la producción,
comercialización, almacenamiento, transporte, circulación, venta, expendio o
consumo de los bienes sujetos a impuestos internos específicos a los consumos y las
materias primas o productos utilizados en su elaboración, tampoco se gravarán con
una imposición proporcionalmente mayor -cualquiera fuese su característica o
denominación- que la aplicada a actividades, bienes y elementos vinculados con
bienes y servicios análogos o similares y no sujetos a los impuestos internos
específicos a los consumos".
www.cfi.gov.ar
Página 3 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
consideraciones, atento la intervención del Ministro de Economía Provincial, por lo
demás Representante Titular de esa Jurisdicción en esta instancia.
Que en mérito a los desarrollos precedentes, de prestarse efectivamente el servicio
de mantenimiento y extensión de la vía pública en la Ciudad de Salta, cualquiera
fuera la fecha de creación del tributo, dificilmente podría sostenerse la
incompatibilidad de la tasa por su analogía con el Impuesto al Valor Agregado.
Que de todos modos , la Comisión Federal de Impuestos sobre la base del principio
"iura novit curia", puede resolver apartándose de las alegaciones formuladas por las
partes, y de acuerdo a las normas jurídicas que resulten aplicables en la especie, por
lo cual cabe analizar la incompatibilidad de la tasa municipal desde otro ángulo.
Que el gravamen a los combustibles (nacional coparticipado por un régimen especial,
hoy regido por el Título III de la Ley Nº 23.966 -naftas sin o con plomo de hasta 90
RON o de más de 90 RON), es un típico impuesto interno específico a los consumos,
razón por la cual, juega a su respecto la prohibición contenida en la Ley Nº 23.548 de
establecer un gravamen -imposición proporcionalmente mayor- específico local, sobre
una materia imponible ya alca nzada por un impuesto interno específico al consumo
nacional, más allá de la exclusión expresa, también contenida en la Ley de
Coparticipación, y que sólo comprende los impuestos provinciales sobre la propiedad
inmobiliaria, sobre los Ingresos Brutos, sobre la propiedad, radicación, circulación o
transferencia de automotores, de sellos y transmisión gratuita de bienes y los
impuestos o tasas provinciales y/o municipales vigentes al 31/12/84 que tuvieran
afectación a obras o inversiones, provinciales o municipales dispuestas en las normas
de creación del gravamen...".
Que por la circunstancia indicada, y habida cuenta que la Ordenanza Municipal de
creación del gravamen recién aparece en el año 1992, es que la "Tasa de Emergencia
por el Uso de la Vía Pública", se encuentra en pugna con el Régimen de
Coparticipación, en tanto su materia imponible alcanza cada litro y/o metro cúbico de
combustible líquido, en especial cuando abarca a la nafta común y nafta super.
Que como consideración complementaria, se ha solicitado la información agregada a
las actuaciones sobre la vigencia del Decreto-Ley Nº 505/58 a la Dirección Nacional
de Bases de Datos del Ministerio de Justicia, de la cual resulta que no se ha tomado
nota de derogación alguna de las prescripciones contenidas en los incs. c) y d), del
art. 29, de la apuntada norma.
Que a este respecto, se hace menester computar dos circunstancias que habilitan la
competencia de esta Comisión para pronunciarse en base a dicho precepto: 1º) que
la Ley Nº 23.966, por el Título III, referente al Impuesto sobre Combustibles
Líquidos, art. 7º, art. 25, primer párrafo, del texto del ordenamiento interno del
impuesto específico en consideración, dispone: "Con relación a los fiscos contratantes
www.cfi.gov.ar
Página 4 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
Que es indudable que el Impuesto al Valor Agregado no es un impuesto a los
consumos específicos, sino un impuesto genérico al consumo, y que las
características del mismo permiten efectuar una diferenciación acabada con los
indicados en segundo término, tal como lo resaltara la Corte Suprema de Justicia de
la Nación in re: "Noblex Chaco S.A. v. Dirección General Impositiva", sentencia del 3
de septiembre de 1987 (Fallos: 310:1747).
Que cabe recordar que el Decreto-Ley Nº 505/58 ha contemplado por su art. 29, las
siguientes obligaciones a cargo de las jurisdicciones adheridas -la Provincia de Salta
se encuentra incorporada a su régimen-: "c) Compromisos de no establecer
gravamenes locales sobre los combustibles líquidos y no gravar a los lubricantes con
impuesto alguno. Estos compromisos alcanzan también a las municipalidades; d)
Institución de garantías legales efectivas, para que el libre tránsito, a través de las
juris dicciones locales comprendidas en los trazados de caminos nacionales y
provinciales, no sufra obstrucciones o inconvenientes de ninguna naturaleza, legales
o de hecho. Este compromiso deberá incluir la necesaria prohibición de todo
gravamen, cualquiera sea su denominación, así como de toda instalación, obra o
servicio que sean extraños al tránsito mismo, que de algún modo lo obstaculicen".
Que las normas reseñadas adquieren particular significado conforme a la doctrina
sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa: "Provincia de
Santiago del Estero v. Nación Argentina y/o Yacimientos Petrolíferos Fiscales",
sentencia del 1º de marzo de 1988 (Fallos: 311:193), en particular, considerando
tercero.
Que por las razones hasta aquí desarrolladas debe declararse la pugna de la Tasa de
Emergencia por el Uso de la Vía Pública de la Municipalidad de Salta, con la Ley Nº
23.548, habida cuenta de la analogía de su hecho y base imponible con el Impuesto a
los Combustibles Líquidos instituido por el art. 7º de la Ley Nº 23.966,
incompatibilidad a su vez abonada por las prescripciones contenidas en los incs. c) y
d), del art. 29 del Decreto -Ley Nº 505/58.
Por ello, y lo concordantemente dictaminado por la Asesoría Jurídica, en ejercicio de
las facultades que le confiere el art. 11, inc. d) de la Ley Nº 23.548, y el art. 7 (art.
25, primer párrafo del ordenamiento sancionado por el mismo) de la Ley Nº 23.966,
El Comité Ejecutivo de la
Comisión Federal de Impuestos
RESUELVE:
ARTICULO 1º: Declarar la pugna de la Tasa de Emergencia por el Uso de la Vía
Pública de la Municipalidad de Salta, con la Ley Nº 23.548, habida cuenta de la
analogía de su hecho y base imponible con el Impuesto a los Combustibles Líquidos
www.cfi.gov.ar
Página 5 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
y los contribuyentes, la Comisión Federal de Impuestos, tendrá las funciones
establecidas en el Capítulo III de la Ley Nº 23.548"; y 2º) que a mayor
abundamiento, por el art. 11, inc. f) de la Ley Nº 23.548, se establece como función
de la Comisión Federal de Impuestos: "Asesorar a la Nación y a los entes públicos
locales, ya sea de oficio o a pedido de partes, en las materias de su especialidad y,
en general, en los problemas que cree la aplicación del derecho tributario
interprovincial cuyo juzgamiento no haya sido reservado expresamente a otra
autoridad".
ARTICULO 2º: Notificar esta resolución a las partes intervinientes.
ARTICULO 3º: Comunicar lo decidido a las demás jurisdicciones y firme que quede
lo resuelto, proceder al archivo de las actuaciones.
Firmado: Cr. G. J. OCAMPO (Entre Ríos) - PRESIDENTE.
www.cfi.gov.ar
Página 6 de 6
Comisión F ederal de Impuestos
instituido por el art. 7º de la Ley Nº 23.966, incompatibilidad a su vez abonada por
las prescripciones contenidas en los incs. c) y d), del art. 29 del Decreto-Ley Nº
505/58.