una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas

1
131/2013
- - - RESOLUCIÓN.– Pachuca de Soto, Hidalgo, 12 doce de enero del
año 2014 dos mil catorce.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vistas las constancias para resolver en esta pre instrucción, la
situación jurídica en la que habrá de quedar el indiciado *************,
persona indiciada que se tiene como probable responsable de la comisión
del delito ultrajes a la autoridad, que se dice cometido en agravio de
la administración pública, y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----------------RESULTANDO--------------- - - ÚNICO.- Que el indiciado de referencia, fue consignado por el
ministerio publico el día 163 trece de noviembre del año 2013 dos mil
trece, lo que motivó que se radicara la causa penal en la que ahora se
actúa, abriéndose la pre instrucción, y se citara al aludido indiciado para
la diligencia de su declaración preparatoria, misma que le fue tomada el
día 09 nueve de enero del año dos mil catorce, sin solicitud de duplicar el
plazo constitucional, y sin que las partes hubieren ofertado probanza
alguna; de ahí que el respectivo plazo constitucional, de sólo setenta y
dos horas, fenece a las doce horas de esta fecha, por lo que debe
resolverse haciendo pronunciamiento de la condición jurídica en la que
debe quedar ************, la persona consignada; lo que ahora se
hace, con base en los siguientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------CONSIDERANDOS------------- - - PRIMERO.- Sustancialmente, el ministerio publico ejercita acción
penal por el delito ultrajes a la autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dicho delito, está previsto por el articulo 320 del Código Panal para el
Estado de Hidalgo, cuya literalidad es: “Al que de palabra u obra ultraje a
una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, se le
impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25 días multa...Para los
efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda acción o
2
131/2013
expresión ejecutada con el animo de denigrar u ofender a algún
funcionario o agente de la autoridad”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Por su relevancia como fundamento legal, la literalidad
del artículo 19, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos es: “Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá
exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea
puesto a su disposición sin que se justifique con un Auto de formal prisión
en el que se expresará el delito que se impute al acusado; el lugar,
tiempo y circunstancias de ejecución; así como los datos que arroje la
averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado”. - - - - - En concordancia con ello, el legislador local retomó dicha literalidad
al asentar como contenido textual del artículo 408 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, lo siguiente: “Dentro de las
setenta y dos horas siguientes al momento en que el inculpado quede a
disposición del Juez, este dictara el auto de formal prisión, cuando de lo
actuado aparezcan acreditados los siguientes requisitos: ...I. Que se haya
tomado la declaración preparatoria del inculpado o bien que conste en el
expediente que este se rehusó a declarar,...; II. Que esté comprobado
el cuerpo del delito y éste tenga señalada pena privativa de libertad...;
III. Que no este plenamente comprobada a favor del inculpado, alguna
causa que excluya al delito, a la pena o que extinga la acción penal y...
IV. Que esté demostrada la probable responsabilidad del inculpado...”. - - - - Por lo tanto, son esos numerales y ordenamientos legales invocados,
el primordial fundamento legal del dictado de esta resolución, dado que
contienen la descripción en la cual se contienen los elementos objetivos
que constituyen la materialidad de la figura delictiva por la cual se
resuelve, y que guarda estrecha relación con la descripción del numeral
13, párrafo segundo, del mismo Código Penal invocado, que establece
“obra dolosamente el que conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal o previendo como posible el resultado típico, quiere o
3
131/2013
acepta la realización de la conducta o hechos descritos por la ley”, que
estable los elementos subjetivos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para tener por acreditados tanto los unos como los otros, se debe
tomar en consideración lo exigido por el numeral 385 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, es decir, los siguientes elementos típico
constitutivos: I.- La existencia o realización de una acción voluntaria; II.La lesión al bien jurídico tutelado; III.- La relación de atribuibilidad entre
la lesión al bien jurídico tutelado y la realización de la acción voluntaria;
y IV.- La realización dolosa de la acción; cuando menos.- - - - - - - - - - - - - - Si eventualmente alguno de ellos no se encuentra acreditado, no
debe tenerse por demostrado el cuerpo del delito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo tanto, es importante puntualizar que las normas de valoración
están contenidas en el Capitulo Cuarto, Titulo Sexto, Libro Primero del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, esto es, en
sus artículos del 219 al 228; y que la regla general de justipreciación
probatoria, que esta contenida en el articulo 220 de dicho código adjetivo,
exige al suscrito realizar el análisis y valoración de las pruebas existentes,
bajo tres requisitos: 1.- Valoración en conjunto de las pruebas
desahogadas, lo que implica el concatenamiento o adminiculación de los
medios de convicción entre si, para comprobar algunos de los objetos a
los que se refiere el artículo 150 del mencionado código adjetivo penal, es
decir, los hechos imputados, tanto los constitutivos de los elementos del
cuerpo del delito, o en su caso los que demuestren su inexistencia; los
hechos que demuestren en este momento procedimental la probable
responsabilidad del inculpado; y todos los demás hechos y circunstancias,
a través de los cuales se puedan inferir datos relacionados con los
aspectos anteriores. Además, ha de considerarse que en términos del
artículo 223 del mismo ordenamiento legal, en lo general todas las
pruebas tienen valor de indicio, y como salvedad, con valor tasado de
prueba plena, las previstas por los artículos 224 y 226, esto es, la
documental pública y la inspección que puede ser judicial o ministerial;
puntualizándose en el primero de los preceptos que el valor probatorio de
4
131/2013
los indicios lo es sin perjuicio de su apreciación conjunta, de cuyo enlace,
concatenación y adminiculación, desde luego, pueden arribar a la calidad
de pruebas plenas; 2.- Valoración jurídica, es decir, que las probanzas
deben de ser justipreciadas de conformidad a los requisitos que para
medio de prueba prevén los artículos 154 al 218 de la ley procedimental
penal vigente, según corresponda en cada caso, así como los que en el
capítulo particular, disponen los artículos del 225 al 228 para la
documental pública, la inspección, en su caso la confesión, y los
testimonios, respectivamente; 3.- Valoración de acuerdo a los principios
de la lógica, porque la función jurisdiccional, por naturaleza, exige una
actividad de lógica jurídica para aplicar correctamente las normas,
interpretarlas y, aún desentrañable en el contexto forense los principios
generales del derecho, para resolver las cuestiones controvertidas en el
caso concreto de que se trate; lo que implica decidirse por aquellas
probanzas que acreditando una conexión lógica y natural entre si,
conduzcan a esclarecer la verdad; ejemplo de esto puede ser la prueba
circunstancial que establece el artículo 200 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Adicionalmente, el segundo párrafo del ya referido articulo 220,
impone a la autoridad, judicial o ministerial, la obligación de exponer en
sus resoluciones los razonamientos tomados en cuenta para valorar cada
una de las pruebas; esto es, requiere de un previo análisis y
justipreciación individualizados, el cual desde luego no puede satisfacerse
con la mera transcripción del texto que corresponda a cada prueba
existente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Pues bien, los hechos que se imputan como delictivos a
*************, están contenidos básicamente en el parte informativo
con
numero
SSOTYVM/DPD/07/012/2013,
firmado
por
************* Y ************, policías de la Secretaria de Seguridad
Publica, Transito y Protección Civil de Pachuca, Hidalgo, que se hacen
consistir en que aproximadamente las 15:58 horas del día de hoy, al
encontrarse
de
recorrido
sobre
************
esquina
con
************, se percataron que un vehículo marca Chevrolet tipo
5
131/2013
************ color gris con placas de circulación ************ del
Estado de Hidalgo, el cual se encontraba obstruyendo la circulación por lo
que se le indico que avanzara, contestando el conductor del vehículo “son
chingaderas hijos de su puta madre, mi papá es muy poderoso, mueve
todo” retirándose del lugar haciéndoles señas obscenas por lo que mas
adelante se vuelve a estacionar el conductor en doble fila y gritándonos “
ya ven hijos de su pinché madre yo me puedo estacionar donde se me
hinche mi gana” esto a la altura del negocio regalos Rosy por lo que
solicitan el apoyo a un elemento de transito y vialidad de la secretaria que
se encontraba en el lugar, para que le realizara su infracción
correspondiente, por lo que dicho oficial ************ al intentar
retirarle la placa delantera del vehículo, el conductor acelera la unidad
contra el oficial y el suscrito ************ se acerco a la ventanilla
indicándole que apagara el motor abriendo el conductor la puerta del
carro simulando que se iba a bajar y cerrándola rápidamente quedando su
mano derecha atrapada entre el marco y la puerta por lo que de
inmediato con la mano izquierda boto el seguro y logro abrir la puerta
liberando la mano derecho del oficial, retirándose este a la parte trasera
del vehiculo, interviniendo en ese momento el oficial *************
quien trato de controlar al conductor, reaccionando de una manera muy
agresiva, diciendo “ hijos de su pinche madre , van a perder su trabajo mi
padre es muy poderoso y los van a correr y cuando los encuentre les voy
a romper su madre con todo y su puto uniforme color azul” arribando la
unidad 01-166 al mando del policía ************ quien los apoyo para
el aseguramiento de quien dijo llamarse ************* de 21 años de
edad con domicilio en calle ************ numero 715 de la colonia
*******. Medio probatorio al cual esta autoridad le concede valor
probatorio de indicio de acuerdo a lo establecido por el artículo 223 del
Código de procedimientos penales vigente en el estado. - - - - - - - - - - -
- - - Ahora bien del parte informativo del que aquí se ha hecho referencia
únicamente se puede leer las expresiones “ hijos de su pinche madre ,
van a perder su trabajo mi padre es muy poderoso y los van a correr y
cuando los encuentre les voy a romper su madre con todo y su puto
6
131/2013
uniforme color azul”, “ ya ven hijos de su pinche madre yo me puedo
estacionar donde se me hinche mi gana”, “son chingaderas hijos de su
puta madre, mi papa es muy poderoso, mueve todo”, pueden ser
constitutivas de dicho ilícito, siempre y cuando a la vez se acreditara la
calidad de autoridad, y el ejercicio en funciones de esa calidad, de la
persona a quienes les sean proferidas; simple y llanamente porque por su
naturaleza son, en efecto, ofensivas y denigrantes.- - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo, en el caso no se acredita el cuerpo del delito ultrajes a
la autoridad por el cual en su momento ejercito acción penal la institución
del ministerio público, lo que obedece a múltiples cuestiones de relevancia
importante, siendo la primordial, que no existe elemento de
investigación o de prueba, que corrobore o apoye lo narrado en
el
oficio
o
parte
informativo
SSPTYVM/DPD/07/012/2013,
firmado
con
el
numero
por
firmado
por
************* Y ************, policías de la Secretaria de Seguridad
Publica, Transito y Protección Civil de Pachuca, Hidalgo, pues la simple
ratificación por parte de dichas personas apenas constituye, si acaso, la
perfección del mismo, pero de ninguna manera un elemento de
investigación o prueba independiente o de diversa índole; de tal forma
que aún tomando como denuncia el oficio aludido, y aún tomando a la
vez como los hechos denunciados lo ahí asentado, no se puede, ni se
debe, tener por acreditado el cuerpo del delito, simple y
llanamente porque en todo caso los hechos ahí narrados, vienen
a ser, ni más ni menos, que los hechos que deben ser probados y
acreditados por el ministerio público, pero de ninguna manera
pueden constituir la prueba de los mismos; motivo suficiente para
resolver, que no se debe asumir la veracidad de los mismos, dado que la
afirmación de quienes firman el oficio multimencionado, que en todo caso
podrían ser las expresiones y acciones indicativas de la intención
materializada de quien se tiene como sujeto activo, de lesionar la
administración pública; no encuentra apoyo en ningún medio de
investigación dentro de las constancias; amen de que deben considerarse
otras omisiones, como son por ejemplo que los firmantes del oficio que
de asumió por el ministerio público como denuncia, hubieren estado en el
7
131/2013
ejercicio de sus atribuciones como funcionarios públicos, en el momento
en que supuestamente acontecieron los hechos que se atribuyen
delictivos a quien se tiene como indiciado; de tal forma que el limitadísimo
contenido de constancias, en nada apoya aquellas afirmaciones de
quienes según han denunciado, pues debe tenerse en cuenta como una
cuestión relevante, que para la acreditación del cuerpo del delito respecto
de cualquier ilícito, es indispensable, por sobre todo, la demostración de
una acción, o en su caso omisión, voluntaria del sujeto activo, y sí ese
requisito no se actualiza porque no existe elemento de investigación o
prueba que así lo demuestre, es lógico que el elemento típico constitutivo
exigido por el articulo 385, fracción I, del código de procedimientos
penales vigente, no es comprobable, aun con el relativo reconocimiento
de quien se tiene como persona inculpada, exclusivamente en cuanto a
haber tenido comunicación con los firmantes del oficio que según es
denuncia, por que si bien es cierto que durante su declaración ministerial
de fecha 29 veintinueve de julio del año dos mil trece, niegan los hechos
que se le imputa en el parte informativo antes mencionado, ya que en
ningún momento refirió haber proferido las expresiones que les atribuyen
como constitutivas de ultrajes a la autoridad, por lo que no existe ninguna
forma de confesión de su parte. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Conforme a todo lo asentado, se reitera que no se acredita en cuerpo
del delito ultrajes a la autoridad y, en consecuencia, en términos del
articulo 417 del ultimo ordenamiento legal invocado, debe dictarse
auto de sobreseimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por
lo numerales 19, 21, 121, 133, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1 al 5, 11, 12 y 25 fracción II, todos del código penal;
y 12, 62, fracción IV, 219, 220, 223, 224, 226, 227, 228, 279 fracción I,
280, 281 y 417, todos del código de procedimientos penales, ambos
vigentes en el Estado de Hidalgo, es de resolverse y se.- - - - - - - - - - - ------------------RESUELVE-------------------
8
131/2013
- - - PRIMERO.- Por lo asentado en el considerando tercero de esta
resolución, y siendo las doce horas de día y fecha en que se actúa, se
dicta auto de sobreseimiento a *************. - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEGUNDO.- En consecuencia, se ordena la libertad absoluta de
*************.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Por lo tanto, mediante oficio infórmese tanto al Director
de Prevención y Readaptación Social, como al Director del Centro de
Readaptación Social Pachuca, el sentido de esta resolución, anexándoles
copias autorizadas de la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO. Háganse anotaciones conforme a la ley, en el libro de
control administrativo que se lleva en éste órgano jurisdiccional, y una
vez que cause ejecutoria esta resolución, téngase al presente como
asunto totalmente concluido, dado que será cosa juzgada; debiendo
conservar la causa penal en el archivo definitivo, para ser remitida al
Archivo General del Poder Judicial del Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así lo resolvió el Juez Mixto de Primera Instancia de cuantía menor
del distrito judicial Pachuca, Hidalgo, LICENCIADO ANTONIO PÉREZ
PORTILLO, quien firma ante la presencia del Secretario de Acuerdos,
LICENCIADO ESTALING EFRÉN RODRÍGUEZ REYES, que da fe.- - -
9
131/2013
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la información Publica
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
AUTORIZO
LIC. ANTONIO PEREZ PORTILLO
JUEZ PRIMERO MIXTO
DE CUANTÍA MENOR
FECHA DE REALIZACIÓN
11 DE FEBRERO DE 2014