una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas

1
08/2014
- - - RESOLUCIÓN.– Pachuca de Soto, Hidalgo, 21 veintiuno de enero
del año 2014 dos mil catorce. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Vistas las constancias para resolver en esta pre instrucción,
situación
jurídica
en
la
que
habrá
de
quedar
los
la
indiciados
**************, persona indiciada que se tiene como probable
responsable de la comisión del delito ULTRAJES A LA AUTORIDAD,
que se dice cometido en agravio de LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA,
Y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----------------RESULTANDO--------------- - - ÚNICO.- Que el indiciado de referencia, fue consignado por el
ministerio publico el día 18 dieciocho de enero del año dos mil catorce, lo
que motivó que se radicara la causa penal en la que ahora se actúa,
abriéndose la pre instrucción, y se citara al aludido indiciado para la
diligencia de su declaración preparatoria, misma que le fue tomada el día
20 veinte de enero del año 2014, sin solicitud de duplicar el plazo
constitucional, y sin que las partes hubieren ofertado probanza alguna; de
ahí que el respectivo plazo constitucional, de sólo setenta y dos horas,
fenece a las doce horas de esta fecha, por lo que debe resolverse
haciendo pronunciamiento de la condición jurídica en la que debe quedar
**************, la persona consignada; lo que ahora se hace, con base
en los siguientes.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------CONSIDERANDOS------------- - - PRIMERO.- Sustancialmente, el ministerio publico ejercita acción
penal por el delito ultrajes a la autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Dicho delito, está previsto por el articulo 320 del Código Panal para el
Estado de Hidalgo, cuya literalidad es: “Al que de palabra u obra ultraje a
una autoridad en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, se le
impondrá prisión de tres meses a un año y de 5 a 25 días multa...Para los
2
08/2014
efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda acción o
expresión ejecutada con el animo de denigrar u ofender a algún
funcionari9o o agente de la autoridad”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Por su relevancia como fundamento legal, la literalidad
del artículo 19, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos es: “Ninguna detención ante Autoridad Judicial podrá
exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea
puesto a su disposición sin que se justifique con un Auto de formal prisión
en el que se expresará el delito que se impute al acusado; el lugar,
tiempo y circunstancias de ejecución; así como los datos que arroje la
averiguación previa, los que deberán ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado”. - - - - - En concordancia con ello, el legislador local retomó dicha literalidad
al asentar como contenido textual del artículo 408 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, lo siguiente: “Dentro de las
setenta y dos horas siguientes al momento en que el inculpado quede a
disposición del Juez, este dictara el auto de formal prisión, cuando de lo
actuado aparezcan acreditados los siguientes requisitos: ...I. Que se haya
tomado la declaración preparatoria del inculpado o bien que conste en el
expediente que este se rehusó a declarar,...; II. Que esté comprobado
el cuerpo del delito y éste tenga señalada pena privativa de libertad...;
III. Que no este plenamente comprobada a favor del inculpado, alguna
causa que excluya al delito, a la pena o que extinga la acción penal y...
IV. Que esté demostrada la probable responsabilidad del inculpado...”. - - - - Por lo tanto, son esos numerales y ordenamientos legales invocados,
el primordial fundamento legal del dictado de esta resolución, dado que
contienen la descripción en la cual se contienen los elementos objetivos
que constituyen la materialidad de la figura delictiva por la cual se
resuelve, y que guarda estrecha relación con la descripción del numeral
13, párrafo segundo, del mismo Código Penal invocado, que establece
“obra dolosamente el que conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal o previendo como posible el resultado típico, quiere o
3
08/2014
acepta la realización de la conducta o hechos descritos por la ley”, que
estable los elementos subjetivos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Para tener por acreditados tanto los unos como los otros, se debe
tomar en consideración lo exigido por el numeral 385 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, es decir, los siguientes elementos típico
constitutivos: I.- La existencia o realización de una acción voluntaria; II.La lesión al bien jurídico tutelado; III.- La relación de atribuibilidad entre
la lesión al bien jurídico tutelado y la realización de la acción voluntaria;
y IV.- La realización dolosa de la acción; cuando menos.- - - - - - - - - - - - - - Si eventualmente alguno de ellos no se encuentra acreditado, no
debe tenerse por demostrado el cuerpo del delito.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo tanto, es importante puntualizar que las normas de valoración
están contenidas en el Capitulo Cuarto, Titulo Sexto, Libro Primero del
Código de Procedimientos Penales para el Estado de Hidalgo, esto es, en
sus artículos del 219 al 228; y que la regla general de justipreciación
probatoria, que esta contenida en el articulo 220
de dicho código
adjetivo, exige al suscrito realizar el análisis y valoración de las pruebas
existentes, bajo tres requisitos: 1.- Valoración en conjunto de las pruebas
desahogadas, lo que implica el concatenamiento o adminiculación de los
medios de convicción entre si, para comprobar algunos de los objetos a
los que se refiere el artículo 150 del mencionado código adjetivo penal, es
decir, los hechos imputados, tanto los constitutivos de los elementos del
cuerpo del delito, o en su caso los que demuestren su inexistencia; los
hechos que demuestren en este momento procedimental la probable
responsabilidad del inculpado; y todos los demás hechos y circunstancias,
a través de los cuales se puedan inferir datos relacionados con los
aspectos anteriores. Además, ha de considerarse que en términos del
artículo 223 del mismo ordenamiento legal, en lo general todas las
pruebas tienen valor de indicio, y como salvedad, con valor tasado de
prueba plena, las previstas por los artículos 224 y 226, esto es, la
documental pública y la inspección que puede ser judicial o ministerial;
puntualizándose en el primero de los preceptos que el valor probatorio de
4
08/2014
los indicios lo es sin perjuicio de su apreciación conjunta, de cuyo enlace,
concatenación y adminiculación, desde luego, pueden arribar a la calidad
de pruebas plenas; 2.- Valoración jurídica, es decir, que las probanzas
deben de ser justipreciadas de conformidad a los requisitos que para
medio de prueba prevén los artículos 154 al 218 de la ley procedimental
penal vigente, según corresponda en cada caso, así como los que en el
capítulo particular, disponen los artículos del 225 al 228 para la
documental pública, la inspección, en su caso la confesión, y los
testimonios, respectivamente; 3.- Valoración de acuerdo a los principios
de la lógica, porque la función jurisdiccional, por naturaleza, exige una
actividad de lógica jurídica para aplicar correctamente las normas,
interpretarlas y, aún desentrañable en el contexto forense los principios
generales del derecho, para resolver las cuestiones controvertidas en el
caso concreto de que se trate; lo que implica decidirse por aquellas
probanzas que acreditando una conexión lógica y natural entre si,
conduzcan a esclarecer la verdad; ejemplo de esto puede ser la prueba
circunstancial que establece el artículo 200 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Adicionalmente, el segundo párrafo del ya referido articulo 220,
impone a la autoridad, judicial o ministerial, la obligación de exponer en
sus resoluciones los razonamientos tomados en cuenta para valorar cada
una de las pruebas; esto es, requiere de un previo análisis y
justipreciación individualizados, el cual desde luego no puede satisfacerse
con la mera transcripción del texto que corresponda a cada prueba
existente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Pues bien, los hechos que se imputan como delictivos a
**************, están contenidos básicamente en el parte informativo
ASIEH/CI/GR-I/086/2014,
firmado
por
**************
y
**************, como agente de la Coordinación de Investigación del
Estado de Hidalgo, que se hacen consistir en que aproximadamente a las
nueve treinta horas al encontrarnos realizando funciones inherentes a
nuestro cargo como agentes de la coordinación de investigación en base a
la
investigación
realizada
dentro
de
la
averiguación
previa
5
08/2014
12/SP/1497/2013 donde se solicita se comisione elementos de la
coordinación
de
investigación
para
la
ubicación,
localización
y
presentación de ************** alias el ******* mediante oficio
numero 024/4-2/2014, girado con fecha 15 de enero del año en curso y
signado por el agente del ministerio publico determinador adscrito a la
mesa de robos II, licenciado ***********, persona que puede ser
localizada en calle ******* numero 102, colonia ****** de esta ciudad,
por lo que los suscritos, nos trasladamos a dicho domicilio a bordo del
vehículo oficial marca nissan tipo **** color vino…; lugar donde se
estableció una vigilancia a discreción en espera de poder ubicar a la
persona de nombre ************** alias el *******, percatándonos los
suscritos que aproximadamente a las once oras salía del domicilio
indicado una persona del sexo masculino, el cual coincidía con las
características
fisonómicas,
aportada
por
la
parte
agraviada,
acercándonos en esos momentos los suscritos, donde una vez que nos
identificamos plenamente como agentes de coordinación de investigación
el agente *********** le solicita le proporcione un medio de
identificación oficial, con la finalidad de estar con la certeza de que fuese
la persona requerida o la representación social, contestando por demás
grosero “chinguen a su madre policías de mierda, no les voy a mostrar
nada, llevo prisa, sáquense a la verga”, conminando el agente
************** a que se condujera con respeto a los suscritos, toda vez
que no se le estaba faltando al respeto, contestando nuevamente
“váyanse a la chingada no les voy a dar mi nombre, chinguen a su madre”
comenzando a dar de manotazos a los suscritos, motivo por el cual es
controlado por el agente ************ procediendo a colocarle candados
de mano, por su propia seguridad configurándose en delito de ultrajes a
la autoridad fundado y motivado por el articulo 320 del código de
procedimientos penales vigente en el estado de hidalgo , haciéndole saber
al probable responsable ************** alias el ******* que en esos
momentos quedaba detenido
y seria trasladado a las oficinas de la
coordinación de investigación para realizar los tramites correspondientes
para ser puesto a disposición del agente del ministerio publico
investigador en turno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6
08/2014
En el oficio respectivo, específicamente en su primera parte, también
existe una narrativa diferente de “hechos”, sólo que de ésta debe decirse
que por su propia naturaleza, no son susceptibles de ser constitutivos del
delito ultrajes a la autoridad, más bien, en todo caso, parecen ser una
explicación de lo que a su vez parece ser información relacionada con la
presentación del hoy inculpado ante el agente de Ministerio Publico de la
mesa de Robos a la cual se resistió y en que el sujeto activo sea persona
involucrada; de tal forma que el único pronunciamiento susceptible de
hacer es precisamente, que no son constitutivos del delito ultrajes a
la autoridad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cambio, las expresiones “chinguen a su madre policías de mierda,
no les voy a mostrar nada, llevo prisa, sáquense a la verga”, “váyanse a la
chingada no les voy a dar mi nombre, chinguen a su madre” comenzando
a dar de manotazos a los oficiales de la coordinación, pueden ser
constitutivas de dicho ilícito, siempre y cuando a la vez se acreditara la
calidad de autoridad, y el ejercicio en funciones de esa calidad, de la
persona a quienes les sean proferidas; simple y llanamente porque por su
naturaleza son, en efecto, ofensivas y denigrantes.- - - - - - - - - - - - - - - - - Sin embargo, en el caso no se acredita el cuerpo del delito ultrajes a
la autoridad por el cual en su momento ejercito acción penal la institución
del ministerio público, lo que obedece a múltiples cuestiones de relevancia
importante, siendo la primordial, que no existe elemento de
investigación o de prueba, que corrobore o apoye lo narrado en
el oficio o parte informativo con el numero ASIEH/CI/GRI/086/2014, firmado por ************** y **************, como
agente de la Coordinación de Investigación del Estado de Hidalgo, simple
ratificación aunado de que dicho parte carece el sello de dicha
Coordinación, pues la por parte de dicha persona apenas
constituye, si acaso, la perfección del mismo, pero de ninguna
manera un elemento de investigación o prueba independiente o
de diversa índole; de tal forma que aún tomando como denuncia el
oficio aludido, y aún tomando a la vez como los hechos denunciados lo
ahí asentado, no se puede, ni se debe, tener por acreditado el
7
08/2014
cuerpo del delito, simple y llanamente porque en todo caso los
hechos ahí narrados, vienen a ser,
ni más ni menos, que los
hechos que deben ser probados y acreditados por el ministerio
público, pero de ninguna manera pueden constituir la prueba de
los mismos; motivo suficiente para resolver, que no se debe asumir la
veracidad de los mismos, dado que la afirmación de quienes firman el
oficio multimencionado, que en todo caso podrían ser las expresiones y
acciones indicativas de la intención materializada de quien se tiene como
sujeto activo, de lesionar la administración pública; no encuentra apoyo
en ningún medio de investigación dentro de las constancias; amen de
que deben considerarse otras omisiones, como son por ejemplo que los
firmantes del oficio que de asumió por el ministerio público como
denuncia, hubieren estado en el ejercicio de sus atribuciones
como
funcionarios públicos, en el momento en que supuestamente acontecieron
los hechos que se atribuyen delictivos a quien se tiene como indiciado; de
tal forma que el limitadísimo contenido de constancias, en nada apoya
aquellas afirmaciones de quienes según han denunciado, pues debe
tenerse en cuenta como una cuestión relevante, que para la acreditación
del cuerpo del delito respecto de cualquier ilícito, es indispensable, por
sobre todo, la demostración de una acción, o en su caso omisión,
voluntaria del sujeto activo, y sí ese requisito no se actualiza porque no
existe elemento de investigación o prueba que así lo demuestre, es lógico
que el elemento típico constitutivo exigido por el articulo 385, fracción I,
del código de procedimientos penales vigente, no es comprobable, aun
con el relativo reconocimiento de quien se tiene como personas
inculpadas, exclusivamente en cuanto a haber tenido comunicación con
los firmantes del oficio que según es denuncia, por que si bien es cierto
en su declaración indagatoria realizada ante el agente del ministerio
publico que conociera primeramente de los hechos, se ubicara en el lugar
que aquellos refieren, cierto es también, y así cabe destacarlo, que en
ningún momento refieren haber proferido las expresiones que le atribuyen
como constitutivas de ultrajes a la autoridad, por lo que no existe ninguna
forma de confesión de su parte.
8
08/2014
- - - Conforme a todo lo asentado, se reitera que no se acredita en cuerpo
del delito ultrajes a la autoridad y, en consecuencia, en términos del
articulo 417 del ultimo ordenamiento legal invocado, debe dictarse auto
de sobreseimiento.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por
lo numerales 19, 21, 121, 133, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 1 al 5, 11, 12 y 25 fracción II, todos del código penal;
y 12, 62, fracción IV, 219, 220, 223, 224, 226, 227, 228, 279 fracción I,
280, 281 y 417, todos del código de procedimientos penales, ambos
vigentes en el Estado de Hidalgo, es de resolverse y se.- - - - - - - - - - - ------------------RESUELVE------------------- - - PRIMERO.- Por lo asentado en el considerando tercero de esta
resolución, se dicta auto de sobreseimiento a **************.- - - - - - - - - SEGUNDO.- En consecuencia, se ordena la libertad absoluta de
**************. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- Por lo tanto, mediante oficio infórmese tanto al Director
de Prevención y Readaptación Social, como al Director del Centro de
Readaptación Social Pachuca, el sentido de esta resolución, anexándoles
copias autorizadas de la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO. Háganse anotaciones conforme a la ley, en el libro de
control administrativo que se lleva en éste órgano jurisdiccional, y una
vez que cause ejecutoria esta resolución, téngase al presente como
asunto totalmente concluido, dado que será cosa juzgada; debiendo
conservar la causa penal en el archivo definitivo, para ser remitida al
Archivo General del Poder Judicial del Estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
9
08/2014
- - - Así lo resolvió el Juez Mixto de Primera Instancia de cuantía menor
del distrito judicial Pachuca, Hidalgo, LICENCIADO ANTONIO PÉREZ
PORTILLO, quien firma ante la presencia del Secretario de Acuerdos,
LICENCIADO ESTALING EFRÉN RODRÍGUEZ REYES, que da fe.- - -
En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la información Publica
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se
suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
AUTORIZO
LIC. ANTONIO PEREZ PORTILLO
JUEZ PRIMERO MIXTO
DE CUANTÍA MENOR
FECHA DE REALIZACIÓN
11 DE FEBRERO DE 2014