Dictamen 17-2011

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
DICTAMEN Nº 17 / 2011
Materia sometida a dictamen:
Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración derivada de los daños ocasionados al haber caído al suelo como consecuencia del mal
estado del pavimento existente en la entrada del Hogar Provincial Doz, en la localidad de Tarazona,
perteneciente a la Diputación General de Aragón.
ANTECEDENTES
Primero.- Inicia el expediente de responsabilidad una reclamación formulada en fecha 5 de
agosto de 2009, en la que se interesaba el pago de una indemnización de 17.806,02 euros como
consecuencia de los daños y perjuicios que dice haber padecido como derivación del accidente por
caída al suelo, acaecido en fecha 14 de mayo de 2008, en la entrada del Hogar Provincial Doz, en la
localidad de Tarazona, exponiendo como fundamento de la petición presentada, los antecedentes los
siguientes:
-La reclamante se dirigía, en la expresada fecha, al Hogar Provincial, al objeto de recibir
asistencia en el Servicio de Podología que se presta a los jubilados de la ciudad, cuando, al llegar a la
entrada del Hogar, debido al mal estado del pavimento, tropezó justo al comienzo de la rampa de
acceso, con resultado de caída al suelo.
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
-A consecuencia de la caída, la reclamante fue atendida en el Hospital Reina Sofía, de Tudela,
donde se le efectuó la inmovilización parcial del brazo mediante cabestrillo, asignándole el
tratamiento de antinflamatorios y analgésicos.
-Al momento del alta médica en fecha 30 de septiembre de 2008, el Dr. … determinó las
lesiones consistentes en traumatismo facial y fractura subcapital del húmero derecho, persistiendo el
dolor en el hombro y limitación importante de la movilidad en todos los arcos del hombro (se
acompañaba informe emitido por el expresado facultativo).
-A consecuencia de lo anterior, la reclamante tuvo que padecer un periodo de curación durante
120 días, de los que 90 fueron impeditivos y 30 no impeditivos, con resultado de lesiones valoradas
en 17 puntos. Siendo que tales daños, con arreglo al baremo señalado para los accidentes de tráfico,
derivan en una indemnización de 17.806,02 euros.
Segundo.- Mediante Orden de la Consejera de Servicios Sociales y Familia de fecha 13 de
noviembre de 2009, es admitida a trámite la reclamación formulada, lo cual se comunica a la
reclamante al siguiente día 26 de noviembre.
Tercero.- Por escrito fechado el 16 de noviembre de 2009 y en seguimiento del protocolo de
gestión de siniestros, se da traslado de la reclamación a la Compañía Zurich y a la Correduría Aon Gil
y Carvajal.
Cuarto.- Por escritos de fecha 30 de noviembre de 2009, es comunicado a la reclamante y a la
Correduría de seguros la apertura del periodo probatorio.
Quinto.- Por escrito presentado en fecha 29 de diciembre de 2009, la reclamante propuso la
prueba que entendió necesaria para resolver el expediente.
2
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Sexto.- Mediante escrito fechado el 12 de enero de 2010, la Correduría de seguros solicitó le
fueran aportados los datos necesarios para poder emitir un pronunciamiento sobre la reclamación
formulada.
Séptimo.- Por escrito de fecha 25 de febrero de 2010 se determinan las pruebas que son
admitidas, requiriendo a la reclamante para aclarar el sentido de la testifical en su día propuesta.
Octavo.- Por escritos fechados el 10 de marzo de 2010, son recabadas las pruebas
documentales admitidas. Con fecha 19 de marzo es aportada información sobre los testigos, a la vez
que presentado interrogatorio de preguntas que a ellos debiera realizarse. Al siguiente día 30 de
marzo es ampliada la solicitud de información respecto de la situación de riesgos laborales del acceso
al Centro. Y por escrito de 13 de abril es admitida la prueba testifical, con citación subsiguiente de los
testigos propuestos, quienes contestaron en fecha 7 de mayo a la variedad de preguntas que les fueron
formuladas.
Noveno.- Mediante escritos de fecha 11 de agosto de 2010 es otorgado plazo de audiencia al
interesado y a la Correduría de seguros, no constado que hubiese sido evacuado por la reclamante.
Décimo.- Por escrito fechado el día 10 de diciembre de 2010, con entrada en el Consejo
Consultivo de Aragón al siguiente día 20 de diciembre, la Consejera de Servicios Sociales y Familia
solicita la emisión de dictamen preceptivo en relación a la propuesta de resolución de fecha 10 de
diciembre de 2010, desestimatoria de la petición de que fuera declarada la responsabilidad
patrimonial de la Administración como consecuencia del accidente padecido en fecha 14 de mayo de
2008 por “X” en el Hogar Provincial Doz.
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Undécimo.- Han sido realizados los trámites pertinentes en orden a satisfacer el procedimiento
legalmente establecido. La propuesta elaborada por la Instructora del expediente, previamente a ser
sometida a este órgano, viene precedida del correspondiente historial en el que quedan detallados los
hechos más significativos (adecuadamente sistematizados), los fundamentos jurídicos y los
argumentos que, adecuadamente trazados y razonados, resultan conducentes con naturalidad, a
formular la propuesta que se efectúa.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
I
El dictamen solicitado se ubica en el marco de las competencias asignadas al Consejo Consultivo
de Aragón, según previene el artículo 15.10 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo, del Consejo
Consultivo de Aragón, que dispone la necesidad de consulta preceptiva a este órgano en el supuesto
de “reclamaciones administrativas de indemnización de daños u perjuicios en cuantía superior a
6.000 euros”. Su confección viene también contemplada por los artículos 13, 18 y 19 del Decreto
148/2010, de 7 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización y
Funcionamiento del Consejo Consultivo de Aragón, así como por el artículo 12 del RD 429/1993, de
26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Públicas en
materia de responsabilidad patrimonial.
Corresponde a la Comisión la confección del dictamen, de conformidad con lo preceptuado
en los artículos 19 y 20 de la citada Ley y en el artículo 19 del expresado Decreto 148/2010, al no
hallarse expresamente atribuida su emisión al Pleno del órgano consultivo.
4
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
II
El Consejo Consultivo de Aragón debe pronunciarse sobre la propuesta que se efectúa a la
Consejera del Departamento propugnando que sea desestimada la reclamación indemnizatoria
presentada como consecuencia del accidente padecido por la reclamante.
El marco general que regula los requisitos para apreciar la responsabilidad patrimonial de la
Administración arranca de la previsión establecida en el art. 106 de la Constitución, que, en la
actualidad, obtiene un desarrollo ulterior en los artículos 139 y sgs. de la Ley 30/1002, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del procedimiento
Administrativo Común (LRJAP), complementados, esencialmente a nivel del trámite, por el RD
429/1993, de 26 de marzo, que aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones
Públicas en materia de responsabilidad patrimonial.
Los requisitos que cabe inferir de cuadro normativo expresado pueden ser, sustancialmente,
los siguientes: 1) Existencia de un daño o perjuicio antijurídico, efectivo, evaluable económicamente
e individualizado; 2) Existencia de relación de causalidad entre el daño o perjuicio sufrido y el
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, sin intervenciones extrañas que pudieran
influir en dicha relación causal; 3) Inexistencia de fuerza mayor; y 4) Ejercicio de la acción el plazo
establecido por la norma jurídica para la prescripción, que es un año contado a partir del hecho o acto
(también, firmeza de la sentencia judicial anulatoria) o manifestación o finalización del efecto lesivo.
Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo tiene declarado que según el artículo 141.1 de la
LRJAP sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste
no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley, pues lo contrario convertiría a las
Administraciones Públicas en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales. En palabras de
la STS de 9 marzo 2010 (JUR 95648), que reitera las de las anteriores sentencias de 26 enero 2010
(JUR 42164) y 2 diciembre 2009 (RJ 8139), “la jurisprudencia viene modulando el carácter objetivo
de la responsabilidad patrimonial, rechazando que la mera titularidad del servicio determine la
responsabilidad de la Administración respecto de cualquier consecuencia lesiva relacionada con el
mismo que se pueda producir, lo que supondría convertir a la Administración en aseguradora
universal de todos los riesgos, con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o dañosa
para los administrados que pueda producirse con independencia del actuar administrativo, siendo
necesario, por el contrario, que esos daños sean consecuencia del funcionamiento normal o anormal
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
de la Administración (SS. 14-10-2003, 13-11-1997).- A ello ha de añadirse, que constituye
jurisprudencia consolidada que la prueba de la relación de causalidad corresponde a quien formula
la reclamación, o como dice la sentencia de 18 de octubre de 2005, la carga de la prueba del nexo
causal corresponde al que reclama la indemnización consecuencia de la responsabilidad de la
Administración por lo que no habiéndose producido esa prueba no existe responsabilidad
administrativa; en el mismo sentido la sentencia de 7 de septiembre de 2005, entre otras muchas”. O,
yendo más allá, en las de la STS de 4 noviembre 2009 (RJ 7944), “ha de ser igualmente rechazado el
segundo de los motivos casacionales, en que la actora, y al amparo de la misma norma procesal,
aduce la vulneración de la jurisprudencia aplicable para resolver la cuestión objeto del debate,
olvidando que dicha jurisprudencia ha sido ya tomada en consideración por el Tribunal de instancia
que ha apreciado la inexistencia de la antijuricidad de la lesión en el sentido de que ha de ser
soportada la misma por el perjudicado, si bien confunde dicha falta de antijuricidad con la ausencia
de nexo causal.
III
En el caso en cuestión, la reclamación efectuada entendemos se asienta en la comprensión de
que el acceso al Hogar Provincial Doz, en la localidad de Tarazona, debía de disponer de alguna clase
de irregularidad en el suelo que, por ser indebida, pudo ocasionar la caída de la reclamante.
Si observamos, no obstante, las fotografías que han sido aportadas al expediente no es
observada irregularidad alguna en los accesos al Hogar, no pudiendo ser considerada como tal la leve
rampa paralela a las escaleras que sirve de acceso a los disminuidos físicos y que según una de las
testigos que depusieron en esta vía administrativa (la única que identificó el lugar de la caída) sería
donde fue hallada en el suelo la reclamante.
Si a ello unimos el resto de los datos que quedan reflejados en el expediente, como pueden ser,
la avanzada edad de la lesionada (83 años en la fecha del siniestro), sus antecedentes sanitarios
relatados por el médico del Centro de Salud de Tarazona (entre ellos, intervención de láser en el ojo
izquierdo en 1994, cirugía bilateral de cataratas en 2003, fractura de fémur derecho en 2007 por caída
en su casa, vértigo periférico, etc.), la propia declaración de la interesada de la causa del siniestro
(que, según el informe médico de 25 de marzo de 2010, no recordaba si tropezó, se mareó o resbaló),
la inexistencia de testigo alguno que viera el modo o manera en que se produjo la caída (a pesar del
6
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
número de personas existente en el lugar), la inexistencia, también, de antecedente de siniestro alguno
en el mismo lugar, la no constancia de riesgo laboral alguno en el año de 2001 en el que fue llevado a
cabo el estudio, y, finalmente, la propia declaración efectuada en el lugar de los hechos por una
hermana de la lesionada indicando que se había caído en su casa hace poco tiempo, conlleva todo ello
a no poder anudar razonablemente el resultado dañoso con el funcionamiento de un servicio público
y, por ende, a desestimar la reclamación que se formula.
En aval de la opinión que emitimos, podemos invocar la STSJ de Murcia, de 29 de abril de
2004 (JUR 289325), según la cual “son tres los requisitos que deben concurrir para tener derecho a
la indemnización por razón de responsabilidad patrimonial de la Administración, a saber: 1)
Existencia y realidad de un daño efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación
a una persona, y que el interesado no tenga el deber jurídico de soportarlo. 2) Que la lesión sea
consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, y no producido por
fuerza mayor. 3) Relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y el daño o
lesión.- La jurisprudencia ha exigido tradicionalmente que el nexo causal sea directo, inmediato y
exclusivo (STS de 20/1/84, 24/3/84, 30/12/85, 20/1/86 etc.). Lo cual supone desestimar
sistemáticamente todas las pretensiones de indemnización cuando interfiere en aquel, de alguna
manera, la culpa de la victima (STS de 20/6/84 y 2/4/86, entre otras) o de un tercero.- CUARTO.- A
la vista de la prueba practicada, no le quedan dudas a esta Sala del hecho de la caída y de las
consecuencias lesivas. No obstante, ha de advertirse que no ha quedado totalmente acreditado,
puesto que las declaraciones testificales son contradictorias, el lugar exacto de la caída, si a la
entrada del pabellón o a la pista. De las fotografías que constan en el expediente administrativo,
aunque su calidad no es óptima, (folios 4, 5 y 6 del expediente) parece deducirse que, efectivamente,
daba acceso a la pista y no al polideportivo. La jurisprudencia ha exigido tradicionalmente que el
nexo causal sea directo, inmediato y exclusivo (STS de 20/1/84, 24/3/84, 30/12/85, 20/1/86 etc.). Lo
cual supone desestimar sistemáticamente todas las pretensiones de indemnización cuando interfiere
en aquel, de alguna manera, la culpa de la victima (STS de 20/6/84 y 2/4/86, entre otras) o de un
tercero.- En este caso, es evidente que no se trata de un obstáculo inesperado, la visibilidad de la
misma era obvia y, por consiguiente, no puede entenderse que la caída se imputable al
funcionamiento de un servicio público sino que se debe exclusivamente a la falta de atención de la
propia recurrente..
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
O, también, según la sentencia del Juzgado de lo contencioso administrativo nº 1 de Oviedo, de
fecha 21 enero de 2008 (JUR 98925), “Nada consta acreditado en relación a que en el pavimento en
cuestión existe defecto estructural alguno o que tenga unas características tales que lo hagan
especialmente peligroso para el tránsito de personas no habiéndose aportado prueba alguna que así
lo apoye estando por el contrario acreditado que al menos en el año 2004 y hasta mayo de 2005
(fecha del informe emitido por el coordinador de servicio de prevención de riesgos laborales) no
existía constancia de existencia de caídas en el vestíbulo del edificio siendo así que, en buena lógica,
y tratándose de un lugar en el que notorio es que por el transitan a diario centenares de personas de
haber existido algún tipo de deficiencia o especial peligrosidad en el pavimento forzoso es presumir
que se hubieran producido otras caídas. Consta asimismo informe del Consejo consultivo en el que
viene a exponerse que el daño no puede ser imputado al funcionamiento del servicio público por el
mero hecho de ocurrir en un espacio de dominio público viniendo a sostenerse en definitiva a la luz
de dicho dictamen que para que pueda imputarse responsabilidad a la Admón. resulta necesario un
elemento causal que permita entender que ese accidente no se ha producido solo con ocasión de la
presencia en una oficina pública sino como consecuencia del deficiente estado de las instalaciones…
Tampoco se ha aportado informe técnico alguno que avale la existencia de deficiencia o especial
peligrosidad del pavimento en cuestión o que determinase la necesidad de que la banda o alfombrilla
de goma que se sitúa en precisamente en la entrada… debiera extenderse a todo el vestíbulo. No
cabe estimar en definitiva exista responsabilidad cuando el daño se halla ligado a los riesgos
normales de la vida. Se estima por tanto que compartiendo lo recogido en el dictamen emitido por el
Consejo consultivo de Asturias y , no acreditada la existencia de deficiencia alguna en el pavimento
en cuestión ni que por sus características se hubieran producido en el lugar otras caídas y siendo lo
único acreditado en autos el que efectivamente haya sufrido una caída la parte demandante dentro
de las instalaciones de la Admón. demandada pero sin que se estime haya quedado acreditado el
origen y causa de dicha caída que permita establecer el necesario nexo causal entre el normal o
anormal funcionamiento de los servicios públicos y el daño por el que se reclama es por lo que se
estima debe ello conducir a la desestimación del presente recurso.
En tal contexto, a juicio del órgano consultivo, no resulta dable atender a la inespecificidad de
la reclamación formulada, asentada fundamentalmente en la existencia de un resultado dañoso que no
queda acreditado en su anudación al funcionamiento de los servicios públicos. En la medida, pues, en
que no ha podido ser vinculado razonablemente tal resultado dañoso a un estado o situación peligrosa,
irregular o indebida de las instalaciones, o a una actuación negligente o a un deber o alguna
8
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
obligación por parte de la Administración que le conminase a efectuar alguna reparación, a adoptar
medidas singulares o especiales o a configurar el acceso de la edificación en modo diverso al que
dispone, deberá comprenderse que este Consejo no pueda inclinar su opinión de manera favorable a la
estimación de la reclamación, dado que, para ello, hubiese precisado un soporte o un sustrato fáctico
diverso al obrante en el expediente o un criterio técnico que pusiese de manifiesto de manera
indubitada la anudación existente entre el daño producido y un funcionamiento del servicio público,
siendo por motivo de la inexistencia de ello que debemos asumir la bondad de la propuesta
desestimatoria que se efectúa y emitir el siguiente
DICTAMEN
Que en conformidad con la propuesta del Departamento de Servicios Sociales y Familia,
procede desestimar la solicitud de reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración formulada por “X”, derivada de los daños que dice percibidos como consecuencia de
haber caído en fecha 14 de mayo de 2008 en la entrada del Hogar Provincial Doz, en la localidad de
Tarazona, perteneciente a la Diputación General de Aragón.
En Zaragoza, a veintidós de febrero de dos mil once.
9