EXPEDIENTE NÚMERO 12/2011. EJECUTIVO MERCANTIL

EXPEDIENTE NÚMERO 12/2011.
EJECUTIVO MERCANTIL
SENTENCIA DEFINITIVA.
Pachuca de Soto, Hidalgo, a 30 treinta de enero del año 2013 dos
mil trece.
V I S T O S los autos para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro
del JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL promovido por ***** en su carácter
de endosatario en procuración al cobro de la persona moral *****, en
contra de los señores ***** en su carácter de deudor principal y *****
en su carácter de aval, expediente número 12/2011; y
R E S U L T A N D O:
1.- Que por auto inicial se tuvo por presentado a *****
endosatario en procuración al cobro de *****, en ejercicio de la acción
cambiaria directa, demandando de ***** en su carácter de deudor
principal y de ***** en su carácter aval, en la Vía Ejecutiva Mercantil
las prestaciones que precisó en su capitulo correspondiente, se ordenó
registrar y forma expediente bajo el número que le correspondió
12/2011, se admitió lo solicitado en la vía y forma propuesta, se dictó
auto de ejecución con efectos de mandamiento en forma, a fin de que
los demandados ***** Y ***** fueran requeridos en su domicilio, del
pago de la cantidad reclamada como suerte principal más accesorios, y
en caso de no verificarlo así se procediera a embargar bienes de su
propiedad suficientes a garantizar lo reclamado, poniéndolos en depósito
de la persona que el actor designe bajo su responsabilidad, hecho el
embargo con las copias que acompañó de la demanda, anexos y cédula
que contenga la orden de embargo, se ordenó correr traslado y
emplazar a la parte demandada para que en el término legal de 8 ocho
días, compareciera ante esta Autoridad a pagar las prestaciones que le
fueron reclamadas o a dar contestación a la demanda instaurada en su
contra. Una vez que fueron debida y legalmente emplazados los
demandados como consta a fojas 18 a la 21 de autos, por el auto
correspondiente se tuvo al demandado *****dando contestación a la
demanda instaurada en su contra, por opuestas las excepciones y
defensas que dejó vertidas en su escrito, de las excepciones opuestas se
dio vista a la parte actora para que en el término de tres días
manifestara lo que a su derecho correspondiera. Por su parte mediante
el acuerdo correspondiente no se tuvo a la demandada *****
contestando la demanda instaurada en su contra por haberlo hecho en
forma extemporánea, como consecuencia se declaró por perdido su
derecho que debió ejercitar en el término que le fue concedido. Se tuvo
al actor ***** en tiempo dando contestación a la vista que se le dio
respecto a las excepciones opuestas por el demandado *****, visto el
estado procesal que guardaban los autos, se dictó el auto admisorio de
pruebas se abrió el presente juicio al desahogo de pruebas por el
término de 15 quince días, dentro de los cuales deberían realizarse
todas las diligencias necesarias para su desahogo. Desahogadas que
fueron las probanzas que así lo permitieron, mediante el proveído
correspondiente se declaró cerrado el periodo de desahogo de pruebas,
visto el estado procesal que guardaban los autos se concedieron dos
días hábiles comunes a las partes, para que formularan sus
correspondientes alegatos. Se tuvo a la parte actora formulando en
tiempo sus alegatos, no así los demandados. Transcurrido que fue el
término concedido del periodo de alegatos, se citó a las partes se
ordenó dictar la sentencia definitiva que en derecho procediera, la que
se dictó el día 04 cuatro de junio del año 2012 dos mil doce.
2.- En contra de la sentencia definitiva de fecha 04 cuatro de junio
del año 2012 dos mil doce, la parte actora ***** endosatario en
procuración de la persona moral *****, promovió demanda de amparo
directo, solicitando el amparo y protección de la Justicia de la Unión en
contra de los actos de la suscrita Juez Sexto de lo Civil de este Distrito
Judicial, como autoridad responsable, siendo el acto reclamado la
Sentencia definitiva de fecha 04 cuatro de junio del año 2012 dos mil
doce, dictada dentro del juicio ejecutivo mercantil, expediente número
12/2011, única y exclusivamente en sus considerandos IV Y V en su
último párrafo, así como en su resolutivo quinto, Juicio de Amparo
Directo que se radicó en el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito con
residencia en Pachuca, Hidalgo, en turno al que le correspondió el
número 953/2012; dentro del cual el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Noveno Circuito, correspondiente a la sesión de fecha 23
veintitrés de enero de dos mil trece, dictó la ejecutoria, en la que se
concedió para efectos el Amparo y Protección de la Justicia Federal,
contra el acto que reclamó *****, consistente en la sentencia de fecha
cuatro junio de 2012 dos mil doce. Con fecha 28 veintiocho de enero del
año en curso, se tuvo por recibido el oficio número 658 procedente de la
Secretaría de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Noveno Circuito con el que remite copia certificada de la ejecutoria de
23 veintitrés de enero del año en curso, dictada en el Amparo Directo
953/2012, promovido por *****, en la que se concedió para efectos el
amparo y protección de la Justicia Federal en consecuencia en atención
al requerimiento de la Autoridad Federal, dentro del término que se
concedió se dejo insubsistente la sentencia definitiva dictada dentro del
presente juicio, y se ordenó dictar una nueva sentencia definitiva,
misma que hoy se dicta en base a los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I.- La suscrita Juez resultó competente para conocer y resolver el
litigio planteado dentro del presente juicio, ello de conformidad con lo
establecido por los artículos 17, 116 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 3, 9, 93 de la Constitución Política del Estado
de Hidalgo, 46 fracción XI, 47 fracción I, 53 fracción I, 55 de la ley
Orgánica del Poder Judicial, 1092, 1093, 1094, 1095, 1104, 1105, 1106,
1107 del Código de Comercio y 126 del Reglamento de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado de Hidalgo; toda vez que el litigio que lo
ocupa es de índole mercantil, pues se ajusta al pago de un título de
crédito.
II.- La vía ejecutiva mercantil intentada es procedente, ya que de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391 del Código de
Comercio, el procedimiento ejecutivo tiene lugar cuando la demanda se
funda en documento que traiga aparejada ejecución, en ese sentido,
dentro del presente juicio a resolver la demanda se basa en 1 un título
de crédito denominado pagaré, mismo que se encuentra contemplado
en la fracción IV del ordenamiento legal citado, en relación con los
artículos 1° y 5° de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
corroborándose lo anterior con la tesis aislada proveída en vista de lo
sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito, divulgada dentro de la octava época del Semanario Judicial de
la Federación en su tomo IV, segunda parte-1, julio a diciembre de 1989
mil novecientos ochenta y nueve, página 574 quinientos setenta y
cuatro, que a la letra dice: “VÍA Y ACCIÓN EJECUTIVA MERCANTIL,
PROCEDENCIA DE LA. SU ESTUDIO PUEDE SER SIMULTÁNEO.Ciertamente la vía y la acción son dos aspectos procésales
completamente distintos, porque la primera aun cuando constituye un
presupuesto procesal que al igual que la acción el juzgador debe
estudiar de oficio, en aquélla su estudio es para establecer si la
controversia debe tramitarse conforme a la que fue intentada, o en otra
diversa; y en la segunda, sólo corresponde al estudio de la cuestión
controvertida, lo que únicamente el juzgador puede realizar cuando la
vía intentada sea la procedente, pues sólo de esa manera se puede
resolver sobre las acciones y excepciones que se hacen valer; sin
embargo, dada la naturaleza del juicio ejecutivo mercantil en que se
requiere un título de crédito para su procedencia, no es obstáculo para
que en la resolución, el juzgador realice al mismo tiempo el estudio de la
procedencia de la vía de la acción que se ejercita, ya que en ambas
situaciones se requiere de un título de crédito que traiga aparejada
ejecución y que es prueba preconstituida de la acción, por lo que el
estudio de la procedencia de la vía puede hacerse ligado al examen de la
acción, lo que no se contrapone, porque si el documento no reúne los
requisitos que señala la ley para constituir un título de crédito, éste no
da base para la vía ejecutiva, y por ende, tampoco para acreditar la
acción que en él se funda”.
III.- Que de conformidad con lo establecido por el artículo 1194
del Código de Comercio que estipula: "El que afirma esta obligado a
probar. En consecuencia el actor debe probar su acción y el reo sus
excepciones."; bajo esa tesitura tenemos que ***** en su carácter de
endosatario en procuración al cobro de la persona moral *****, basan
su acción cambiaria directa en un titulo de crédito denominado pagaré;
documento que la suscrita Juez tiene a la vista, mismo que se encuentra
contemplado en el artículo 1391 fracción IV del Código de Comercio, en
relación con el artículo 5º de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, y que cumple con todos los requisitos establecidos por el
artículo 170 del mismo ordenamiento legal; toda vez que de su
literalidad se desprende que fue expedido en la ciudad de Pachuca,
Hidalgo el día 24 veinticuatro de septiembre del 2010 dos mil diez, a la
orden *****, el cual fue suscrito por *****como deudora principal y
***** como aval, por la cantidad de $81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL
SETECIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M.N.), con fecha de vencimiento
el día 30 treinta de noviembre de 2010 dos mil diez y como lugar de
pago en Pachuca, Hidalgo, pactándose en el pagaré que de no ser
pagado desde la fecha del vencimiento hasta el día de su liquidación se
causarían intereses moratorios al tipo del 5% cinco por ciento mensual,
por último al reversos del pagaré consta el endoso en procuración al
cobro a favor de *****; título de crédito que resulta suficiente para
tener por acreditadas las características peculiares del mismo, el cual
trae aparejada ejecución, por ser una prueba preconstituida por lo tanto
no es necesario que reconozca previamente su firma la parte
demandada como lo dispone el artículo 167 del ordenamiento legal
antes invocado que a la letra dice: "La acción cambiaria contra
cualquiera de los signatarios de la letra es ejecutiva por el importe de
ésta, y por el de los intereses y gastos accesorios, sin necesidad que
reconozca previamente su firma el demandado; contra ella no pueden
oponerse sino las excepciones y defensas enumeradas en artículo 8º. " –
Siendo aplicable este precepto al caso en estudio en relación con el
artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; a
mayor abundamiento, como antes se dijo es una prueba preconstituida
del derecho que en el mismo se consigna, es decir, es un elemento
demostrativo que hace prueba plena con el cual por sí solo la parte
acreedora prueba su acción ejecutiva, por lo que corresponde en su caso
a los demandados ***** en su carácter de deudora principal y *****
en su carácter de aval, quienes fueron debidamente requeridos de pago
y fueron emplazados legalmente, como consta en la diligencia que obra
a fojas 18,19, 20 y 21 de autos, actuaciones judiciales con pleno valor
probatorio de conformidad con el artículo 1294 del Código de Comercio,
de ahí que a quien le correspondería probar sus excepciones es a los
demandados deudores, como lo ha sostenido la Jurisprudencia firme,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XI, Abril de 2000.
Pág. 902. titulada: “TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA
ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.- De conformidad
con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y fracción IV, del
Código de Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el
carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada ejecución, luego,
constituyen una prueba preconstituida de la acción ejercitada en el
juicio, lo que jurídicamente significa que el documento ejecutivo
exhibido por la actora, es un elemento demostrativo que en sí mismo
hace prueba plena, y por ello si el demandado opone una excepción
tendiente a destruir la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien
corresponde la carga de la prueba del hecho en que fundamente su
excepción, precisamente en aplicación del principio contenido en el
artículo 1194 de la legislación mercantil invocada, consistente en que,
de igual manera que corresponde al actor la demostración de los hechos
constitutivos de su acción, toca a su contraria la justificación de los
constitutivos de sus excepciones o defensas; y con apoyo en el artículo
1196 de esa codificación, es el demandado que emitió la negativa, el
obligado a probar, ya que este último precepto establece que también
está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la
presunción legal que tiene a su favor su colitigante; en ese orden de
ideas, la dilación probatoria que se concede en los juicios ejecutivos
mercantiles es para que la parte demandada acredite sus excepciones o
defensas, además, para que el actor destruya las excepciones o
defensas opuestas, o la acción no quede destruida con aquella prueba
ofrecida por su contrario” SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. VI.2o.C. J/182. – En relación con
lo sustentando en la Jurisprudencia firme número 1314, visible en la
página 904 del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 19171985,
titulada:
"TITULOS
EJECUTIVOS,
SON
PRUEBA
PRECONSTITUIDA.- Los documentos a los que la ley les reconoce el
carácter de Títulos Ejecutivos constituyen una prueba preconstituida de
la acción." Y en consideración a la tesis relacionada a esta
Jurisprudencia visible en la misma página, que en lo conducente
dispone: “TITULOS EJECUTIVOS.- Los títulos que conforme a la ley
tienen el carácter de ejecutivos constituyen una prueba preconstituida
de la acción ejercitada en juicio y la dilación probatoria que en éste se
concede, es para que la parte demandada justifique sus excepciones y
no para que el actor pruebe su acción".
IV.- Bajo esa tesitura dentro del término concedido el demandado
***** dio contestación a la demanda instaurada en su contra oponiendo
las excepciones y defensas que hizo valer, de entre ellas opuso la falta
de acción o derecho de la parte actora ***** a través de su endosatario
en procuración la cual no es procedente toda vez que no es oponible al
pagaré base de la acción en términos del artículo 8º de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito, el cual relaciona las excepciones y
defensas que solo pueden oponerse contra las acciones derivadas de un
título de crédito, de entre las que no se contempla la falta de acción o
derecho. – El demandado ***** opuso como excepción derivada del
artículo 8º fracción II de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, consistente en la que se funda en el hecho de que el
demandado *****, no firmó como aval el documento base de la acción,
aduciendo que la firma que aparece en el reverso del pagaré de fecha
24 veinticuatro de septiembre de 2010 dos mil diez por la cantidad de
$81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA PESOS 00/100
M.N.), fue falsificada ya sea tratándola de imitar o calcándola; así
entonces el demandado excepcionista ofreció la prueba pericial en
grafoscopía sobre el pagaré de fecha 24 veinticuatro de septiembre de
2010 dos mil diez, por la cantidad de $81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL
SETENCIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M.N.), nombrando perito de su
parte al Licenciado en Criminalística *****, proponiendo los puntos
sobre los cuales versaría la prueba pericial, siendo los siguientes: “1.Que determine el perito, sí el origen gráfico de la firma del aval que
aparece al reverso del documento mercantil original, el cual exhibe la
parte actora como base de la acción, corresponde al puño y letra del
demandado *****, para lo cual solicito se señale día y hora para que en
presencia de su Señoría el suscrito estampe frases de escritura y el
perito esté en posibilidad de determinar este punto. 2.- Que determine
el perito, si la firma del AVAL *****, que aparece u obra al reverso del
documento antes citado, es AUTENTICA o FALSA. – Señalo como firmas
indubitables para la confronta, las que obran en el Acta levantada en la
diligencia de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento de
demanda de fecha diecisiete de febrero del presente año, el escrito de
contestación de la demanda, la licencia número A2-32308 para conducir
expedida a favor del demandado *****, el Convenio extrajudicial de
pensión alimenticia de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diez y
tres recibos de *****y en todos mis asuntos públicos y privados….”; así
entonces la prueba pericial propuesta por el demandado excepcionista
***** debe ser desahoga en los términos antes trascritos para tener la
certeza que la firma que aparece en el reverso del pagaré de fecha 24
veinticuatro de septiembre de 2010 dos mil diez, por la cantidad de
$81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA PESOS 00/100
M..N.) fue o no falsificada ya sea tratándola de imitar o calcándola, y
como lo aseguró el excepcionista ***** no firmó como aval, pues él
mismo así propuso los puntos a desahogar, de manera que al asegurar
lo anterior puede y debe tenerse como firma indubitable para efectos de
su cotejo, la plasmada en documentos anteriores o la puesta
posteriormente en actuaciones judiciales, como lo propone en los dos
puntos a desahogar, además los peritos en grafoscopìa no deben
cambiar los términos precisados, es decir la respuesta al punto primero
debe basarse en la firma que estampo el demandado ***** ante la
presencia de esta Autoridad Judicial en la actuación judicial el día 16
dieciséis de mayo del 2011 dos mil once, fecha en que se llevo a cabo la
toma de muestra de la escritura correspondiente, por así haberse
admitido la prueba pericial en grafoscopìa en términos del artículo 1247
fracción V del Código de Comercio; en consecuencia una vez que la
suscrita Juez he analizado y estudiado los dictámenes periciales emitidos
por los peritos en grafoscopìa designados por las partes litigantes y el
tercero en discordia nombrado por esta Autoridad, se advierte que el
LIC. ***** Perito en materia de Grafoscopìa y Documentoscopìa,
Diplomado Criminalìstica, designado por el propio oferente de la prueba,
dentro del término que le fue concedido para tal efecto rindió su
dictamen pericial (fojas 81 a 86 de autos) con fecha 18 dieciocho de
abril de 2011 dos mil once, empero antes de que se llevará a cabo la
diligencia de fecha 16 dieciséis de mayo del mismo año, con el objeto de
que se tomara muestra de la escritura correspondiente, así entonces del
contenido del dictamen pericial se desprende qué de acuerdo al
problema planeado el perito hizo referencia al cuestionario de la
demandada (su oferente) “Que determine el perito si el origen gráfico
de la firma del aval que aparece al reverso del documento mercantil
original, el cual exhibe la parte actora como base de la acción,
corresponde al puño y letra del demandado Pedro Paredes Rosales, para
lo cual solicito se señale día y hora para en presencia de su señoría el
suscrito estampe frases de escritura y el perito esté en posibilidades de
determinar este punto.”, punto el cual no fue desahogado en los
términos propuestos ignorando el perito que éste problema se planteó
en base a la escritura que estampara su oferente ante la presencia de
esta Autoridad, desprendiéndose de la respuesta que dio al cuestionario
de la demandada (foja 86) “… El origen gráfico de la firma dubitada que
se ubica en el espacio del aval del documento mercantil base de la
acción no corresponde al puño y letra del C. *****.”, no obstante como
ya se dijo ignoro que el planteamiento estaba sujeto a analizar la
muestra de escritura, que posteriormente se realizó (foja 91 a 96 de
autos) sin embargo del desahogo de la referida actuación judicial, se
advierte que aún cuando se presentó el perito ***** a dicha diligencia
omitió recabar la muestra de escritura del demandado *****, siendo
sólo el perito en grafoscopìa designado por la parte actora quien recabo
las muestras de escritura, a mayor abundamiento a fojas 114, obra
agregado el escrito suscrito por el perito del demandado, rindiendo
alcance al dictamen pericial, quien contrario a los términos que debió
analizar con la muestra de escritura tomada al señor *****, manifestó
que por lo que respecta al problema planteado por parte de la
demandada ***** y la actora, en relación a esta persona, de los
mismos ha rendido dictamen pericial en fecha 18 dieciocho de abril de
2011 dos mil once, por lo que según el perito, ha sido satisfecho el
problema planteado, omitiendo a todas luces dictaminar en forma
concreta el punto uno del cuestionario de su oferente, aún cuando tuvo
la oportunidad de recabar la muestra de escritura con la posibilidad de
perfeccionar su respuesta y conclusión en cuanto al problema que se le
planteó, cuando rindió el alcance al dictamen pericial, no haciéndolo así,
circunstancias que influyen para que la suscrita Juez con la facultad que
me confiere el artículo 1301 del Código de Comercio, le niegue valor
probatorio a su dictamen pericial por no ajustarse concretamente a los
puntos cuestionados por su oferente, más aún sin que se adecue a la
realidad al afirmar que por lo que respecta al problema planteado por
parte de la demandada ***** ha sido satisfecho al rendir su dictamen
pericial de fecha 18 dieciocho de abril del 2011 dos mil once como se
aprecia a foja 114 de autos. – La misma razón se advierte en el
dictamen que rindió el Perito Tercero en Discordia LIC. ***** Perito en
materia de Grafoscopìa y Documentoscopia (fojas 184 a la 203) en el
que aparece que en cuanto al problema planteado de la parte
demandada quien es la oferente de la prueba, no obstante que también
se refirió textualmente a los términos en que fue planteado el punto uno
en cuestión, puntualizó el perito tercero en discordia, que para su
estudio y dictamen pericial consideró como firmas indubitadas del
demandado ***** las que están estampadas en la diligencia de
emplazamiento y embargo, contestación a la demanda por encima del
nombre de *****, licencia de manejo a nombre de la persona
nombrada, convenio extra judicial de pensión alimenticia y firmas
ilegibles en los recibos de *****, sin que se obtenga que hubiese
considerado las muestras de escritura como elementos útiles de
comparación, a pesar que el demandado ***** al momento de ofrecer
la prueba en comento, como ya se dijo, solicitó se le tomaran las
mismas a fin de que la pericial pudiese arrojar si el origen gráfico de la
firma del aval que aparece al reverso del documento mercantil original,
correspondía a su puño y letra, razones por las cuales se le niega valor
probatorio al dictamen pericial del Perito Tercero en discordia en
términos de los dispuesto por el artículo 1301 del Código de Comercio,
máxime que le asiste la razón al actor ***** en cuanto hace a las
manifestaciones que realizó al objetar el Dictamen Pericial que en
Materia de Grafoscopìa rindió el Perito ***** designado por el
demandado ***** (fojas 126), así mismo con las aseveraciones que
dejó vertidas imponiéndose del dictamen pericial que en materia de
grafoscopìa fue emitido por el Perito Tercero en Discordia ***** (fojas
206 y 207), por las mismas razones puntualizadas con anterioridad,
incluso tal circunstancia a petición de la parte actora fue certificada por
esta autoridad como se desprende de la foja 209 de autos, actuación
judicial que goza de pleno valor probatorio de conformidad con el
artículo 1294 del Código de Comercio, haciéndose constar que el Perito
Tercero en Discordia en su dictamen pericial emitido en fecha 2 dos de
septiembre de 2011 dos mil once, se desprende que fue omiso en
dictaminar en relación a la toma de muestra de escritura que le fue
realizado a *****, punto de litigio que en este momento es abordado
por esta Autoridad en términos de lo dispuesto por el artículo 1329 del
Código de Comercio. –Ahora bien en cuanto al análisis que la suscrita
Juez realiza en el dictamen pericial emitido por el Perito en materia de
Grafoscopía nombrado por la parte actora ***** (fojas 131 a la 160 de
autos) se desprende con meridiana claridad que atendió a los puntos
propuestos por las partes litigantes, sobre el problema planteado
respectivamente, que fue desarrollando su dictamen pericial atendiendo
los pormenores sugeridos tanto por el oferente de la prueba como por la
parte actora que lo nombró, en el rubro de características estructurales
de las firmas indubitadas y dubitadas, el perito refirió que efectuó una
minuciosa y exhaustiva entre las firmas de carácter indubitable y la
firma con carácter de dubitable atribuidas al C. *****, quien también
dentro del apartado respectivo de su dictamen refirió qué como
elementos útiles de comparación son: 1.- La firma que calza el
documento mercantil denominado pagaré de fecha 24 veinticuatro de
septiembre de 2010 dos mil diez. 2.- La firma que aparece como del
señor ***** en el reverso de la licencia para conducir. 3.- La firma que
aparece como del señor ***** en el recibo de caja expedido por *****.
4.- La firma que aparece como del señor ***** en la remisión expedida
por ***** 5.- La firma que del señor *****aparece estampada en el
expediente número 12/2011 radicado en este Juzgado. 7.- La muestra
de escritura y firmas que ante presencia judicial comparece a estampar
el señor *****; mismas que a la vistas se tienen en original (fojas 136),
lo que se ilustra con los anexos que acompaño a su dictamen pericial
relativos a el estudio fotográfico de tales elementos útiles de
comparación (fojas 140 a 160 de autos); dictamen pericial de cuyas
conclusiones se establece: PRIMERA.- La firma dubitada que aparece al
dorso del documento base de la acción denominado pagaré en su
apartado (aval) por la cantidad de $81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL
SETESIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M.N.) a nombre del C. *****, si
fue puesta del puño y letra del C. ***** esto por aparecer similitud en
trazos y rasgos en la ejecución de las firmas señaladas como
indubitables y dubitable. SEGUNDO.- En consecuencia si es autentica la
firma que obra al dorso del documento base de la acción en su apartado
(aval) por lo tanto fue puesta por el puño y letra del C. ***** dictamen
pericial al que la suscrita Juez le otorga valor probatorio de conformidad
con el artículo 1301 del Código de Comercio, y lo sustentado por el
criterio de la siguiente Jurisprudencia: “FIRMA INDUBITABLE EN
MATERIA MERCANTIL. SE CONSIDERA COMO TAL, PARA EFECTOS DEL
COTEJO DE UNA DOCUMENTAL PRIVADA O PÚBLICA CARENTE DE
MATRIZ CUYA AUTENTICIDAD SE CUESTIONA, LA PLASMADA EN
DOCUMENTOS ANTERIORES O LA POSTERIOR ESTAMPADA EN
ACTUACIONES JUDICIALES.- De los artículos 1247, 1250 y 1251 del
Código de Comercio se advierte que existen dos formas de impugnar la
autenticidad de los documentos privados o públicos sin matriz: la
primera, solamente negando su autenticidad o poniéndola en duda; la
segunda, impugnándola o redarguyéndola de falsedad. Así, cuando el
documento es objetado negando o cuestionando su autenticidad, deben
observarse las formalidades establecidas en el primer precepto citado,
pero cuando se impugna o redarguye de falso debe acatarse lo
dispuesto por el segundo artículo mencionado, y cuando aquél pueda ser
de influencia notoria en el pleito debe atenderse a lo prescrito en el
Código de Procedimientos Penales respectivo; de manera que cuando se
ponga en duda o se objete la autenticidad de una documental privada o
pública sin matriz, puede tenerse como firma indubitable para efectos de
su cotejo, la plasmada en documentos anteriores o la puesta
posteriormente en actuaciones judiciales y, por tanto, será eficaz el
dictamen pericial emitido por el especialista en grafoscopía que
determine como firma indubitable la que imprimió en actuaciones
judiciales en presencia del secretario del tribunal, la parte cuya firma o
letra se trate de comprobar, no obstante que sea posterior a la que
consta en el documento, por así permitirlo expresamente el artículo
1247, fracción V, del Código de Comercio.” – Novena Época. Registro:
177296. Instancia: Primera Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXII, Septiembre de 2005.
Materia(s): Civil. Tesis: 1a./J. 93/2005. Página: 87 – En consecuencia
de lo anteriormente considerado y valorado se concluye que el
demandado excepcionista ***** no probó la excepción consistente en la
que se funda en el hecho de que el demandado *****, no firmó como
aval el documento base de la acción. V.- Por su parte la demandada
***** no dio contestación a la demanda instaurada en su contra, no
opuso excepciones y defensas, ni hizo pago del adeudo dentro del
término legal que le fue concedido, despendiéndose de la actuación
actuarial que obra a fojas 18 de autos, diligencia de requerimiento de
pago, embargo y emplazamiento que se llevo a cabo con la demandada
*****, ésta manifestó ante el Actuario de la adscripción, que si
reconoce el adeudo, que sí es la firma que calza el documento base de
la acción, actuación judicial con pleno valor probatorio de conformidad
con el artículo 1294 del Código de Comercio.
VI.- Por lo anterior se concluye que el actor LIC. *****
endosatario en procuración de *****, probo su acción cambiaria
directa; el demandado ***** no probo sus excepciones y la demandada
***** no opuso excepciones y defensas; por lo que es procedente
condenar a los demandados ***** deudora principal y ***** en su
carácter de aval, para que en el término de 5 cinco días contados a
partir de que cause ejecutoria la presente resolución paguen a la actora
*****, la cantidad de $81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS
SESENTA PESOS 00/100 M.N.), por concepto de suerte principal; más el
pago de lo intereses moratorios pactados generados y los que se sigan
generando hasta la total liquidación del adeudo a razón del 5% cinco por
ciento mensual a partir del día siguiente al 30 treinta de noviembre del
2010 dos mil diez, fecha de vencimiento, lo que se liquidará en
ejecución de sentencia, mas el importe de gastos y costas del juicio,
concepto que habrá de liquidarse en ejecución de sentencia;
apercibiéndose a los demandados que en caso de no hacerlo así se
procederá al trance y remate del bien embargado al demandado *****
mediante la diligencia de fecha 17 diecisiete de febrero de 2011 dos mil
once, que obra a fojas 20 y 21 de autos y con su producto se pagarán a
la parte actora dichas prestaciones.
VII.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para
el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer
públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo
caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. Hágase
saber a las partes el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que
se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá
por negada dicha autorización. Por lo anteriormente expuesto y con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 1321, 1322, 1324 al 1330
del Código de Comercio, es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La suscrita Juez ha sido y es competente para conocer
y resolver el presente juicio.
SEGUNDO.- Procedió la Vía Ejecutiva Mercantil intentada en el
presente asunto.
TERCERO.-La parte actora ***** por conducto de su endosatario
en procuración LIC. ***** probó los hechos constitutivos de su acción
cambiaria directa; el demandado ***** no probó sus excepciones y la
demandada ***** no opuso excepciones y defensas.
CUARTO.- Se condena a los demandados ***** en su carácter de
deudora principal y ***** en su carácter de aval, para que en el
término de 5 cinco días contados a partir de que cause ejecutoria la
presente resolución paguen a la actora *****, la cantidad de
$81,760.00 (OCHENTA Y UN MIL SETECIENTOS SESENTA PESOS 00/100
M.N.), por concepto de suerte principal; más el pago de lo intereses
moratorios pactados generados y los que se sigan generando hasta la
total liquidación del adeudo a razón del 5% cinco por ciento mensual a
partir del día siguiente al 30 treinta de noviembre del 2010 dos mil diez,
fecha de vencimiento, lo que se liquidará en ejecución de sentencia, así
mismo se les condena al pago del importe de gastos y costas del juicio,
concepto que habrá de liquidarse en ejecución de sentencia;
apercibiéndose a los demandados que en caso de no hacerlo así se
procederá al trance y remate del bien embargado al demandado *****
mediante la diligencia de fecha 17 diecisiete de febrero de 2011 dos mil
once, y con su producto se pagarán a la parte actora dichas
prestaciones.
QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o
ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las
partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo
que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá
hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les asiste
para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días
a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no
hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización.
SEXTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase.
A S I, lo resolvió y firma la LICENCIADA MIRIAM TORRES
MONROY, Juez Sexto Civil de este Distrito Judicial, que actúa legalmente
con Secretario de acuerdos LICENCIADA BLANCA ESTELA FUENTES
BUSTAMANTE, que autoriza y da fe. – DOY FE.
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo:
Licenciada Miriam Torres Monroy. 31 de enero de 2013 dos mil trece.”