COPROPIEDAD, DERECHO A LOS FRUTOS EN CASO DE

164609. I.8o.C.296 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Mayo de 2010, Pág. 1934.
COPROPIEDAD, DERECHO A LOS FRUTOS EN CASO DE. Cuando el condueño de un
inmueble usa directamente la cosa, ésta no produce frutos civiles por ese uso, que le genere la
obligación de pagar renta al otro, toda vez que su derecho a usarla, en todo o en parte, es
originario y no derivado del otro copropietario, a diferencia de lo que pasaría si el condueño
da en arrendamiento el bien, pues entonces sí estaría obligado a participar de las rentas al
copropietario, porque en ese caso sí habría frutos civiles. Al respecto, debe tenerse en cuenta
que si un inmueble se mantiene en estado de indivisión, la posesión de uno de los
copropietarios, o la de ambos, no puede tener otro carácter que el de una posesión pro
indiviso. Luego, siendo los copropietarios copartícipes aun de la parte más pequeña del bien
común, no puede restringirse a ninguno de ellos el derecho de usar de la totalidad de la cosa,
ya que ambos tienen, por igual, derechos de copropiedad sobre todas sus partes, y si ambos
tienen iguales derechos de usar el inmueble, no hay base para sostener que un copropietario
tenga que pagarle renta al otro por el uso de la totalidad del bien, puesto que, como se ha
dicho, su derecho a usarla es originario y abarca toda la cosa. Ahora bien, los beneficios que
se dice obtiene un copropietario, derivados de que en la finca tiene instalada y en explotación
una empresa dedicada a la reparación de vehículos, tampoco pueden considerarse frutos
susceptibles de reparto. En efecto, de acuerdo con los artículos 888, 890 y 893 del Código
Civil para el Distrito Federal, son frutos naturales las producciones espontáneas de la tierra;
son frutos industriales los que producen las fincas o heredades de cualquier especie, mediante
el cultivo o el trabajo, y son frutos civiles las rentas de los inmuebles. Los beneficios que
produce una empresa de esa clase no pueden calificarse como frutos naturales o civiles, en
tanto que no tienen la calidad de producciones espontáneas de la tierra ni de rentas del
inmueble, y no se trata tampoco de frutos industriales, porque las utilidades del negocio no
son producto del cultivo o del trabajo de la finca, sino que derivan de la explotación del
propio negocio, al que no cabe confundir con el inmueble en el que se halle instalado. Los
frutos industriales constituyen el provecho que se obtiene por el trabajo de un inmueble en sí
mismo considerado, como lo demuestra la referencia al "cultivo", que se hace en el artículo
890 del Código Civil, mientras que las utilidades del negocio vienen a ser el producto de su
funcionamiento como tal, esto es, como unidad económica integrada por fuerza material de
trabajo, organización, herramienta, etcétera; por donde resulta inexacto que el hecho de que
uno de los condueños explote una empresa en el inmueble, origine la obligación de participar
al otro condueño por el aprovechamiento o frutos, puesto que las utilidades del negocio no
constituyen frutos del inmueble del que son copropietarios, ni la copropiedad del inmueble
implica la del negocio.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 383/2004. Jaime Yáñez Ramírez. 30 de junio de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Abraham S. Marcos Valdés. Secretario: Salvador Rivera Uribe.
Nota: Por ejecutoria del 15 de febrero de 2012, la Primera Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 419/2011 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-