SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS
Julio 29 de 2013
Concepto Jurídico No. 437
EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS QUE DEJA
ACUMULAR PERIODOS SIN SUSPENDER EL SERVICIO, SOLO PODRÁ
REALIZAR EL COBRO DE LOS TRES PRIMEROS PERIODOS
Una empresa de servicios públicos que ha dejado acumular más de tres periodos
sin suspender el servicio, puede realizar el cobro de hasta los tres (3) primeros
periodos, más los intereses de mora y los cargos de reconexión y reinstalación. Se
observa entonces que cuando se presenta el incumplimiento por parte del usuario,
surge para la empresa la obligación de suspender el servicio y una vez
suspendido puede cobrar el cargo por reconexión del servicio, sin que el legislador
hubiere facultado a las empresas para generar un cobro por mora y no suspender
el servicio.
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS
CONCEPTO JURÍDICO No. 437 DE 2013
(julio 29)
Asunto. Su solicitud concepto(1)
Respetada Señora:
Se basa la consulta objeto de estudio en señalar si ¿hay algún mecanismos
para que cuando no se paga el servicio de gas no se haga el corte del servicio
sino que se genere un cargo por mora como los otros servicios?.
Antes de cualquier pronunciamiento sobre el particular, debemos advertir que el
presente documento se formula con el alcance previsto en el artículo 28 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
toda vez que los conceptos emitidos por la Oficina Asesora Jurídica de la
Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en respuesta a una
petición en la modalidad de consulta, constituyen orientaciones y puntos de
vista que no comprometen la responsabilidad de la entidad ni tienen carácter
obligatorio ni vinculante.
Por otra parte, de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero (2) del
artículo 79 de la Ley 142 de 1994(3), modificado por el artículo 13 de la Ley 689
de 2001 (4) esta Superintendencia no puede exigir que los actos o contratos de
las empresas de servicios públicos se sometan a su aprobación, ya que el
ámbito de su competencia en relación con éstos, se contrae de manera
exclusiva a vigilar y controlar el cumplimiento de aquellos que se celebren entre
las empresas y los usuarios (artículo 79.2(5) de la Ley 142 de 1994). Lo
contrario podría configurar extralimitación de funciones, así como la realización
de actos de coadministración a sus vigiladas.
Hechas las anteriores precisiones, respondemos de manera general en los
siguientes términos:
El contrato de servicios públicos genera obligaciones para ambas partes
contratantes, por un lado para la empresa la de prestar el servicio de
conformidad con la normatividad vigente y por otro, para el usuario la de pagar
un precio en dinero, todo de acuerdo a las condiciones establecidas por el
prestador. Adicionalmente, el contrato es consensual, en otras palabras, se
perfecciona por el simple acuerdo de las partes sobre las obligaciones que se
adquieren; y finalmente es de adhesión, lo que implica que la redacción de las
cláusulas de la convención corresponde a una sola de las partes, mientras que
la otra sólo puede concretarse a aceptarla o rechazarla.
Ahora bien, frente al tema de suspensión y terminación del contrato señala la
Ley 142 de 1994, lo siguiente:
“Artículo 140. Suspensión por incumplimiento. El incumplimiento del
contrato por parte del suscriptor o usuario da lugar a la suspensión del servicio
en los eventos señalados en las condiciones uniformes del contrato de servicios
y en todo caso en los siguientes:
La falta de pago por el término que fije la entidad prestadora, sin exceder en
todo caso de tres períodos de facturación, y el fraude a las conexiones,
acometidas, medidores o líneas.
Es causal también de suspensión, la alteración inconsulta y unilateral por parte
del usuario o suscriptor de las condiciones contractuales de prestación del
servicio.
Durante la suspensión, ninguna de las partes puede tomar medidas que hagan
imposible el cumplimiento de las obligaciones recíprocas tan pronto termine la
causal de suspensión.
Haya o no suspensión, la entidad prestadora puede ejercer todos los demás
derechos que las leyes y el contrato uniforme le conceden para el evento del
incumplimiento.”
“Artículo 141. Incumplimiento, terminación y corte del servicio. El
incumplimiento del contrato por un período de varios meses, o en forma
repetida, o en materias que afecten gravemente a la empresa o a terceros,
permite a la empresa tener por resuelto el contrato y proceder al corte del
servicio. En las condiciones uniformes se precisarán las causales de
incumplimiento que dan lugar a tener por resuelto el contrato.
Se presume que el atraso en el pago de tres facturas de servicios y la
reincidencia en una causal de suspensión dentro de un período de dos años, es
materia que afecta gravemente a la empresa, que permite resolver el contrato y
proceder al corte del servicio…”
“Artículo 142. Restablecimiento del servicio. Para restablecer el servicio, si
la suspensión o el corte fueron imputables al suscriptor o usuario, éste debe
eliminar su causa, pagar todos los gastos de reinstalación o reconexión en los
que la empresa incurra, y satisfacer las demás sanciones previstas, todo de
acuerdo a las condiciones uniformes del contrato.
Si el restablecimiento no se hace en un plazo razonable después de que el
suscriptor o usuario cumpla con las obligaciones que prevé el inciso
anterior, habrá falla del servicio.” (Negrilla fuera de texto)
De lo anterior se colige que la empresa puede suspender y en determinados
casos dar por terminado el contrato ante el incumplimiento de las obligaciones
asignadas al usuario.
Así mismo, habrá lugar al restablecimiento del servicio cuando el suscriptor se
ponga al día en sus obligaciones y cancele los valores que se generen por
reconexión y demás.
Ahora bien, esta Oficina Asesora Jurídica ha señalado a través de varios
conceptos, tales como el SSPD-OAJ-2008-569, que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 96 de la Ley 142 de 1994, los sujetos prestadores de
servicios públicos domiciliarios podrán cobrar un cargo por concepto de la
reconexión y reinstalación del servicio, a fin de cubrir los costos en los que se
incurra en el desarrollo de dicha actividad. Igualmente, el artículo 96 de la
mencionada ley dispone que para restablecer la prestación del servicio, si la
suspensión o corte han sido imputables al suscriptor o usuario, este deberá,
además de eliminar la causa que dio lugar a dicho corte o suspensión, pagar
todos los gastos de reconexión en los que la empresa incurra.
Este cobro de reconexión y reinstalación es un cobro distinto a los intereses de
mora que pueden generarse por el no pago de los servicios públicos
domiciliarios. Así, la misma disposición objeto de estudio, establece que “en
caso de mora de los usuarios en el pago de los servicios, podrán aplicarse
intereses de mora sobre los saldos insolutos, capitalizados los intereses,
conforme a lo dispuesto en la Ley 40 de 1990 (...)”.
Dicha norma fue revisada por la Corte Constitucional en Sentencia C-389 de
2002, la cual encontró ajustado a la Carta el cobro de intereses de mora, en los
siguientes términos:
“…siendo la relación jurídica resultante de la prestación de un servicio público
domiciliario de naturaleza contractual, el incumplimiento de la obligación de
pagar por la prestación del servicio puede acarrear la imposición de la
sanción prevista en la ley, consistente en el pago, a cargo del usuario, de
un interés de mora. Entonces, si dicha relación jurídica también se rige por las
normas del derecho privado y además es de carácter oneroso por cuanto es
obligación de los usuarios contribuir al sostenimiento de los gastos e
inversiones del Estado dentro de conceptos de justicia y equidad, no hay razón
alguna que haga inconstitucional la aplicación de dicha sanción pues se trata
de una consecuencia que deviene del incumplimiento de la obligación de pagar
una suma de dinero.
Sin embargo, como es en los inmuebles de carácter residencial donde la
prestación de los servicios públicos domiciliarios debe cumplir plenamente su
función social, la sanción que en este caso se imponga a los usuarios ante el
incumplimiento de su obligación de pagar por el servicio recibido debe ser lo
menos gravosa posible, por lo que a ellos no se le debe aplicar para estos
efectos la tasa de interés moratorio del Código de Comercio sino la del
Código Civil, cuyas disposiciones al fin y al cabo también rigen el contrato
de servicios públicos (Ley 142 de 1994 art. 132). De esta forma, no sólo se
favorece a los usuarios al permitirles que solucionen más prontamente dicha
obligación, sino también a las empresas prestadoras que se beneficiarían con
la eventual reducción de su cartera morosa.
Por lo anterior, la Corte declarará la exequibilidad del inciso segundo del
artículo 96 de la Ley 142 de 1994 bajo el entendido que tratándose de usuarios
o suscriptores de inmuebles residenciales la tasa de interés moratorio aplicable
es la prevista en el Código Civil. No sobra advertir que la norma bajo revisión
utiliza la expresión “podrá”, con lo cual deja a la empresa prestataria de servicio
público domiciliario en libertad para cobrar, rebajar o exonerar a los usuarios del
pago de intereses moratorios o hacer convenios con los deudores en esta
materia.
Del aparte jurisprudencial transcrito, se desprende que el cobro de intereses de
mora es facultativo y no obligatorio para los prestadores de servicios públicos
domiciliarois. En efecto, el legislador utilizó el verbo podrán, dejando a la
empresa prestataria del servicio la facultad de cobrarlos, rebajarlos o
exonerarlos o hacer convenios con los deudores.
Ahora bien, con relación al artículo 140 de la Ley 142 de 1994 transcrito
anteriormente, la Corte Constitucional, en sentencia T- 723 de 2005(6),
manifestó lo siguiente:
“Lo anterior significa que cuando no se cancela oportunamente la prestación del
servicio público domiciliario, las empresas prestadoras tienen la obligación de
suspenderlo máximo al vencimiento del tercer periodo de facturación. Esta
Corporación ha señalado que esa exigencia no sólo constituye una garantía
para la empresa, quien ejerce un mecanismo legítimo de coacción que le
permite asegurar el pago del crédito, sino que constituye también una garantía
para los propietarios de los inmuebles, en el evento en que sus arrendatarios
incurran en mora en el pago de sus obligaciones, pues con esta medida se
evita el incremento de la deuda.
(...)
La Corte también ha explicado las consecuencias que se derivan del
incumplimiento de las obligaciones a cargo de la empresa prestadora de
servicios públicos. Al respecto ha señalado, que los propietarios de un inmueble
tienen derecho a obtener la reconexión del servicio, previo el pago únicamente
de las tres primeras facturaciones, más los gastos de reinstalación y
reconexión, así como los recargos por dicho concepto. (...)”.
En este orden de ideas, la suspensión del servicio cuando se dan los
presupuestos previstos en la norma por parte de las empresas, es una
obligación y no una facultad.
Tanto es así, que en caso de que la empresa no suspenda el servicio estando
obligada a hacerlo, debe asumir la responsabilidad por su negligencia, razón
por la cual para la reconexión del servicio solamente pueden exigir el pago de
los tres periodos iniciales, así como los gastos de reconexión, reinstalación y
los recargos en mora.
Como consecuencia, una empresa de servicios públicos que ha dejado
acumular más de tres periodos sin suspender el servicio, puede realizar el
cobro de hasta los tres (3) primeros periodos, más los intereses de mora y los
cargos de reconexión y reinstalación.
Se observa entonces que cuando se presenta el incumplimiento por parte del
usuario, surge para la empresa la obligación de suspender el servicio y una vez
suspendido puede cobrar el cargo por reconexión del servicio, sin que el
legislador hubiere facultado a las empresas para generar un cobro por mora y
no suspender el servicio.
Cordialmente,
MARINA MONTES ÁLVAREZ
Jefe Oficina Asesora Jurídica
Preparado por: HEIDY ANGÉLICA JIMÉNEZ Abogado Externo
Revisado por: MARÍA DEL CARMEN SANTANA SUAREZ Asesor Oficina
Jurídica
NOTAS AL FINAL:
1. Radicado 2013529030937-2
Tema: INCUMPLIMIENTO, TERMINACIÓN Y CORTE DEL SERVICIO.
Suspensión de los servicios públicos domiciliarios ante el no pago de los
mismos. Cobros de reconexión.
2. PARÁGRAFO PRIMERO: En ningún caso, el Superintendente podrá
exigir que ningún acto o contrato de una empresa de servicios públicos se
someta a aprobación previa suya. El Superintendente podrá, pero no está
obligado, visitar las empresas sometidas a su vigilancia, o pedirles
informaciones, sino cuando haya un motivo especial que lo amerite.
3. “Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos
domiciliarios y se dictan otras disposiciones”.
4. “Por la cual se modifica parcialmente la Ley 142 de 1994”.
5. 79.2. Vigilar y controlar el cumplimiento de los contratos entre las
empresas de servicios públicos y los usuarios, y apoyar las labores que
en este mismo sentido desarrollan los “comités municipales de desarrollo
y control social de los servicios públicos domiciliarios” y sancionar sus
violaciones.
6. Corte Constitucional, Sentencia T-723 de 2005. M.P. Humberto Antonio
Sierra Porto.