Consejo de la Magistratura Poder Judicial de la Nación

“Año del Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
RESOLUCION Nº 82/10
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de abril
del año dos mil diez, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Luis María Cabral, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente N° 10/2010 “Luzzi Juan Antonio
c/Daffis Niklison Eduardo (Juzgado Instrucción N° 44)”,
del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Juan
USO OFICIAL
Antonio Luzzi, en la que denuncia al Dr. Eduardo Daffis
Niklison, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N° 44, por su actuación en la causa “D´Amato
Dino y Otro s/Estafa” (fs. 13/16).
Señala que, en el marco de dichas actuaciones,
“fu[e] perjudicado en la resolución que declara cerrada
la causa y sin haber investigado el funcionario judicial
de
manera
suficiente
a
las
personas
denunciadas,
sin
[haberle] permitido defender[se] como lo solicit[ó] en la
presentación realizada en la causa” (fs. 13).
Seguidamente efectúa el relato de los hechos
que motivaron el trámite del referido expediente. Según
explica el denunciante, habría sido estafado en razón de
de haber comprado un vehículo en una agencia de venta de
automotores como “modelo 2009” siendo que posteriormente
de
realizada
la
operación
toma
conocimiento
que
el
vehículo era “modelo 2008”.
En ese contexto, y refiriéndose a la causa en
cuestión indica que “[no] [le] hacen lugar a las pruebas
ofrecidas como querellante, y con la simple declaración
indagatoria de los imputados el juez de instrucción N° 44
decid[e] rápidamente dictar una sentencia que declara la
inocencia de los denunciados, sin reunir, ni colectar más
pruebas de la que [él] ofre[ció] y de las que el juzgado
debió haber pedido” (fs. 15 vta.).
Agrega
que
“la
critica
que
le
ha[ce]
al
juzgador es que debió haber dictado otra resolución, que
[le]
admitiera
seguir
adelante
con
la
investigación,
podría haber dictado una falta de mérito, de modo que el
mismo juez pudiera haber seguido investigando, pero [se]
encuen[tra]
con
una
solución
muy
anticipada,
o
mejor
dicho prematura y no es coincidente la sentencia con la
estafa cometida, por una posible organización delictiva
en la compra y venta de automotores” (fs. 16).
Asimismo, acompaña copias de la resolución por
la cual el magistrado dispone el sobreseimiento de los
imputados
pedido
en
de
la
referida
indagatorias
causa
del
conjuntamente
fiscal
con
interviniente
y
el
el
escrito por el cual el denunciante se presenta como parte
querellante ofreciendo diversas pruebas (fs. 3/12).
CONSIDERANDO:
1°) Que, de los términos de la presentación
efectuada por el Sr. Luzzi y las copias que acompaña, se
advierte su disconformidad con la resolución por la que
el magistrado denunciado dispuso el sobreseimiento de los
imputados en las actuaciones judiciales mencionadas.
En efecto, el denunciante luego de relatar los
hechos
que
a
su
entender
constituirían
el
delito
de
estafa en su perjuicio, sostiene que “el juzgador debió
haber dictado otra resolución que [le] admitiera seguir
adelante
con
la
investigación”
y
explica
que
el
magistrado “podría haber dictado una falta de mérito, de
modo
que
el
mismo
juez
pudiera
haber
seguido
investigando, pero [se] encuen[tra] con una solución muy
anticipada, o mejor dicho prematura y no es coincidente
la sentencia con la estafa cometida” (fs. 16).
2°)
denunciante
se
Que,
en
consecuencia,
circunscribe
a
la
el
agravio
valoración
del
y/o
interpretación sostenida por el magistrado para disponer
el sobreseimiento a los imputados, cuestión que, por ser
de
2
estricta
naturaleza
jurisdiccional,
escapa
a
las
“Año del Bicentenario”
Consejo de la Magistratura
Poder Judicial de la Nación
atribuciones
y
competencias
de
este
Consejo
de
la
Magistratura.
3°)
Que,
al
respecto,
en
diversas
oportunidades se ha sostenido que la valoración de los
criterios de interpretación normativa o probatoria que
los
magistrados
encuentran
fuera
incorporan
de
la
a
sus
resoluciones
competencia
asignada
a
se
este
Consejo de la Magistratura y sólo son susceptibles de
revisión
a
través
de
los
canales
recursivos
que
el
ordenamiento procesal prevé.
En tal sentido, la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación tiene dicho que “lo relativo a la
interpretación y aplicación de normas jurídicas en un
caso concreto es resorte exclusivo del Juez de la causa
USO OFICIAL
sin prejuicio de los recursos que la ley procesal concede
a
las
partes
para
subsanar
errores
o
vicios
en
el
procedimiento o para obtener la reparación a los agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
pudiera
ocasionarles” (Fallos 303:741, 305:113).
4°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y toda vez que la presente
denuncia
resulta
manifiestamente
improcedente,
corresponde su desestimación in límine, en los términos
del
artículo
8
del
Reglamento
de
la
Comisión
de
Disciplina y Acusación.
5°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 27/10-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar in límine la denuncia formulada
por el Sr. Juan Antonio Luzzi.
2°) Notificar al denunciante, al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo: Luís María Cabral - Hernán L. Ordiales (Secretario
General)