JUICIOS DE INCONFORMIDAD. EXPEDIENTES: SDF-JIN

JUICIOS DE INCONFORMIDAD.
EXPEDIENTES: SDF-JIN-12/2015 y
SDF-JIN-87/2015, acumulados.
ACTORES:
PARTIDO
NACIONAL Y MORENA.
ACCIÓN
AUTORIDAD RESPONSABLE: 11
CONSEJO
DISTRITAL
DEL
INSTITUTO
NACIONAL
ELECTORAL EN EL DISTRITO
FEDERAL.
TERCERA
COALICIÓN
PROGRESISTA.
INTERESADA:
IZQUIERDA
MAGISTRADO PONENTE: HÉCTOR
ROMERO BOLANOS.
SECRETARIOS: CARLOS ANTONIO
NERI
CARRILLO
Y
OSCAR
MARTÍNEZ JUÁREZ.
México, Distrito Federal, a diecisiete de julio de dos mil quince.
La Sala Regional Distrito Federal, en sesión pública de la fecha
resuelve los juicios de inconformidad, promovidos por los partidos
Acción Nacional y MORENA, en contra de los resultados
consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de
diputados federales por el principio de mayoría relativa, su
declaración de validez, así como la expedición de la constancia
de mayoría respectiva, realizados por el 11 Consejo Distrital del
Instituto Nacional Electoral con cabecera en Venustiano
Carranza, Distrito Federal; en el sentido de modificar el cómputo
de la elección, así como confirmar la declaración de validez de
la elección y la expedición de la constancia de mayoría
respectiva;
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
GLOSARIO
Actores o promoventes:
Partido Acción Nacional y MORENA
Autoridad responsable u 11
Consejo Distrital
11 Consejo Distrital del Instituto
Nacional Electoral, con cabecera en
Venustiano Carranza, Distrito Federal
Constitución
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
INE
Instituto Nacional Electoral
Ley Electoral
Ley General de Instituciones
Procedimientos Electorales
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral
Ley Orgánica
Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación
PAN
Partido Acción Nacional
PRD
Partido de la Revolución Democrática
Sala Regional
Sala Regional del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación
correspondiente
a
la
Cuarta
Circunscripción Plurinominal
y
ANTECEDENTES
I. Jornada electoral. El siete de junio de dos mil quince, se
llevó a cabo la elección de diputados federales por el principio
de mayoría relativa correspondiente al 11 distrito electoral
federal en el Distrito Federal.
II. Cómputo distrital. El día diez siguiente, la autoridad
responsable concluyó el cómputo distrital de la señalada
2
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
elección, mismo que arrojó los resultados siguientes:1
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS
NÚMERO
NÚMERO DE VOTOS (LETRA)
PARTIDO
DE VOTOS
9,792
Nueve mil setecientos noventa y dos
11,529
Once mil quinientos veintinueve
27,304
Veintisiete mil trescientos cuatro
4,367
Cuatro mil trescientos sesenta y siete
8,136
Ocho mil ciento treinta y seis
2,958
Dos mil novecientos cincuenta y ocho
22,869
Veintidós mil ochocientos sesenta y nueve
3,261
Tres mil doscientos sesenta y uno
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario
Institucional
Coalición Izquierda
Progresista
Partido Verde
Ecologista de México
Movimiento Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Partido Humanista
1
La documental respectiva se encuentra a foja 1346 del Tomo II del expediente.
3
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS
NÚMERO
NÚMERO DE VOTOS (LETRA)
PARTIDO
DE VOTOS
6,857
Seis mil ochocientos cincuenta y siete.
Encuentro social
Candidatos no
registrados
Votos nulos
305
Trescientos cinco
7,517
Votación total
104,895
Siete mil quinientos diecisiete
Ciento cuatro mil ochocientos noventa y
cinco
Al finalizar el cómputo, en esa misma sesión, el 11 Consejo
Distrital declaró la validez de la elección de diputados federales
por el principio de mayoría relativa, así como la elegibilidad de
los candidatos que obtuvieron la mayoría de los votos y expidió
la constancia de mayoría y validez a la fórmula postulada por la
coalición
“Izquierda
Progresista”
integrada
por
Rafael
Hernández Soriano, como propietario, y Jesús Alexey Martínez
Cedano, como suplente.
III. Juicios de inconformidad. Los días catorce y quince de junio
del año en curso, respectivamente, el PAN y MORENA
promovieron sendos juicios de inconformidad alegando lo que a
su derecho estimaron pertinente, en contra de los referidos actos
del 11 Consejo Distrital.2
IV. Tercera Interesada. Mediante escritos presentados los días
diecisiete y diecinueve de junio de este año, respectivamente, la
2
Según se desprende del sello de acuse de recibo asentado en la demanda presentada
por el PAN, que consta a foja 0010 del cuaderno principal del expediente SDF-JIN12/2015; así como en el sello asentado en la demanda de MORENA, a foja 0009 del
cuaderno principal de expediente SDF-JIN-87/2015.
4
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Coalición “Izquierda Progresista” compareció a los juicios
promovidos por el PAN y MORENA con el carácter de tercera
interesada, alegando lo que a su interés consideró conveniente3.
V. Remisión de ambos expedientes. Mediante sendos oficios,
fechados el diecisiete y el diecinueve de junio de dos mil quince,
recibidos en la oficialía de partes de este órgano jurisdiccional el
dieciocho y el veintidós de junio, respectivamente, la autoridad
responsable remitió las demanda exhibidas por el PAN y por
MORENA,
así
como
los
correspondientes
informes
circunstanciados y escritos de la tercera interesada, además
constancias que estimó pertinentes para ambos casos.
VI. Turno. Recibidas las constancias respectivas, por acuerdo de
dieciocho de junio, la Magistrada Presidenta de este órgano
jurisdiccional ordenó la integración del expediente SDF-JIN12/2015, con la demanda presentada por el PAN; en tanto que,
mediante acuerdo del veintidós de junio, ordenó integrar el
expediente SDF-JIN-87/2015, con la demanda de MORENA;
además, en tales acuerdos, instruyó el turno de ambos asuntos a
la ponencia del Magistrado Héctor Romero Bolaños, para los
efectos precisados en el artículo 19 de la Ley de Medios.
VII. Radicación. Mediante proveídos del veinte y veintitrés de
junio del presente año, el Magistrado Instructor acordó la
radicación de los expedientes.
3
Conforme se advierte a partir del sello de recepción en los escritos que obran a fojas
1260, tomo II del expediente SDF-JIN-12/2015, así como 2617, tomo IV del expediente
SDF-JIN-87/2015.
5
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
VIII. Admisión y requerimientos. El veinticuatro de junio de dos
mil quince, el Magistrado Instructor admitió a trámite la demanda
de juicio de inconformidad en el juicio SDF-JIN-12/2015;
asimismo, mediante proveído del día veintiséis siguiente, admitió
la demanda en el juicio SDF-JIN-87/2015. En ambos casos
requirió a la autoridad responsable que remitiera diversa
documentación necesaria para la debida integración de los
medios de impugnación.
IX. Cumplimiento a lo requerido. En su oportunidad, se tuvo a
la autoridad responsable acatando los requerimientos que le
fueron formulados en ambos juicios.
X. Cierre de instrucción. Al estar debidamente integrados
ambos expedientes, por acuerdos de diecisiete de julio de este
año, el Magistrado Instructor declaró cerrada la etapa de
instrucción, por lo que ordenó poner los juicios en estado de
resolución.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Jurisdicción y competencia.
La Sala Regional es competente para conocer y resolver los
presentes asuntos, toda vez que se trata de juicios de
inconformidad promovidos durante un proceso electoral federal,
en contra de los resultados de la elección de diputados por el
principio de mayoría relativa celebrada en el 11 distrito electoral
federal en el Distrito Federal; supuesto normativo respecto del
6
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
cual la Sala Regional tiene competencia y ámbito territorial
sobre el cual ejerce jurisdicción.
Lo anterior con fundamento en:
Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, base VI; 60
párrafo segundo, y 99, párrafo cuarto, fracción I.
Ley Orgánica. Artículos 1, fracción II, 184, 185; 186, fracción I,
192 y 195, fracción II.
Ley de Medios. Artículos 4, y 53, párrafo 1, inciso b), en
relación con el 50, párrafo 1, inciso b).
Aunado a lo anterior, la autoridad responsable pertenece a la
circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce
jurisdicción, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo
INE/CG182/2014 denominado Acuerdo del Consejo General
del Instituto Nacional Electoral, por el que se determina
mantener
los
300
distritos
electorales
uninominales
federales en que se divide el país, su respectiva cabecera
distrital, el ámbito territorial y las cabeceras de las cinco
circunscripciones plurinominales que se utilizarán para la
jornada electoral federal del 7 de junio de 2015, tal como
fue integrada en los procesos electorales federales 20052006, 2008-2009 y 2011-2012, así como el número de
diputados elegibles por el principio de representación
proporcional”, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo
General del INE el treinta de septiembre de dos mil catorce y
7
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
publicado en el Diario Oficial de la Federación el cuatro de junio
de dos mil quince.
SEGUNDO. Acumulación.
En el caso, procede acumular los juicios de inconformidad, ya
que el análisis de las demandas respectivas permite establecer
que hay conexidad en la causa, toda vez que existe identidad
en la autoridad responsable y en los actos materia de
impugnación.
Doctrinariamente se ha establecido que existe "conexión de
causa", cuando las acciones ejercidas tienen elementos
comunes, en concreto, el objeto del juicio y la causa de pedir,
esto es, en la relación jurídica que los vincula sustantivamente.
Ahora bien, tanto el PAN como MORENA promueven sendos
juicios de inconformidad para impugnar el cómputo distrital, la
declaración de validez y la entrega de constancias de mayoría
en la elección de diputados federales uninominales en el 11
distrito electoral federal del Distrito Federal, con la intención de
dejar sin efectos tales actos —efectuados por el 11 Consejo
Distrital— y, por ende, de que se declare la nulidad de la misma
elección, debido a la aparente actualización de diversas
irregularidades que afectan la votación recibida en múltiples
casillas instaladas en ese distrito; es decir, existe identidad en
los actos reclamados, en la pretensión y en la causa de pedir de
los promoventes.
8
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Por consiguiente, con fundamento en los artículos 199, fracción
XI, de la Ley Orgánica; 31 de la Ley de Medios, en relación con
el 86 del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, procede decretar la acumulación del
expediente SDF-JIN-87/2015 al diverso SDF-JIN-12/2015, por
ser este último el que se recibió en primer lugar en la oficialía
de partes de la Sala Regional; así, deberá glosarse copia
certificada de esta sentencia en el expediente acumulado.
TERCERO. Tercera Interesada.
Se procede al análisis de los requisitos de los escritos de
comparecencia,
presentados
por
Carlos
José
Coronado
Pastrana, en su carácter de representante del Partido del
Trabajo y, por tanto, de la Coalición “Izquierda Progresista” ante
el 11 Consejo Distrital.
a) Forma. En los escritos que se analizan —exhibidos tanto en
el juicio SDF-JIN-12/2015 como en el juicio SDF-JIN-87/2015—
se hace constar el nombre de la coalición que comparece como
tercera interesada; el nombre y firma autógrafa de su
representante ante la autoridad responsable; la razón del
interés
jurídico
en
que
funda
su
pretensión
concreta,
consistente en que se confirmen los resultados de la elección
controvertida, la declaración de validez de la misma, el
otorgamiento de la respectiva constancia de mayoría y, por
tanto, el triunfo de la fórmula de candidatos a diputados
federales postulada por la propia coalición.
9
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
b) Oportunidad. Se estima satisfecho este requisito, en
atención a que, en ambos juicios, la coalición compareció
dentro de las setenta y dos horas siguientes a la publicación de
las demandas de juicio de inconformidad atinentes; plazo
previsto en el artículo 17, párrafo 1, inciso b), en relación con el
párrafo 4, de la Ley de Medios.
En efecto, respecto a la demanda presentada por el PAN, el
correspondiente plazo de publicitación transcurrió entre las
catorce horas con treinta minutos del catorce de junio de dos
mil quince y la misma hora del diecisiete de junio posterior,
mientras que el escrito de tercero interesado fue presentado
ante el 11 Consejo Distrital las catorce horas del mismo día
diecisiete.4
Por otra parte, acerca de la demanda de MORENA, el plazo
para su publicitación corrió entre las dos horas del dieciséis de
junio del año en curso y las dos horas del día diecinueve
siguiente, en tanto que el escrito de comparecencia fue exhibido
ante la autoridad responsable, a las cero horas con cincuenta y
dos minutos del mismo día diecinueve.5
c)
Legitimación
y
personería.
La
coalición
“Izquierda
Progresista” está legitimada para comparecer al presente juicio,
en términos del artículo 12, párrafo 1, inciso c), de la Ley de
Medios, toda vez que tiene un interés legítimo en los presentes
4
Según puede constatarse en las constancias relativas a la publicitación de la demanda
del PAN, visibles en las fojas 1513 a 1518 del tomo II del expediente SDF-JIN-12/2015.
5
Como puede apreciarse en las constancias concernientes a la publicación de la
demanda de MORENA, visibles en las fojas 2610 a 2615 del tomo IV del expediente
SDF-JIN-87/2015.
10
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
juicios, derivado de un derecho incompatible con el que
pretenden los actores, quienes intentan la nulidad de la elección
en la que resultó ganadora la fórmula de candidatos postulada
por la propia coalición.
Así es, la mencionada coalición cumple con el requisito de
legitimación, porque la Sala Superior de este Tribunal Electoral
se los ha reconocido a los partidos que contienden bajo esa
modalidad, para promover los medios de impugnación previsto
en la Ley de Medios, como se advierte de la jurisprudencia
21/2002, de rubro COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA
PROMOVER LOS MEDIOS IMPUGNATIVOS EN MATERIA
ELECTORAL.6
En ese sentido, aun cuando, preponderantemente, los partidos
políticos tienen la condición jurídica necesaria para comparecer
en esta vía, lo cierto es que, en el caso concreto, quien acude a
la instancia jurisdiccional federal es una coalición que también
cuenta con legitimación para inconformarse, ya que dicho ente
no constituye en realidad una entidad jurídica distinta de los
partidos políticos que la integran —PRD y Partido del Trabajo—
aunque para efectos de su participación en los comicios éstos
deban actuar como un solo partido.
Criterio que se origina con lo previsto en el artículo 41, párrafo
segundo, fracción I, de la Constitución, que establece que en la
ley se deben determinar las formas específicas de participación
6
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Jurisprudencia,
volumen 1, TEPJF, México, pp. 179.
11
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
de los partidos políticos en los procesos electorales; así como
en el diverso artículo 91, párrafo 1, inciso f), de la Ley General
de Partidos Políticos, que prevé la obligación de tales institutos,
cuando pretendan coaligarse, de indicar en el convenio
respectivo cuál de ellos ostentará la representación para el caso
de la interposición de los medios de impugnación previstos en
la ley de la materia.
Lo expuesto evidencia que las coaliciones están legitimadas
para presentar las demandas o interponer los recursos en
materia electoral que sean procedentes, así como para
comparecer con el carácter de terceras interesadas, a los
medios impugnativos que se promuevan a fin de hacer valer un
derecho incompatible con sus pretensiones.
Al respecto, la coalición que comparece como tercera
interesada a los juicios en que se actúa se encuentra registrada
ante el Consejo General del INE, tal como se advierte a partir
de la resolución CG50/2015, emitida el veintinueve de enero del
año en curso, mediante la cual dicha autoridad aprobó el
registro del convenio de la coalición flexible denominada
“Izquierda Progresista”, integrada por el PRD y el Partido del
Trabajo, a fin de postular 134 fórmulas de candidatos a
diputados por el principio de mayoría relativa, para contender
en el proceso electoral federal 2014-2015.7
7
Resolución publicada el veintiuno de mayo de dos mil quince en el Diario Oficial de la
Federación.
12
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Es menester apuntar que, conforme a la cláusula SEXTA del
citado convenio de coalición,8 la interposición de los medios de
impugnación relacionados con la elección materia del propio
convenio, corresponderá al partido político coaligado que
encabece la fórmula de candidatos registrada en el distrito
donde tenga su sede el Consejo Distrital del INE que sea
señalado como autoridad responsable.
En esas condiciones, toda vez que en términos de la cláusula
QUINTA del propio convenio de coalición, en el 11 distrito
electoral federal del Distrito Federal la fórmula postulada por la
referida coalición se encabeza por el Partido del Trabajo,
entonces concierne a la representación de este partido ante el
11 Consejo Distrital, actuar a nombre de la coalición en
comento, para lo relativo a la promoción y comparecencia en
los medios de impugnación concernientes a la elección de
diputados federales por mayoría relativa celebrada en ese
distrito.
Luego, se tiene por acreditada la personería de Carlos José
Coronado Pastrana, quien comparece al presente juicio a
nombre de la coalición tercera interesada, toda vez que aportó
constancia de su nombramiento como representante propietario
del Partido del Trabajo ante el 11 Consejo Distrital.
Sin que obste a lo anterior, el hecho de que los escritos a través
de los cuales comparece la citada coalición, se encuentren
suscritos también por la representante del PRD ante el 11
8
Cuya copia certificada consta en autos, en el tomo II del expediente SDF-JIN-012 /2015.
13
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Consejo Distrital, pues si el propósito de este partido consiste
en apersonarse a los presentes juicios, debe entenderse que lo
hace válidamente como parte de la coalición “Izquierda
Progresista”, representada por el otro de los partidos que la
integran, esto es, por el Partido del Trabajo, instituto con el cual
el PRD comparte un fin común, a saber, la defensa del triunfo
de la candidatura postulada por la coalición en la que ambos
convinieron participar; situación por la cual el PRD no queda
inaudito y que no se opone al criterio establecido con naturaleza
de
jurisprudencia
“LEGITIMACIÓN.
LOS
PARTIDOS
POLÍTICOS COALIGADOS PUEDEN PROMOVER MEDIOS
DE IMPUGNACIÓN EN FORMA INDIVIDUAL”, derivado de la
contradicción de criterios SUP-CDC-7/2015, resuelta por la Sala
Superior de este Tribunal Electoral, en sesión pública del ocho
de julio de dos mil quince.
d) Argumentos planteados.
La coalición “Izquierda Progresista”, en sus escritos de
comparecencia a los juicios en que se actúa, en lo medular,
plantea razones para que sea desestimado lo alegado por el
PAN y por MORENA respecto a la nulidad de la votación
recibida en diversas casillas; de tal modo, la coalición esgrime
argumentos para evidenciar que no existen circunstancias que
configuren
las
causales
de
nulidad
señaladas
por
los
promoventes, consistentes en la recepción de la votación por
personas distintas a las facultadas para ello —aducida por
ambos actores—, así como en haber existido error o dolo en el
cómputo de los votos, en la recepción de paquetes electorales
14
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
en el Consejo Distrital fuera del plazo legalmente previsto y en
la existencia de aparentes irregularidades graves durante la
jornada electoral, todas éstas sostenidas sólo por MORENA.
Además, la coalición manifiesta que se actualizan causas de
improcedencia de los juicios promovidos por el PAN y
MORENA; causas que se analizarán en el apartado siguiente.
CUARTO. Causales de improcedencia.
Por ser su examen preferente y de orden público, se analizarán
las causales de improcedencia, pues de configurarse alguna de
las mismas, se constituiría un obstáculo y, con ello, la
imposibilidad de un pronunciamiento sobre la controversia
planteada.
Sobre el particular, la coalición “Izquierda Progresista” arguye
que se actualizan causales de improcedencia de los juicios
promovidos por los actores.
En cuanto al juicio SDF-JIN-12/2015, promovido por el PAN, la
tercera interesada asegura que el representante de dicho
partido
político
ante
el
11
Consejo
Distrital,
Santiago
Torreblanca Engell, carece de personería para actuar a nombre
de aquél, ya que se abstuvo de acreditarla al presentar la
demanda, pues en esa ocasión sólo exhibió copias simples de
su credencial para votar y del oficio dirigido al Presidente del
Consejo Local del INE en el Distrito Federal, a través del cual el
Presidente del Comité Directivo Regional del PAN designa a
15
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
esa persona como representante partidista ante la autoridad
responsable.
Sin
embargo,
según
lo
planteado
por
la
coalición
compareciente, el oficio exhibido en copia simple por el
representante
del
PAN,
no
fue
acompañado
de
la
documentación que lo respalda, es decir, del acuerdo emitido
por el Comité Directivo Regional de ese partido, mediante el
cual se delegó al Presidente del mismo órgano, la facultad de
designar a los representantes del PAN ante los órganos
electorales federales y locales con sede en el Distrito Federal.
Por tanto, la tercera interesada solicita a la Sala Regional
verificar si el referido funcionario partidista contaba con
atribuciones para designar al representante que promovió a
nombre del PAN, así como la vigencia del acuerdo por el cual le
fue delegada a tal funcionario esa facultad de designación.
Sin embargo, no ha lugar a acordar de conformidad lo
planteado por el actor, puesto que para tener por reconocida la
personería de Santiago Torreblanca Engell como representante
del PAN, se estima suficiente lo expresado por la autoridad
responsable al rendir su informe circunstanciado, en el sentido
de
que
dicha
persona
se
encuentra
acreditada
como
representante suplente del referido partido ante el 11 Consejo
Distrital, tal como lo dispone el artículo 18, párrafo 2, inciso a),
de la Ley de Medios.
16
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
De esa manera, lo señalado por la autoridad responsable en su
informe, por disposición legal se estima eficaz para tener por
acreditada la calidad con la que se ostenta Santiago
Torreblanca Engell y permite inferir válidamente que, en su
momento, la misma autoridad tuvo a la vista los originales de
las constancias relativas a la autorización de dicho individuo
para actuar a nombre del partido político en cuestión y que
permitieron al 11 Consejo Distrital tenerlo como representante
partidista, sin necesidad de anexar a su informe tales
constancias o algún otro elemento para demostrar una situación
que, debe entenderse, ya fue constatada con anterioridad.
Aunado a ello, puede concluirse que al momento de recibir la
demanda suscrita por Santiago Torreblanca Engell a nombre
del PAN, la autoridad responsable también tuvo a la vista la
documentación anexa, entre ella, la copia simple del escrito por
el cual ese partido otorga personería a tal ciudadano; escrito
acerca del cual es dable inferir que su contenido coincidió con
la información con la que cuenta el 11 Consejo Distrital,
respecto a la identidad de la persona que ejerce como
representante suplente del PAN ante el mismo órgano electoral,
siendo tal coincidencia la que condujo a la autoridad
responsable a reconocer esa personería en el informe
circunstanciado rendido a la Sala Regional.
Lo anterior también tiene sustento en el criterio adoptado en la
tesis IV/99, de rubro “PERSONERÍA. SE DEBE TENER POR
ACREDITADA, AUNQUE LA PRUEBA PROVENGA DE
17
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
PARTE DISTINTA A LA INTERESADA”,9 pues aun cuando la
persona que promueve a nombre del PAN haya anexado tan
sólo una copia simple del oficio que lo designa representante
partidista, la calidad con la que se ostenta ha quedado
plenamente demostrada a partir de lo informado por la
autoridad responsable, en función del principio de adquisición
procesal.
De tal suerte, la circunstancia de que la persona que presenta
la demanda en representación del PAN haya pretendido
acreditar su personería tan sólo con copias simples, no implica
que la autoridad responsable no haya tenido por acreditada esa
calidad, previamente, con base en las constancias idóneas para
ello; por tanto, cualquier situación contraria a la señalada por el
11 Consejo Distrital en su informe circunstanciado acerca de la
personería
ostentada
por
Santiago
Torreblanca
Engell,
corresponde demostrarla fehacientemente a quien la afirme.
Lo dicho, si se tiene en cuenta que, de acuerdo a los artículos
14, párrafo 4, inciso b), y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios, los
documentos originales expedidos por órganos electorales
dentro de su ámbito de competencia —como lo es el informe
emitido por el 11 Consejo Distrital al ser señalado como
responsable— tienen pleno valor probatorio acerca de los
hechos a los que refieren, salvo prueba en contrario que, en
todo caso, corresponde evidenciar a quien afirma su inexactitud
—conforme al artículo 15, párrafo 2, de la ley invocada— lo cual
9
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Volumen 2, Tomo II, TEPJF, 2013, páginas 1633 y 1633.
18
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
no
ocurre
en
el
caso
concreto,
ya
que
la
coalición
compareciente se abstiene de aportar elementos de convicción
para demostrar la falta personería de quien presentó la
demanda a nombre del PAN.
No pasa desapercibido para la Sala Regional, lo aducido por la
tercera
interesada
en
cuanto
a
que
el
mencionado
representante del PAN no ha rendido protesta como integrante
del Consejo Distrital, como razón para no reconocerle
personería; aspecto que tampoco resulta suficiente para
desvirtuar la calidad con la que Santiago Torreblanca Engell se
ostenta.
Es cierto que conforme a los artículos 88 de la Ley Electoral y
87,
párrafo
representantes
4,
del
Reglamento
partidistas
Interior
nombrados
ante
del
los
INE,
los
consejos
distritales deberán rendir protesta del cargo ante el propio
consejo, también es verdad que en la especie, la designación
de la mencionada persona como representante suplente, en
sustitución de quien ejercía el cargo con anterioridad, ocurrió el
trece de junio de dos mil quince,10 sin que se tenga noticia de
que entre esa fecha y el catorce de junio siguiente, cuando se
presentó la demanda del PAN, el 11 Consejo Distrital hubiere
sesionado y, por tanto, se registrara la oportunidad material de
que Santiago Torreblanca Engell rindiera protesta ante tal
órgano colegiado.
10
Según consta en la copia del oficio mediante el cual se notificó el nombramiento de
Santiago Torreblanca Engell como representante suplente del PAN, documento adjunto a
la demanda, en el que se aprecia el sello de recepción asentado por el Consejo Local del
INE en el Distrito Federal y fechado el trece de junio de dos mil quince; visible en la foja
34 del tomo I del expediente SDF-JIN-12/2015.
19
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
No obstante, lo previsto por los citados preceptos, sobre la
protesta que un representante partidista deberá rendir ante el
consejo distrital en el cual ejercerá el cargo, debe entenderse
solamente como condición indispensable para que aquél pueda
concurrir válidamente a las sesiones del respectivo órgano y
participar en las mismas haciendo uso de la voz a nombre de su
representado, conforme al artículo 76, párrafo 4, de la Ley
Electoral; pero no como presupuesto necesario para que, tal
como sucede en el caso concreto, la persona que ejerce la
representación pueda promover medios de defensa en contra
de actos atribuidos al órgano ante el cual fue designado. Esta
interpretación otorgada a la obligación de rendir protesta,
resulta acorde al derecho de tutela judicial efectiva, previsto en
el artículo 17 de la Constitución, por ser la más favorable al
ejercicio de los derechos de defensa y acceso a la justicia del
partido representado, sobre todo cuando la propia Ley Electoral,
en su artículo 88, párrafo 3, permite a los partidos políticos
sustituir en todo tiempo a sus representantes en los consejos
del INE.
Luego, si el PAN determinó designar a su representante
suplente ante la autoridad responsable, en un momento en el
que no podría realizarse de manera inmediata la protesta del
cargo ante la misma autoridad, ello no puede obrar en perjuicio
de la voluntad del propio partido de nombrar a quien estimó
pertinente para representarlo en la impugnación de la elección
reclamada, ni mucho menos puede servir de base para
20
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
desestimar la calidad de quien actúa a su nombre para acceder
a la tutela efectiva.
Bajo ese tenor, resulta infundada la causal de improcedencia
planteada por la coalición, concerniente a la falta de personería
de quien presentó la demanda del PAN.
Por otra parte, en lo que hace al juicio de inconformidad
promovido por MORENA, la coalición “Izquierda Progresista”
alega su improcedencia en razón a que, desde su perspectiva,
aun en el caso de que se anulara la votación recibida en las
casillas en las cuales dicho partido político asegura se
configuran causales de nulidad, de cualquier modo ello no
traería consigo un cambio de ganador, es decir, la referida
coalición mantendría el primer lugar.
Este planteamiento resulta infundado, pues la Ley de Medios no
prevé como motivo para declarar la improcedencia de un juicio
de inconformidad, la circunstancia de que la votación recibida
en las casillas cuestionadas, resulte determinante respecto al
resultado de la elección de que se trate.
Igualmente, un pronunciamiento acerca de lo determinante o no
que sería la presunta actualización de las causales de nulidad
de la votación recibida en diversas casillas, en todo caso
correspondería a un estudio de fondo del asunto, pues sólo un
examen de lo ocurrido en cada una de las casillas
cuestionadas, a la luz de las causales invocadas por los
actores, sería apto para evidenciar si las irregularidades
21
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
aducidas fueron determinantes o no, primero, para declarar la
nulidad de la votación en cada una de tales casillas —conforme
a
la
jurisprudencia
SUFRAGIOS
13/2000,
RECIBIDOS
de
EN
rubro
UNA
“NULIDAD
DE
CASILLA.
LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE
SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA,
TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
MÉXICO
Y
SIMILARES)”11—y luego, para dilucidar si las casillas cuya
votación llegase a ser anulada, configuran un porcentaje
también determinante para la nulidad de la elección, tal como
se establece en el artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley de
Medios.
Aunado a lo anterior, el referido partido político tiene interés
jurídico para impugnar los resultados de la elección, en su
calidad de sujeto autorizado para ejercer acciones en defensa
de intereses difusos, conforme a la jurisprudencia 10/2005, de
rubro “ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS.
ELEMENTOS NECESARIOS PARA QUE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS LAS PUEDAN DEDUCIR”.12
Por lo expuesto, se desestima la causal de improcedencia
alegada acerca del juicio promovido por MORENA.
11
Consultable en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral.
Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 471-474.
12
Ibídem, páginas 101 y 102.
22
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
QUINTO. Requisitos de procedencia.
Este órgano jurisdiccional considera que se encuentran
satisfechos los requisitos exigidos por los artículos 9, párrafo 1,
52 párrafo 1, 54 párrafo 1, inciso a), y 55, párrafo 1, inciso b),
de la Ley de Medios, para la presentación y procedencia del
juicio de inconformidad, como a continuación se razona.
1. Requisitos generales.
a) Forma. Las demandas de los actores se presentaron por
escrito ante la autoridad responsable; en ellas, se hace constar
los nombres de los partidos políticos promoventes, así como de
quienes acuden en su representación y los respectivos domicilios
para recibir notificaciones; se mencionan los actos impugnados,
los hechos, agravios o motivos de perjuicio y los preceptos
legales presuntamente violados.
b) Oportunidad. Las demandas de ambos actores fueron
presentadas en tiempo, pues en cada caso se interpusieron
dentro de los cuatro días contados a partir del siguiente a aquél
en que concluyó la práctica del cómputo distrital de la elección de
diputados que se controvierte, de conformidad con el artículo 55,
párrafo 1, inciso b), de la Ley de Medios.
Lo anterior se desprende de la adminiculación de las constancias
que obran en autos, tales como el acta circunstanciada13 de la
13
Cuya copia certificada obra en autos a fojas 1331-1345 del tomo II del expediente SDFJIN-12/2015.
23
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
sesión de cómputo distrital de la elección de diputado federal por
mayoría relativa correspondiente al 11 distrito electoral federal en
el Distrito Federal, en relación con los sellos de acuse de
recepción que fueron asentados en ambas demandas.14
De esta manera, en el acta relativa a la referida sesión, el 11
Consejo Distrital hizo constar que el cómputo de la elección en
litigio concluyó el once de junio de dos mil quince, por lo que el
plazo de cuatro días para la promoción del recurso de
inconformidad transcurrió entre los días doce y quince de junio
siguientes; por tanto, si el PAN presentó su demanda el catorce
de junio y MORENA lo hizo un día después, es claro que ambos
juicios fueron promovidos dentro del plazo de cuatro días
legalmente previsto.
c) Legitimación y personería. Los actores se encuentran
legitimados para promover los juicios de inconformidad en que
se actúa, de conformidad con lo previsto en el artículo 54
párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, por tratarse de
partidos políticos.
Asimismo, se tiene por reconocida la personería de quienes
presentaron las demandas a nombre del PAN y de MORENA, a
saber, Santiago Torreblanca Engell y Eliseo López Suárez,
respectivamente; el primero, en su carácter de representante
suplente del PAN, y el segundo, de representante propietario de
MORENA, ambos ante el 11 Consejo Distrital; ello, con sustento
14
Mismas que obran a fojas 0010 del tomo I del expediente SDF-JIN-12/2015 y 0009 del
tomo I del expediente SDF-JIN-87/2015.
24
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
en el artículo 13, párrafo 1, inciso a), fracción I, del señalado
ordenamiento, en razón de tales personas que son las que se
encuentran formalmente registradas como representantes
partidistas ante la autoridad responsable, tal como ésta lo
reconoce expresamente al rendir sus informes circunstanciados
en ambos juicios.
2. Requisitos Especiales.
Los escritos de demanda de los actores satisfacen los requisitos
especiales a que se refiere el artículo 52, párrafo 1, de la ley
adjetiva de la materia.
a) Elección impugnada. Los actores encauzan su inconformidad
en contra de los resultados consignados en el acta de cómputo
distrital de la elección de diputados federales de mayoría relativa,
la declaración de validez, así como la expedición de la constancia
de mayoría respectiva, actos realizados por el 11 Consejo
Distrital.
b) Casillas. En las demandas se precisan, de manera
individualizada, las casillas cuya votación se solicita sea anulada,
así como las causales de nulidad que se invocan en cada caso.
Al encontrarse satisfechos los requisitos de procedencia de este
juicio, lo conducente es entrar al estudio de fondo de las
cuestiones planteadas.
25
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
SEXTO. Pruebas aportadas por MORENA.
En su demanda, este partido político pretende a aportar como
elemento de prueba de sus afirmaciones relacionadas con la
configuración de causales de nulidad de la votación recibida en
casilla, los testimonios de cuatro ciudadanos, contenidos en
sendos escritos —acompañados de la copia simple de la
credencial para votar de sus firmantes— adjuntos a la propia
demanda; testimonios que solicita a la Sala Regional, sean
“perfeccionados ante fedatario público”.
No ha lugar a admitir las testimoniales aportadas en esos
términos por MORENA, toda vez que el artículo 14, párrafo 2, de
la Ley de Medios, ese tipo de prueba podrá aportarse al juicio,
siempre y cuando sean declaraciones hechas constar en acta
levantada ante un fedatario público y que éste las haya recibido
directamente de los deponentes.
Supuesto en el que no se encuentran los testimonios por escrito
presentados por el actor anexos a su demanda, aunado a que la
Ley de Medios no faculta a este órgano jurisdiccional a subsanar
el defectuoso ofrecimiento de pruebas por parte de las partes,
pues corresponde a éstas la carga procesal de allegarlas al
proceso bajo las condiciones previstas en la misma ley.
SÉPTIMO. Suplencia en la deficiencia de los agravios.
Previo al examen de la controversia, en términos del artículo 23,
párrafo 1, de la Ley de Medios, la Sala Regional se encuentra en
26
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
posibilidad de suplir las deficiencias u omisiones en los agravios
expuestos por la parte actora, siempre que los mismos se
puedan deducir de los hechos expuestos; de ahí que este órgano
jurisdiccional se encuentra obligado al estudio integral y
exhaustivo de los escritos mediante los cuales se promovieron
los presentes juicios, a fin de determinar la existencia de
argumentos dirigidos a acreditar la ilegalidad de los actos
combatidos, con independencia de que éstos se encuentren en
cualquier apartado de las demandas.
Ahora bien, las casillas impugnadas por los actores, así como las
causales de nulidad de votación que se invocan en cada caso,
son las siguientes:
Casillas impugnadas por el PAN
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados legalmente.
1.
1867 C1
11.
5388 C1
21.
5406 B
31.
5429 C1
41.
5464 B
2.
1937 C1
12.
5389 B
22.
5406 C1
32.
5429 C2
42.
5464 C1
3.
1937 C2
13.
5389 C1
23.
5407 B
33.
5431 B
43.
5465 C2
4.
1943 C2
14.
5392 B
24.
5407 C1
34.
5431 C1
44.
5466 C1
5.
5360 C1
15.
5392 C1
25.
5420 B
35.
5431 C2
45.
5467 B
6.
5368 B
16.
5392 C2
26.
5420 C1
36.
5432 B
46.
5467 C1
7.
5368 C1
17.
5393 C1
27.
5423 B
37.
5432 C1
47.
5479 B
8.
5371 B
18.
5398 B
28.
5423 C1
38.
5449 B
48.
5479 C1
9.
5380 C1
19.
5404 C1
29.
5424 C1
39.
5453 C2
49.
5500 C1
10.
5381 B
20.
5405 C1
30.
5425 B
40.
5463 C1
50.
5502 C1
51.
5521 B
52.
5523 B
53.
5526 B
27
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Casillas impugnadas por MORENA
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
Casilla
b) Entrega
injustificada del
paquete
electoral al
Consejo
Distrital fuera
del plazo legal.
d) Recibir la
votación en
fecha distinta a
la jornada
electoral.
e) Recibir la
votación
personas
distintas a las
facultadas
legalmente.
f) Error o
dolo en el
cómputo
de la
votación.
1.
1839 C1
2.
1840 C1
3.
1841 B
X
4.
1842 B
X
5.
1854 C1
X
6.
1857 C1
X
7.
1859 B
X
8.
1860 C1
X
9.
1861 C1
X
10.
1862 B
X
11.
1862 C1
X
12.
1882 C1
13.
1883 B
X
14.
1885 C1
X
15.
1887 B
X
16.
1888 B
X
17.
1888 C1
X
18.
1890 B
X
19.
1890 C1
X
20.
1892 B
X
21.
1892 C1
X
22.
1895 B
X
23.
1897 B
X
24.
1898 B
X
25.
1898 C1
26.
1899 B
27.
1902 B
k) Existir
irregularidades
graves durante
la jornada
electoral que
afecten la
certeza de la
votación.
X
X
X
X
X
X
X
X
X
28
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
Casilla
b) Entrega
injustificada del
paquete
electoral al
Consejo
Distrital fuera
del plazo legal.
d) Recibir la
votación en
fecha distinta a
la jornada
electoral.
e) Recibir la
votación
personas
distintas a las
facultadas
legalmente.
f) Error o
dolo en el
cómputo
de la
votación.
28.
1905 B
29.
1905 C1
30.
1906 B
31.
1908 B
32.
1909 C1
X
33.
1910 C1
X
34.
1912 B
X
35.
1912 C1
X
36.
1915 B
X
37.
1916 C1
38.
1921 C2
X
39.
1922 B
X
40.
1922 C1
X
41.
1923 C1
X
42.
1926 B
X
43.
1926 C1
X
44.
1927 B
45.
1927 C1
X
46.
1928 B
X
47.
1928 C1
X
48.
1931 B
X
49.
1931 C1
X
50.
1931 C2
X
51.
1931 C3
52.
1933 B
53.
1934 B
54.
1936 B
55.
1939 B
k) Existir
irregularidades
graves durante
la jornada
electoral que
afecten la
certeza de la
votación.
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
29
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
Casilla
b) Entrega
injustificada del
paquete
electoral al
Consejo
Distrital fuera
del plazo legal.
d) Recibir la
votación en
fecha distinta a
la jornada
electoral.
e) Recibir la
votación
personas
distintas a las
facultadas
legalmente.
f) Error o
dolo en el
cómputo
de la
votación.
56.
1940 B
57.
5339 B
X
58.
5360 B
X
59.
5360 C1
60.
5361 B
61.
5361 C1
62.
5362 B
63.
5364 C1
X
X
64.
5366 B
X
X
65.
5366 C1
X
X
66.
5367 C1
67.
5368 B
X
X
68.
5369 C2
X
X
69.
5379 B
X
X
70.
5380 B
X
71.
5380 C1
X
72.
5381 B
X
73.
5388 C1
X
74.
5393 B
75.
5393 C1
76.
5394 B
X
77.
5394 C2
X
78.
5398 B
79.
5399 B
80.
5403 B
X
81.
5403 C1
X
82.
5405 B
X
83.
5405 C1
k) Existir
irregularidades
graves durante
la jornada
electoral que
afecten la
certeza de la
votación.
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
30
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
Casilla
b) Entrega
injustificada del
paquete
electoral al
Consejo
Distrital fuera
del plazo legal.
d) Recibir la
votación en
fecha distinta a
la jornada
electoral.
e) Recibir la
votación
personas
distintas a las
facultadas
legalmente.
84.
5406 B
X
85.
5406 C1
X
86.
5407 B
87.
5407 C1
X
88.
5419 B
X
89.
5423 B
X
90.
5423 C1
X
91.
5424 B
92.
5425 B
X
93.
5425 C1
X
94.
5426 B
X
95.
5427 B
X
96.
5428 B
X
97.
5428 C1
X
98.
5428 C2
X
99.
5430 B
X
X
X
101 5431 C2
X
5433 B
X
103 5433 C1
X
104 5434 C1
X
X
5436 B
X
106 5436 C1
X
107 5437 C1
X
5439 B
X
109 5439 C1
X
105
108
110
5440 B
111 5440 C1
X
X
100 5431 C1
102
f) Error o
dolo en el
cómputo
de la
votación.
k) Existir
irregularidades
graves durante
la jornada
electoral que
afecten la
certeza de la
votación.
X
X
X
31
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
11 Distrito Electoral Federal
en el Distrito Federal
Causales de nulidad de votación recibida en casilla
Artículo 75 de la Ley de Medios
Casilla
b) Entrega
injustificada del
paquete
electoral al
Consejo
Distrital fuera
del plazo legal.
d) Recibir la
votación en
fecha distinta a
la jornada
electoral.
e) Recibir la
votación
personas
distintas a las
facultadas
legalmente.
112 5440 C2
X
5441 B
X
114 5441 C1
X
115 5442 C1
X
113
116
5443 B
117
5447 B
X
118 5448 C1
X
119 5450 C1
X
120
5451 B
X
121
5453 B
122
5454 B
123
5460 B
f) Error o
dolo en el
cómputo
de la
votación.
k) Existir
irregularidades
graves durante
la jornada
electoral que
afecten la
certeza de la
votación.
X
X
X
X
X
124 5463 C1
X
125 5464 C1
X
126 5465 C2
X
127
5482 B
128
5490 B
129
5492 B
X
130
5495 B
X
X
X
Es necesario apuntar que, en el escrito de demanda de
MORENA, en el apartado identificado como “Agravio Primero”, en
el
que
se
formulan
planteamientos
para
evidenciar
la
actualización de la causal de nulidad de la votación recibida en
casilla prevista en el inciso e) del artículo 75 de la Ley de Medios
—recibir la votación personas distintas a las facultadas
legalmente— específicamente en lo que hace a las casillas 1899
32
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
B, 1912 C1, 1927 B, 1928 B y 5423 B se perciben razonamientos
que más bien, se dirigen a evidenciar la causal establecida en el
inciso k) del precepto invocado, relativa a irregularidades graves
durante la jornada electoral, con la precisión de que en las
casillas 1899 B y 1927 B, a diferencia de las otras, no se
expresan razones relacionadas con la causal del inciso e).
En esa tesitura, los argumentos esgrimidos respecto a las casillas
1899 B, 1912 C1, 1927 B, 1928 B y 5423 B serán estudiados
conforme a las causales de nulidad que en realidad se pretende
acreditar a partir de las circunstancias expuestas por MORENA,
con independencia de que fueron incluidos en un apartado de la
demanda dedicado a una causal diferente, a su expresión
conjunta con motivos encaminados a evidenciar otra causal o a la
omisión de citar el precepto legal que prevé la causal que se
intenta demostrar.
Igualmente, en cuanto a las diez casillas que en los cuadros
precedentes se identifican como impugnadas por MORENA en
función de la causal prevista por el artículo 75, inciso b), de la
Ley de Medios, concerniente a la entrega extemporánea de los
paquetes electorales en el respectivo consejo distrital, se
analizarán bajo esta hipótesis aun cuando dicho partido político
alegue que se encuadran en la causal atinente a recepción de la
votación en fecha distinta a la jornada electoral; ello es así,
porque las razones expuestas en relación a esas diez casillas, se
encaminan a evidenciar la falta de registro de la hora en que los
respectivos paquetes electorales fueron recibidos en el 11
Consejo Distrital.
33
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Asimismo, debe precisarse también que en el apartado
TERCERO de la demanda de MORENA, donde formula
planteamientos relativos a la causal de nulidad consistente en
error o dolo en el cómputo de la votación, se hace mención de la
casilla “5366 C2”, la cual no existe, como se corrobora con la
consulta del encarte de ubicación e integración de casillas
aprobado por el 11 Consejo Distrital —cuya copia certificada obra
en el expediente— documento de acuerdo con el cual, en la
sección 5366 sólo se instaló una casilla contigua, la 5366 C1, por
lo que la referencia de MORENA a la casilla “5366 C2”, al tratarse
de un error, se entenderá como realizada a la casilla contigua de
esa sección, es decir, a la 5366 C1.
Todo lo anterior, con respaldo en el artículo 23, párrafo 1, de la
Ley de Medios y en la jurisprudencia 3/2000, de rubro
“AGRAVIOS.
PARA
TENERLOS
POR
DEBIDAMENTE
CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA
CAUSA DE PEDIR” y en la jurisprudencia 4/99, “MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR
DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA
PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL
ACTOR”.15
OCTAVO. Controversia.
Como se advierte a partir de las demandas, son materia de
15
Ambas consultables en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia
electoral. Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 122 y 123, así como 445 y 446,
respectivamente.
34
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
impugnación los resultados consignados en el acta de cómputo
distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría
relativa en el 11 distrito electoral federal en el Distrito Federal, la
declaración de validez de la propia elección, o bien, la expedición
de la constancia de mayoría respectiva; actos realizados por el
11 Consejo Distrital, reclamados por estimarse que se actualizan
diversas causales de nulidad de votación recibida en casilla,
previstas en el artículo 75 párrafo 1, de la Ley de Medios.
De tal suerte, mediante la nulidad de la votación de las casillas
señaladas en las demandas, los actores pretenden:
El PAN, que tal como lo establece el artículo 56, párrafo 1, inciso
d), de la Ley de Medios, al actualizarse la nulidad de la votación
de las casillas cuestionadas, se modifique el cómputo distrital, se
produzca un cambio de ganador en la elección y, por ende, se
revoque la respectiva constancia de mayoría, a fin de que se
otorgue a la fórmula postulada por dicho partido.
Mientras que MORENA, conforme a lo previsto en los artículos
56, párrafo 1, inciso e), 76, párrafo 1, inciso a), y 78 del citado
ordenamiento, pretende la nulidad de la elección, por un lado, al
configurarse causales de nulidad de la votación en un porcentaje
de casillas equivalente al veinte por ciento de las instaladas en el
11 distrito electoral federal en el Distrito Federal, y por otro, la
causal genérica de nulidad al haberse cometido violaciones
generalizadas y sustanciales durante la jornada electoral en el
mismo distrito, cuestión que vincula a la actualización de la
causal de nulidad de la votación prevista en el artículo 75, párrafo
35
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
1, inciso k), de la citada Ley de Medios.
Por tanto, la cuestión a dilucidar en los presentes juicios atañe a
si, de conformidad con las disposiciones constitucionales y
legales aplicables, debe o no declararse la nulidad de la votación
recibida en las casillas impugnadas y, en función de ello, si
resultan viables también los efectos aducidos por los actores, ya
sea para modificar los resultados consignados en el acta de
cómputo distrital de la elección de diputados federales por el
principio de mayoría relativa que se impugna; para confirmar o,
en su caso, revocar la constancia de mayoría expedida por el
consejo distrital, a fin de otorgarla a otra fórmula que resulte
ganadora de acuerdo con los resultados modificados; o bien,
para confirmar la declaración de validez de la elección o decretar
la nulidad de la misma.
En ese contexto, toda vez que la causa de pedir de los actores
radica en la posible configuración de causales de nulidad de la
votación recibida en diversas casillas, la Sala Regional
sistematizará el estudio de los planteamientos efectuados sobre
el particular, mediante el agrupamiento de las casillas que son
materia de controversia, atendiendo a la causal que en cada caso
se invoca.
NOVENO. Respecto al escrito de ampliación de MORENA.
El catorce de julio del año en curso, MORENA, a través de su
representante legítimo, Eliseo López Suárez, presentó ante esta
36
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Sala Regional escrito por el que formula manifestaciones
adicionales a las contenidas en su escrito de demanda.
En el referido escrito, dicho actor señala diversos hechos
vinculados a presuntas irregularidades ocurridas durante la
etapa de campañas en la elección de jefe delegacional en
Venustiano Carranza, Distrito Federal, que fueron materia de
tres diferentes quejas, presentadas por el mismo partido, ante el
Instituto Electoral del Distrito Federal, y que dieron origen a los
procedimientos sancionadores identificados con los números de
expedientes IEDF-QCG/PO/004/2105, IEDF-QCG/PE/091/2015
y IEDF-QCG/PO/008/2015.
Asimismo, MORENA manifiesta a esta Sala Regional, que ha
promovido juicio electoral ante el Tribunal Electoral del Distrito
Federal, en contra de los resultados de la referida elección local
y haciendo valer, según sostiene, la nulidad de la votación
recibida en casilla por varias causales; en ese sentido, adjunta
copia simple del escrito de presentación de tal medio de
impugnación ordinario, acusado de recibido por el mencionado
tribunal local el quince de junio de este año.
Lo anterior, aduce MORENA, con el propósito de hacerle llegar
al Magistrado Instructor, elementos “necesarios y suficientes”
para resolver el juicio de inconformidad en que se actúa.
Al respecto, se advierte que la verdadera intención de
MORENA radica, por un lado, en aportar al presente juicio,
elementos de convicción que respalden sus afirmaciones
37
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
efectuadas
al
promoverlo,
relacionadas
con
presuntas
anomalías que, según sostiene, afectaron por igual a la elección
de diputados federales de mayoría relativa en el 07 distrito
electoral federal en el Distrito Federal y a la elección de jefe
delegacional en Venustiano Carranza.
Y por otra parte, en ampliar la demanda que originó el juicio que
ahora se resuelve, al hacer alusión a aparentes hechos
irregulares que configuran causales de nulidad de casilla y que,
conforme a lo expresado por MORENA, afectan también a la
elección federal controvertida ante esta jurisdicción.
No ha lugar a resolver de conformidad con lo expresado por el
promovente.
Primero, porque los hechos a los que alude en su escrito, en
concreto, las presuntas irregularidades ocurridas durante la
etapa de campaña de la citada elección local o las anomalías
que afectaron a la votación emitida en casilla, no se tratan de
hechos supervenientes, es decir, surgidos de manera posterior
a la promoción del juicio de inconformidad conocido por esta
Sala Regional, o bien, de hechos que MORENA ignorara en ese
momento, tan es así que, desde su escrito inicial, hizo patente
su pretensión de vincular las irregularidades ocurridas durante
esa elección local, a efectos en la elección de diputados
federales en el 07 distrito electoral federal en el Distrito Federal;
razón por la cual no se está en el supuesto al que refiere la
jurisprudencia
18/2008,
de
rubro
“AMPLIACIÓN
DE
DEMANDA. ES ADMISIBLE CUANDO SE SUSTENTA EN
38
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
HECHOS
SUPERVENIENTES
O
DESCONOCIDOS
PREVIAMENTE POR EL ACTOR”.16
Y segundo, respecto al objetivo de ofrecer elementos de
prueba, porque MORENA no justifica de manera alguna —tal
como lo prevé el artículo 16, párrafo 4, de la Ley de Medios
para la aportación de pruebas supervenientes— que al
momento de acudir ante esta jurisdicción extraordinaria a
objetar dicha elección federal, hubiera situaciones que no
estaba a su alcance superar, para allegar al juicio los elementos
que respaldaran sus afirmaciones acerca de tales supuestas
anomalías concurrentes en ambas elecciones, mismas que, se
reitera, no le eran desconocidas; de ahí que no sea admisible
elemento de convicción alguno, en los términos planteados por
MORENA.
Por tanto, tal como lo prevé el artículo 9, párrafo 1, inciso f), de
la ley adjetiva citada, al promoverse un medio de impugnación
en materia electoral, como lo es el juicio de inconformidad, se
deben ofrecer y aportar las pruebas que se estimen necesarias
para respaldar lo pretendido en la demanda; de lo contrario, las
pruebas allegadas fuera del plazo legal para la promoción del
juicio, no serán tomadas en cuenta para resolver, como lo
establece el citado artículo 16, párrafo 4, precepto que sólo
dispone
como
excepción,
el
caso
de
las
pruebas
supervenientes, es decir, las que surjan después del plazo legal
en las que pueden aportarse o las que existan desde entonces,
16
Consultable en Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Volumen 1, TEPJF, 2013, pp. 130 a 132.
39
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
pero que no pudieron ofrecerse por desconocerse o por existir
obstáculos infranqueables para ello, o bien, causas ajenas a la
voluntad del oferente, de acuerdo a la jurisprudencia 12/2002,
de rubro “PRUEBAS SUPERVENIENTES. SU SURGIMIENTO
EXTEMPORÁNEO DEBE OBEDECER A CAUSAS AJENAS A
LA VOLUNTAD DEL OFERENTE”.17
Supuestos éstos en los que, como se ha visto, no se ubica lo
pretendido por MORENA en su escrito de ampliación, si se
tiene en consideración, además, que los elementos que
pretende ofrecer como prueba, son las actuaciones realizadas
en procedimientos sancionadores instaurados a raíz de quejas
presentadas por el propio oferente o en un juicio local por éste
promovido, es decir, elementos que dependen de su arbitrio y
que bien pudo aportar al momento de presentar su demanda de
juicio de inconformidad.
DÉCIMO. Metodología para el estudio.
Para atender lo planteado por los actores, como se ha dicho, se
agruparán las casillas identificadas por ambos, para estudiarlas
de manera conjunta según la causal de nulidad de la votación de
que se trate —en el entendido de que la única causal que el PAN
y MORENA coinciden en invocar, es la prevista en el artículo 75,
párrafo 1, inciso d), de la Ley de Medios—.
Es importante destacar que, aun cuando uno de los actores
aduce la nulidad de la elección, resulta indispensable realizar en
17
Ibídem, pp. 593 y 594.
40
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
primer lugar el análisis de las causales de nulidad de la votación
recibida en las casillas impugnadas, pues sólo a partir de la
definición de las casillas en las que efectivamente llegue a
actualizarse una de tales causales, será posible determinar el
porcentaje de las que se encuentren en ese supuesto y, por
tanto, conocer si se supera el veinte por ciento establecido por el
artículo 76, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, provocando
la nulidad de la elección, tal como lo pretende MORENA.
Asimismo, se estima conveniente que lo planteado por MORENA
sobre la causal genérica de nulidad de la elección prevista en el
artículo 78 de la Ley de Medios, se estudie después de
analizarse lo aducido por el mismo partido, sobre la aparente
configuración de las causales de nulidad de la votación, en
especial, la referente a irregularidades graves no reparables
durante la jornada electoral, prevista en el artículo 75, párrafo 1,
inciso k), de la ley en cita; ello, porque el inconforme vincula los
hechos ocurridos en varias casillas que, según su dicho,
encuadran en el inciso k) del mencionado artículo 75, con las
circunstancias que, también afirma, configuran la causal genérica
de nulidad de la elección prevista en el artículo 78 de la misma
ley.
DÉCIMO PRIMERO. Estudio de causales de nulidad de
votación recibida en casilla.
La Sala Regional procede al análisis de los planteamientos
efectuados por los actores en relación a diferentes causales de
nulidad de la votación recibida en casilla.
41
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
1. Causal prevista en el artículo 75, inciso b), de la Ley de
Medios, consistente en entregar, sin causa justificada, el
paquete que contenga los expedientes electorales al
Consejo Distrital, fuera de los plazos que señala la Ley
Electoral.
Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de la
votación son las siguientes, todas señaladas por MORENA en su
demanda:
Casillas impugnadas por
la causal establecida en
el artículo 75, inciso b),
de la Ley de Medios
1.
1905 C1
2.
1908 B
3.
5393 B
4.
5398 B
5.
5434 C1
6.
5440 B
7.
5453 B
8.
5460 B
9.
5492 B
10.
5495 B
Con el propósito de acreditar la actualización de esta causal,
MORENA aduce, medularmente, que en las actas de escrutinio y
cómputo elaboradas por las mesas directivas de las diez casillas
mencionadas, se omitió asentar la hora y fecha “de llegada” al 11
Consejo Distrital, o bien, como en el caso específico de la casilla
1908 B, la hora asentada en el acta respectiva —diez horas con
treinta y cinco minutos del ocho de junio del año en curso— es
prueba de la entrega extemporánea del paquete electoral de
42
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
dicha casilla ante el 11 Consejo Distrital; tales situaciones, según
el mencionado partido, producen incertidumbre en el resultado de
la elección controvertida.
Al respecto, la autoridad responsable manifiesta en su informe
circunstanciado, que contrario a lo planteado por el actor,
ninguno de los catorce apartados que conforman las actas de
escrutinio y cómputo, está destinado a que se asiente la hora en
que el propio paquete sea entregado por los funcionarios de la
mesa directiva de casilla al respectivo consejo distrital, aunado a
que, conforme al acta circunstanciada del acto de recepción de
paquetes electorales por parte del 11 Consejo Distrital en sesión
extraordinaria del siete de junio —cuya copia certificada se
adjunta al informe en comento— no se advierte alguna
irregularidad respecto al horario en que los paquetes de las
casillas bajo estudio fueron recibidos en sede distrital.
Para el análisis de la causal invocada debe tomarse en cuenta
que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 295 de la Ley
Electoral, al término del escrutinio y cómputo de cada elección,
se formará un expediente de casilla, mismo que se integra con:
a) Un ejemplar del acta de la jornada electoral;
b) Un ejemplar del acta final de escrutinio y cómputo; y
c) Los escritos de protesta que se hubieren recibido.
De igual forma, se guardarán en sobres por separado las boletas
sobrantes inutilizadas, las que contengan los votos válidos, los
votos nulos de cada elección y la lista nominal de electores.
43
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
También se dispone que, para garantizar la inviolabilidad de la
mencionada documentación, así como de los sobres respectivos,
se formará un paquete en cuya envoltura firmarán los integrantes
de la mesa directiva de casilla y los representantes de los
partidos políticos que desearen hacerlo.
El párrafo 1 del artículo 299 de la Ley Electoral, establece que
una vez clausuradas las casillas, los respectivos presidentes,
bajo su responsabilidad, harán llegar al consejo distrital que
corresponda los paquetes y los expedientes de casilla dentro de
los plazos siguientes:
a) Inmediatamente cuando se trate de casillas ubicadas en
la cabecera del distrito;
b) Hasta 12 horas cuando se trate de casillas urbanas
ubicadas fuera de la cabecera del distrito; y
c) Hasta 24 horas cuando se trate de casillas rurales.
Asimismo, en el párrafo 2 del artículo en cita, se establece la
posibilidad de que los consejos distritales, previo al día de la
elección, podrán determinar la ampliación de los referidos plazos,
para aquellas casillas en las que existan causas que lo
justifiquen.
En términos del párrafo 5 del mismo precepto, existirá causa
justificada para que los paquetes con los expedientes de casilla
sean entregados al consejo distrital fuera de los plazos, cuando
exista un caso fortuito o fuerza mayor.
44
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
En tal virtud, los únicos supuestos de excepción permitidos por
la ley para que los paquetes electorales puedan entregarse
fuera de los plazos señalados, son:
a) Que el consejo distrital respectivo acuerde su ampliación
para aquellas casillas en donde se considere necesario,
siempre que dicho instrumento se hubiese dictado previo a
la celebración de la jornada electoral; y,
b) Que exista causa justificada en la entrega extemporánea
de los paquetes respectivos, es decir, que medie caso
fortuito o fuerza mayor.
Atento a lo previsto por los artículos 299, párrafo 6, y 304, párrafo
2, de la Ley Electoral, el consejo distrital hará constar en el acta
circunstanciada de recepción de los paquetes electorales, las
causas que se invoquen para justificar el retraso en su entrega,
así como las condiciones que garantizan la inviolabilidad de la
documentación contenida en los propios paquetes al momento
de su entrega.
El párrafo 1, incisos a) y b) del artículo 304 invocado, dispone
que la recepción, depósito y salvaguarda de los paquetes
electorales de cada casilla, se hará conforme al procedimiento
siguiente:
a) Se recibirán en el orden en que sean entregados por las
personas facultadas para ello.
45
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
b) El presidente o funcionario autorizado del Consejo
distrital extenderá el recibo señalando la hora en que
fueron entregados.
De los anteriores preceptos, se observa que legalmente se
encuentran previstos mecanismos para la seguridad de la
documentación electoral, entre los que destacan: la elaboración
de constancias de clausura de la casilla; que toda la
documentación se encuentre contenida en un paquete en cuya
envoltura firmen los funcionarios de casilla y los representantes
partidistas que deseen hacerlo; que la entrega del paquete
electoral se realice por conducto de los funcionarios de la
casilla; que al llegar al Consejo distrital respectivo, se expida
recibo y se haga constar la entrega en el acta circunstanciada
de recepción, depósito y salvaguarda de los paquetes
electorales por los consejos distritales, todo ello con el objetivo
de que no se genere incertidumbre sobre la documentación que
refleja el sentido de la voluntad popular manifestada mediante
el voto.
Para la verificación del cumplimiento de los requisitos y
formalidades esenciales que reviste la entrega de los paquetes
electorales a los órganos distritales respectivos, se debe atender
básicamente a dos criterios relacionados entre sí, uno temporal y
otro material.
I. El criterio temporal, que se relaciona con el tiempo
utilizado para el traslado de los paquetes electorales de
casilla a los consejos distritales respectivos. Este criterio se
46
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
deriva de lo dispuesto en los párrafos 1, 5 y 6 del citado
artículo 299 de la Ley Electoral, que establece tanto los
plazos para realizar la entrega, así como la causa justificada
para el caso de su retraso.
II. El criterio material, que se relaciona con el contenido de
los paquetes electorales y atañe a que dichos paquetes
lleguen en forma íntegra ante la autoridad encargada de
publicar los resultados preliminares y realizar el cómputo
distrital de la elección respectiva, cuyo objetivo es garantizar
el principio de certeza.
Al ser dicho principio uno de los pilares rectores sobre los que
descansa la función electoral, es imperativo prever los
mecanismos legales para que no sea vulnerado, a fin de evitar
la desconfianza sobre los resultados finales de los procesos
electorales, los cuales deben ser fidedignos y confiables.
Por tanto, debe considerarse que si el legislador previó que en
el traslado de los paquetes electorales a los consejos distritales,
se observen ciertas medidas de seguridad con el fin de
salvaguardar el sentido de la voluntad popular contenido en los
mismos, en aras de no hacer nugatorio el ejercicio de la
prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares, en
los casos en que se acredite la entrega extemporánea del
paquete electoral fuera de los plazos legales, sin causa
justificada, esta Sala debe analizar meticulosamente si de las
constancias que obran en autos se desprende que el referido
paquete evidencia muestras de alteración o cualquier otra
47
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
irregularidad que genere duda fundada sobre la autenticidad de
su contenido y transgreda el principio constitucional de certeza,
ya que, de no ser así, deberá tenerse en consideración, al
resolver, el principio general de derecho contenido en el
aforismo latino lo útil no puede ser viciado por lo inútil, que en la
materia electoral, cobra especial importancia, en términos de la
jurisprudencia
9/98
CONSERVACIÓN
cuyo
DE
rubro
LOS
es:
PRINCIPIO
ACTOS
DE
PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN.18
Ahora bien, conforme al contenido de la causal de nulidad en
estudio, prevista por el artículo 75, párrafo 1, inciso b), de la Ley
de Medios, la votación recibida en una casilla será nula cuando
se acrediten los supuestos normativos siguientes:
a) Que el paquete electoral haya sido entregado al Consejo
distrital correspondiente fuera de los plazos establecidos en
la Ley General.
b) Que la entrega extemporánea haya sido sin causa
justificada.
Asimismo, deberá verificarse si al recibirse el paquete electoral,
muestre signos evidentes de alteraciones que pongan en duda
la autenticidad de su contenido, o inclusive, una vez verificado
éste, discrepe del asentado en las actas correspondientes.
18
Compilación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 1997-2013.
Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Jurisprudencia, Volumen 1. páginas 532 y
533.
48
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
En el presente caso, ninguno de tales supuestos se actualiza,
como se advierte con base en la documentación concerniente a
las casillas reclamadas por le causal en estudio, en especial, con
las constancias de clausura de casilla y remisión de los paquetes
al consejo distrital, elaboradas por las respectivas mesas
directivas, adminiculadas con los recibos de entrega del paquete
electoral al 11 Consejo Distrital, así como con los datos que se
hicieron constar en el acta circunstanciada confeccionada por la
autoridad responsable acerca de la recepción de tales paquetes y
el horario en que ello ocurrió.
A las citadas documentales se les confiere valor probatorio pleno,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4,
incisos a) y b), y 16, párrafo 2, de la Ley de Medios, por tratarse
de
constancias
expedidas
formalmente
por
autoridades
electorales y no existir prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren.
Luego, a partir de la información consignada en tales
documentos es posible computar el tiempo transcurrido entre la
hora en que fueron clausuradas las casillas y la hora en que
fueron entregados los respectivos paquetes electorales en el 11
Consejo Distrital, o bien, advertir la coincidencia entre los datos
relativos a la hora de recepción de los paquetes, asentados en
las diferentes constancias levantadas al respecto; de manera que
ninguna de las diez casillas analizadas en este apartado se ubica
en el supuesto de un tiempo de traslado del paquete electoral
que exceda los plazos establecidos legalmente o que permita
49
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
suponer que tal entrega no fue inmediata, como se aprecia
enseguida:
Fecha y hora de
clausura de
casilla (según
constancia
elaborada por
mesa directiva)
Fecha y hora
de recepción
Fecha y hora de
del paquete
recepción
(según recibo
según acta
elaborado en el
circunstanciada
11 Consejo
Distrital)
1905 C1
En blanco
23:58 hrs. P.M. 23:58 hrs. P.M.
7/06/15
7/06/15
1908 B
8:30 hrs.
7/06/15
23:44 hrs. P.M. 23:44 hrs. P.M.
7/06/15
7/06/15
CASILLA
Tiempo entre
la clausura y
recepción
3 horas,
15 minutos
5393 B
No lo tiene el
22:03 hrs P.M.
Consejo Distrital
7/06/15
5398 B
No lo tiene el 00:23 hrs. A.M. 00:23 hrs. A.M.
Consejo Distrital
8/06/15
8/06/15
5434 C1
No lo tiene el 00:08 hrs. A.M. 00:08 hrs. A.M.
Consejo Distrital
8/06/15
8/06/15
5440 B
21:30 hrs. P.M. 23:15 hrs. P.M. 23:15 hrs. P.M.
7/06/15
7/06/2015
7/06/15
1 hora,
45 minutos
5453 B
20:05 hrs. P.M.
7/06/15
00:18 hrs P.M.
7/06/15
00:18 hrs A.M.
7/06/15
4 horas,
13 minutos
5460 B
No lo tiene el
22:50 hrs P.M.
Consejo Distrital
7/06/15
22:50 hrs P.M.
7/06/15
23:50 hrs P.M.
7/06/15
23:50 hrs P.M.
7/06/15
5492 B
7/06/15
5495 B
06:00 hrs
7/06/2015
22:03 hrs P.M.
7/06/15
22:48 hrs. P.M. 22:48 hrs. P.M.
7/06/15
7/06/15
Condiciones en
las que el
paquete fue
entregado en el
11 Consejo
Distrital según
recibo y acta
circunstanciada.
Sin muestras de
alteración, con
cinta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
etiqueta y cinta
de seguridad
Sin muestras de
alteración, con
etiqueta y cinta
de seguridad
Sin muestras de
alteración, con
firmas, etiqueta y
cinta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
etiqueta y cinta
de seguridad
Sin muestras de
alteración, con
firmas, etiqueta y
cinta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
etiqueta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
cinta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
firmas, etiqueta
y cinta de
seguridad
Sin muestras de
alteración, con
etiqueta y cinta
de seguridad
50
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Esta información permite concluir que, en lo que concierne a las
casillas 1908 B, 5440 B y 5453 B, el lapso transcurrido entre la
clausura de la casilla y la recepción del paquete en el 11 Consejo
Distrital se estima como razonable para considerar que entre
ambos eventos (clausura y recepción) transcurrió sólo el tiempo
necesario para trasladarse desde el sitio donde se ubicó la casilla
a la sede distrital.
Sin perderse de vista además, que dicho lapso pudo ampliarse
en razón de la espera del turno a que el paquete fuera recibido,
toda vez que, la recepción debió hacerse en el orden en que
fueran presentados los paquetes en la sede distrital, de acuerdo
al artículo 304, párrafo 1, inciso a), de la Ley Electoral; así, el
tiempo que llevó esa recepción, puede inferirse a partir del acta
circunstanciada elaborada sobre el particular, en la que se hizo
constar que la autoridad responsable recibió un total de
cuatrocientos treinta y un paquetes en cinco horas con veintiún
minutos, transcurridas entre las veinte horas con treinta y siete
minutos del siete de junio, momento en que se recibió el primer
paquete, y la una con cincuenta y ocho minutos del ocho de
junio, cuando se recibió el último;
Así, el periodo de mayor afluencia para la entrega de paquetes
fue el comprendido entre las veintidós horas del siete de junio y
las cero horas con cuarenta y cinco minutos del ocho de junio,
pues durante ese lapso prácticamente cada minuto se recibieron
paquetes, según se constata de la lista incorporada al acta
circunstanciada de recepción, donde aparecen los paquetes de
todas
las
casillas
ordenados
en
forma
consecutiva
e
51
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
ininterrumpida de acuerdo a las horas en que fueron recibidos.
Por tanto, si la entrega de los paquetes de las casillas 1908 B,
5440 B y 5453 B ocurrió durante ese periodo de mayor afluencia,
esa circunstancia pudo retrasar la entrega de los paquetes, pero
sin afectar la inmediatez señalada.
En lo que hace a las siete casillas restantes, es cierto que al no
contarse con la constancia de clausura atinente —tal como lo
informó el 11 Consejo Distrital— o bien, al dejarse en blanco los
rubros correspondientes a la hora de clausura o asentarse datos
evidentemente erróneos —como en la casilla 5495 B— no
resultan aptas como punto de partida para determinar el tiempo
que tomó llevar el paquete a la sede distrital; empero, ello no
representa irregularidad alguna que por sí misma actualice la
causal de nulidad analizada, ya que la información recogida en
los acuses de recibo de los paquetes en el 11 Consejo Distrital,
así como en la mencionada acta circunstanciada, resulta
suficiente para demostrar de modo fehaciente la hora de
recepción del paquete, ya que coincide entre sí.
En efecto, acerca de las casillas 1905 C1, 5393 B, 5398 B, 5434
C1, 5460 B, 5492 B y 5495 B, la hora en que el paquete fue
entregado en el 11 Consejo Distrital se tiene por probada a partir
de los mencionados recibos y acta circunstanciada, si se tiene en
consideración que tal acta no se limita a reproducir, en un
momento posterior, los datos asentados en los recibos en un
primer momento, sino que la elaboración de ambos documentos
se entiende simultánea, pues en la misma oportunidad de que el
recibo era llenado y firmado de conformidad por el funcionario del
52
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
11 Consejo Distrital encargado de la recepción, el dato atinente a
la hora era asentado en el acta, la cual fue concluida a las dos
horas con diez minutos del ocho de junio, después de recibido el
último paquete de las casillas instaladas en el respectivo distrito.
De modo que la simultaneidad con la que fueron elaborados los
recibos de recepción y el acta circunstanciada, constituye un
elemento más para contar con plena cereza del momento en que
los paquetes fueron entregados, aunado a que durante la sesión
extraordinaria del 11 Consejo Distrital, celebrada precisamente
para realizar la recepción de paquetes hecha constar en esa
acta, estuvo presente el representantes propietario de MORENA
ante la autoridad responsable, quien promueve uno de los juicios
en que se actúa y quien pudo constatar el procedimiento de
recepción, sin que ahora alegue, ni mucho menos demuestre,
alguna irregularidad que permita suponer que los siete paquetes
en cuestión, fueron recibidos en una ocasión posterior o que la
información consignada en los recibos y el acta circunstanciada
se aparta de la realidad.
Luego, al tenerse por acreditada la hora de recepción de los
paquetes de las casillas 1905 C1, 5393 B, 5398 B, 5434 C1,
5460 B, 5492 B y 5495 B en el 11 Consejo Distrital, puede
concluirse que su entrega a dicha autoridad ocurrió también
durante el periodo de mayor afluencia —entre las veintidós horas
del siete de junio y las cero horas con cuarenta y cinco minutos
del ocho de junio— y, por ende, durante el periodo en que se
recibió la mayor parte de los paquetes electorales, es decir, en un
tiempo que no excede la inmediatez prevista en la Ley Electoral y
53
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
que, se infiere, sólo comprendió el traslado desde los puntos
donde se instalaron las referidas siete casillas y la espera del
turno para que sus funcionarios fueran atendidos para entregar
los paquetes.
Lo expuesto, encuentra sustento en la jurisprudencia 14/97, de
rubro
“PAQUETES
ELECTORALES.
QUÉ
DEBE
ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS”,19 la cual
autoriza a considerar para el análisis de esta causal de nulidad, el
tiempo de traslado desde el lugar donde operó la casilla y el
domicilio del correspondiente consejo distrital, atendiendo a las
condiciones particulares del momento, en el caso, concreto, el
gran número de paquetes a ser recibidos tuvo que implicar la
espera de un turno para ello.
En abono a las circunstancias que evidencian la entrega
inmediata de los paquetes de las diez casillas bajo estudio y, por
tanto, la inexistencia de aspectos que configuren la casual
examinada, cabe destacar las condiciones en que los mismos
paquetes fueron entregados, pues la autoridad receptora, en los
respectivos recibos, hizo constar que los paquetes fueron
recibidos, en todos los casos, sin alteración alguna y con
medidas que garantizan su integridad y seguridad, como las
firmas de los funcionarios de casilla y representantes partidistas
—según el artículo 295, párrafo 4, de la Ley Electoral— o bien,
sellado con cinta de seguridad, material provisto por la autoridad
electoral para sellar el paquete electoral, conforme a lo
19
Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, TEPJF,
2013, pág. 486.
54
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
establecido en los “Lineamientos para la Impresión de
Documentos y Producción de Materiales Electorales para los
Procesos Electorales Federales y Locales”, emitidos por el
Consejo General del INE mediante acuerdo aprobado el veintidós
de octubre de dos mil catorce.
Sentado lo anterior, lo aducido por MORENA resulta infundado,
pues pretende demostrar la entrega de paquetes electorales de
manera extemporánea, solamente con base en la aparente
omisión de asentar un sello de recepción en las correspondientes
actas de escrutinio y cómputo, situación que, tal como lo señala
la autoridad responsable en su informe circunstanciado, no se
encuentra prevista en la Ley Electoral ni en la normativa que
regula el funcionamiento de las casillas electorales y el manejo
del material electoral.
En ese sentido, debe aclararse que los recuadros situados en la
parte superior izquierda de las actas de escrutinio y cómputo
utilizadas en la elección de diputados federales de mayoría
relativa —donde según MORENA debió asentarse el sello con la
hora de recepción del paquete en sede distrital— si bien tienen
el propósito de servir de espacio para asentar un sello, ello
obedece más bien a fines relacionados con el Programa de
Resultados Electorales Preliminares (PREP) pero no a servir
como indicativo del momento de entrega del paquete al consejo
distrital de que se trate.
Así es, el artículo 296, párrafo 1, de la Ley Electoral, prevé que
una de las copias del acta de escrutinio y cómputo —la primera—
55
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
será destinada al PREP, es decir, en términos del artículo 305,
párrafo 1, de la misma Ley, al mecanismo de carácter informativo
encargado de proporcionar resultados no definitivos a través de
la captura, digitalización y publicación de los datos asentados en
las actas de escrutinio y cómputo que se reciban en los centros
de transmisión de datos autorizados por el INE.
Para la operación de dicho programa, el Consejo General del INE
estableció un proceso técnico-operativo mediante acuerdo
INE/CG198/2015, aprobado el quince de abril de dos mil quince;
conforme al numeral 3 del anexo 1 del citado acuerdo, ante la
falta de la copia del acta de escrutinio y cómputo destinada a la
alimentación del PREP, cualquier otra copia del acta de esa acta
podrá utilizarse con ese propósito; en el numeral 6 del mismo
anexo, se dispone que en la fase de acopio de las actas a
emplearse para el PREP, en las mismas se imprimirá la fecha y
hora de su recepción por parte del personal encargado de propio
programa así como la leyenda “Hora Centro” mediante un
dispositivo de sellado automático, además de colocar en cada
acta, en su parte superior izquierda, una etiqueta con un código
para que permitirá su identificación electrónica.
En tanto, el numeral 4 del mismo dispositivo, prevé que la
digitalización y captura de los datos a ser cargados en el PREP,
concluirían, a más tardar, a las veinte horas, tiempo del centro del
país, del lunes ocho de junio de dos mil quince.
En ese contexto, encuentra explicación lo planteado por
MORENA en cuanto al sello fechador que, en su caso, puede
56
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
asentarse en las actas de escrutinio y cómputo; explicación que
permite demostrar que el sello cuya falta aduce en las actas de
nueve de las casillas analizadas en este apartado, nada tiene
que ver con la recepción del paquete electoral en sede distrital,
pues para ello, como se ha visto, existen otros medios idóneos
para hacerla constar, en concreto, los acuses de recibo de los
propios paquetes, mismos que en la especie han sido analizados.
De tal suerte, la falta de sellos fechadores en la parte superior
izquierda de las casillas impugnadas por MORENA, sólo son
evidencia de que tales actas no fueron usadas para efectos del
PREP.
En tanto, el hecho de la impresión en el acta de escrutinio y
cómputo de la casilla 1908 B, de un sello fechador que indica “08
JUN 2015 10:35 HC” junto a un código electrónico, sólo es útil
para demostrar que dicha acta fue considerada para cargar al
PREP los datos consignados en ella, hasta las diez horas con
treinta y cinco minutos del ocho de junio de dos mil quince, hora
del centro, ante la falta de la primera copia de la misma acta que
debió ser la utilizada para ello; sin que obste a lo anterior que en
el expediente sólo obre copia fotostática del acta en comento,
proporcionada por MORENA adjunta a su demanda, pues la
aportación de dicho documento, lleva implícito el reconocimiento
de que coincide con su original, según el criterio recogido en la
jurisprudencia 11/2003, de rubro “COPIA FOTOSTÁTICA
SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATOROS EN CONTRA DE
57
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
SU OFERENTE”.20
Tales circunstancias no representan irregularidad alguna capaz
de configurar la causal de nulidad prevista en el artículo 75, inciso
b), de la Ley de Medios, máxime cuando ha quedado probado
que el paquete de la casilla 1908 B fue recibido por el 11 Consejo
Distrital, desde las veintitrés horas con cuarenta y cuatro minutos
del siete de junio del año en curso.
Así las cosas, conforme a lo que se ha explicado, respecto a las
diez casillas aludidas en este apartado, no se actualizan las
condiciones necesarias para configurar la causal de nulidad de la
votación prevista en el artículo 74, inciso b), de la Ley de Medios,
consistente en la entrega del paquete electoral al consejo distrital
dentro del plazo legal.
2. Causal prevista en el artículo 75, inciso e), de la Ley de
Medios, consistente en recibir la votación personas u
órganos distintos a los facultados por la Ley Electoral.
Como ya se ha explicado, respecto a esta causal ambos actores
identifican casillas en las que supuestamente la votación fue
recibida por personas no designadas por la autoridad electoral;
casillas que serán estudiadas en su conjunto y que son las
siguientes ciento treinta:
20
Ibídem, pp. 247 y 248.
58
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados
legalmente
1.
1839 C1
33.
1926 B
65.
5394 C2
97.
5436 B
2.
1841 B
34.
1926 C1
66.
5398 B
98.
5436 C1
3.
1842 B
35.
1927 C1
67.
5399 B
99.
5437 C1
4.
1854 C1
36.
1928 B
68.
5404 C1
100.
5439 B
5.
1857 C1
37.
1928 C1
69.
5405 C1
101.
5439 C1
6.
1859 B
38.
1931 B
70.
5406 B
102.
5440 B
7.
1860 C1
39.
1931 C3
71.
5406 C1
103.
5440 C1
8.
1861 C1
40.
1936 B
72.
5407 B
104.
5440 C2
9.
1862 B
41.
1937 C1
73.
5407 C1
105.
5441 B
10. 1862 C1
42.
1937 C2
74.
5419 B
106.
5441 C1
11. 1867 C1
43.
1940 B
75.
5420 B
107.
5442 C1
44.
1943 C2
76.
5420 C1
108.
5447 B
45.
5360 C1
77.
5423 B
109.
5448 C1
46.
5361 C1
78.
5423 C1
110.
5449 B
47.
5364 C1
79.
5424 C1
111.
5450 C1
48.
5366 B
80.
5425 B
112.
5451 B
49.
5366 C1
81.
5425 C1
113.
5453 B
12.
1888 B
13. 1888 C1
14.
1890 B
15. 1890 C1
16.
1892 B
17. 1892 C1
18.
1895 B
50.
5368 B
82.
5426 B
114.
5453 C2
19.
1897 B
51.
5368 C1
83.
5427 B
115.
5454 B
20.
1898 B
52.
5369 C2
84.
5428 B
116.
5463 C1
21.
1902 B
53.
5371 B
85.
5428 C1
117.
5464 B
22.
1905 B
54.
5379 B
86.
5428 C2
118.
5464 C1
23. 1905 C1
55.
5380 C1
87.
5429 C1
119.
5465 C2
24. 1909 C1
56.
5381 B
88.
5429 C2
120.
5466 C1
25. 1910 C1
57.
5388 C1
89.
5431 B
121.
5467 B
58.
5389 B
90.
5431 C1
122.
5467 C1
59.
5389 C1
91.
5431 C2
123.
5479 B
60.
5392 B
92.
5432 B
124.
5479 C1
61.
5392 C1
93.
5432 C1
125.
5490 B
62.
5392 C2
94.
5433 B
126.
5500 C1
31. 1922 C1
63.
5393 C1
95.
5433 C1
127.
5502 C1
32. 1923 C1
64.
5394 B
96.
5434 C1
128.
5521 B
129.
5523 B
130.
5526 B
26.
1912 B
27. 1912 C1
28.
1915 B
29. 1921 C2
30.
1922 B
59
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
En el entendido de que dieciséis de esas ciento treinta casillas
son impugnadas tanto por el PAN como MORENA, a saber, las
casillas 5360 C1, 5368 B, 5381 B, 5388 C1, 5405 C1, 5406 B,
5406 C1, 5407 C1, 5423 B, 5423 C1, 5425 B, 5431 C1, 5431
C2, 5463 C1, 5464 C1 y 5465 C2.
Como motivos para sustentar su pretensión de nulidad por
indebida integración de las mesas directivas de dichas ciento
treinta casillas, los actores alegan, medularmente, que se
desempeñaron como funcionarios receptores de la votación,
personas que no aparecían en los listados nominales de las
secciones a las que tales casillas corresponden, en lugar de los
ciudadanos designados por la autoridad electoral.
Adicionalmente, MORENA aduce que las sustituciones de los
funcionarios originalmente designados por el 11 Consejo
Distrital, es decir, los cambios en la integración de las mesas
directivas de casilla, ocurrieron antes de las ocho horas con
quince minutos del día de la jornada electoral, aun cuando sólo
a partir de ese momento pudieron realizarse tales cambios,
según el artículo. 274, párrafo 1, de la Ley Electoral.
Por su parte, el 11 Consejo Distrital, en términos generales,
refiere en su informe circunstanciado que los ciudadanos que
integraron las casillas fueron los facultados para ello, o que en
su caso, se tomaron personas de la fila, sin que se actualice la
causal de nulidad de casilla invocada por la parte actora, en
razón de que pertenecen a la sección correspondiente; así, la
autoridad responsable considera que los planteamientos del
60
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
partido actor resultan falsos, pues la votación se recibió por las
personas facultadas por la Ley Electoral.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 81, párrafo 1, de
la citada Ley, las mesas directivas de casilla son los órganos
electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la
votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las
secciones en que se dividen los trescientos distritos electorales
del país.
Por su parte, el artículo 82 del señalado ordenamiento, establece
que las casillas se integran por un presidente, un secretario, dos
escrutadores y tres suplentes generales. Y en los procesos en
que se realicen elecciones federales y locales concurrentes, el
Consejo General del Instituto deberá instalar una mesa directiva
de casilla única para ambos tipos de elección.
Para tales efectos, la mesa directiva se integrará, además con
un secretario y un escrutador.
Los funcionarios de casilla deben reunir los requisitos contenidos
en el artículo 83 del citado ordenamiento:
a) Ser ciudadano mexicano por nacimiento que no adquiera
otra nacionalidad y ser residente en la sección electoral que
comprenda a la casilla.
b) Estar inscrito en el Registro Federal de Electores.
c) Contar con credencial para votar.
d) Estar en ejercicio de sus derechos políticos.
61
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
e) Tener un modo honesto de vivir.
f) Haber participado en el curso de capacitación electoral
impartido por la junta distrital ejecutiva correspondiente.
g) No ser servidor público de confianza con mando superior,
ni tener cargo de dirección partidista de cualquier jerarquía,
y
h) Saber leer y escribir y no tener más de 70 años al día de
la elección.
A su vez, el artículo 254 del mismo dispositivo legal dispone el
procedimiento para integrar las mesas directivas de casilla, el
que comprende, fundamentalmente, una doble insaculación y un
curso de capacitación, encaminados a designar a los ciudadanos
que ocuparán los cargos.
Asimismo, el artículo 257 de la Ley Electoral, expresa que las
publicaciones de las listas de integrantes de las mesas directivas
y ubicación de las casillas se fijarán en los edificios y lugares
públicos más concurridos del distrito y en los medios electrónicos
de que disponga el Instituto, y que el secretario del consejo
distrital entregará una copia impresa y otra en medio magnético
de la lista a cada uno de los representantes de los partidos
políticos, haciendo constar la entrega.
Atento a lo preceptuado en la norma, se considera entonces
que los órganos electorales facultados por ley para recibir los
sufragios son las mesas directivas de casilla.
62
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Estas consideraciones de derecho tienden a proteger el
principio de certeza que permite al electorado saber que su voto
es recibido y custodiado por autoridades legítimas con la
finalidad de que los resultados de la elección sean ciertos.
Ahora bien, se precisa que con independencia a que la
autoridad electoral responsable haya realizado el proceso de
insaculación
de
ciudadanos
señalado
en
la
norma,
capacitándolos para fungir como funcionarios de las mesas
directivas
de
casilla,
además
de
haber
efectuado
los
respectivos nombramientos para el día de la jornada electiva,
ello no constituye una limitante para que otras personas,
diferentes a las nombradas en un inicio, puedan fungir como
funcionarios del órgano electoral aludido, ante una situación
excepcional, como sería que los ciudadanos designados
originalmente no se presentaran.
Lo anterior es así, porque el artículo 274, párrafo 1, de la Ley
invocada, prevé un procedimiento a seguir el día de la jornada
electoral para sustituir a los funcionarios de casilla, en el
supuesto de que esta no se instale a las ocho horas con quince
minutos, esto es, si a la hora referida los funcionarios que
originalmente fueron nombrados no se presentan, entonces
actuarán en su lugar los respectivos suplentes o, de ser el caso,
podrán nombrarse como funcionarios a ciudadanos que se
encuentren formados en la fila para emitir su voto, siempre y
cuando estos pertenezcan a la sección electoral respectiva.
63
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Asimismo se faculta al consejo distrital correspondiente, para
tomar las medidas necesarias a fin de lograr la instalación de la
casilla, designando al personal que se encargará de ejecutar
dichas medidas y de cerciorarse de su instalación.
Por tanto, cuando la mesa directiva de casilla haya quedado
instalada conforme al procedimiento de sustitución regulado en
el referido artículo 274, párrafo 1, no se actualizará la causal de
nulidad invocada.
No obstante lo anterior, es importante subrayar el imperativo de
que los ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios
previamente designados, deben estar inscritos en la lista
nominal de electores de la casilla o sección correspondiente, en
términos de la jurisprudencia 13/2002, de rubro “RECEPCIÓN
DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS
DISTINTOS
A
LOS
LEGALMENTE
FACULTADOS.
LA
INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON
UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA
SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA
LA
CAUSAL
DE
NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)”.21
Al respecto, esta Sala invoca también como criterio orientador, el
contenido en la tesis relevante XIX/97 cuyo rubro es:
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE
HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA
21
Ibídem, pp. 614 a 616.
64
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
NOMINAL.22
Asimismo,
en
ningún
caso
y
por
ningún
motivo,
los
nombramientos anteriores podrán recaer en los representantes
de los partidos políticos o candidatos independientes, por lo que
dicha actividad se entenderá reservada exclusivamente para los
electores que se encuentren en la casilla con el propósito de
emitir su voto, ello en atención a lo determinado en el párrafo 3
del artículo precitado.
Una vez establecido lo anterior, la causal de nulidad que se
comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la
votación se recibió por personas distintas a las facultadas por la
Ley Electoral, entendiéndose como tales a las que no resultaron
designadas
de
conformidad
con
los
procedimientos
de
insaculación o sustitución establecidos en ella.
Cabe precisar que aun cuando el inciso e) del artículo 75 de la
Ley de Medios, no contiene expresamente el elemento
determinante de la causal en cuestión, ello no implica que deba
exceptuarse, esto es así, porque el hecho de que en algunas
hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio o
irregularidad debe ser determinante para el resultado de votación
y que en otros supuestos normativos no se haga señalamiento
explícito a tal elemento, ello en realidad repercute únicamente en
la carga de la prueba.
Tal criterio concuerda con lo sustentado en la jurisprudencia
22
Ídem, pp. 1828 y 1829.
65
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
13/2000, de rubro “NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN
UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE
SIEMPRE
DEBE
SER
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA
HIPÓTESIS
RESPECTIVA,
TAL
ELEMENTO
NO
SE
MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de
México y similares)” que ya ha sido citada en esta sentencia.
Así, cuando la ley omite mencionar el requisito de que la causal
sea determinante, ello significa que por la relevancia del vicio o
irregularidad o la dificultad de su prueba, existe la presunción
iuris tantum de su trascendencia en el resultado de la votación.
Esto es importante señalarlo, pues la hipótesis normativa que
prevé la causal de nulidad que se analiza, no establece
expresamente como requisito que el vicio o irregularidad que se
acredite sea determinante.
De conformidad con lo manifestado, esta Sala Regional
considera que la causal invocada ha de analizarse atendiendo a
la coincidencia que debe existir entre los nombres de las
personas que fueron designadas como funcionarios de las
mesas directivas de casilla —según los acuerdos adoptados en
las sesiones del 11 Consejo Distrital— con relación a las
personas que realmente actuaron durante los comicios, de
conformidad con las actas de la jornada electoral y de escrutinio
y cómputo correspondientes, así como a la legalidad en las
sustituciones
realizadas,
justificadas
con
motivo
de
la
inasistencia de los ciudadanos insaculados y capacitados.
66
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Además de las actas de jornada electoral, de escrutinio y
cómputo, así como de la publicación final de la lista de
funcionarios de casilla realizada por la autoridad administrativa
electoral, en su caso, se atenderá también al contenido de las
diversas hojas de incidentes relativas a cada una de las casillas
en estudio, con el fin de establecer si respecto a éstas, se
expresó en dichas documentales circunstancias relacionadas
con tal supuesto de nulidad.
Establecido lo anterior, a efecto de verificar lo referido por los
actores en sus agravios, se procede al estudio del cúmulo
probatorio que obra en autos, consistente en:
a) Copias certificadas
del encarte y su respectiva
modificación por causas supervenientes, aprobada el seis
de junio del año en curso, en sesión extraordinaria del 11
Consejo Distrital;
b) Copias autógrafas y copias certificadas de las actas de
jornada electoral y de escrutinio y cómputo;
c) Copias certificadas de las hojas de incidentes; y
d) Listados nominales.
A las citadas documentales se les confiere valor probatorio pleno,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4,
incisos a) y b), así como 16 párrafos 1 y 2 de la Ley de Medios,
por tratarse de actas oficiales elaboradas por mesas directivas de
casilla, además de documentos emitidos funcionarios electorales
en el ejercicio de sus funciones, conforme a lo previsto en el
67
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
artículo 7, párrafo 1, inciso p), del Reglamento de Sesiones de los
Consejos Locales y Distritales del Instituto, que faculta a los
presidentes de los consejos distritales a expedir certificaciones de
constancias que obren en su poder.
Asimismo, cabe señalar que a efecto de contar con todos los
elementos necesarios para resolver los planteamientos hechos
por los actores, el Magistrado Instructor requirió a la autoridad
responsable que remitiera los escritos de protesta que se
hubieran presentado respecto a las casillas impugnadas, a lo
que se informó en respuesta, que sólo en un caso fueron
presentados ese tipo de escritos, a saber, la casilla 5453 B, en la
cual, sin embargo, lo expresado en el respetivo ocurso no
guarda relación con la integración de la mesa directiva de casilla.
En este sentido, para el análisis de las casillas, la Sala Regional,
generará un cuadro esquemático en el que en la primera
columna se encontrará un número consecutivo y en las
siguientes:
a.
En la segunda columna, se anotará el número y tipo de
casilla impugnada.
b.
En la tercera se asentarán los cargos y nombres de los
funcionarios propietarios y suplentes que integran la
mesa directiva de casilla de acuerdo a la última
publicación del aviso de ubicación e integración de
mesas directivas de casilla que corresponda (encarte).
c.
En la cuarta, se consignarán los nombres de los
funcionarios de casilla que actuaron el día de la
68
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
elección y cuyo nombre aparece en las actas de
jornada electoral y/o en las actas de escrutinio y
cómputo.
d.
En la quinta columna, se contempla un espacio para
incluir observaciones.
e.
En la sexta se precisa si los ciudadanos que actuaron
se encuentran inscritos en el listado nominal de la
sección correspondiente.
Por razones de método, las casillas se clasificarán tomando en
cuenta las circunstancias particulares de cada caso, con el
propósito de identificar claramente, si se actualiza o no el
supuesto de nulidad invocado por los actores, de manera que
se analizarán en cinco grupos:
1)
Casillas integradas por las personas facultadas para
ello;
2)
Corrimiento al no presentarse todos los funcionarios o
sustituciones por los suplentes respectivos;
3)
Ejercieron como funcionarios electores de la fila;
4)
Los funcionarios designados actuaron en diferente
casilla;
5)
Alguno de los ciudadanos que fungieron como
funcionarios no pertenece a la sección.
Resaltando que este hecho no le causa perjuicio a los actores,
debido a que en todo momento se atiende al principio de
exhaustividad que deben observar las resoluciones electorales,
pues con independencia del orden en que se analice, lo
69
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
importante es que todo lo planteado en las demandas sea
estudiado, resultando aplicable la jurisprudencia 4/2000 cuyo
rubro es “AGRAVIOS. SU EXAMEN EN CONJUNTO O
SEPARADO NO CAUSA LESIÓN”.23
Señalado
lo
anterior,
resulta
procedente
hacer
el
pronunciamiento por cada uno de los grupos antes señalados,
atendiendo a lo que se obtuvo de las documentales allegadas al
expediente como elementos probatorios.
1) Casillas integradas por las personas facultadas para ello.
CASILLA
1
2
1854 C1
1895 B
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN EL
ENCARTE
P:
MARÍA
DE
LOURDES GARCÍA
FLORES
1°S:
MARÍA
DEL
ROCÍO LÓPEZ TIOL
2°S:
JOSÉ
LUIS
CASTILLO CORTÉS
1°E:
DAFNE
ALEJANDRA
MONTES
MORATILLA
2°E: RUBÉN DÁVILA
MONTOYA
3°E:
NORMA
ANTONIA MÁRQUEZ
RAYA
SUPLENTES
1°: ISABEL FRANCIA
RAMÍREZ
2°: PIEDAD RAMÍREZ
CONTRERAS
3°:
MARIBEL
MONTES RAMÍREZ
P: JORGE MARIO
CANUERO LIZAOLA
1°S:
PALACIOS
JIMÉNEZ VANESSA
DEL CARMEN
2°S: GARCÍA PONCE
GEORGINA
1°E:
MARÍA
MERCEDES
ARACELI
ROLDÁN
DOMÍNGUEZ
2°E:
CARREÓN
PARADA MARÍA DE
LOURDES
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: María de Lourdes
García Flores
1°S: María del Rocío
López Tiol
2°S: José Luis Castillo
Cortés
1°E: Dafne Alejandra
Montes Moratilla
2°E: Rubén Dávila
Montoya
3°E: Norma Antonia
Márquez Raya
P:
Jorge
Mario
Canuero Lizaola
1°S: Palacios Jiménez
Vanessa del Carmen
2°S: García Ponce
Georgina
1°E: María Mercedes
Araceli
Roldán
Domínguez
2°E: Carreón Parada
María de Lourdes
3°E:
García
Cruz
Georgina
OBSERVACIONES
Fungieron todos los
designados por la
autoridad electoral
Fungieron todos los
ciudadanos
designados
como
funcionarios por la
autoridad
Sin que obste falta
de
firma
del
segundo escrutador
al cierre de la
votación.
23
Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral, Volumen 1, TEPJF,
2013, pág. 125.
70
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
3
4
5
5404 C1
5521 B
5466 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN EL
ENCARTE
3°E: GARCÍA CRUZ
GEORGINA
SUPLENTES
1°:RAQUEL
LARA
ÁLVAREZ
2°: ANDREA ISABEL
ÁLVAREZ SALCEDO
3°: MAURA FABIÁN
ESPINOSA
P:
TANIA
OLIVIA
DEMETRIO MÉNDEZ.
1°S: AYDEE ELVIRA
BENÍTEZ CUEVAS.
2°S:
CLAUDIA
ANGÉLICA
BRAVO
CÁRDENAS.
1°E: ROSA MARÍA
HERNÁNDEZ
ZAVALA.
2°E:
MARÍA
DE
LOURDES
CÁRDENAS
MÁRQUEZ.
3°E:
ABRIL
MONSERRAT
MORALES LIMAS.
SUPLENTES
1°: MARÍA DE LA LUZ
NEGRETE
GUERRERO.
2°: JUDITH PAMELA
HERNÁNDEZ LÓPEZ.
3°:
GUADALUPE
ALEJANDRA LUCIO
OLMEDO.
P: MIREYA MADERA
TORRES
1°S:
ALEJANDRO
FLORES GONZÁLEZ
2°S:
VIRIDIANA
NIETO RUÍZ
1°E:
VANESSA
GARCÍA
DE
SANTIAGO
2°E: MIGUEL ÁNGEL
ELIZALDE LEDESMA
3°E:
ITZEL
JACQUELINE LOEZA
SALGADO
SUPLENTES
1°:
GLORIA
FONSECA ROLDÁN
2°:
ROGELIO
MENESES LÓPEZ
3°:
MARIO
GONZÁLEZ
GONZÁLEZ.
P:
JONATHAN
REYES MARTÍNEZ
1°S:
EMMANUEL
SEGURA TORRES
2°S:
MIRIAM
PATRICIA
PEÑALOZA
VÁZQUEZ
1°E:
MARÍA
VERÓNICA JUÁREZ
RODRÍGUEZ
2°E:
CARLOTA
MANRÍQUEZ
ARAGÓN
3°E:
MARCELA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P:
Tania
Olivia
Demetrio Méndez.
1°S:
Aydee
Elvira
Benítez Cuevas.
2°S: Claudia Angélica
Bravo Cárdenas.
1°E:
Rosa
María
Hernández Zavala.
2°E: María de Lourdes
Cárdenas Márquez.
3°E: Abril Monserrat
Morales Limas.
La
casilla
fue
integrada por
los
funcionarios
originalmente
designados para ello
por
la
autoridad
electoral.
P: Myreya Madera
Torres
1°S: Alejandro Flores
González
2°S: Viridiana Nieto
Ruíz
1°E: Vanessa García
de Santiago
2°E: Miguel Ángel
Elizalde Ledesma
3°E: Itzel Jacqueline
Loeza Salgado
La
casilla
fue
integrada por
los
funcionarios
originalmente
designados para ello
por
la
autoridad
electoral.
P: Jonathan Reyes
Martínez
1°S:
Emmanuel
Segura Torres
2°S: Miriam Patricia
Peñaloza Vázquez
1°E: María Verónica
“Rodríguez Juárez”.
2°E: Carlota “Aragón
Manríquez”
3°E: Marcela “Valencia
Marmolejo”
La
casilla
fue
integrada por
los
funcionarios
originalmente
designados para ello
por
la
autoridad
electoral.
Sin que obste la falta
de firma de algunos
de los funcionarios
en el acta de jornada
electoral, al inicio de
la votación y de
todos ellos, al cierre
de la votación.
Sin que obste la falta
de firma de todos
los funcionarios en
el acta de jornada
electoral, al cierre de
la votación.
Sin que obste que
los apellidos de los
escrutadores están
invertidos
en
relación a la manera
en que aparecen en
el encarte.
71
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN EL
ENCARTE
MARMOLEJO
VALENCIA
SUPLENTES
1°: RAMÓN LUNA
REYES
2°:
MERCEDES
HERNÁNDEZ
ESPINOSA
3°: RITA MARTÍNEZ
ANDRADE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
De la información que aparece en la tabla se advierte que en
las
cinco
casillas
referidas,
actuaron
los
funcionarios
capacitados y aprobados por la autoridad responsable, sin que
se haya presentado ningún incidente, de ahí que resulte
infundado el agravio relativo a que la integración de la mesa
directiva de casilla no corresponde a lo determinado por el 11
Consejo Distrital.
No es óbice a lo anterior, que en la casilla 5466 C1, en el acta
de jornada electoral aparezcan invertidos los apellidos de los
tres escrutadores, pues ello, lejos de conducir a suponer de que
esos cargos fueron ejercidos por personas diferentes a las que
figuran en el encarte, permite inferir que se trató de un simple
error de quien llenó el acta en comento, si se toma en cuenta
que las casillas son integradas por ciudadanos que, al provenir
de una insaculación como primer paso para designarlos, no se
conocen previamente entre sí y pueda existir entre ellos,
confusión sobre sus nombres y/o apellidos, tal como permite
afirmarlo la lógica y la experiencia, conforme al artículo 15,
párrafo 2, de la Ley de Medios.
Tampoco se opone a la conclusión asumida sobre tales casillas,
que en las 1895 B, 5404 C1, y 5521 B, las actas de jornada
72
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
electoral no fueran firmadas, al inicio o al cierre de la votación,
por la totalidad de los funcionarios; sin embargo, tal situación es
insuficiente, por sí sola, para demostrar que dichos funcionarios
no estuvieron presentes durante la jornada electoral y que, por
tanto, la votación fue recibida por personas u organismos
distintos a los facultados por la ley para tal fin.
Lo anterior, ya que de acuerdo con las reglas de la lógica y de
la experiencia, existen un sinnúmero de causas, por las que el
acta mencionada pudo no ser firmada, por ejemplo, un simple
olvido, la negativa a firmarla o la falsa creencia de que la firma
ya había sido asentada, ante la multitud de papeles que deben
firmarse, etcétera.
Sobre todo cuando, a partir de las copias autógrafas de las
actas de escrutinio y cómputo de las casillas 5404 C1, y 5521 B
—elaboradas por las respectivas mesas directivas y que obran
en sobre agregado al tomo II del expediente SDF-JIN12/2015— se aprecia la firma de todos los integrantes y en las
constancias de autos no se advierte que se hubiere asentado
algún incidente que indique que tales casillas funcionaron sin la
totalidad de sus integrantes, aunado a que el PAN, en su
demanda, para nada aduce ni demuestra esa circunstancia.
Similar situación sucede respecto a la casilla 1895 B, en la cual
si bien no aparece la firma del segundo escrutador en el acta de
jornada electoral, en el apartado relativo al cierre de la votación,
ni tampoco se aprecia en la copia del acta
cómputo
de
la
misma
casilla,
lo
cierto
de escrutinio y
es
que
otra
73
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
documentación generada en la propia casilla sí cuenta con la
firma de tal escrutador, como lo es la hoja de incidentes —que
obra agregada a autos— situación que permite acreditar la
presencia de dicho funcionario a lo largo de la jornada electoral
y que su falta de firma de otras actas se debió a un simple
descuido.
Las
anteriores
consideraciones
tienen
sustento
en
las
jurisprudencias emitidas por la Sala Superior 1/2001 y 17/2002,
bajo los rubros “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA
DE FIRMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES SUFICIENTE PARA
PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
DURANGO
Y
SIMILARES)”
y
“ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS
DE
CASILLA
NO
IMPLICA
NECESARIAMENTE
SU
AUSENCIA”.24
2) Corrimiento al no presentarse todos los funcionarios o
sustituciones por los suplentes respectivos.
CASILLA
1
1861 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
P: JAIME PÉREZ
GAONA
1°S: OLGA ELENA
GALINDO
RODRÍGUEZ
2°S: JORGE ADRIÁN
VILLEGAS
SÁNCHEZ
1°E: ALLISON GISEL
CRUZ DÍAZ
2°E:
MOISÉS
GARCÍA
HERNÁNDEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P:Jaime
Pérez
Gaona
1°S: Olga Elena
Galindo Rodríguez
2°S: Jorge Adrián
Villegas Sánchez
1°E: Daniel Díaz
Orozco
2°E: Moisés García
Hernández
3°E: Valentín Rubén
Montiel Cruz
OBSERVACIONES
Ante la ausencia del primer
escrutador, la función fue
ejercida por el primer
suplente.
24
Consultables en la Compilación 1997-2013 Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Volumen 1, TEPJF, 2013, páginas 105-106 y 108-109.
74
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
2
3
4
1937 C1
5364 C1
5368 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
3°E:
VALENTÍN
RUBÉN
MONTIEL
CRUZ
SUPLENTES
1°: DANIEL DÍAZ
OROZCO
2°:
GERARDO
LÓPEZ TOSCANO
3°:
LOURDES
HERNÁNDEZ
MADRIGAL
P: RAÚL MIGUEL
ARELLANO GARCÍA.
1°S:
HORACIO
ANTONIO
MELGAREJO
SERRANO.
2°S: MARINA LAURA
GUERRERO MEJÍA.
1°E:
NARCISO
ZAMUDIO
MARTÍNEZ.
2°E: JORGE HUGO
DEL
ÁNGEL
CASTILLO.
3°E:
MARCELA
MARGARITA
FONSECA LEÓN.
SUPLENTES
1°:
EVANGELINA
VELÁZQUEZ
ESTUDILLO.
2°
JAZMÍN
ESCALANTE
GARCÍA.
3°ULISES IGNACIO
PÉREZ
HERNÁNDEZ.
P:
JOSÉ
NOÉ
ROJAS PÉREZ
1°S:
JESSICA
GODÍNEZ NIETO
2°S: SILVIA ZUNO
ALARCÓN
1°E: JOSÉ JAVIER
CANO RIVERA
2°E: ISMAEL SILVA
SEPÚLVEDA
3°E:
MIRIAM
CAMBRÓN
MALAGÓN
SUPLENTES
1°:
ALEJANDRO
GONZÁLEZ
NAVARRO
2°:
MARÍA
DEL
ROCÍO
PÉREZ
HERNÁNDEZ
3°: ALAN ANTONIO
LUNA LÓPEZ
P: MAURICIO IVÁN
CORTEZ ZÁRATE.
1°S:
RICARDO
LÓPEZ PORTILLO.
2°S: MARÍA MARTHA
MARCELA JALOMA
SIERRA.
1°E:
MARÍA
ALEJANDRA VALLE
PÉREZ.
2°E: ADRIANA DE LA
PAZ
ARANA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P:
Raúl
Miguel
Arellano García.
1°S:
Horacio
Antonio Melgarejo
Serrano.
2°S: Marina Laura
Guerrero Mejía.
1°E:
Evangelina
Velázquez Estudillo.
2°E: Jorge Hugo del
Ángel Castillo.
3°E:
Marcela
Margarita Fonseca
León.
Ante la falta del primer
escrutador, el cargo fue
ejercido por la ciudadana
designada como primer
suplente.
P: Jessica Godínez
Nieto
1°S: Silvia Zuno
Alarcón
2°S: Ismael Silva
Sepúlveda
1°E:
María
del
Rocío
Pérez
Hernández
2°E:
Miriam
Cambrón Malagón
3°E: NO HUBO
Ante la ausencia del
presidente y del primer
escrutador, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el primer secretario fungió
como
presidente,
el
segundo secretario como
primer
secretario,
el
segundo escrutador como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
segundo
escrutador;
mientras que el primer
escrutador fue el segundo
suplente.
P: Mauricio Iván
Cortez Zárate.
1°S: María Martha
Marcela
Jaloma
Sierra.
2°S:
María
Alejandra
Valle
Pérez.
1°E: Adriana de la
Paz Arana Álvarez.
2°E: Lilia Elizabeth
Dector Gómez.
Sin que la falta de
realización
del
corrimiento de funciones,
por
no
estimarse
necesaria,
configure
irregularidad alguna.
Sin que obste a ello que el
corrimiento no se haya
dado en el orden previsto
por el artículo 274, inciso
a), de la Ley Electoral.
Ante la ausencia del primer
secretario, así como del
tercer
escrutador,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el segundo secretario
fungió
como
primer
secretario,
el
primer
escrutador como segundo
secretario y el segundo
escrutador como primero;
mientras que los cargos de
75
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
5
6
7
5380 C1
5389 B
5389 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
ÁLVAREZ.
3°E: ERIKA ITZEL
SENTECAL
SÁNCHEZ.
SUPLENTES
1°: LILIA ELIZABETH
DECTOR GÓMEZ.
2°:VÍCTOR MANUEL
HIGUERA MURILLO.
3°:
ALEJANDRA
JAZMÍN BOSQUES
SOLÍS.
P:
CYNTHIA
VERÓNICA
ARTEAGA
MANRIQUE.
1°S:
CYNTHIA
VERÓNICA
CASTILLEJOS
ARTEAGA
2°S: ROBERTO IVAN
FLORES RANGEL.
1°E:
MICHELLE
ODETTE DELGADO
LÓPEZ.
2°E:
ESTELA
ALDANA TORRES.
3°E: LUIS FELIPE
CASTILLEJOS
ARTEAGA
SUPLENTES
1°:LEONIA
MARGARITA
CAZARES
HESSELBART.
2°:NATALIA KARINA
FLORES RANGEL..
3°: MARÍA SOLEDAD
HERREJÓN
GARCÍA.
P:
ALEJANDRO
MORFÍN RUEDA DE
LEÓN.
1°S:
ERIKA
VANESSA
ROJAS
LINALDI.
2°S: ANA MARÍA
HUERTA PAREDES.
1°E:
ALFREDO
CUEVAS MAGANDA.
2°E: MARÍA DEL
CARMEN AGUIRRE
MARTÍNEZ.
3°E:
IVONNE
IRMENIA BELTRÁN
VELASCO.
SUPLENTES
1°:
SILVIA
GUADALUPE
FUENTES
ESTEBAN.
2°: JOSÉ ANTONIO
VILLEGAS
CHOREÑO.
3°: GENO ALICIA
NAVARRO
MONDRAGÓN.
P:
VALENTÍN
ORLANDO AYONA
CALLEJA.
1°S: JOSÉ ENRIQUE
ROJAS LINALDI.
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
3°E: Víctor Manuel
Higuera Murillo.
OBSERVACIONES
segundo
y
tercer
escrutador, fueron ejercidos
por el primer y el segundo
suplentes, respectivamente.
P: Cynthia Verónica
Arteaga Manrique.
1°S:
Cynthia
Verónica Castillejos
Arteaga
2°S: Roberto Ivan
Flores Rangel.
1°E: Estela Aldana
Torres.
2°E: Luis Felipe
Castillejos Arteaga
3°E:
Leonia
Margarita Cazares
Hesselbart.
Ante la ausencia del primer
escrutador, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el
segundo
escrutador
fungió como primero, el
tercero como segundo y la
función
de
tercer
escrutador, fue ejercida por
el primer suplente.
P: Alejandro Morfín
Rueda de León.
1°S: Ana María
Huerta Paredes.
2°S: Alfredo Cuevas
Maganda.
1°E:
María
del
Carmen
Aguirre
Martínez.
2°E: Ivonne Irmenia
Beltrán Velasco.
3°E:
Silvia
Guadalupe Fuentes
Esteban.
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el segundo secretario fungió
como primer secretario, el
primer escrutador como
segundo
secretario,
el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
cargo de tercer escrutador
fue ejercido por el primer
suplente.
P: Valentín Orlando
Ayona Calleja.
1°S: Pedro Isauro
Clavel Pérez.
2°S: Jorge Aguilar
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el segundo secretario fungió
76
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
8
9
5392 B
5392 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
2°S: PEDRO ISAURO
CLAVEL PÉREZ.
1°E:
JORGE
AGUILAR MORENO.
2°E:
AURORA
BARRERA OCAMPO
3°E:
LUIS
GUILLERMO
BETANCOURT
BELTRÁN.
SUPLENTES
1°:
JORGE
ALBERTO DE LA
VEGA PÉREZ.
2°:
MARÍA
GRACIELA
SÁNCHEZ TREJO.
3°:
YESSENIA
IBARRA CUERVO.
P: JOSÉ SALINAS
POLANCO.
1°S:
BRENDA
HERNÁNDEZ
HIDALGO.
2°S:
MARÍA
GUADALUPE
MORALES
SOTARRIBA.
1°E: MIGUEL ÁNGEL
ENRIQUEZ
MORENO.
2°E:
FERNANDO
HERNÁNDEZ
ROMERO.
3°E:
JOSÉ
DE
JESÚS
AYALA
AYALA.
SUPLENTES
1°:
MARÍA
DE
GUADALUPE
ABOYTES
CASTILLO.
2°:ANTONIO
ESCOBEDO
VÁZQUEZ
3°: MARÍA DE LA
LUZ
FRANCISCA
GONZÁLEZ
ESTRADA.
P:
ARÍSTIDES
LEOBARDO
ZAVALZA RAMÍREZ.
1°S:
MARIBEL
RAMÍREZ
TEPOPOTLA
2°S:
VIRIDIANA
CAMPOS
MENDOZA.
1°E:
ROSALVA
GONZÁLEZ LICEA.
2°E:
ANA
ROSA
JINEZ GONZÁLEZ.
3°E:
ALICIA
NASYHELI CHÁVEZ
CARRASCO.
SUPLENTES
1°: YARELI SARAI
ALVA BAÑUELOS.
2°:
NATALIA
MARIBEL GUZMÁN
SÁNCHEZ.
3°:
FLORENTINA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
Moreno.
1°E: Aurora Barrera
Ocampo
2°E: Luis Guillermo
Betancourt Beltrán.
3°: María Graciela
Sánchez Trejo.
OBSERVACIONES
como primer secretario, el
primer escrutador como
segundo
secretario,
el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
cargo de tercer escrutador
fue ejercido por el segundo
suplente.
P: José Salinas
Polanco.
1°S:
Brenda
Hernández Hidalgo.
2°S:
María
Guadalupe Morales
Sotarriba.
1°E: Miguel Ángel
Enriquez Moreno.
2°E: José de Jesús
Ayala Ayala.
3°:
María
de
Guadalupe Aboytes
Castillo.
Ante la ausencia del
segundo escrutador, se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el tercer escrutador se
desempeñó como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por el primer
suplente.
P:
Arístides
Leobardo Zavalza
Ramírez.
1°S:
Maribel
Ramírez Tepopotla
2°S:
Rosalva
González Licea.
1°E:
Ana
Rosa
Jinez González.
2°E: Alicia Nasyheli
Chávez Carrasco.
3°E: Yareli Sarai
Alva Bañuelos.
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario,
el
segundo
escrutador como primero y
el tercero como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por el primer
suplente.
77
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
10
11
12
5393 C1
5398 B
5423 B
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
GONZÁLEZ
GONZÁLEZ.
P:
PATRICIA
BENÍTEZ ARRIAGA.
1°S: JOSÉ ABIGAIL
MIGUEL
CHÁVEZ
OLIVARES.
2°S:
FRANCISCO
FIERROS SALGADO.
1°E:
ELSA
ELIZABETH ALAVEZ
RANGEL.
2°E:
ROCÍO
BORBÓN
PONTONES.
3°E:
ANDRÉS
HERNÁNDEZ
ÍÑIGUEZ
SUPLENTES
1°: VELIA RANGEL
MÁRQUEZ.
2°:
ELIZABETH
ROSSELLANA
VELASCO LÓPEZ.
3°:
CARLOS
RODRÍGUEZ
GÓMEZ.
P:
MARÍA
GUADALUPE
AMANDA
RODRÍGUEZ
CASTILLA
1°S: MAGDA RADYX
HERNÁNDEZ.
2°S:
STEFANY
MARAÑÓN MATA.
1°E:
NORMA
PIMENTEL LEÓN.
2°E:
DANIEL
HERRERA ORTIZ.
3°E:
CLAUDIA
QUIROZ ROSAS.
SUPLENTES
1°: GONZALO OMAR
ESCALONA
BECERRA.
2°:
ANSBERTO
ESCOBEDO
VALDÉS.
3°: BRENDA JUDITH
GUZMÁN PEDRAZA.
P:
NAYELI
VALENCIA VARGAS.
1°S:
MARGARITO
ROMERO OTERO.
2°S:
MARTÍN
EDUARDO FLORES
HUERTA.
1°E:
GABRIELA
JULIETA
GABRIEL
VITE.
2°E:
PATRICIA
AYALA REYES.
3°E: SILVIA MARTEL
DE JESÚS.
SUPLENTES
1°:
GABRIELA
CEDILLO SAN JUAN.
2°: JULIÁN VARGAS
RODRÍGUEZ.
3°: ELODIA CEDILLO
CAMARGO.
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Patricia Benítez
Arriaga.
1°S: José Abigail
Miguel
Chávez
Olivares.
2°S:
Francisco
Fierros Salgado.
1°E: Velia Rangel
Márquez.
2°E: Rocío Borbón
Pontones.
3°E:
Andrés
Hernández Íñiguez
Ante la falta del primer
escrutador, el cargo fue
ejercido por la ciudadana
designada como primer
suplente.
P: María Guadalupe
Amanda Rodríguez
Castilla
1°S: Magda Radyx
Hernández.
2°S:
Stefany
Marañón Mata.
1°E:
Norma
Pimentel León.
2°E: Daniel Herrera
Ortiz.
3°E:
Claudia
Quiroz
Rosas/
Brenda
Judith
Guzmán Pedraza.
El
cargo
de
tercer
escrutador fue ejercido, en
un inicio, por la ciudadana
designada
para
ello
originalmente,
aunque
después fue sustituida por
la tercera suplente.
P: Nayeli Valencia
Vargas.
1°S:
Margarito
Romero Otero.
2°S: Gabriela Julieta
Gabriel Vite.
1°E: Patricia Ayala
Reyes.
2°E: Silvia Martel de
Jesús.
3°E: Elodia Cedillo
Camargo.
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario,
el
segundo
escrutador como primero y
el tercero como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por la tercer
suplente.
Sin que la falta de
realización
del
corrimiento de funciones,
por
no
estimarse
necesaria,
configure
irregularidad alguna.
Sin que obste que el
cargo
de
tercer
escrutador
fue
desempeñado
inicialmente por quien fue
designada para ello según
el
encarte,
aunque
después de la instalación
de la casilla fue sustituida
por la tercera suplente, tal
como se infiere del acta
de la jornada electoral.
78
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
13
14
15
5424 C1
5429 C1
5429 C2
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
P: YVETTE YANAI
RAMOS LUNA.
1°S:
JUSTINA
ARROYO
BÁRCENAS.
2°S:
MARIBEL
GONZÁLEZ JUÁREZ.
1°E:
MARÍA
GUADALUPE
GARCÍA PICHARDO.
2°E:
MARÍA
AMPARO CEDILLO
CABALLERO.
3°E:
NATALY
RODRÍGUEZ
ACEVES.
SUPLENTES
1°: SARA DELGADO
TEJEDA.
2°:
MARÍA
DE
LOURDES
LEÓN
JUÁREZ.
3°:
MIRTA
GABRIELA PINELO
CEDILLO.
P:
MARÍA
DEL
ROCÍO
CRUZ
ORTIZ.
1°S:
VERÓNICA
GARCÍA RUBIO.
2°S:
MARCO
ANTONIO
BARRAGÁN
ESTRADA.
1°E: MARÍA DEL
CARMEN ANZURES
MARTÍNEZ.
2°E: BRENDA ITZEL
CRUZ RAYA.
3°E:
JUAN
ROBERTO
VELÁZQUEZ
ARANDA.
SUPLENTES
1°:KARINA
FERNÁNDEZ
HERNÁNDEZ.
2°:
ELIZABETH
HERNÁNDEZ
GARCÍA.
3°: JUAN MANUEL
CRUZ GUERRERO.
P:
JOSEFINA
VERÓNICA
PERALTA MUÑIZ.
1°S:
CHRISTIAN
GEOVANNI
ARELLANO LARA.
2°S:
ERICK
SALOMÓN ÁLVAREZ
GÓMEZ.
1°E:
CÉSAR
GERARDO
HERNÁNDEZ
VARGAS
2°E: DILAN YAOTZIN
MARÍN ESPINOSA.
3°E:
JESÚS
ARGOMANIZ
ROBLES.
SUPLENTES
1°: DORIS GARCÍA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: Yvette Yanai
Ramos Luna.
1°S: Justina Arroyo
Bárcenas.
2°S:
María
Guadalupe García
Pichardo.
1°E: María Amparo
Cedillo Caballero.
2°E:
Nataly
Rodríguez Aceves.
3°E: Mirta Gabriela
Pinelo Cedillo.
OBSERVACIONES
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario,
el
segundo
escrutador como primero y
el tercero como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por la tercer
suplente.
P: María del Rocío
Cruz Ortiz.
1°S:
María
del
Carmen “Martínez
Ansores”.
2°S: Marco Antonio
Barragán Estrada.
1°E: Brenda Itzel
Cruz Raya.
2°E: Juan Roberto
Velázquez Aranda.
3°E:
Elizabeth
Hernández García.
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el primer escrutador fungió
como primer secretario, el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
tercer escrutador fue el
segundo suplente.
P:
Josefina
Verónica
Peralta
Muñiz.
1°S: Erick Salomón
Álvarez Gómez.
2°S: César Gerardo
Hernández Vargas
1°E: Dilan Marín
Espinosa.
2°E:
Jesús
Argomaniz Robles.
3°: Víctor González
Murillo.
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el segundo secretario fungió
como primer secretario, el
primer escrutador como
segundo
secretario,
el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
tercer escrutador fue el
segundo suplente.
Sin que obste a ello que el
corrimiento no se haya
dado en el orden previsto
por el artículo 274, inciso
a), de la Ley Electoral, ni
que en la respectiva acta
de jornada electoral, se
asentara el nombre de
“María
del
Carmen
Martínez Ansores”.
79
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
16
17
18
5431 B
5432 B
5432 C1
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
CORTÉS.
2°:
VÍCTOR
GONZÁLEZ
MURILLO.
3°: JUAN MANUEL
FAUSTINO
GALLEGOS
CERVANTES.
P: LUIS ENRIQUE
ARIAS BELLO.
1°S: MARIO IVÁN
CARMONA
MARTÍNEZ.
2°S: ANA PATRICIA
GUAPO RAMÍREZ.
1°E:
AIDA
GUERRERO TREJO.
2°E: AMADA LUCÍA
CASTRO CRUZ.
3°E:
MIRIAM
GARCÍA
DE
LA
ROSA.
SUPLENTES
1°: JOSÉ MANUEL
BALLESTEROS
CRUZ.
2°: JOSÉ CARLOS
BLANDO GÓMEZ.
3°: JORGE ARTURO
VILCHIS
HERNÁNDEZ.
P: ADRIÁN VARGAS
MÁRQUEZ.
1°S: JUAN ADRIÁN
GUTIÉRREZ
DURÁN.
2°S:
GABRIEL
RAFAEL
CRUZ
LÓPEZ.
1°E:
DAMASENO
ELVIRA MAYA.
2°E:
OSVALDO
ÓSCAR
HIJUITL
PÉREZ.
3°E:
EDUARDO
CÁZARES DE ANDA.
SUPLENTES
1°: MIGUEL ÁNGEL
GRANADOS
CÁRDENAS.
2°: LUIS MANUEL
CARRILLO
MALDONADO.
3°: ELSA LÓPEZ
GARCÍA.
P: JOSÉ ALFREDO
CABRERA
SÁNCHEZ.
1°S: NADIA SARAI
HIJUITL PÉREZ.
2°S: CLAUDIA DÍAZ
HERNÁNDEZ.
1°E: ROSA ÁBREGO
SÁNCHEZ.
2°E:
ROSARIO
ALICIA HERNÁNDEZ
DÍAZ.
3°E: MARÍA INÉS
GONZÁLEZ
TORRES.
SUPLENTES
1°:
MARTHA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Luis Enrique
Arias Bello.
1° S: Ana Patricia
Guapo Ramírez.
2°S: Aida Guerrero
Trejo.
1°E: Amada Lucía
Castro Cruz.
2°E: Miriam García
de la Rosa.
3°E: José Manuel
Ballesteros Cruz.
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el segundo secretario fungió
como primer secretario, el
primer escrutador como
segundo
secretario,
el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
tercer escrutador fue el
primer suplente.
P: Adrián Vargas
Márquez.
1°S: Juan Adrián
Gutiérrez Durán.
2°S:
Damaseno
Elvira Maya.
1°E: Osvaldo Óscar
Hijuitl Pérez.
2°E:
Eduardo
Cázares de Anda.
3°E: Miguel Ángel
Granados
Cárdenas.
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario,
el
segundo
escrutador como primero y
el tercero como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por el primer
suplente.
P: José Alfredo
Cabrera Sánchez.
1°S: Nadia Saray
Hijuitl Pérez.
2°S: Rosa Ábrego
Sánchez.
1°E: Rosario Alicia
Hernández Díaz.
2°E: María Inés
González Torres.
3°E: Araceli Fuentes
López.
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario,
el
segundo
escrutador como primero y
el tercero como segundo;
mientras que el cargo de
tercer
escrutador
fue
ejercido por la tercera
suplente.
80
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
19
20
21
5464 B
5467 B
5479 B
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
VARELA MORALES.
2°: CARMEN CRUZ
GONZÁLEZ.
3°:
ARACELI
FUENTES LÓPEZ.
P: IVÁN VELÁZQUEZ
CONTRERAS.
1°S: LUIS IGNACIO
HERNÁNDEZ
CORONA
2°S:
MARÍA
FERNANDA
GUADALUPE
RAMÍREZ BERNAL.
1°E:
JOSÉ
MAURICIO
HERNÁNDEZ
CARLOS.
2°E:
LUCIO
ALBERTO
AGUDO
GARCÍA.
3°E: CLAUDIA PILAR
CERVANTES
PALMA.
SUPLENTES
1°:
SILVIA
HERNÁNDEZ
MARTÍNEZ.
2°:
VÍCTOR
CABELLO RUIZ.
3°: MÓNICA LÓPEZ
VARGAS.
P: JESÚS ALBERTO
MARTÍNEZ
MARTÍNEZ
1°S:
TERESA
ISABEL
BUCIO
MORENO
2°S:
PEDRO
CORONEL MILLAN
1°E:
DAFNE
ALEJANDRA
ALCÁNTARA
CÁRDENAS
2°E:
BEATRIZ
LÓPEZ GONZÁLEZ
3°E: JANET IVONNE
REYES CORTÉS
SUPLENTES
1°:NATALIA
FERRUSCA
RODRÍGUEZ
2°:YOLANDA
ARRIAGA RUBIO
3°: GRACIELA CRUZ
ALVARADO
P: ANA CAROLINA
ABAD LÓPEZ
1°S:
JOSÉ
LUIS
GARCÍA ESPINOSA
2°S: JOSÉ CARLOS
COSÍO ZALDÍVAR
1°E:
SERGIO
CARLOS MONROY
AVENDAÑO
2°E:
MIGUEL
LECHUGA MEDINA
3°E: MIGUEL ÁNGEL
MÉNDEZ TRUJILLO
SUPLENTES
1°:
MARÍA
GUADALUPE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Iván Velázquez
Contreras.
1°S: Luis Ignacio
Hernández Corona
2°S:
María
Fernanda
Guadalupe Ramírez
Bernal.
1°E: José Mauricio
Hernández Carlos.
2°E: Víctor Cabello
Ruiz.
3°E: Mónica López
Vargas.
Ante la ausencia del
segundo
y
tercer
escrutador, tales cargos
fueron ejercidos por el
segundo y tercer suplente,
respectivamente.
P: Jesús Alberto
Martínez Martínez
1°S: Teresa Isabel
Bucio Moreno
2°S: Pedro Coronel
Millán
1°E: Beatriz López
González
2°E: Janet Ivonne
Reyes Cortés
3°E: Graciela Cruz
Alvarado
Ante la ausencia del primer
escrutador, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el
segundo
escrutador
fungió como primero y el
tercero como segundo;
mientras que la función de
tercer
escrutador,
fue
ejercida por la tercera
suplente.
P: Ana Carolina
Abad López
1°S:
José
Luis
García Espinosa
2°S: Sergio Carlos
Monroy Avendaño
1°E:
Miguel
Lechuga Medina
2°E:
María
Guadalupe
Castellanos Razo
3°E: NO HUBO.
Ante la ausencia del
segundo
secretario,
se
efectuó un corrimiento de
los funcionarios, de modo
que el primer escrutador
fungió
como
segundo
secretario y el segundo
escrutador como primero;
mientras que el cargo de
segundo escrutador fue
ejercido por la primera
suplente.
81
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
22
23
24
5500 C1
5502 C1
5526 B
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
CASTELLANOS
RAZO
2°: PAULA PÉREZ
GUERRERO
3°: LORENA ALHELÍ
RAMÍREZ DÍAZ
P: ADRIANA PRIETO
NAVARRO
1°S:
MIRYAM
ESTEPHANYE
COLÍN CASTRO
2°S:
RICARDO
MONTOYA URIBE
1°E:ANA
LAURA
GONZÁLEZ NIETO
2°E:
ISABEL
CARIDAD MONTIEL
YERENA
3°E:
TOMÁS
ALFONSO JIMÉNEZ
LOVERA
SUPLENTES
1°:
GABRIEL
CARVAJAL NIETO
2°:
FERNANDO
OMAR DÍAZ MILLÁN
3°:
JOSEFINA
CARRILLO BERNAL
P:
INGRID
VIRIDIANA LOYOLA
HERNÁNDEZ
1°S:
DOLORES
ALICIA
ANTILLÓN
ORTEGA
2°S:
EDUARDO
YAHIR
ORTIZ
ALVARADO
1°E:
KAREN
LIZBETH GUZMÁN
CASTELAZO
2°E: MICHEL AXEL
ORTIZ ALVARADO
3°E:
JAHAZIEL
LOYOLA FLORES
SUPLENTES
1°:
VANESSA
VERÓNICA
LUNA
MIER
2°:
VICTORIA
ÁLVAREZ MANUEL
3°:
SUSANA
DOLORES
HERNÁNDEZ
MARTÍNEZ
P:
LESLIE
JACQUELINE
ESQUIVEL
MORALES
1°S:
SUSANA
ADRIANA FLORES
SERRANO
2°S:
JOSÉ
FRANCISCO DE LA
CRUZ GUERRERO
1°E: JOEL DE LA
ROSA CRISPÍN
2°E:
DIANA
ALEJANDRA
GUZMÁN BAUTISTA
3°E:
LUIS
IVÁN
GARCÍA ROSAS
SUPLENTES
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: Adriana Prieto
Navarro
1°S:
Ricardo
Montoya Uribe
2°S: Ana Laura
González Nieto
1°E: Isabel Caridad
Montiel Yerena
2°E: Tomás Alfonso
Jiménez Lovera
3°E:
Gabriel
Carvajal Nieto
OBSERVACIONES
Ante la ausencia del primer
secretario, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el segundo secretario fungió
como primer secretario, el
primer escrutador como
segundo
secretario,
el
segundo escrutador como
primero y el tercero como
segundo; mientras que el
escrutador tercero, fue el
primer suplente.
Sin que obste la falta de
firma
de
todos
los
funcionarios en el acta de
jornada electoral, al inicio
de la votación.
P: Ingrid Viridiana
Loyola Hernández
1°S: Dolores Alicia
Antillón Ortega
2°S: Eduardo Yahir
Ortiz Alvarado
1°E: Michel Axel
Ortiz Alvarado
2°E: Victoria Álvarez
Manuel
3°E:
Vanessa
Verónica Luna Mier
Ante la ausencia de los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo que
el
segundo
escrutador
fungió
como
primero;
mientras que los cargos de
escrutadores segundo y
tercero, fueron ejercidos por
los suplentes segundo y
primero, respectivamente.
P: Leslie Jacqueline
Esquivel Morales
1°S:
Susana
Adriana
Flores
Serrano
2°S: José Francisco
de la Cruz Guerrero
1°E: Joel de la Rosa
Crispín
2°E:
Mariana
Vanessa
Cuevas
Álvarez
3°E: Gabriel Gómez
Rodríguez
Ante la ausencia del
segundo
y
tercer
escrutador, tales cargos
fueron ejercidos por el
primer y tercer suplente,
respectivamente.
Sin que obste la falta de
firma
de
todos
los
funcionarios en el acta de
jornada electoral, al cierre
de la votación.
82
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
FUNCIONARIOS DE
CASILLA, SEGÚN
EL ENCARTE
1°:
MARIANA
VANESSA CUEVAS
ÁLVAREZ
2°:RUBÉN ALFONSO
CASTILLO LINO
3°:GABRIEL GÓMEZ
RODRÍGUEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
En las anteriores veinticuatro casillas al no presentarse alguno
de los funcionarios de la mesa directiva, desempeñaron el
cargo los suplentes originalmente designados, esto es, con los
que figuran en el encarte, por lo que la casilla se integró con las
personas que fueron capacitadas y aprobadas por la autoridad
electoral; ello, después de recorrerse el orden de los cargos
para que los funcionarios propietarios presentes ocuparan el
lugar de los ausentes y las posiciones faltantes fueran cubiertas
por los suplentes, tal como lo dispone el artículo 274, párrafo 1,
de la Ley Electoral.
En las casillas 1861 C1, 1937 C1 y 5393 C1, para la integración
de la mesa directiva no se recorrieron los cargos, como lo
dispone el artículo 274, párrafo 1, de la Ley Electoral, pues en
esos casos, ante la falta del primer escrutador, la primera
suplente desempeñó la función y los otros dos escrutadores
conservaron
sus
posiciones;
pero
ello
no
representa
irregularidad alguna capaz de afectar la validez de la votación,
pues lo relevante es que las mesas directivas de tales casillas
se integraron por ciudadanos capacitados y autorizados para
ello, incluyendo a suplentes que tienen la calidad de generales
—tal como lo prevé el artículo 82 de la Ley Electoral— y por
ello, estaban capacitados para fungir en cualquiera de los
cargos de la mesa directiva.
83
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Situación similar acontece con las casillas 5364 C1 y 5429 C1,
en las cuales, el corrimiento de los cargos no se hizo de manera
completa, pues en el primer caso, un suplente fungió como
primer escrutador a pesar de la presencia del segundo
escrutador propietario, mientras que en el segundo caso, el
designado como primer escrutador ejerció como primer
secretario a pesar de la asistencia del segundo secretario. De
manera que también respecto a esas dos casillas, lo importante
es que quienes recibieron la votación estaban autorizados para
ello por figurar en el encarte definitivo y con independencia de
la función que desempeñaron, además de que la casilla
funcionó con todos los cargos indispensables para ello.
Mismas razones resultan aplicables para estimar que no se
actualiza la causal bajo estudio en la casilla 5398 B, donde al
inició de la jornada electoral, como tercera escrutadora, ejerció
la ciudadana designada como propietaria, pero al término de la
instalación de la casilla, se retiró por “causa de fuerza mayor” —
según se hace constar en el acta respectiva— siendo sustituida
por una de las suplentes, o sea, por alguien autorizado por la
ley.
En ese sentido, no pasa desapercibido para la Sala Regional,
que en lo atinente a la casilla 5364 C1, aun cuando se llevara a
cabo el corrimiento y fueran habilitados los suplentes, la falta de
firma del tercer escrutador en las actas de jornada electoral, al
inicio y al final de la votación, así como en el acta de escrutinio
y cómputo, permite inferir que durante toda la jornada electoral,
84
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
la mesa directiva operó sin dicho escrutador, es decir, sólo con
cinco integrantes; situación también suscitada en la casilla 5479
B, en cuya hoja de incidentes se hizo constar que “se instaló la
casilla faltando un escrutador y ninguna persona de la fila
aceptó ser escrutador” (sic).
Empero, el funcionamiento de tales casillas sin tercer
escrutador, de ninguna forma constituye una irregularidad que
actualice la causal de nulidad bajo estudio en razón de que
aquéllas se integraron con los funcionarios necesarios para
llevar a cabo eficazmente las tareas que tienen encomendadas
durante la jornada electoral.
Sobre el particular, debe agregarse que en el caso del Distrito
Federal, se celebraron elecciones locales concurrentes con la
de diputados federales, toda vez que en términos del artículo
Quinto transitorio del decreto de reforma al Estatuto de
Gobierno del Distrito Federal, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintisiete de junio de dos mil catorce, la
elecciones locales ordinarias a celebrarse este año, se llevarían
a cabo el primer domingo de junio.
En tal virtud, para la elección de diputados federales que se
desarrolló en el Distrito Federal, fue procedente la operación de
la casilla única, como lo establece el artículo 82, párrafo 2, de la
Ley Electoral, misma que se integra con un escrutador y un
secretario adicional a los funcionarios de mesa directiva
ordinariamente designados —un presidente, un secretario y dos
85
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
escrutadores— a fin de desarrollar de manera eficiente las
tareas encomendadas.
Tal circunstancia se corrobora con lo determinado en el acuerdo
INE/CG114/2015, del Consejo General del INE, aprobado el
trece de agosto de dos mil catorce, el cual se invoca como
hecho notorio conforme al artículo 15, párrafo 1, de la Ley de
Medios, del que se advierte el modelo de casilla única aprobado
y aquellos estados de la República en los que se aplicará dicho
modelo por existir elecciones concurrentes.
De esa manera, el hecho de que las casillas 5364 C1 y 5479 B
hayan funcionado sin contar con el tercer escrutador, por sí solo
no basta para generar la nulidad de la votación recibida en esas
condiciones, pues la misma fue recibida por cinco funcionarios
de los seis posibles, o sea, con más de la mitad de ellos,
circunstancia que a lo mucho, lo único que ocasiona es que los
integrantes de la mesa directiva presentes incrementen su labor
para cubrir la función del faltante, sin que ello origine
necesariamente una falta de control o la colaboración entre los
presentes o un esfuerzo que afecte la eficaz operación de la
casilla, para recibir, vigilar y realizar el escrutinio y cómputo de
la votación de tres elecciones, una federal y dos locales —
diputados de la Asamblea Legislativa y jefes delegacionales—.
Lo anterior tiene sustento en la esencia de la jurisprudencia de
la Sala Superior 32/2002, titulada “ESCRUTADORES. SU
AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE
LA
VOTACIÓN,
ES
MOTIVO
SUFICIENTE
PARA
86
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE
INTEGRÓ INDEBIDAMENTE”,25 además de servir de criterio
orientador el contenido de la tesis XXIII/2001 de rubro
“FUNCIONARIOS
PRESIDENTE,
DE
DE
CASILLA.
UNO
O
DOS
LA
FALTA
DEL
ESCRUTADORES,
PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA
VALIDEZ DE LA VOTACIÓN”.26
Por otra parte, en las casillas 5500 C1 y 5526 B, si bien las
actas de jornada electoral no fueron firmadas al inicio o al cierre
de la votación, por todos los funcionarios de las respectivas
mesas directivas, ello no basta, como ya se ha explicado en
esta ejecutoria, para demostrar que aquéllos no se presentaron
a la casilla y, por ende, que fueron otras personas las que
recibieron la votación, pues pudieron omitir la firma del acta
referida por un simple olvido o descuido, aunado a que, con
base en las copias autógrafas de las actas de escrutinio y
cómputo de esas dos casillas, así como la copia certificada de
la hoja de incidentes de la primera de ellas —agregadas al tomo
II del expediente SDF-JIN-12/2015— se aprecia la firma de
quienes fueron designados sus integrantes; además, en esa
hoja de incidentes o en otras constancias de autos no se
advierte que tales casillas funcionaran incompletas, sumado a
que el PAN, en su demanda, no arguye ni acredita esa
situación.
25
26
Ibídem, pp. 336 y 337.
Idem, Volumen 2, Tomo I, páginas 1239 y 1241.
87
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Las anterior se respalda con las jurisprudencias 1/2001 y
17/2002, de rubro “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO.
FALTA DE FIRMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA EN EL, NO ES SUFICIENTE PARA
PRESUMIR SU AUSENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
DURANGO
Y
SIMILARES)”
y
“ACTA
DE
JORNADA
ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS
DE
CASILLA
NO
IMPLICA
NECESARIAMENTE
SU
AUSENCIA, que ya han sido invocadas en este fallo.
Por último, a pesar de que en el acta de jornada electoral de la
casilla 5429 C1, se aprecian invertidos y con un error los
apellidos de quien fungió como primera secretaria, puede
presumirse que ello sólo se trató de un simple error al momento
de la elaboración de tal acta por parte de uno de los
funcionarios que, como lo indica la lógica y la experiencia
referidas en el artículo 15, párrafo 2, de la Ley de Medios, no
conocían a la persona cuyo nombre asentaron de manera
incorrecta.
3) Ejercieron como funcionarios electores de la fila.
1
CASILLA
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
1839 C1
P:
HÉCTOR
ALEJANDRO
CABAÑEZ
HERNÁNDEZ
1°S:
ROSA
CORTÉS MURILLO
2°S:
MARCO
ANTONIO
VELASCO
CALDERÓN
P: Héctor Alejandro
Cabañez Hernández
1°S: Rosa Cortés
Murillo
2°S: Sergio Alexis
Castañeda Alanis
1°E:
María
Hortencia
Farías
Rodríguez
2°E:
Jennifer
OBSERVACIONES
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo
secretario;
mientras que el tercer
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Quienes fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 1839 B, es
decir, de la misma
sección.
(foja 882 vta y 879
vta.
Tomo II.
88
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
2
3
CASILLA
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
1841 B
1°E:
SERGIO
ALEXIS
CASTAÑEDA
ALANIS
2°E:
MARÍA
MAGALI CORRAL
FLORES
3°E:
MARÍA
HORTENCIA
FARÍAS
RODRÍGUEZ
SUPLENTES
1°:
LUIS
FERNANDO
AGUILAR
RODRÍGUEZ
2°: ANTONIO XX
SANTIAGO
3°:
VERÓNICA
AYALA LIMA
P: LORELI HAYDEE
CABRERA
MARTÍNEZ
1°S:
MARCO
ANTONIO
ROMERO
HERRERA
2°S:
KATERINE
FLORES
MALDONADO
1°E:
MIGUEL
ÁNGEL BONNABEL
MARTÍNEZ
2°E:
VERÓNICA
ANDREINA
MARTÍNEZ MEDINA
3°E: VÍCTOR AXEL
HERNANDEZ
SÁNCHEZ
SUPLENTES
1°:
GLORIA
VIRIDIANA
MARTÍNEZ LÓPEZ
2°: CRISTIAN ALAN
SORIANO
SÁNCHEZ
3°:
JUVENTINO
MORENO MARÍN
P:
VÍCTOR
MANUEL
ARGANDOÑA
ARMAS
1°S: MARÍA ISABEL
GUTIÉRREZ
BANDA
2°S:
RICARDO
RUIZ VALLE
1°E:
CARLOS
ADRIÁN
RIVERA
JIMÉNEZ
2°E: MA. ELENA
ESCALONA
OLIVARES
3°E:
ANA
CONCEPCIÓN
CRUZ SÁNCHEZ
SUPLENTES
1°: JOSÉ FELIPE
1842 B
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
JIN87)
Yolanda
Cuautle
Jiménez
3°E: Julio César
Cabañez
Hernández
escrutador
como primero.
P: Loreli Haydee
Cabrera Martínez
1°S: Marco Antonio
Romero Herrera
2°S: Katerine Flores
Maldonado
1°E: Miguel Ángel
Bonnabel Martínez
2°E:
Verónica
Andreina Martínez
Medina
3°E:
Alejandro
Álvarez Luna
Sin que obste la falta
de firma de todos los
funcionarios en el
acta
de
jornada
electoral, al cierre de
la votación.
Alejandro
Álvarez
Luna, quien fungió
como
tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la propia casilla.
(foja 496 vta. Tomo
I, JIN87)
P:
María
Isabel
Gutiérrez Banda
1°S: Ricardo Ruiz
Valle
2°S:
Ana
Concepción
Cruz
Sánchez
1°E: Erika Fabiola
Villalba Hernández
2°E: Ángel Jiménez
Martínez
3°E: NO HUBO
Ante la ausencia del
presidente y de los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que el primer secretario
fungió
como
presidente, el segundo
secretario como primer
secretario, y el tercer
escrutador
como
segundo secretario.
Erika Fabiola Villalba
Hernández,
quien
fungió como primer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1842
C1, es decir, de la
misma sección.
(foja 527 vta. Tomo
I, JIN87)
ejerció
Mientras que Ángel
Jiménez Martínez,
quien
fue
tercer
escrutador figura en
el listado nominal de
la propia casilla.
(foja 546, Tomo I,
JIN87)
89
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
DIAZ MALDONADO
2°: ORALIA EDITH
GIL GUTIÉRREZ
3°:
ANGEL
EDUARDO
RODRÍGUEZ
ROMERO
4
5
6
1857 C1
1859 B
1860 C1
P: ALMA NOEMÍ
GARCÍA MARCIAL
1°S:
DANTE
HERNÁNDEZ RUIZ
2°S: ROSA MARÍA
BALLESTEROS
GARCÍA
1°E:
EDUARDO
VALENTÍN
CORONA
GONZÁLEZ
2°E:
BRAIAN
ALLISON GARCÍA
REYES
3°E:
ARACELI
IGLESIAS
ATENÓGENES
SUPLENTES
1°: ERIK JAIME
DÍAZ
2°: LUCÍA BONILLA
GONZÁLEZ
3°:
IGNACIO
LECHUGA BERNAL
P: MARÍA ELENA
ÁVILA SALAS
1°S: ITZEL DÍAZ
GONZÁLEZ
2°S:
SARAHÍ
MONSERRAT
CARPIO RAMÍREZ
1°E: JOSÉ DANIEL
BAUTISTA
CORONA
2°E:
RICARDO
MORENO
PEÑALOZA
3°E:
ANAHÍ
ADRIANA
BARILLAS JURADO
SUPLENTES
1°: MARÍA DEL
ROCÍO GONZÁLEZ
RODRÍGUEZ
2°: ISABEL MYRNA
HERNÁNDEZ
PÉREZ
3°: IVÁN DE LA
CRUZ PÉREZ
P:
JOSUÉ
ROBERTO
TORRES JUÁREZ
1°S:
SONIA
NÁJERA HERRERA
2°S:
CAROLINA
GARCÍA MORALES
1°E:
HÉCTOR
ANDRÉS
HERNÁNDEZ
MOTA
P:
Alma
Noemí
García Marcial
1°S:
Dante
Hernández Ruiz
2°S: Rosa María
Ballesteros García
1°E:
Eduardo
Valentín
Corona
González
2°E: Braian Allison
García Reyes
3°E: Marco Antonio
Senteno
Ballesteros
P: María Elena Ávila
Salas
1°S: José Daniel
Bautista Corona
2°S:
Ricardo
Moreno Peñaloza
1°E: María del Rocío
González Rodríguez
2°E: Juan Carlos
González
Rodríguez
3°E:
Ernestina
Colín Ireta
P: Josué Roberto
Torres Juárez
1°S: Héctor Andrés
Hernández Mota
2°S: Carolina García
Morales
1°E: Sonia Nájera
Herrera
2°E:
Jorge
Babilonia
3°E: Raúl Pérez
Marco
Antonio
Senteno Ballesteros,
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla.
(foja 562, Tomo I,
JIN87)
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario;
mientras
que el cargo de primer
escrutador fue ejercido
por la primera suplente.
Juan
Carlos
González Rodríguez
(foja 747, Tomo I,
JIN87) y Ernestina
Colín Ireta, (foja
741, Tomo I, JIN87)
quienes
fungieron
como segundo y
tercer
escrutador,
respectivamente,
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla.
Raúl
Pérez
Quintana,
quien
fungió como tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la propia casilla
1860 C1. (foja 1614,
Tomo III, JIN87)
Mientras que Jorge
Babilonia, quien fue
90
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
7
1862 B
8
1862 C1
9
1867 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
2°E: KAREN HAIDE
FLORES RAMÍREZ
3°E:
MARÍA
GUADALUPE
JUÁREZ PEÑA
SUPLENTES
1°: ROSA ISELA
MUÑOZ RAMÍREZ
2°: SARA GÓMEZ
HEREDIA
3°:
GUADALUPE
BECERRIL
SALINAS
P: JORGE CARLOS
MADRIGAL
MELGOZA
1°S:
JUAN
CIENFUEGOS
HERNÁNDEZ
2°S:
MIGUEL
ÁNGEL
HERNÁNDEZ
CUATETA
1°E: JUAN CARLOS
LANDA GUZMÁN
2°E: ITZEL GARCÍA
NAVARRO
3°E:
RITA
MARGARITA
GONZÁLEZ
TAVERA
SUPLENTES
1°:
FELICITAS
JANETH
GONZÁLEZ
GARCÍA
2°: ALMA EDITH
ECOBEDO
SÁNCHEZ
3°:
MARÍA
DE
LOURDES
CAPETILLO
GARCÍA.
P: TANIA MARCELA
VITE ROMERO
1°S: JUAN CARLOS
GONZÁLEZ
ORTUÑO
2°S: JADE CIRETT
DÁVILA GARCÍA
1°E:
SILVIA
MERINO SÁNCHEZ
2°E:
GUSTAVO
XAVIER
MERINO
PACHECO
3°E:
DANIEL
GONZÁLEZ
GARCÍA
SUPLENTES
1°:
CAROLINA
PÉREZ LIBERATO
2°: BRENDA LANDA
MALDONADO
3°: IRENE ORTUÑO
MEJÍA
P: JAVIER OMAR
RÍOS ORDAZ.
1°S:
LAURA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
Quintana
Sin que obste que
los
ciudadanos
designados primer
secretario y primer
escrutador hayan
intercambiado
funciones.
P: Jorge Carlos
Madrigal Melgoza
1°S: Juan Carlos
Landa Guzmán
2°S: Rita Margarita
González Tavera
1°E: Felicitas Janeth
González García
2°E:
María
de
Lourdes
Capetillo
García.
3°E: Rafael Uribe
Romero
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras
que
los
cargos de primer y
segundo
escrutador
fueron ejercidos por la
primera y la tercera
suplentes,
respectivamente.
P: Tania Marcela
Vite Romero
1°S: Juan Carlos
González Ortuño
2°S: Jade Cirett
Dávila García
1°E: Silvia Merino
Sánchez
2°E: Irene Ortuño
Mejía
3°E:
Guillermo
Daniel
González
Colín
P:Javier Omar Ríos
Ordaz
1°S: Laura Carolina
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
segundo escrutador,
figura en el listado
nominal de la casilla
1860 B, es decir, de
la misma sección.
(foja
1591
vta.,
Tomo III, JIN87)
Rafael
Uribe
Romero,
quien
fungió como tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1862
C1, es decir, de la
misma sección.
(foja 586 vta., Tomo
I, JIN87)
Irene Ortuño Mejía,
quien fungió como
segundo escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla 1862 C1.
(foja 576, Tomo I,
JIN87)
Mientras
que
Guillermo
Daniel
González
Colín,
quien
fue
tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la casilla 1862 B, es
decir, de la misma
sección. (foja 603
vta, Tomo I, JIN87)
Ante la ausencia del
segundo secretario, se
efectuó un corrimiento
Miguel
Ángel
Ramírez
López,
quien fungió como
91
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
10
11
1888 B
1888 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CAROLINA
CAMARGO DE LA
MORA.
2°S:
JOSÉ
HERNÁNDEZ
PÉREZ.
1°E: JOSÉ DAVID
LUGO
HERNÁNDEZ.
2°E: SARA LÓPEZ
TORRES.
3°E: ALEJANDRO
MARTÍNEZ
MÉNDEZ.
SUPLENTES
1°: JORGE REYES
ESPAÑA
2°:
VITALIANO
JUAN
FLORA
FLORES
3°:
NORMA
SANTIAGO MEJÍA.
P: CLAUDIA BERNY
SEGURA
1°S:
VICTORIA
VÁZQUEZ GARCÍA
2°S:
JOSÉ
ALFREDO
LUNA
LUNA
1°E: IGNACIO YAEL
JIMÉNEZ GARCÍA
2°E: JOSÉ JUAN
JUÁREZ NAVARRO
3°E:
EUGENIA
EMILIA
HERNÁNDEZ
FLORES
SUPLENTES
1°:
PATRICIA
NOEMÍ
JIMÉNEZ
AMARO
2°: ELDA LETICIA
CASTILLO
CEBALLOS
3°: INÉS GARCÍA
SÁNCHEZ
Camargo de la Mora
2°S: José David
Lugo Hernández
1°E: Sara López
Torres
2°E: Miguel Ángel
Ramírez López
3°E: Norma Lilia
Castañeda
Hernández
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
segundo
escrutador,
como
primer
escrutador.
P: Claudia Berny
Segura
1°S:
José
Juan
Juárez Navarro
2°S: Ignacio Yael
Jiménez García
1°E: Inés García
Sánchez
2°E:
Elizabeth
Castro
Herrera/Elizabeth
Herrera Castro
3°E: José de Jesús
Juárez Navarro
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como primer secretario;
mientras que el cargo
de primer escrutador
fue ejercido por la
tercera suplente.
P:
ROGELIO
LUCERO ANZURES
1°S:
MARÍA
MAGDALENA VILLA
FLORES
2°S:
CÉSAR
ALEJANDRO
CARRETERO
ZÚÑIGA
1°E:
HÉCTOR
MOLINA
HERNÁNDEZ
2°E:
GUILLERMO
MALDONADO
LUGO
3°E:
JOSÉ
HERRERA
ALCÁZAR
SUPLENTES
1°:
ERNESTO
ZAPATA FLORES
P: Rogelio Lucero
Anzures
1°S:
Guillermo
Maldonado Lugo al
inicio/Ernesto
Zapata Flores al
cerrar la votación.
2°S: Martha Fuentes
Morales
1°E: Ernesto Zapata
Flores
al
inicio
/Guillermo
Maldonado Lugo al
cerrar la votación
2°E: Jesús Gabriel
Guadarrama
Sandoval
3°E: Edna Zuleiva
Lagos Fuentes
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primer
secretario;
mientras
que
los
cargos de segundo
secretario, así como de
escrutadores primero y
segundo
fueron
ejercidos
por
los
suplentes.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
segundo escrutador
aparece en el listado
nominal de la casilla.
Norma
Lilia
Castañeda
Hernández, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1867
básica, es decir, de
la misma sección.
Elizabeth
Herrera
Castro (foja 628,
Tomo I, JIN87) y
José
de
Jesús
Juárez Navarro (foja
629 vta., Tomo II,
JIN87),
quienes
fungieron
como
segundo y tercer
escrutadores,
respectivamente,
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla.
Aun cuando en la
respectiva acta de
jornada electoral,
tanto
al
inicio
como al cierre de la
votación,
se
invirtieran
los
apellidos
de
Elizabeth Herrera
Castro.
Edna Zuleiva Lagos
Fuentes (foja 629
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercera
escrutadora, figura
en el listado nominal
de la casilla 1888 B,
es decir, de la
misma sección.
92
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
12
13
14
1890 B
1890 C1
1892 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
2°:
MARTHA
FUENTES
MORALES
3°:
JESÚS
GABRIEL
GUADARRAMA
SANDOVAL
P:
RAYMUNDO
CRIOLLO
BALDERAS
1°S:
BEATRIZ
VIANEY
GONZÁLEZ LEAL
2°S:
FABIOLA
ITZELL
FABILA
ÁLVAREZ
1°E:
ANGÉLICA
MARÍA
HERNÁNDEZ
MORA
2°E: MARÍA FABILA
ÁLVAREZ
3°E:
JOSÉ
DE
JESÚS
LOAIZA
TINAJERO
SUPLENTES
1°:
ROSALÍA
GUERRERO
GONZÁLEZ
2°: JESSICA JOANA
CARRILLO
BARRÓN
3°: DIANA MÉNDEZ
MARTÍNEZ
P:
GABRIELA
HERNÁNDEZ
CONTRERAS
1°S:
ALFONSO
OROZCO GARCÍA
2°S:
DANIEL
CASTRO PEDRAZA
1°E:
EPIFANÍA
FABILA ÁLVAREZ
2°E:
VÍCTOR
ADOLFO FRANCO
ORDAZ
3°E: LUIS ENRIQUE
GUERRA
HERNÁNDEZ
SUPLENTES
1°: ERICK ULISES
LÓPEZ
HERNÁNDEZ
2°: LILIA FERREIRA
GONZÁLEZ
3°: JOSÉ ANTONIO
RAMOS RIVERA
P:
RAFAEL
OSORIO GARCÍA
1°S:
CHRISTIAN
EMMANUEL
GARCÍA VÁZQUEZ
2°S:
GIANCARLO
VARGAS SÁNCHEZ
1°E: GUADALUPE
ZENTENO
ANTONIO
2°E:
GRACIELA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Raymundo Criollo
Balderas
1°S: Fabiola Itzell
Fabila Álvarez
2°S: Angélica María
Hernández Mora
1°E: María Fabila
Álvarez
2°E: Jorge/José de
Jesús
Loaiza
Tinajero
3°E: José
Luis
Ramos Carmona
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
José Luis Ramos
Carmona (foja 643
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1890
C1, es decir, de la
misma sección.
P:
Gabriela
Hernández
Contreras
1°S: Epifanía Fabila
Álvarez
2°S: Lilia Ferreira
González
1°E: José Antonio
Ramos Rivera
2°E: Guillermo Isaí
Hernández Lara
3°E:
Esperanza
Espinosa
Velázquez
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores segundo
y tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer
secretario;
mientras
que
los
cargos de segundo
secretario, así como de
primer
escrutador,
fueron ejercidos por los
suplentes segundo y
tercero,
respectivamente.
Guillermo
Isaí
Hernández
Lara
(foja 669, Tomo II,
JIN87) y Esperanza
Espinoza Velázquez
(foja 664 vta., Tomo
II, JIN87), quienes
fungieron
como
escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 1890 B, es
decir, de la misma
sección.
P: Rafael Osorio
García
1°S:
Graciela
Carmona Gómez
2°S:
Maribel
Hurtado Saavedra
1°E:
Raymundo
Fernández Ayala
2°E: Cleotilde Pío
Villa
3°E:
Ricardo
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
Ricardo
Páramo
Hurtado (foja 683,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
1892 C1, es decir,
de la misma sección.
93
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
15
16
17
1892 C1
1897 B
1902 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
CARMONA GÓMEZ
3°E:
MARIBEL
HURTADO
SAAVEDRA
SUPLENTES
1°:
RAYMUNDO
FERNÁNDEZ
AYALA
2°: CLOTILDE PÍO
VILLA
3°:
ANDREA
VERÓNICA
CASSANDRA
FLORENCIA BAEZA
P:
MARÍA
DE
LOURDES AYALA
RAMÍREZ
1°S: ANA SILVIA
GONZÁLEZ
GARCÉS
2°S:
TANIA
RAMÍREZ ROSAS
1°E:
MARISOL
HERNÁNDEZ
ARELLANO
2°E:
LOURDES
DURÁN GONZÁLEZ
3°E: JUAN CHÁVEZ
GENNIS
SUPLENTES
1°:
VERÓNICA
LESLYE RAMÍREZ
ROSAS
2°: ANA MARÍA
GARCÍA POSADAS
3°:
GUADALUPE
ARMENDÁRIZ
RANGEL
P:
GEORGINA
VELÁZQUEZ
ORTEGA
1°S: ROSARIO DEL
RÍO LÓPEZ
2°S: KENIA GARCÍA
LUNA
1°E:
ROBERTO
HUERTA SÁNCHEZ
2°E:
NANCY
HERNÁNDEZ
RANGEL
3°E:
REYNALDO
ALBERTO GARCÍA
ÁVILA
SUPLENTES
1°: ARTURO LEAL
MENCHACA
2°:MICHELLE
LESLIE
JUÁREZ
CERVANTES
3°: MARÍA DEL
ROCÍO
RODRÍGUEZ
GABRIEL
P:
CAROLINA
MARTÍNEZ
SÁNCHEZ
1°S:
MARICRUZ
MENDOZA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
Páramo Hurtado
mientras
que
los
cargos de primer y
segundo
escrutador
fueron ejercidos por el
primer
y
segundo
suplentes,
respectivamente.
P: María de Lourdes
Ayala Ramírez
1°S:
Ana
Silvia
González Garcés
2°S: Lourdes Durán
González
1°E: Juan Chávez
Gennis
2°E:
Ana
María
García Posadas
3°E: Jaime Pérez
Nogueda
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer
escrutador
ejerció como primero;
mientras
que
el
segundo escrutador fue
el segundo suplente.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Jaime
Pérez
Nogueda (foja 684,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la propia
casilla.
P:
Georgina
Velázquez Ortega
1°S: Rosario del Río
López
2°S: Kenia García
Luna
1°E: Roberto Huerta
Sánchez
2°E:
Nancy
Hernández Rangel
3°E:
Gisela
Hernández Rangel
Gisela
Hernández
Rangel (foja 729,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la propia
casilla.
P: Carolina Martínez
Sánchez
1°S:
Maricruz
Mendoza Santillán
2°S:
Rebeca
Quienes fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
94
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
18
19
1905 B
1905 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
SANTILLÁN
2°S:
REBECA
ALVARADO
DE
LLANO
1°E:
MARTHA
HERNÁNDEZ
RAMÍREZ
2°E:
MARTHA
LÓPEZ GARCÍA
3°E:
YAUDIEL
MAYAN MARTÍNEZ
CABRERA
SUPLENTES
1°: MARINA DÍAZ
GAYOSSO
2°:LESLI
NAYELI
RODRÍGUEZ
MARTÍNEZ
3°: ESPERANZA XX
SANTIAGO
P:
RUBÉN
MARCELO
CASTILLO
ÁLVAREZ
1°S:
RAYMUNDO
FABIÁN GUEVARA
RIVAS
2°S: LUCÍA CEJA
VENCES
1°E:
ARMANDO
SALAS CORTÉS
2°E: MITZI KAREN
HERNÁNDEZ
VALDEZ
3°E: JOSÉ PABLO
LEÓN GARCÍA
SUPLENTES
1°:
MARIBEL
PÉREZ SÁNCHEZ
2°:
ÁNGELA
DOMÍNGUEZ
TOLENTINO
3°: PEDRO ÁNGEL
LIRA GARCÍA
P: MARÍA IRMA
MARTÍNEZ ROJAS
1°S: NADIA ELVIRA
RAMÍREZ LUVIANO
2°S:
MARISELA
CORNEJO
RODRÍGUEZ
1°E: MARTÍN RAÚL
GONZÁLEZ
VÁZQUEZ
2°E:
MARÍA
TERESA
LIRA
SÁNCHEZ
3°E: MARÍA DEL
ROSARIO
ARREOLA VARELA
SUPLENTES
1°: ANA MARÍA
DOMÍNGUEZ
SORIANO
2°: ALMA ISABEL
GARCÍA GÓMEZ
3°:
ÁNGEL
RAMÍREZ LUVIANO
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
Alvarado
1°E:
Martha
Hernández Ramírez
2°E: Yael Miranda
Martínez
3°E:
Susana
Martínez Sánchez
P: Rubén Marcelo
Castillo Álvarez
1°S: Armando Salas
Cortés
2°S: Maribel Pérez
Sánchez
1°E:
Ángela
Domínguez
Tolentino
2°E:
Gerardo
Arriola Gauna
3°E:
Maribel
Iturbide Alejo
Sin que obste la
falta de firma de
todos
los
funcionarios en el
acta de jornada
electoral, al inicio
de la votación.
P:
María
Irma
Martínez Rojas
1°S:
Marisela
Cornejo Rodríguez
2°S:
María
del
Rosario
Arreola
Varela
1°E:
Ana
María
Domínguez Soriano
2°E:
Lilia
Rodríguez Cortés
3°E: María Isabel
Sánchez Silva/Islas
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
casilla 1927 C1, es
decir, de la misma
sección.
(fojas 1651 y 1650,
respectivamente,
Tomo III, JIN87)
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores segundo
y tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer
secretario;
mientras
que
los
cargos de segundo
secretario, así como de
primer
escrutador,
fueron ejercidos por los
suplentes primero y
segundo,
respectivamente.
Quienes fungieron
como segundo y
tercer escrutadores,
figuran en el listado
nominal de la propia
casilla.
(fojas 1670 y 1681
vta.,
respectivamente,
Tomo III, JIN87)
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras que el cargo
de primer escrutador lo
ocupó
la
primera
suplente.
Lilia
Rodríguez
Cortés, quien fungió
como
segundo
escrutador aparece
en el listado nominal
de la propia casilla
1905 C1.
María
Isabel
Sánchez
Islas,
quien fue tercer
escrutador,
aparece también en
el listado nominal
de la propia casilla,
sin que obste a ello
que en el acta de
jornada
electoral
su nombre se haya
asentado
como
María
Isabel
Sánchez Silva.
95
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
20
21
22
1909 C1
1910 C1
1912 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
P:
CHAPPALONI
BARRAZA
MAURICIO
ARMANDO
1°S:
FLORES
HIGAREDA MARIO
ALBERTO
2°S:
CASTRO
MATA ALEXANDER
1°E:
GARCÍA
HERNÁNDEZ
MARÍA CRISTINA
2°E:
VÁZQUEZ
SUÁREZ
CÉSAR
YAIR
3°E:
TORRES
GRANADOS
VIRGILIO
SUPLENTES
1°:
GÓMEZ
VILLELA JOSEFINA
2°:
GALLARDO
MARTÍNEZ
GERARDO
3°:
RAMONA
EXCELENTE
ROJAS
P: DANIEL PEDRO
ÁLVAREZ ALEMÁN
1°S:
KARINA
LUCERO
DÍAZ
AGUILAR
2°S:
HORTENCIA
VÁZQUEZ
ÁNGELES
1°E: MARÍA DE LOS
ÁNGELES
SOTO
ALCANTAR
2°E:
GRACIELA
CARRANZA
VELÁZQUEZ
3°E:
JUAN
FERNANDO
HERNÁNDEZ
GARATACHEA
SUPLENTES
1°:
FRANCISCO
ALMANZA
VILLANUEVA
2°:
CYNTHIA
NAYELI VALLEJO
SORIA
3°: MARÍA DE LA
LUZ
ARELLANO
LUCERO
P:
ROCÍO
GONZÁLEZ CRUZ
1°S:
MARÍA
ALEJANDRA
HERNÁNDEZ
ABARCA
2°S:
CRISTIAN
HERNÁNDEZ
ROJAS
1°E:
OMAR
FIGUEROA
SANGABRIEL
2°E:
TANIA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Perla Flor Galicia
Arellano (foja 1721,
Tomo III, JIN87),
quien fungió como
segundo escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
1909 B, es decir, en
un listado de la
misma sección; lo
mismo acontece con
Sara Sánchez Díaz
(foja
1735
vta.,
Tomo III, JIN87),
quien figura en el
listado nominal de la
casilla 1909 C2.
P:
Chappaloni
Barraza
Mauricio
Armando
1°S: Castro Mata
Alexander
2°S:
Torres
Granados Virgilio
1°E: Gómez Villela
Josefina
2°E:
Galicia
Arellano Perla Flor
3°E: Sánchez Díaz
Sara
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras que el cargo
de primer escrutador lo
ocupó
la
primera
suplente.
P: Daniel Pedro
Álvarez Alemán
1°S:
Hortencia
Vázquez Ángeles
2°S: María de los
Ángeles
Soto
Alcantar
1°E:
Graciela
Carranza Velázquez
2°E: María de la Luz
Arellano Lucero
3°E:
Analilia
Sánchez Rodríguez
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como primero; mientras
que
el
cargo
de
segundo
escrutador,
fue ejercido por la
tercera suplente.
Ana Lilia Sánchez
Rodríguez (foja 767,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la propia
casilla.
P: Rocío González
Cruz
1°S: Omar Figueroa
Sangabriel
2°S: José Trinidad
García Pérez
1°E: José Alfredo
García Juárez
2°E: Juan Carlos
Díaz González
3°E: Alicia Chávez
Escobar
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo secretario.
Quienes fungieron
como escrutadores
figuran en el listado
nominal de la propia
casilla.
(fojas 1754 vta.,
1752 vta. y 1751,
respectivamente,
Tomo III, JIN87)
96
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
23
24
25
1912 C1
1915 B
1921 C2
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
BERENICE
SALINAS ZAVALA
3°E:
JOSÉ
TRINIDAD GARCÍA
PÉREZ
SUPLENTES
1°:
MARÍA
JOSEFINA
CRUZ
JUÁREZ
2°:MARÍA IGNACIA
HUERTA GALICIA
3°:
EDUARDO
ARÉVALO SESMA
P:
LIDIA
CRUZ
ALINAREZ
1°S:
DAMARYSE
HERNÁNDEZ
FIGUEROA
2°S:
ALEJANDRA
PALACIOS IBÁÑEZ
1°E:
JOSÉ
ALFREDO GARCÍA
JUÁREZ
2°E:
MARTHA
BAUTISTA GALÁN
3°E:
VERÓNICA
TOVAR FIERRO
SUPLENTES
1°: ROCÍO ROJAS
GALINDO
2°:
GUILLERMO
GARCÍA COLÍN
3°: BEATRIZ DE LA
ROSA PÉREZ
P:
ELIZABETH
BAUTISTA MEJÍA
1°S:
RENUART
CASTILLO DÍAZ
2°S:
LAURA
FABIOLA
GONZÁLEZ
ESPARZA
1°E:
CÉSAR
JARILLO JACOBO
2°E:
DIANA
VANESSA VARGAS
CERVANTES
3°E:
MIREYA
GONZÁLEZ
CONTRERAS
SUPLENTES
1°: MARÍA
DEL
ROCÍO
ROA
GUERRERO
2°: MARÍA LUISA
NIOFITA JIMÉNEZ
GARCÍA
3°: ISAAC OLVERA
ACOSTA
P: MARTHA ALICIA
CÁRDENAS
PANTOJA
1°S:
IRVING
EMMANUEL
GONZÁLEZ
GUEVARA
2°S:
RAMIRO
HERNÁNDEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P:
Lidia
Cruz
Alinarez
1°S:
Damaryse
Hernández
Figueroa/ Alejandra
Palacios Ibáñez
2°S:
Alejandra
Palacios
Ibáñez/
Damaryse
Hernández Figueroa
1°E:
Marta
Figueroa
Rodríguez
2°E:
Viridiana
Arellano Tapia
3°E: Kevin Alberto
Figueroa Martínez
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Quienes fungieron
como escrutadores
figuran en el listado
nominal de la propia
casilla o de la casilla
1912 B, es decir, de
la misma sección.
(fojas 1753 vta.,
Tomo III, JIN87)
Aun cuando en la
respectiva acta de
jornada electoral,
se invirtieran los
apellidos
de
Viridiana
Tapia
Arellano (Tomo V,
JIN 87).
P: Elizabeth Bautista
Mejía
1°S:
Renuart
Castillo Díaz
2°S: Laura Fabiola
González Esparza
1°E: María del Rocío
Roa Guerrero
2°E:Esther
Trejo
Díaz
3°E: NO HUBO
Ante la ausencia de
todos los escrutadores,
el cargo del primero lo
ejerció
la
primera
suplente.
P: Martha Alicia
Cárdenas Pantoja
1°S:
Ramiro
Hernández Ramírez
2°S: Julio César
León Baños
1°E: Agustín Aguilar
Sánchez
2°E:
Ingrid
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
Sin que obste la falta
de firmas de todos
los funcionarios al
cierre de la votación.
Esther Trejo Díaz
(foja 784, Tomo II,
JIN87), quien fungió
como
segundo
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1915
C1, es decir, de la
misma sección.
Ingrid
González
Márquez (foja 791
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
segundo
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 1921
C1, es decir, en un
97
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
26
27
1922 B
1922 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
RAMÍREZ
1°E:
YUTZIL
YOLIZTLI GARCÍA
RÍOS
2°E:
IVÁN
ALFREDO GARCÍA
LEMUS
3°E:
AGUSTÍN
AGUILAR
SÁNCHEZ
SUPLENTES
1°: JULIO CÉSAR
LEÓN BAÑOS
2°:
ALEJANDRO
ORTEGA AMAYA
3°:
ARIADNE
ANGÉLICA
PALAFOX ISLAS
P:
JENNY
GABRIELA
HERNÁNDEZ
CHÁVEZ
1°S:
ELVIRA
ESPINOSA
ARROYO
2°S:
RICARDO
JUÁREZ
HERNÁNDEZ
1°E:
JULIO
MARTÍNEZ
CAMACHO
2°E:
JORGE
ALBERTO
GONZÁLEZ
MUÑOZ
3°E:
RICARDO
ELOY
PALMA
CAMACHO
SUPLENTES
1°: MARÍA DE LA
LUZ
CANUL
COCOM
2°: GUILLERMINA
FLORES CUÉLLAR
3°: MARÍA ALBINA
EUDOCIA
CASTELLANOS
REYES
P: PEDRO ARTURO
DÍAZ PUERTOS
1°S:
RUBÉN
GALINDO RIVAS
2°S:
ALFREDO
MARTÍNEZ
CAMACHO
1°E: MIRIAM DEL
CARMEN
GONZÁLEZ
LAGUNAS
2°E: LILIANA ANAÍ
VERA SANDOVAL
3°E: MARÍA DEL
CARMEN BENÍTEZ
SÁNCHEZ
SUPLENTES
1°: NORMA CRUZ
LÓPEZ
2°: NOEMÍ ESTHER
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
González Márquez
3°E: María Esther
Elena
García
Córdoba
OBSERVACIONES
primer secretario y el
tercer escrutador como
primero; mientras que
el segundo secretario
fue el primer suplente.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
listado de la misma
sección; lo mismo
acontece con María
Esther Elena García
Córdoba (foja 821
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien figura
en el listado nominal
de la casilla 1921 B.
P: Jenny Gabriela
Hernández Chávez
1°S: Elvira Espinosa
Arroyo
2°S: Julio Martínez
Camacho
1°E: Jorge Alberto
González Muñoz
2°E: María Albina
Castellanos Reyes
3°E:
Hortencia
Chávez Arellano
Ante la ausencia del
segundo secretario y
del tercer escrutador,
se
efectuó
un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como primero; mientras
que
el
cargo
de
segundo escrutador fue
ocupado por el tercer
suplente.
Hortencia
Chávez
Arellano (foja 835
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la propia casilla.
P: Pedro Arturo Díaz
Puertos
1°S:
Alfredo
Martínez Camacho
2°S:
Miriam
del
Carmen
González
Lagunas
1°E:
Liliana Anaí
Vera Sandoval
2°E: Elba Nallely
González Ponce
3°E:
María
del
Carmen Lagunas
Rufino
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como primero.
Elba
Nallely
González
Ponce
(foja 841, Tomo II,
JIN87) y María del
Carmen
Lagunas
Rufino (foja 845,
Tomo II, JIN87),
quienes
fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 1922 B, es
decir, de la misma
sección.
98
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
28
29
30
1923 C1
1926 C1
1927 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
GALINDO
SANDOVAL
3°: MIGUEL ÁNGEL
RIVERA PERALTA
P: MARÍA DE LOS
ÁNGELES
GONZÁLEZ
HINOJOSA
1°S:
MARÍA
TERESA
ARGÜELLO
GUZMÁN
2°S: ROCÍO THALÍA
INFANTE
MÁRQUEZ
1°E:
JONATAN
MICHAEL MALPICA
LÓPEZ
2°E:
MARTHA
LILIANA
PEÑA
VARELA
3°E: MARÍA ELENA
CRUZ CABRERA
SUPLENTES
1°:
MARTHA
ANGÉLICA
GONZÁLEZ
RAMÍREZ
2°:
ABELARDO
ESPINOSA
ALVARADO
3°:
MARCELA
HERNÁNDEZ
SANTIAGO
P: ALBERTO MAYA
MONTOYA
1°S:
ERICK
VARGAS OSORNO
2°S: JOSÉ FELIPE
RUBÉN
JARAMILLO
ESCALANTE
1°E:
JESÚS
ANDRÉS HAQUET
BALLEZA
2°E:
ERÉNDIRA
RAMÍREZ
HERRERA
3°E:
MIREYA
GALICIA
BELMONTE
SUPLENTES
1°: GLAFIRA XX
ARIAS
2°:
ALMA
YENI
ESPINO MARTÍNEZ
3°:
JOSÉ
LUIS
ISLAS MONCAYO
P:
PAOLA
GONZÁLEZ
GUERRERO
1°S:
JAEL
ESPINOSA
AGUILAR
2°S: JOSÉ LUIS
MARTÍNEZ GENIZ
1°E:
LYDIA
ELIZABETH
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: María de los
Ángeles González
Hinojosa
1°S: María Teresa
“Argue” Guzmán
2°S:
Jonatan
Michael
Malpica
López
1°E:
Martha
González Ramírez
2°E:
Marcela
Hernández Santiago
3°E: Sofía Santiago
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como del segundo y
tercer escrutadores, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
segundo
secretario;
mientras
que
los
escrutadores primero y
segundo fueron las
suplentes primera y
tercera,
respectivamente.
Sofía Santiago (foja
909,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la propia casilla.
P: Alberto Maya
Montoya
1°S:
Rubén
Jaramillo Escalante
2°S: Jesús Andrés
Haquet Balleza
1°E:
Norma
Angélica Martínez
Licona
2°E:
Carmen
Rosario Rodríguez
Quiñones
3°E:
Antonio
García Orozco
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores segundo
y tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
primer escrutador como
segundo secretario.
Quien fungió como
primer y segundo
escrutadores,
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla 1926
C1.
Mientras
que
Antonio
García
Orozco, quien fue
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la casilla
1926 B, es decir, de
la misma sección.
(fojas 940 vta., 947
vta.
y
929
respectivamente,
Tomo II, JIN87)
P: Paola González
Guerrero
1°S:
José
Luis
Martínez Geniz
2°S: Lydia Elizabeth
Chávez Olvera
1°E: Karen Melisa
Gómez Canales
2°E:
Graciela
Canales Valdés
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como del
segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
Quienes fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 1927 B, es
decir, de la misma
sección.
(fojas 962 y 961
vta.,
Sin que obste a
ello que, en la
respectiva acta de
jornada electoral,
se asentara, como
nombre
de
la
primera secretaria
el de María Teresa
Argue Guzmán.
99
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
31
32
1928 B
1928 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
CHÁVEZ OLVERA
2°E:
KARINA
HUAZO MARTÍNEZ
3°E:
KAREN
MELISA
GÓMEZ
CANALES
SUPLENTES
1°: ISABEL CRUZ
XX
2°:
AQUILINA
GARCÍA RAMÍREZ
3°: INÉS DE LA PAZ
VIEYRA
DE
LA
CRUZ
P: ELVIA CERÓN
CARMONA
1°S:
OSCAR
BUSTILLOS ÁNGEL
2°S: WILLEBALDO
EMMANUEL
CAÑAS ARELLANO
1°E:
NÉSTOR
MANUEL FLORES
RUIZ
2°E:
MARISOL
CAMPUSANO
AGUILAR
3°E:
NALLELY
CONTRERAS
GONZÁLEZ
SUPLENTES
1°: JOSÉ ANTONIO
MONDRAGÓN
JUÁREZ
2°:
ANDREA
VIRIDIANA
SANTILLÁN
MENESES
3°: MARÍA ANA
CRUZ HERNÁNDEZ
P:
GUADALUPE
PALACIOS SERNA
1°S:
FRANCISCO
ABDEL
CAÑAS
ARELLANO
2°S:
MARIANA
GARCÍA GEN
1°E:
VÍCTOR
JESÚS MARTÍNEZ
ROJAS
2°E: MARÍA DE LOS
ÁNGELES PÉREZ
OLGUÍN
3°E:
ABIGAIL
CORREA SALINAS
SUPLENTES
1°:
MAURICIO
GARCÍA LÓPEZ
2°:
OLIVIA
VILLASEÑOR
AGUIRRE
3°:
ROBERTO
GARCÍA MEJÍA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
3°E:
Blanca
Margarita
Buenrostro
Granados
OBSERVACIONES
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primer escrutador.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
respectivamente,
Tomo II, JIN87)
Sin que obste la falta
de firma de todos los
funcionarios en el
acta
de
jornada
electoral, al cierre de
la votación.
P:
Elvia
Cerón
Carmona
1°S:
Nallely
Contreras González
2°S: Ana Yolanda
Cisneros
Hernández
1°E:
Ernesto
Bermúdez
Guerrero
2°E: Rosa María
Cisneros
Hernández
3°E:
Adela
Maldonado
Gutiérrez
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que el tercer escrutador
fungió como primer
secretario.
P: Olivia Villaseñor
Aguirre
1°S:
Aguilar
Villaseñor Marisela
2°S: Irma Verónica
Arciniega
Rodríguez
1°E:
Ignacia
Ramírez González
2°E: Rafael Rojas
Godoy
3°E: César Castillo
Castillo
Ante la ausencia del
presidente,
los
secretarios
y
los
escrutadores,
la
segunda
suplente
fungió
como
presidente
de
la
casilla.
Quienes fungieron
como
segundo
secretario, así como
primero y segundo
escrutadores
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla 1928
B.
(fojas 1812, 1809 y
1812,
Tomo
III,
JIN87)
Mientras
que
la
ciudadana
que
ejerció como tercera
escrutadora
figura
en el listado nominal
de la casilla 1928
C1, es decir, de la
misma sección. (foja
1827 vta., Tomo III,
JIN87)
Ignacia
Ramírez
González (foja 1834
vta.,
Tomo
III,
JIN87)
e
Irma
Verónica Rodríguez
Arciniega (foja 1835
vta.,
Tomo
III,
JIN87) figuran en el
listado nominal de la
propia casilla 1928
C1.
En tanto, Marisela
Aguilar
Villaseñor
(foja 1806, Tomo III,
JIN87),
César
Castillo Castillo (foja
1811,
Tomo
III,
JIN87)
y
Rafael
Godoy Rojas (foja
1817,
Tomo
III,
JIN87), aparecen en
el listado nominal de
la casilla 1928 B, es
decir, de la misma
sección.
Sin que obste a
ello que en la
respectiva acta de
100
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
33
34
35
1931 B
1931 C3
1936 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
P:
LUCINO
HERNÁNDEZ
VÁZQUEZ
1°S: ALEJANDRO
ANTONIO GARCÍA
ROMÁN
2°S:
VIRIDIANA
ROSALÍA GALINDO
CRUZ
1°E:
VIRGINIA
SARA
CASTILLO
ÁVILA
2°E: JESÚS NÚÑEZ
LEYVA
3°E:
ELVIRA
GARCÍA VIRUEGAS
SUPLENTES
1°:
DÉBORA
YAMEL ROSSÁINZ
RODRÍGUEZ
2°: LUIS FELIPE
LUNA GAMBOA
3°:
ALBERTO
ALONSO SÁNCHEZ
P:
ARMANDO
CRUZ HERNÁNDEZ
1°S:
EVELIN
CORTÉS
HERRERA
2°S:
GUSTAVO
XCHEL
BAZA
RODRÍGUEZ
1°E:
CARLOS
MARIANO GARCÍA
ROMÁN
2°E:
MOISÉS
GARCÍA BENÍTEZ
3°E:
GERALDIN
BRENDA ZEPEDA
CAMPOS
SUPLENTES
1°:
LUIS
FERNANDO
MANDUJANO
RAMÓN
2°:
PERLA
ESTRELLA CRUZ
DE JESÚS
3°:
JUANA
BELTRÁN SOSME
P: SANDRA MIRIAM
CAMARENA
CORTÉS
1°S:
ALFONSO
HERRERA DAMIÁN
2°S: MARGARITA
GONZÁLEZ
RODRÍGUEZ
1°E:
JOSUÉ
ALBERTO ALEMÁN
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P:
Lucino
Hernández Vázquez
1°S: Débora Yamel
Rossáinz Rodríguez
2°S: Virginia Sara
Castillo Ávila
1°E: Elvira García
Viruegas
2°E: Mónica Juan
Cruz
3°E: Ismael Juan
Cruz
OBSERVACIONES
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primer escrutador; en
tanto, el cargo de
primer secretario fue
ejercido por la primera
suplente.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
jornada
electoral
los apellidos de
Irma
Verónica
Rodríguez
Arciniega y Rafael
Godoy Rojas, se
asentaran en forma
inversa.
Quienes fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 1931 C1, es
decir, de la misma
sección.
(foja 992 vta., Tomo
II, JIN87)
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P: Armando Cruz
Hernández
1°S:
Geraldin
Brenda
Zepeda
Campos
2°S: Luis Fernando
Mandujano Ramón
1°E: Perla Estrella
Cruz de Jesús
2°E: Juana Beltrán
3°E: Juan José
Arámbula Cruz
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que el tercer escrutador
fungió como primer
secretario;
mientras
que los cargos del
segundo secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo,
fueron
ejercidos
por
los
suplentes.
Quien fungió como
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la casilla
1931 B, es decir, de
la misma sección.
(foja
1003
vta.,
Tomo II, JIN87)
P: Sandra Miriam
Camarena Cortés
1°S: Alfonso Herrera
Damián
2°S:
Margarita
González Rodríguez
1°E:
Oscar
Camacho Reyes
2°E: Oscar Arturo
Gómez Suárez
Ante la ausencia de los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primero; mientras que
el segundo escrutador
fue el primer suplente.
Quien fungió como
tercera escrutadora
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla.
(foja 1851, Tomo III,
JIN87)
101
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
36
37
1940 B
1943 C2
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
GARCÍA
2°E:
OSCAR
CAMACHO REYES
3°E:
JENNIFER
LÓPEZ LÓPEZ
SUPLENTES
1°:
OSCAR
ARTURO GÓMEZ
SUÁREZ
2°:
ANGÉLICA
VERÓNICA
ATLATENCO
DOMÍNGUEZ
3°: MARÍA DE LA
ASUNCIÓN
CARRILLO
AGUIRRE
P: JUAN CARLOS
DE LA FUENTE
LÓPEZ
1°S:
HÉCTOR
ROBERTO DURÁN
ÁVALOS
2°S: VÍCTOR OMAR
GONZÁLEZ
MENCHACA
1°E: LUZ MARÍA
BELTRÁN MONTES
DE OCA
2°E:
KAREN
MARLENE DE LA
CRUZ GARCÍA
3°E:
FABIOLA
ZALDÍVAR LÓPEZ
SUPLENTES
1°: TAMNA ASENET
SÁNCHEZ
DE
TAGLE SANDOVAL
2°:
ABNER
ALEJANDRO
ZALDÍVAR LÓPEZ
3°:
OCTAVIO
TRINIDAD
ZARAGOZA ELÍAS
P:
JAZMÍN
SILVANA
ORDOÑEZ
SAN
PEDRO.
1°S:
DANIEL
JOHNATAN MINOR
GONZÁLEZ.
2°S:
ISRAEL
ÁNGEL
PADILLA
HERNÁNDEZ.
1°E:
HUGO
GUSTAVO
FERNÁNDEZ
VIRAMONTES.
2°E:
ARELY
VIANEY RAMÍREZ
CORTÉS.
3°E:
GLORIA
VERÓNICA
MORALES
HERNÁNDEZ.
SUPLENTES
1°: ROSA VIRGINIA
VALENCIA CORIA.
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
3°E:
Karen
Angélica
Camarena Cortés
P: Juan Carlos de la
Fuente López
1°S: Héctor Roberto
Durán Ávalos
2°S: Víctor Omar
González Menchaca
1°E:
Luz
María
Beltrán Montes de
Oca
2°E: Juan Carlos
López Ayala
3°E:
Fabiola
Zaldívar López
P: Jazmín Silvana
Ordoñez San Pedro.
1°S: Israel Ángel
Padilla Hernández.
2°S: Gloria Verónica
Morales Hernández.
1°E: Rosa Virginia
Valencia Coria.
2°E:
Evelia
Valencia Juárez.
3°E: Marta Álvarez
Alva.
Quien fungió como
segundo escrutador
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla. (foja 1880,
Tomo III, JIN87)
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras que el cargo
de primer escrutador lo
ocupó
la
primera
suplente.
Evelia
Valencia
Juárez (foja 1213,
Tomo II, JIN12) y
Marta Álvarez Alva
(foja
1133
vta.,
Tomo II, JIN12),
quienes
fungieron
como segundo y
tercer
escrutador,
respectivamente,
aparecen una en el
listado nominal de la
casilla 1943 básica,
y la otra en el listado
de la casilla 1943
C3, es decir, de la
misma sección.
Sin que obste la falta
de firma de todos los
funcionarios en el
acta
de
jornada
electoral, al inicio y al
cierre de la votación.
102
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
38
39
40
5360 C1
5361 C1
5369 C2
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
2°:
MARÍA
FRANCISCA
XX
SÁNCHEZ.
3°: ROSA MARÍA
DUARTE
FERNÁNDEZ.
P:
ANDRÉS
JOSAFAT INIESTA
VALENCIA.
1°S:
CARLOS
ROBLES
MARTÍNEZ.
2°S:
ANTONIO
ÁLVAREZ
DOMÍNGUEZ.
1°E: ISAAC MISAEL
ROSALES RAMÓN.
2°E:
ARTURO
RANGEL RANGEL.
3°E:
NANCY
ADRIANA
MORALES DURÁN.
SUPLENTES
1°: MIGUEL ÁNGEL
HERNÁNDEZ
NOVOA.
2°: EDUARDO DE
LA ROSA GUZMÁN.
3°:
ROSALINDA
REGALADO
SANTIAGO
P:
ARTURO
GARCÍA CRUZ
1°S: LUIS MIGUEL
RAMÍREZ LAU
2°S:
PAMELA
KADISHA
MATAMOROS
MONTES DE OCA
1°E: MARÍA ISABEL
ESPINOSA
MARTÍNEZ
2°E:
ALEXIA
ESCARLET
ROMERO VILLA
3°E: MARÍA MYRNA
LUZ ARAGÓN RUIZ
SUPLENTES
1°:MARÍA
GUADALUPE
VELASCO
RODRÍGUEZ
2°: ISRAEL CRUZ
VARGAS
3°:
CRISTINA
MARICELA MURIEL
ARELLANO
P:
FRANCISCO
NÚÑEZ SÁNCHEZ
1°S:
MANUEL
RODRÍGUEZ
CASTILLO
2°S: MARÍA DEL
CARMEN FLORES
CORRALES
1°E:
ISRAEL
MARTÍNEZ
GONZÁLEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Andrés Josafat
Iniesta Valencia.
1°S: Carlos Robles
Martínez.
2°S: Antonio Álvarez
Domínguez.
1°E: Isaac Misael
Rosales Ramón.
2°E: Arturo Rangel
Rangel.
3°E: José Carlos
García Rojas Diaz
González.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Ante la falta del
tercer escrutador, el
cargo fue ejercido
por José Carlos
García Rojas Díaz
González
(foja
1893,
Tomo
III,
JIN87),
quien
aparece en el listado
nominal de la casilla
5360 B, es decir, de
la misma sección.
P: Arturo García
Cruz
1°S:
Pamela
Kadisha Matamoros
Montes de Oca
2°S: María Isabel
Espinosa Martínez
1°E: María Mirna
Luz Aragón Ruiz
2°E: Ana María
Ortega Carpinteyro
3°E: Héctor Lara
Duvignau
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como del
segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primer escrutador.
Ana María Ortega
Carpinteyro
(foja
1908,
Tomo
III,
JIN87) figura en el
listado nominal de la
propia casilla 5361
C1.
En tanto, Héctor
Lara Duvignau (foja
1939,
Tomo
III,
JIN87), aparece en
el listado nominal de
la casilla 5361 B, es
decir, de la misma
sección.
P: Francisco Núñez
Sánchez
1°S:
María
del
Carmen
Flores
Corrales
2°S: Gloria Isela
Castillo Reyes
1°E: Martha Patricia
Guillén Barrientos
2°E:
Gabriela
Sánchez Moncada
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
Gabriela
Sánchez
Moncada (foja 2018
vta.,
Tomo
III,
JIN87) figura en el
listado nominal de la
propia casilla 5369
C2.
En tanto, Susana
Rosario
Jiménez
Carmona (foja 2033,
Tomo III, JIN87),
103
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
41
42
5371 B
5381 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
2°E: LYDIA ESTELA
HERNÁNDEZ
VÁZQUEZ
3°E: GLORIA ISELA
CASTILLO REYES
SUPLENTES
1°:
MARTHA
PATRICIA GUILLÉN
BARRIENTOS
2°:
DAVID
RICARDO LÓPEZ
PIÑA
3°:
PEDRO
RICARDO
MALDONADO
SÁNCHEZ
P:
JORGE
VILLARREAL
OCHOA.
1°S:
JORGE
CASTILLO
SÁNCHEZ.
2°S:
OSWALDO
MARTÍNEZ
LOZANO.
1°E: DIEGO UZIEL
FLORES TRUJILLO.
2°E:
LAURO
MORALES NAVA.
3°E:
SERGIO
DAGOBERTO
ARTEAGA
OLIVARES.
SUPLENTES
1°: GUILLERMINA
PENILLA
VÁZQUEZ.
2°:
MARÍA
EUGENIA
CASTAÑEDA
AGUIRRE.
3°:
ALFONSO
GONZÁLEZ
MUÑOZ.
P:
EDGAR
RICARDO
PACHECO
MENDOZA.
1°S: SARA ITZEL
CRUZ SÁNCHEZ.
2°S:
CARLOS
ENRIQUE
GONZÁLEZ
SÁNCHEZ.
1°E:
GUSTAVO
VILLASECA VILLA.
2°E: MARÍA DE LAS
MERCEDES
LINARES
ÁLVAREZ.
3°E:
VERÓNICA
DÍAZ ESTRELLA.
SUPLENTES
1°: DAVID GABRIEL
HERNÁNDEZ
OSEGUERA.
2°: JOSÉ ANTONIO
RODRÍGUEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
3°E:
Susana
Rosario
Jiménez
Carmona
OBSERVACIONES
segundo
secretario;
mientras que el cargo
de primer escrutador lo
ocupó
la
primera
suplente.
P: Jorge Villarreal
Ochoa.
1°S: Jorge Castillo
Sánchez.
2°S:
Oswaldo
Martínez Lozano.
1°E: Diego Uziel
Flores Trujillo.
2°E: Lauro Morales
Nava.
3°E:
Ricardo
González Godínez.
P: Edgar Ricardo
Pacheco Mendoza.
1°S: María de las
Mercedes
Linares
Álvarez.
2°S: Verónica Díaz
Estrella.
1°E:
Verónica
Antonio Gallardo.
2°E: David Gabriel
Hernández
Oseguera.
3°E:
Eric
Uriel
Baeza.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
aparece en el listado
nominal de la casilla
5369 C1, es decir,
de la misma sección.
Ricardo
González
Godínez (foja 244
vta.,
Tomo
I,
JIN12), quien fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras que el cargo
de segundo escrutador
fue ejercido por el
segundo suplente.
Verónica
Antonio
Gallardo (foja 272
vta.,
Tomo
I,
JIN12), quien fungió
como
primer
escrutador, y Eric
Uriel Baeza Gómez
(foja 273, Tomo I,
JIN12), quien lo hizo
como
tercero,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla.
Sin que obste la falta
de
firma
del
presidente
de
la
casilla, en el acta de
jornada electoral, al
cierre de la votación,
así como en el acta
de
escrutinio
y
104
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
43
44
45
5388 C1
5392 C2
5394 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
SÁNCHEZ.
3°: LUIS ALBERTO
RAMÍREZ FLORES.
P:
GUILLERMO
VILLALPANDO
MARTTELO
1°S: JOSÉ CARLOS
BAEZA SÁNCHEZ.
2°S: LUISA ISABEL
BERUMEN
LINARES.
1°E:
HUGO
FERNANDO
CAMPOS
OLAVARRIA.
2°E: MARÍA DE LOS
ANGELES ARAUZ
ARREDONDO
3°E:
MIGUEL
ALBERTO
CEJA
ANDRADE.
SUPLENTES
1°:
EMMANUEL
ÁLVAREZ
VÁZQUEZ.
2°:
ULISES
VELÁZQUEZ RÍOS.
3°: MARÍA ÁNGELA
JIMENA OLIVARES
LOZANO.
P:
TERESA
RAQUEL
CRUZ
FUENTES.
1°S:
CARLOS
ABOYTES
MORALES.
2°S:
LUIS
ALFONSO PÉREZ
GARCÍA.
1°E:
ROSALINA
HERNÁNDEZ
MENA.
2°E:
FRANCISCO
ANTONIO LÓPEZ
MALDONADO.
3°E:EMMA
TEODULA
VALENCIA
HERNÁNDEZ.
SUPLENTES
1°:
PENÉLOPE
JANET
CRUZ
FUENTES.
2°:
MARÍA
GUADALUPE
SALINAS CASTRO.
3°: MARÍA LUISA
GUTIÉRREZ VERA.
P:
SAMANTHA
RAMÍREZ CRUZ
1°S: NAZARETH DE
LA
CRUZ
RODRÍGUEZ
2°S: LUIS ANTONIO
MOSQUEDA
ZENTENO
1°E:
FABIOLA
RAMOS GARCÍA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
cómputo.
P:
Guillermo
Villalpando Marttelo
1°S: Luisa Isabel
Berumen Linares.
2°S: Hugo Fernando
Campos Olavarria.
1°E: María de los
Angeles
Arauz
Arredondo.
2°E: Miguel Alberto
Ceja Andrade.
3°E:
María
Fernanda
Calleja
Sánchez.
Ante la ausencia del
primer secretario, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario, el
segundo
escrutador
como primero y el
tercero como segundo.
María
Fernanda
Calleja
Sánchez
(foja 296, Tomo I,
JIN12) quien fungió
como
tercer
escrutador aparece
en el listado nominal
de la casilla 5388
básica, es decir, de
la misma sección.
P: Teresa Raquel
Cruz Fuentes.
1°S: Carlos Aboytes
Morales.
2°S:
Rosalina
Hernández Mena.
1°E: Emma Teodula
Valencia
Hernández.
2°E:
María
Guadalupe Salinas
Castro/ María Luisa
Gutiérrez Vera.
3°E: María Luisa
Gutiérrez Vera/ Luis
Alfonso
Pérez
García.
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primero; mientras que
el cargo de segundo
escrutador fue ejercido
por
el
segundo
suplente y el de tercer
escrutador, en un inicio
por la tercera suplente.
Luis Alfonso Pérez
García (foja 377,
Tomo I, JIN12),
quien después de
la instalación de la
casilla sustituyó a
la tercera suplente
en el cargo de
tercera
escrutadora,
tal
como se infiere del
acta de la jornada
electoral, aparece
en
el
listado
nominal
de
la
propia casilla.
P:
Samantha
Ramírez Cruz
1°S: Nazareth de la
Cruz Rodríguez
2°S:
María
del
Carmen
Estrella
Nava
1°E:
Alfredo
Ramírez Gómez
2°E: Estela Viñas
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en la lista
nominal de la casilla
5394 C1 (foja 2077
vta.,
Tomo
III,
JIN87), es decir de
la misma sección.
105
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
46
47
5399 B
5405 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
2°E: MARÍA DEL
CARMEN
ESTRELLA NAVA
3°E:
ALFREDO
RAMÍREZ GÓMEZ
SUPLENTES
1°:
NOEMÍ
AZUCENA VARGAS
RODRÍGUEZ
2°:
VÍCTOR
ADRIÁN
LÓPEZ
MONTIEL
3°: ESTELA VIÑAS
MIRANDA
P:
CARLOS
GARDUÑO
SALINAS
1°S: MARÍA DEL
SOCORRO
VALVERDE
CONTRERAS
2°S:
SALVADOR
BAEZ
ELIZARRARAS
1°E:
JORGE
RAFAEL
CÁRDENAS
RUELAS
2°E: ANA LUCÍA
GAMA MARTÍNEZ
3°E:
PEGGY
CALDERÓN BARBA
SUPLENTES
1°:
MARCO
ANTONIO
BARRERA PÉREZ
2°:
GABRIEL
GARCÍA QUEVEDO
3°:
YOLANDA
PATRICIA MUÑOZ
LÓPEZ
P: CÉSAR IVÁN
BERNAL OLVERA.
1°S:
VIRGINIA
GUADALUPE
MIRANDA RUÍZ.
2°S:
FRANCISCO
RODRÍGUEZ
CERVANTES..
1°E:
GUILLERMO
MONTES
MARTÍNEZ.
2°E:
ROBERTO
NÉSTOR
CAMACHO
ARREOLA.
3°E:
GENOVEVA
TREJO MARTÍNEZ.
SUPLENTES
1°:
MARTHA
RIVERA
CONTRERAS.
2°:
REYNA
ESPINOSA
OLGUÍN.
3°:
JAIME
HERNÁNDEZ
CAMARENA.
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
Miranda
3°E:
Paloma
Montalvo Romero
OBSERVACIONES
primero. Mientras que
el segundo escrutador
fue la tercera suplente.
P: Carlos Garduño
Salinas
1°S:
María
del
Socorro
Valverde
Contreras
2°S: Salvador Baez
Elizarraras
1°E: Jorge Rafael
Cárdenas Ruelas
2°E:
Ana
Lucía
Gama Martínez
3°E: María Cristina
Couto López
P: César Iván Bernal
Olvera.
1°S:
Francisco
Rodríguez
Cervantes..
2°S:
Guillermo
Montes Martínez.
1°E: Roberto Néstor
Camacho Arreola.
2°E:
Genoveva
Trejo Martínez.
3°E: Juan Carlos
Cruz Hernández.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en el listado
nominal de la propia
casilla. (foja 2087
vta.,
Tomo
III,
JIN87)
Ante la ausencia del
primer secretario, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario, el
segundo
escrutador
como primero y el
tercero como segundo.
Quien fundió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
5405 B, es decir, de
la misma sección.
(foja
2109
vta.,
Tomo III, JIN87)
106
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
48
49
50
5406 B
5406 C1
5407 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
P:
JOCELÝN
BELÉN
ZEPEDA
FLORES.
1°S:
ALEJANDRA
RODRÍGUEZ
GRANADOS.
2°S:
FRANCISCO
JOSÉ
JIMÉNEZ
ARAUJO.
1°E:
BEATRIZ
BARRERA
MARTÍNEZ.
2°E:
JOSÉ
PASCACIO
CEDILLO PADILLA.
3°E:
VÍCTOR
ALFONSO
CRUZ
JAIMES.
SUPLENTES
1°: ADÁN ALCIBAR
PEREA.
2°:
GREGORIA
CEDILLO
HERNÁNDEZ.
3°:
JOSEFINA
IVONNE CEDILLO
ZAMORA.
P: ANALI DANIELA
CALVILLO
ROMERO.
1°S:
ALEJANDRA
JIMÉNEZ ARAUJO.
2°S: JUAN CARLOS
LEÓN SANTIAGO.
1°E:
AURA
QUINTERO
RODRÍGUEZ.
2°E: MARÍA FÉLIX
CEDILLO PADILLA.
3°E:
AHISSOIN
PAMELA
MENDOZA
MONDRAGÓN.
SUPLENTES
1°:
YAZARET
NIEVA JUÁREZ.
2°:
JONATHAN
CEDILLO
RODRÍGUEZ.
3°:
MARTÍN
JIMÉNEZ GARCÍA.
P: VÍCTOR JAVIER
FLORES.
1°S:
NORMA
ALCARAZ GARCÍA.
2°S: JESÚS ISRAEL
HERNÁNDEZ
CAMARILLO.
1°E:
REYNA
MONREAL LUNA.
2°E:
ADRIANA
LIZBETH MORALES
MORALES.
3°E: FLOR DE RITA
MORALES RAMOS.
SUPLENTES
1°: LUIS ÁNGEL
HERNÁNDEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P:
Alejandra
Rodríguez
Granados.
1°S:
Alejandra
Jiménez Araujo.
2°S: José Pascacio
Cedillo Padilla.
1°E:
Martín
Sánchez
Rodríguez.
2°E: Josefina Ivonne
Cedillo Zamora.
3°E:
María
Guadalupe Pérez
Rodríguez.
Ante la ausencia del
presidente, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que el primer secretario
fungió como presidente
y
el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario;
mientras que la función
de segundo escrutador
se ejerció por la
segunda suplente.
P: Anali Daniela
Calvillo Romero.
1°S: Juan Carlos
León Santiago.
2°S:
Ahissoin
Pamela
Mendoza
Mondragón.
1°E: María Félix
Cedillo Padilla.
2°E: Martín Jiménez
García.
3°E: José
Luis
Orozco Loaiza.
Ante la ausencia del
primer secretario, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
tercer escrutador como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como primero; mientras
que
el
segundo
escrutador fue el tercer
suplente.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral, ni
la falta de firma de
todos
los
funcionarios en el
acta
de
jornada
electoral, al inicio de
la votación.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Alejandra Jiménez
Araujo (foja 1401,
Tomo II, JIN12),
quien fungió como
primera
secretaria
aparece en el listado
nominal de la casilla;
mientras que Martín
Sánchez Rodríguez
(foja
2130
vta.,
Tomo III, JIN87) y
María
Guadalupe
Pérez
Rodríguez
(foja 2125, Tomo III,
JIN87),
que
ejercieron
como
primer
y
tercer
escrutador,
aparecen
en
el
listado nominal de la
casilla 5406 C1, es
decir, de la misma
sección.
José Luis Orozco
Loaiza (foja 2124
vta.,
Tomo
III,
JIN87), quien fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P:
Víctor
Javier
Flores.
1°S: Norma Alcaraz
García.
2°S: Reyna Monreal
Luna.
1°E:
Alejandra
Hernández Ortega.
2°E: Flor de Rita
Morales Ramos.
3°E: José L. Pérez
Juárez.
Ante la ausencia del
segundo secretario y
del
segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
segundo; mientras que
el cargo de primer
escrutador fue ocupado
por el tercer suplente.
José L. (Luis) Pérez
Juárez (foja 2168,
Tomo III, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
5407 C1, es decir,
de la misma sección.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
107
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
51
52
53
5407 C1
5419 B
5420 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
RODRÍGUEZ.
2°:
VENUSTIANO
XX FLORES.
3°:
ALEJANDRA
HERNÁNDEZ
ORTEGA.
P:
ZAIRA
ANGÉLICA
ESPÍNDOLA
CORONA.
1°S: JUAN CARLOS
FLORES BELLO.
2°S:
MARILYN
CASTILLO
OLVERA.
1°E:
MARIELA
GARCÍA LEÓN.
2°E:
ELOÍSA
BUSTOS
HERNÁNDEZ.
3°E:
GUILLERMO
CEDILLO
SÁNCHEZ.
SUPLENTES
1°: ANA MARÍA
ALPIDE ROMERO.
2°:
LUZ
MARÍA
HERNÁNDEZ
VICTORIA.
3°: MARÍA DEL
CARMEN
GONZÁLEZ
CEDILLO.
P:
MARÍA
FERNANDA
HEREDIA CASTRO
1°S:
SERGIO
ARRIAGA PEREA
2°S:
MARCOS
ANTONIO FLORES
DIAZ
1°E:
MARÍA
MARGARITA DIAZ
GONZÁLEZ
2°E:
YANET
YADIRA CASTILLO
SANDOVAL
3°E:
AUGUSTO
GONZÁLEZ
FLORES
SUPLENTES
1°: MARÍA DEL
PILAR
APARICIO
BELMONTE
2°:
CRUZ
JERÓNIMO
CASTILLO
SANDOVAL
3°:
ELIZABETH
CORONA
HERNÁNDEZ
P: JAIR ANTONIO
DELGADO
GUERRERO.
1°S:
ABRAHAM
JOSHUA
VEGA
CRUZ.
2°S:
SILVIA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P: Zaira Angélica
Espíndola Corona.
1°S: Marilyn Castillo
Olvera.
2°S: Eloísa Bustos.
1°E:
Guillermo
Cedillo.
2°E:
Venustiano
Flores.
3°E: Carlos Suárez.
Ante la ausencia del
primer secretario y del
primer escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario y el tercer
escrutador
como
primero.
Carlos
Suárez
Canales (foja 2174
vta.,
Tomo
III,
JIN87), quien fungió
como
tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la
propia
casilla
5407 C1.
P: María Fernanda
Heredia Castro
1°S: Yanet Yadira
Castillo Sandoval
2°S: María del Pilar
Aparicio Belmonte
1°E: Cruz Jerónimo
Castillo Sandoval
2°E: José Agustín
Castro Olmos
3°E:
Gustavo
Agustín
Cedillo
Gutiérrez
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primer
secretario;
mientras
que
el
segundo secretario y el
primer
escrutador
fueron los suplentes
primero y segundo,
respectivamente.
Quienes fungieron
como segundo y
tercer
escrutador
figuran en el listado
nominal de la propia
casilla.
(fojas 2189 y 2190,
Tomo III, JIN87)
P:
Jair
Antonio
Delgado Guerrero.
1°S:
Abraham
Joshua Vega Cruz.
2°S: Lucía Castro
Ramírez.
1°E:
Cristian
Ante la ausencia del
segundo secretario y
de
todos
los
escrutadores,
la
primera
suplente
ejerció el cargo de
segundo secretario.
Cristian
Sánchez
García (foja 575,
Tomo I, JIN12),
quien fungió como
primer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
Venustiano
Flores
(foja 2150, Tomo III,
JIN87), quien fue
segundo escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
5407 B, es decir, de
la misma sección.
108
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
54
55
5423 C1
5425 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
BLANCAS DAMIÁN.
1°E:
DIEGO
OLIVER CEDILLO
MORALES.
2°E: LUIS ENRIQUE
DELGADO
JUÁREZ.
3°E:
JORGE
RODRIGO
ALTAMIRANO
SORIA.
SUPLENTES
1°: LUCÍA CASTRO
RAMÍREZ.
2°:
NÉSTOR
CONTRERAS
GUTIÉRREZ.
3°:
ZULEIMA
YUKAREN PÉREZ
GALICIA.
P: NOHEMÍ DÍAZ
LÓPEZ.
1°S:
HÉCTOR
BADILLO CRUZ.
2°S:
IVONNE
CABALLERO
JUÁREZ.
1°E:
FREDY
JEOVANI ROMERO
HERNÁNDEZ.
2°E:
SALVADOR
MARTÍNEZ
MARTÍNEZ.
3°E:
GEORGINA
AMÉRICA
GONZÁLEZ LÓPEZ.
SUPLENTES
1°: MARTHA INÉS
JUÁREZ JUÁREZ.
2°:
JOSEFINA
CABALLERO
RODRÍGUEZ.
3°:
FELISA
CARLOTA CEDILLO
SAN JUAN.
P:
GISELA
ALEJANDRA
MORALES
ESCALONA.
1°S: MARÍA DEL
CARMEN
ALVARADO ORTA.
2°S:
MARYSOL
CEDILLO
HERNÁNDEZ.
1°E:
BEATRIZ
IRENE CRUZ REA.
2°E:
SERGIO
GARCÍA NAVA.
3°E: DANIEL ÁVILA
RAMOS.
SUPLENTES
1°:
VIRGINIA
FLORES
MARTÍNEZ.
2°: KATYA MELANI
MENDOZA ROJO.
3°:YOALI ADRIANA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
Sánchez García.
2°E: Alexiee García
Alpide
3°E:
Greystoker
García Alpide.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
5420 C1, es decir,
de la misma sección;
mientras que Alexiee
García Alpide (foja
555, Tomo I, JIN12)
y Greystoker García
Alpide (foja 555,
Tomo I, JIN12),
segundo y tercer
escrutadores,
figuran en el listado
nominal de la propia
casilla 5420 B.
P: Nohemí Díaz
López.
1°S: Héctor Badillo
Cruz.
2°S:
Salvador
Martínez Martínez.
1°E:
Georgina
América González
López.
2°E: “Gumersino”
Gabriel Martínez.
3°E: Julián Vargas
Rodríguez.
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primero.
Gumesindo Gabriel
Martínez (foja 590
vta.,
Tomo
I,
JIN12),
quien fue
segundo escrutador
aparece en el listado
nominal de la casilla
5423 B, es decir, de
la misma sección.
Mientras que Julián
Vargas
Rodríguez
(foja 608, Tomo I,
JIN12), quien fue
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla 5423 C1.
P: Gisela Alejandra
Morales Escalona.
1°S:
María
del
Carmen
Alvarado
Orta.
2°S: Marysol Cedillo
Hernández.
1°E: Sergio García
Nava/Virginia Flores
Martínez.
2°E: Virginia Flores
Martínez/Sergio
García Nava.
3°E: Elida Dimas
Carpinteyro.
Ante la ausencia del
primer escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
escrutador fungió como
primero, mientras que
la función de segundo
escrutador, fue ejercida
por la primer suplente.
Elida
Dimas
Carpinteyro
(foja
654, Tomo I, JIN12),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla.
Sin que obste a ello
que, según el acta de
la jornada, el primero
y
el
segundo
escrutador
hayan
intercambiado cargos
al
momento
del
escrutinio y cómputo.
109
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
56
57
58
5425 C1
5426 B
5428 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
ROMERO LÓPEZ.
P: KATHIA AIME
CABRERA LUCIO
1°S:
BELÉN
CEDILLO
HERNÁNDEZ
2°S:
ARTURO
LUGO MÉNDEZ
1°E:
RUTH
SÁNCHEZ
ACUAUTLA
2°E:
MAYRA
ARISTA
DE
LA
ROSA
3°E:
ENRIQUE
CEDILLO
GUTIÉRREZ
SUPLENTES
1°:
VERÓNICA
YADIRA
FLORES
SÁNCHEZ
2°:MARÍA
GABRIELA ROJAS
BELLO
3°:
ALEJANDRO
ROJAS LÓPEZ
P: MARÍA ANTONIA
CEDILLO
HERNÁNDEZ
1°S:
MIGUEL
ÁNGEL
HERNÁNDEZ
RAMÍREZ
2°S:
JOCELYN
BECERRIL
CEDILLO
1°E:
ROSARIO
JAQUELINE
ZAMORA
SÁNCHEZ
2°E: LORENA IRIS
JESÚS GUERRERO
3°E: ABEL ALONSO
CEDILLO
HERNÁNDEZ
SUPLENTES
1°: JUAN CHÁVEZ
MORALES
2°:
ELVIRA
DE
JESÚS
FLORES
ARENAS
3°: ROSA MARÍA
RAMOS VARGAS
P:
JORGE
XX
TÉLLEZ
1°S:
PETRA
GUADALUPE DEL
ROCÍO
FIERRO
ISLAS
2°S:
RAFAEL
ALBERTO
GALLARDO ORTIZ
1°E:
VIRGINIA
LEYVA GONZÁLEZ
2°E:
MARÍA
PATRICIA LÓPEZ
OLVERA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
P:
Kathia
Aime
Cabrera Lucio
1°S: Belén Cedillo
Hernández
2°S: Arturo Lugo
Méndez
1°E: Ruth Sánchez
Acuautla
2°E: Enrique Cedillo
Gutiérrez
3°E: Rosa María
Meléndez Flores
Ante la ausencia del
segundo escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el tercer
escrutador
se
desempeñó
como
segundo.
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en la lista
nominal de la propia
casilla.
(foja 2261, Tomo
IV, JIN87)
P: María Antonia
Cedillo Hernández
1°S:
Rosario
Jaqueline
Zamora
Sánchez
2°S: Abel Alonso
Cedillo Hernández
1°E: Elvira de Jesús
Flores Arenas
2°E: Rosa María
Ramos Vargas
3°E: María Soledad
Islas Bárcenas
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo
secretario;
mientras
que
los
cargos de primer y
segundo
escrutador
fueron ejercidos por la
segunda y la tercera
suplentes,
respectivamente.
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en la lista
nominal de la propia
casilla.
(foja
1106
vta.,
Tomo II, JIN87)
P: Jorge Téllez
1°S: Virginia Leyva
González
2°S: Dulce Leticia
Balcázar Ramírez
1°E: Víctor Manuel
Alcibar Alvarado
2°E:
Alberto
Alcibar Barradas
3°E:
Ricardo
Rentería Morales
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
de
los
escrutadores segundo
y tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario.
Quienes fungieron
como
segundo
secretario, así cmo
primer y segundo
escrutadores,
figuran en el listado
nominal de la casilla
5428 B, es decir, de
la misma sección;
mientras que quien
fue
el
tercer
escrutador lo hace
en el listado nominal
de la casilla 5428
110
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
59
5428 C2
60
5431 C1
61
5431 C2
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
3°E: MARÍA DE LOS
ÁNGELES
ALVARADO
CASTILLO
SUPLENTES
1°:
ANGÉLICA
MARÍA ARTEAGA
BRISEÑO
2°:
ERIKA
MICHELLE FLORES
RIVERA
3°: MARÍA ISABEL
ALVARADO
CASTILLO
P:
MARTHA
JULIETA
LÓPEZ
MARTÍNEZ
1°S: ALEJANDRO
GALVÁN SÁNCHEZ
2°S: NOEMÍ ARIAS
MENDOZA
1°E:
LUCIANO
SABINO MORALES
LEYVA
2°E:
DANIEL
GARCIADIEGO
CAZARES
3°E:
JUAN
VILLALVAZO
MUNGUÍA
SUPLENTES
1°:KAREN
ITZEL
RIVERA LÓPEZ
2°:
JESÚS
FRAGOSO LUNA
3°:
ALFONSO
RAMOS SÁNCHEZ
P: ADELA ARIAS
RAMÍREZ.
1°S: MARÍA DEL
CARMEN GÓMEZ
CASTAÑEDA.
2°S: LUIS OMAR
BALLESTEROS
CRUZ.
1°E:
LETICIA
ÁLVAREZ
SOLÓRZANO.
2°E:
ALBERTO
ISAÍAS
DE
LA
VEGA
HERNÁNDEZ.
3°E:
JOSÉ
ALEJANDRO
ÁLVAREZ
SÁNCHEZ.
SUPLENTES
1°: ROSARIO XX
ARIAS.
2°:
NANCY
GUADALUPE
CARRANZA
LÓPEZ.
3°: MARÍA AURORA
ESTEVA
MARTÍNEZ.
P:
ITZEL
BALLESTEROS
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
C2. (fojas 2302,
2299 vta. y 2318
vta.,
Tomo
IV,
JIN87)
P: Martha Julieta
López Martínez
1°S:
Alejandro
Galván Sánchez
2°S: Luciano Sabino
Morales Leyva
1°E: Flores Rivera
Erika Michel
2°E: Karen Itzel
López Rivera
3°E: Beatriz Torres
Escalante
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como del segundo y
tercer escrutadores, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
segundo
secretario;
mientras
que
el
segundo escrutador fue
la suplente primera.
Sin que obste a
ello que en la
respectiva acta de
jornada
electoral
sus apellidos se
asentaron
en
forma inversa.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P:
Adela
Arias
Ramírez.
1° S: Luis Omar
Ballesteros Cruz.
2° S: Leticia Álvarez
Solórzano.
1°E:
Nancy
Carranza López.
2°E: María Aurora
Esteva Martínez.
3°E:
Gildardo
Beltrán Trujillo.
Ante la ausencia del
primer secretario, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
primer escrutador como
segundo
secretario;
mientras
que
los
escrutadores primero y
segundo, fueron los
suplentes segundo y
tercero,
respectivamente.
Gildardo
Beltrán
Trujillo (foja 2357
vta.,
Tomo
IV,
JIN87), quien fue
fungió como tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 5431 B,
es decir, de la
misma sección.
P: Itzel Ballesteros
Cruz.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, se
José Carlos Blando
Gómez (foja 2358,
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en el listado
nominal de la propia
casilla 5428 C2.
(foja 2324, Tomo
IV, JIN87)
En
tanto,
quien
ejerció como primera
escrutadora aparece
en el listado de la
casilla 5428 B, es
decir, de la misma
sección. (foja 2308
vta.,
Tomo
III,
JIN87)
111
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
62
63
5433 C1
5434 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
CRUZ.
1°S:
ANGÉLICA
MARÍA
GÓMEZ
CASTRO.
2°S:
MARÍA
MAGDALENA
GUERRERO
AYALA.
1°E:
SARAI
MARTÍNEZ
REBOLLAR.
2°E: LUIS ROMÁN
GALINDO
HERRERA.
3°E: MA. REYES
DELGADO
OCOTITLA.
SUPLENTES
1°: STELLA KARINA
BAUTISTA
CARRILLO.
2°:
MARÍA
FERNANDA
ÁLVAREZ
SÁNCHEZ.
3°:
SANDRA
ZULEMA
HERNÁNDEZ
LUGO.
P:
MARGARITA
FLORES
RODRÍGUEZ
1°S: AXEL AMAURI
FRAGOSO IBÁÑEZ
2°S: ANA MARÍA
VENTURA
MENDOZA
1°E:
BRAYAN
ÁNGELES SIERRA
2°E:
LUCERO
EGLAEL DE LA
CRUZ PONCE
3°E:
LEONCIO
ANOTA PALACIOS
SUPLENTES
1°:
JENIPHER
CHARLIN TORRES
PIMENTEL
2°:
ROSALINDA
DORANTES
FRANCISCO
3°: LAURA FLORES
MONTOYA
P:
JAIME
CRISÓSTOMO
ZULUAGA
1°S:
PRISMA
MARITZA
FERNÁNDEZ
FERNÁNDEZ
2°S:
JHOANNA
JUÁREZ RAMOS
1°E:
MARTHA
PATRICIA ROSETE
GONZÁLEZ
2°E: MARÍA DEL
PILAR
LEZAMA
NAVA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Tomo IV, JIN87),
quien fue fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 5431 B,
es decir, de la
misma sección.
1°S: Sarai Martínez
Rebollar.
2°S: Luis Román
Galindo Herrera.
1°E: María Reyes
Delgado Ocotitla.
2°E:
María
Fernanda
Álvarez
Sánchez.
3°E: José Carlos
Blando Gómez.
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario y el tercer
escrutador como primer
escrutador;
mientras
que el
cargo de
segundo escrutador fue
ejercido por el segundo
suplente.
P: Margarita Flores
Rodríguez
1°S: Axel Amauri
Fragoso Ibáñez
2°S:
Ana
María
Ventura Mendoza
1°E: Lucila Ibáñez
Jiménez
2°E: Lucero Eglael
de la Cruz Ponce
3°E: Teodoro Rojas
Ceballos
Sin que obste la falta
de firma de todos los
funcionarios en el
acta
de
jornada
electoral, al cierre de
la votación.
Teodoro
Rojas
Ceballos (foja 1165,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla 5433 C1.
Mientras que Lucila
Ibáñez
Jiménez
(foja
1150
vta.,
Tomo II, JIN87),
quien fue primer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la casilla 5433 B, es
decir, de la misma
sección.
P: Jaime Crisóstomo
Zuluaga
1°S: Prisma Maritza
Fernández
Fernández
2°S:
Jhoanna
Juárez Ramos
1°E: Martha Patricia
Rosete González
2°E: Oliver Martínez
Velázquez
3°E: Areli Maribel
Arellano Guillén
Ante la ausencia del
segundo escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el tercer
escrutador
se
desempeñó
como
segundo.
Areli Maribel Guillén
Arellano (foja 1189
vta.,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercera
escrutadora, figura
en el listado nominal
de la Casilla 5434 B,
es decir, de la
misma sección.
Sin que obste a
ello que en la
respectiva acta de
jornada
electoral
112
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
64
65
66
5436 C1
5437 C1
5439 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
3°E:
OLIVER
MARTÍNEZ
VELÁZQUEZ
SUPLENTES
1°:
IRMA
CONTRERAS
TÉLLEZ
2°:
ADRIANA
CHÁVEZ CHAPINA
3°:
RODRIGO
NAVARRETE
SÁNCHEZ
P:
FERNANDA
ARENAS PÉREZ
1°S:
ALFREDO
VARGAS TÉLLEZ
2°S:
ELVIRA
DOMÍNGUEZ
MACHUCHO
1°E:
CLAUDIA
EUGENIA ALPIZAR
LEIVA
2°E:
MARÍA
ANTONIETA
GUTIÉRREZ
HERNÁNDEZ
3°E:
ERIKA
FERNÁNDEZ VERA
SUPLENTES
1°:
CHRISTIAN
ALIN
GERARDO
GARCÍA
2°: FÉLIX FLORES
BAHENA
3°:
MARISOL
ANDRÉS SANTOS
P:
GONZÁLEZ
JAIME
DANAE
MONSERRAT
1°S:
CALDERÓN
ARENAS AMÉRICA
SAMANTHA
2°S:
CASTELLANOS
JARAMILLO
NAYELI
1°E:
FLORES
HERNÁNDEZ ITZEL
ARELI
2°E:
JARAMILLO
GUTIÉRREZ
MARTÍN
3°E: SILVIA MILIAN
BALTAZAR
SUPLENTES
1°: LIZ AMATITLA
OLIVERA
2°:
OLGA
AMATITLA
OLIVERA
3°:
CÓRDOVA
LUGO
ROBERTO
SILVIANO
P: EMILIO JIMÉNEZ
PLATAS
1°S:
BRAYAN
ABRAHAM
VILLAGRÁN
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: Fernanda Arenas
Pérez
1°S: Alfredo Vargas
Téllez
2°S:
Elvira
Domínguez
Machucho
1°E:
Claudia
Eugenia
Alpizar
Leiva
2°E:
María
Guadalupe
Vázquez Torres
3°E: José Hener
Bautista
P: González Jaime
Danae Monserrat
1°S:
Castellanos
Jaramillo Nayeli
2°S:
Flores
Hernández
Itzel
Areli
1°E: Silvia Milian
Baltazar
2°E:
Álvaro
Masarez Jaimes
3°E:
Soledad
Olvera Carpio
P: Emilio Jiménez
Platas
1°S:
Brayan
Abraham Villagrán
Camargo
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
sus apellidos se
asentaron en forma
inversa.
José Hener Bautista
(foja
1234
vta.,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla.
Mientras que María
Guadalupe Vázquez
Torres (foja 1227,
Tomo II, JIN87),
quien fue segunda
escrutadora,
aparece en la lista
nominal de la casilla
5436 C2, es decir,
de la misma sección.
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como del segundo
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primer escrutador.
Quienes fungieron
como segundo y
tercer escrutadores
figuran en la lista
nominal de la propia
casilla. (fojas 1252 y
1255
Tomo
II,
JIN87)
Consuelo
García
Vargas (foja 1287
vta.,
Tomo
II,
JIN87)
y
Diana
Yumen
Aguado
113
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
67
68
5440 B
5440 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
CAMARGO
2°S: DIANA BARBA
PONCE
1°E:
GREGORIO
GALVÁN PÉREZ
2°E:
MICHEL
ROMERO
HERNÁNDEZ
3°E:
ALFONSO
GÓMEZ MARTÍNEZ
SUPLENTES
1°: LILIANA LUZ
MARTÍNEZ
2°:
LAURA
CASTILLO
MARTÍNEZ
3°:
MARICELA
HERRERA
HURTADO
2°S:
Consuelo
García
Vargas/Gregorio
Galván Pérez
1°E:
César
González
Luna/
Consuelo
García
Vargas
2°E: Diana Yumen
Aguado
García/César
González Luna
3°E:
Gregorio
Galván Pérez/Diana
Yumen
Aguado
García
P:
NORMA
FABIOLA
LÓPEZ
RUIZ
1°S:
GONZALO
CASAS RUBIO
2°S:
ELY
MICHELLE
HERNÁNDEZ
ARCIGA
1°E:
OCTAVIO
CÉSAR AGUILAR
VÁZQUEZ
2°E:
MARÍA
HONORINA LUNA
MERINO
3°E:
EDUARDO
JESÚS
CABALLERO
AGUILAR
SUPLENTES
1°:
NANCY
NALLELY FLORES
NAVA
2°:
MARISOL
MALDONADO
NAVA
3°:
ARTURO
ZEPEDA
FERNÁNDEZ
P: MARÍA DE LA
LUZ
ALEGRÍA
ALEGRÍA
1°S:
AREMY
TORRES
TISCAREÑO
2°S: RAÚL LÓPEZ
ALONSO
1°E:
EDUARDO
BRIZ ESTRADA
2°E: JOSÉ NABOR
HERNÁNDEZ
P: Norma Fabiola
López Ruiz
1°S: Octavio César
Aguilar Vázquez
2°S: María Honorina
Luna Merino
1°E: Nancy Nallely
Flores Nava
2°E: Arturo Zepeda
Fernández
3°E: María Victoria
Cázares López
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
García, (foja 1273,
Tomo II, JIN87)
quienes
desempeñaron
distintos cargos al
inicio y al cierre de la
votación, figuran en
el listado nominal de
la propia casilla;
mientras que César
González Luna (foja
1293,
Tomo
II,
JIN87) lo hace en el
listado nominal de la
casilla 5439 C1, es
decir, de la misma
sección.
Sin que obste a
ello que al inicio y
al cierre de la
votación,
tales
ciudadanos hayan
ejercido diferentes
funciones.
P: María de la Luz
Alegría Alegría
1°S: Aremy Torres
Tiscareño
2°S: Raúl López
Alonso
1°E: Luz María
Alvarado
Coronado
2°E: Emanuel Luna
Bardales
3°E:
María
de
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario;
mientras
que los cargos de
primer
y
segundo
escrutadores
fueron
ejercidos
por
los
suplentes primero y
tercero.
Quien fungió como
tercera escrutadora
figura en la lista
nominal de la propia
casilla. (foja 1337,
Tomo II, JIN87)
María de Lourdes
Mireles Álvarez (foja
1359,
Tomo
II,
JIN87), quien fungió
como
tercera
escrutadora, figura
en el listado nominal
de la propia casilla
5440 C1; mientras
que
Emmanuel
Bardales Luna (foja
1334,
Tomo
II,
114
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
69
70
5440 C2
5441 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
GARCÍA
3°E: ILSE DENNISE
CENTENO LÓPEZ
SUPLENTES
1°:
ADELINA
MONDOÑO
CAYETANO
2°:
ANTONIO
ALCALÁ
HERNÁNDEZ
3°:
LUZ
MARÍA
ALVARADO
CORONADO
Lourdes
Mireles
P:
AMADO
BAUTISTA CERÓN
1°S:
JAZIEL
FERNÁNDEZ
MARTÍNEZ
2°S: JUAN LUIS
CHÁVEZ MIRANDA
1°E:
ADRIANA
FLORES
MONTOYA
2°E:
BRAYAN
ALTUZAR
SALGADO
3°E:
GERMÁN
DOMÍNGUEZ
OLVERA
SUPLENTES
1°:
FLORENCIO
HERNÁNDEZ
GALINDO
2°:
JORGE
ARÉVALO
ÁNGELES
3°:
SYLVIA
YURIDIA
RIVERA
GARCÍA
P:
MARÍA
DE
LOURDES GARCÍA
CERCA
1°S: MIRNA ROCÍO
COVARRUBIAS
RIVERA
2°S:
MAGALI
FLORES GARZA
1°E:
JOSÉ
RICARDO
PUGA
LEMUS
2°E:
MITZI
MONSERRAT
QUINTERO SORIA
3°E: MARÍA DE LA
PAZ
FLORES
GRANADOS
SUPLENTES
1°:
ANDREA
RAMÍREZ
AMASTAL
2°:IVÁN
ORTIZ
GARCÍA
3°: JESSICA CRUZ
VIVEROS
P: Amado Bautista
Cerón
1°S: Brayan Altuzar
Salgado
2°S:
Germán
Domínguez Olvera
1°E: Sonia Ortega
Morales
2°E:
Javier
Nolasco Arteaga
3°E: María Elena
Ramos Torres
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primer secretario y el
tercer escrutador como
segundo secretario.
P: María de Lourdes
García Cerca
1°S:
Noemí
Salgado García
2°S:Mitzi Monserrat
Quintero Soria
1°E: María de la Paz
Flores Granados
2°E: Miriam Beatriz
Cruz Bernal
3°E:
Froylán
Jenaro
Martínez
Lagos
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primer escrutador.
Álvarez
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
JIN87) y Luz María
Alvarado Coronado
(foja 1333, Tomo II,
JIN87), aparecen en
el listado nominal de
la casilla 5450 B, es
decir, de la misma
sección.
Sin que obste a
ello que en la
respectiva acta de
jornada
electoral
los apellidos de los
escrutadores
segundo y tercero
se hayan asentado
en forma inversa.
María Elena Ramos
Torres (foja 1371,
Tomo II, JIN87),
quien fungió como
tercer
escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla.
Mientras
que
quienes
fungieron
como escrutadores
primero y segundo,
aparecen en la lista
nominal de la casilla
5440 C1, es decir,
de la misma sección.
(fojas 1361 vta. y
1360 vta., Tomo II,
JIN87)
Quien fungió como
primera
secretaria
figura en el listado
nominal de la casilla
5441 C2, en tanto,
quien fungió como
segunda
escrutadora lo hace
en el listado de la
casilla 5441 B; es
decir,
ambos
listados son de la
misma sección que
la casilla 5441 C1.
(fojas 2414 y 2395
vta.
Tomo
IV,
JIN87)
Quien ejerció como
tercer
escrutador
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla 5441 C1 (foja
2379 vta., Tomo IV,
JIN87).
115
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
71
72
73
5442 C1
5447 B
5448 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P:
ADRIANA
OROZCO ORTEGA
1°S:
JAIME
ALBERTO
REYNOSO BORJA
2°S:
ANTONIA
KARINA
VILCHIS
DÍAZ
1°E:
NORMA
ANAYA LUNA
2°E:
GRACIELA
ISABEL
PATIÑO
LÓPEZ
3°E: JESÚS LEÓN
RODRÍGUEZ
SUPLENTES
1°: LUCIANA MARÍA
DEL
CARMEN
CANO GONZÁLEZ
2°: EDGAR YILMAR
ESCOBAR
CALDERÓN
3°:
ELSA
MARTÍNEZ
ELORZA
P: Adriana Orozco
Ortega
1°S: Jaime Alberto
Reynoso Borja
2°S: Antonia Karina
Vilchis Díaz
1°E: Norma Anaya
Luna
2°E: Lucia María del
Carmen
Cano
González
3°E: Mario Ríos
Alcantara.
P: JOSÉ RAMÓN
BALBUENA
CORNEJO
1°S:
LIZBET
HERNÁNDEZ
ÁLVAREZ
2°S: ESTEFANYA
MARIBEL GARCÍA
ORTIZ
1°E:
ADRIANA
CRUZ CERVANTES
2°E:
ONÉSIMO
ELIESER NASARIO
MORALES
3°E:
MARÍA
CRISTINA LÓPEZ
RESÉNDIZ
SUPLENTES
1°: IVONNE LUNA
MIER
2°:
CARMEN
MARICELA
DE
ANDA MEDINA
3°:
JORGE
HERNÁNDEZ
CÁRDENAS
P: LICE YAZMÍN
BORBOLLA
JUÁREZ
1°S:
EDER
FERNANDO
EVANGELISTA
GALVÁN
2°S:
MARÍA
AZUCENA LAGUNA
ORTEGA
1°E: INÉS MORA
BALBUENA
2°E:
ELIZABETH
ANOTA TREJO
3°E: MARÍA ISABEL
GARCÍA
P:
José
Ramón
Balbuena Cornejo
1°S:
Lizbet
Hernández Álvarez
2°S:
Estefanya
Maribel García Ortiz
1°E: Adriana Cruz
Cervantes
2°E:
Onésimo
Elieser
Nasario
Morales
3°E:
Avertano
Castro González
P:
Lice
Yazmín
Borbolla Juárez
1°S: María Azucena
Laguna Ortega
2°S:
Inés
Mora
Balbuena
1°E: Elizabeth Anota
Trejo
2°E:
Ángel
Márquez Jaime
3°E: Felipe Díaz
Macías
OBSERVACIONES
Ante la ausencia del
segundo
y
tercer
escrutadores,
la
función del segundo
fue ejercida por el
primer suplente.
Sin que obste a ello
que, en la respectiva
acta
de
jornada
electoral, se asentara,
como nombre de la
segunda escrutadora,
el de “Lucia”, en
lugar
de
Luciana
María del Carmen
Cano González.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Mario Ríos Alcantar
(foja 2431, Tomo
IV, JIN87), quien
fungió como tercer
escrutador, figura en
el listado nominal de
la propia casilla.
Sin que obste a
ello que, en la
respectiva acta de
jornada electoral,
se
asentara
“Alcantara” en vez
de Alcantar.
Quien fungió como
tercer
escrutador
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla. (foja 2448,
Tomo IV, JIN87)
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer escrutador como
segundo secretario y el
segundo
escrutador
como
primer
escrutador.
Mientras que el tercer
escrutador fue el tercer
Quien fungió como
segundo escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla. (foja 1387
vta.,
Tomo
II,
JIN87)
116
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
74
75
76
5449 B
5450 C1
5451 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
HERNÁNDEZ
SUPLENTES
1°: YAIR YAKIN
RAMÍREZ
MENDOZA
2°:MARGARITA
ARRIETA
GARDUÑO
3°: FELIPE DÍAZ
MACÍAS
P:
IGNACIO
HUERTA RAMOS.
1°S:
VIRIDIANA
YOSSELIN
BALDERAS ISLAS.
2°S:
CRISTIAN
JACIEL RAMÍREZ
CANO.
1°E:
LUISA
FERNANDA CRUZ
HURTADO.
2°E:
YESSICA
MARLEN
CARMONA
ÁNGELES.
3°E:
FERNANDO
VALENTÍN
ALBA
PÉREZ.
SUPLENTES
1°: JOSÉ VALENTÍN
HERNÁNDEZ
DE
LA ROSA.
2°:
PEDRO
ZEPEDA YÁÑEZ.
3°:
GUILLERMO
YÁÑEZ RAMÍREZ.
P:
ANGÉLICA
ÁLVAREZ VILCHIS
1°S: MARÍA NIEVES
MENDOZA
HERNÁNDEZ
2°S:
ELIZABETH
MOTTE MEZA
1°E:
HÉCTOR
LAGUNAS CUEVAS
2°E:
ROSALBA
JAZMÍN LUVIANO
FIGUEROA
3°E:
FERNANDO
MÉRIDA CRUZ
SUPLENTES
1°: ISAAC LÓPEZ
REYES
2°:
LUIS
DOMÍNGUEZ
GARCÍA
3°:
ADELA
FUENTES GARCÍA
P:
JESÚS
HERNÁNDEZ
ORTIZ
1°S:
MARTÍN
FABIÁN
HERNÁNDEZ
ALANÍS
2°S:
EMIGDIO
SALAZAR
CORDERO
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
suplente.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P: Ignacio Huerta
Ramos.
1°S: Luisa Fernanda
Cruz Hurtado.
2°S: Yessica Marlen
Carmona Ángeles.
1°E: Marco Antonio
Cruz Hurtado.
2°E:
Mariflor
Caballero Mejía.
3°E: Pedro “Yáñez
Zepeda”.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario; en tanto, el
cargo
de
tercer
escrutador fue ejercido
por
el
segundo
suplente.
Marco Antonio Cruz
Hurtado (foja 1440,
Tomo II, JIN12) y
Mariflor
Caballero
Mejía (foja 1439,
Tomo II, JIN12),
quienes
fungieron
como escrutadores
primero y segundo,
respectivamente,
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla.
Sin que obste a ello
que en la respectiva
acta
de
jornada
electoral, se asentara
el nombre de “Pedro
Yáñez Zepeda” ni que
no se haya observado
el
corrimiento
de
cargos.
P: Angélica Álvarez
Vilchis
1°S: María Nieves
Mendoza
Hernández
2°S: Elizabeth Motte
Meza
1°E: Héctor Lagunas
Cuevas
2°E:
Luis
Domínguez García
3°E: Rosa María
Pérez Trejo
Ante la ausencia de los
escrutadores segundo
y tercero, el segundo
suplente fungió como
segundo escrutador.
Quien fungió como
tercer
escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla. (foja 1411
vta.,
Tomo
II,
JIN87)
P: Jesús Hernández
Ortiz
1°S: Martín Fabián
Hernández Alanís
2°S:
Emigdio
Salazar Cordero
1°E: Héctor Chávez
Pérez
2°E:
Milagros
Asenet Mujica Toriz
Ante la ausencia de los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que el tercer escrutador
fungió como primero;
mientras que la tercera
suplente
ejerció
el
cargo
de
segundo
Quien fungió como
tercer
escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla. (foja 1433
vta.,
Tomo
II,
JIN87)
117
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
77
78
5453 B
5453 C2
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
1°E:
OMAR
GONZÁLEZ LÓPEZ
2°E:
JESSICA
ALEJANDRA
ANTHONIO LAM
3°E:
HÉCTOR
CHÁVEZ PÉREZ
SUPLENTES
1°:
MARTHA
ESTEFANY
TOMAZOS VERA
2°:MARLENE
EKATERINE
CASTAÑEDA
GARCÍA
3°:
MILAGROS
ASENET
MUJICA
TORIZ
P:
ALFREDO
ALDAZ BENÍTEZ
1°S:
VIRGINIA
ALEJANDRA
TRUJILLO CADENA
2°S: MARÍA DE
JESÚS
ALCÁNTARA
CLAVEL
1°E: DORA REYNA
XITLALLI
CAMARILLO
COVARRUBIAS
2°E: JOSÉ JUAN
DURÁN FLORES
3°E:
URIEL
AGUILAR
CÓRDOVA
SUPLENTES
1°:CELESTINO
ALFONSO
CÁZARES
MENESES
2°:
HEGEL
FRANCO
MARTÍNEZ
3°:
SEBASTIÁN
GUADALUPE
GARITA PEÑA
P: GABRIEL CID
RODRÍGUEZ.
1°S:
MARICELA
LÓPEZ LÓPEZ.
2°S:
JAZMÍN
MEDIVIL
HERNÁNDEZ.
1°E:
PATRICIA
DOMÍNGUEZ
ARANA.
2°E: JORGE ORTA
MENDOZA.
3°E:
NELVA
BARRITA AGUILAR.
SUPLENTES
1°:
FAUSTINO
GAYTÁN AGUILAR.
2°:
ÁNGELA
BENÍTEZ
CARBAJAL.
3°:
MARTÍN
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
3°E: Ma. Lourdes
Covarrubias Sierra
escrutador.
P: Alfredo Aldaz
Benítez
1°S: Dora Reyna
Xitlalli
Camarillo
Covarrubias
2°S:
José
Juan
Durán Flores
1°E:
Faustino
Gaytán Aguilar
2°E: Julio César
López Centeno
3°E:
Sebastián
Garita Peña
Ante la ausencia de
ambos secretarios, así
como
del
tercer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
primer secretario y el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario;
mientras
que el cargo de tercer
escrutador fue ejercido
por el tercer suplente.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
P:
Gabriel
Cid
Rodríguez.
1°S: Maricela López
López.
2°S: Jazmín Medivil
Hernández.
1°E:
Patricia
Domínguez Arana.
2°E: Nelva Barrita
Aguilar.
3°E:
Celestino
Alfonso
Cázares
Meneses.
Ante la ausencia del
segundo escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el tercer
escrutador
se
desempeñó
como
segundo.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Faustino
Gaytán
Aguilar (foja 1455
vta.,
Tomo
II,
JIN87) quien fungió
como
primer
escrutador figura en
la lista nominal de la
propia casilla.
Mientras que quien
fungió
como
segundo escrutador
aparece en la lista
nominal de la casilla
5453 C1, es decir,
de la misma sección.
(foja
1465
vta.,
Tomo II, JIN87)
Ello, aunque falte
de firma de todos
los funcionarios en
el acta de jornada
electoral, al inicio y
al cierre de la
votación.
Celestino
Alfonso
Cázares
Meneses
(foja 1450, Tomo II,
JIN87) quien fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la casilla 5453 B,
es decir, de la
misma sección.
118
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
79
80
81
5454 B
5463 C1
5464 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
ENRIQUE
HERNÁNDEZ
MAQUEDA.
P:
ALINE
AGUILERA
GONZÁLEZ
1°S:
MARCO
ANTONIO
CANALES
BAUTISTA
2°S: JUAN CARLOS
GALICIA
CERVANTES
1°E: ANA LAURA
VÁZQUEZ
VÁZQUEZ
2°E: MARÍA DE LA
CRUZ
PACHECO
FLORES
3°E:
MIGUEL
MONTOYA RAZO
SUPLENTES
1°:OSCAR GATICA
BAUTISTA
2°: CARLOS AXEL
MALDONADO
RAMÍREZ
3°:
MARÍA
LOURDES
GUERRERO
BARRAGÁN
P:
ERICK
FRANCISCO
XOCHIPA RUÍZ.
1°S:
BEATRIZ
COLÍN LÓPEZ.
2°S:
ALICIA
BERENICE GUIZAR
MURILLO.
1°E: SARA LUNA
MARTÍNEZ.
2°E:
ROLANDO
MEJÍA LÓPEZ.
3°E:
RICARDO
ALBERTO
BALLESTEROS
MERA.
SUPLENTES
1°:
SONIA
RODRÍGUEZ
ORTIZ.
2°:
CRISTHIAN
BAUTISTA GARCÍA.
3°:
CARLOS
ARTURO
RIVAS
GONZÁLEZ.
P: CARLOS REY
VELÁZQUEZ
VILLAFUERTE.
1°S: MARÍA ELENA
AGUIRRE COLÍN.
2°S: VÍCTOR ARIEL
CRUZ
CONTRERAS.
1°E:
DANIEL
FLORES PABLO.
2°E:
MARTHA
MONSERRAT
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
P: Aline Aguilera
González
1°S: Carlos Axel
Maldonado
Ramírez
2°S: María de la
Cruz
Pacheco
Flores
1°E:
María
Candelaria
Gutiérrez López
2°E: Ilse Estefani
Orozco Galicia
3°E:
María
Guadalupe
Hernández
Hernández
Ante la ausencia de
ambos
secretarios,
así como de los
escrutadores primero
y tercero, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios,
de
modo que el segundo
escrutador
fungió
como
segundo
secretario; mientras
que el cargo de
primer secretario, fue
ejercido
por
el
segundo suplente.
P: Beatriz Colín
López.
1°S: Alicia Berenice
Guizar Murillo.
2°S: Rolando Mejía
López.
1°E: Ricardo Alberto
Ballesteros Mera.
2°E:
Sonia
Rodríguez Ortiz.
3° E: Lizzet Prado
Suárez.
Ante la ausencia del
presidente y del primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que el primer secretario
fungió
como
presidente, el segundo
secretario como primer
secretario, el segundo
escrutador
como
segundo secretario y el
tercer escrutador como
primero; mientras que
el segundo escrutador
fue el primer suplente.
Lizzet Prado Suárez
(foja 1447, Tomo II,
JIN12) quien ejerció
como
tercera
escrutadora,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla.
P:
Carlos
Rey
Velázquez
Villafuerte.
1°S: María Elena
Aguirre Colín.
2°S: Alfredo Reyes
Cruz.
1°E: Juan Ignacio
Frías Morales.
2°E: Rafael Arturo
Rivera Ruiz.
3°E: Cecilia Irene
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
segundo, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que el tercer escrutador
fungió
como
se
segundo
secretario;
mientras que el primer
escrutador fue el tercer
Rafael Arturo Rivera
Ruiz
(foja
870,
Tomo I, JIN12) y
Cecilia Irene Ruíz
Méndez (foja 871,
Tomo
I,
JIN12)
quienes ejercieron
como segundo y
tercer escrutadores,
respectivamente,
aparecen
en
el
listado nominal de la
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
María
Candelaria
Gutiérrez
López
(foja
1490
vta.,
Tomo III, JIN87),
quien fungió como
primer
escrutador
figura en la lista
nominal de la propia
casilla.
Mientras
que
quienes
fungieron
como escrutadores
segundo y tercero,
aparecen en la lista
nominal de la casilla
5454 C1, es decir,
de la misma sección.
(fojas 1505 y 1495,
Tomo III, JIN87)
119
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
82
5465 C2
83
5467 C1
84
5479 C1
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
AGUIRRE
MARTÍNEZ.
3°E:
ALFREDO
REYES CRUZ.
SUPLENTES
1°:
ARELY
MONSERRAT
CHAIRES JUÁREZ.
2°:
ALFREDO
RAFAEL JIMÉNEZ
ONOFRE.
3°: JUAN IGNACIO
FRÍAS MORALES.
P:
ANABEL
CRISTAL CHÁVEZ
PÉREZ.
1°S:
RAFAEL
MARTÍNEZ
DOMÍNGUEZ.
2°S:
MIGUEL
ÁNGEL ANDRADE
MARTÍNEZ.
1°E:
LETICIA
CASTILLO
ESPINOSA.
2°E:
DIANA
MAGDALENA
FLORES
MORALES.
3°E:
MARÍA
ALEJANDRA DÍAZ
CORTÉS.
SUPLENTES
1°:
SARA
GABRIELA MOTA
GARCÍA.
2°:
GRACIELA
CASTILLO
BARRIOS.
3°:
JOSÉ
ALEJANDRO
RUVALCABA
VARGAS.
P:
ALEJANDRO
DEL
VALLE
GONZÁLEZ
1°S: MARÍA ISABEL
CADENAS CEJA
2°S:
ROGERIO
MIRANDA GÓMEZ
1°E:
JUAN
ALBERTO
ARRIAGA RUBIO
2°E: MARÍA ELENA
CORTÉS
CORONEL
3°E:
CLEMENTE
REYES FLORES
SUPLENTES
1°:
CAROLINA
ACEVEDO
MATEOS
2°:
AZUCENA
CASTILLO SOLÍS
3°: TANIA LIZBETH
ESPINOSA PAZ
P:JOSÉ
FARID
GAMBOA CURIOCA
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
propia casilla.
Ruiz Méndez.
suplente.
P: Anabel Cristal
Chávez Pérez.
1°S: Miguel Ángel
Andrade Martínez.
2°S: Leticia Castillo
Espinosa.
1°E:
Graciela
Castillo Barrios.
2°E: José Alejandro
Ruvalcaba Vargas.
3°E:
Lourdes
Hernández
Bautista.
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores segundo
y tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
primer escrutador como
segundo
secretario;
mientras que como
escrutadores primero y
segundo ejercieron los
suplentes segundo y
tercero,
respectivamente.
Lourdes Hernández
Bautista (foja 1454,
Tomo II, JIN12),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la casilla
5465 C1, es decir,
de la misma sección.
P: Alejandro del
Valle González
1°S: María Isabel
Cadenas Ceja
2°S:
Rogerio
Miranda Gómez
1°E: María Elena
Cortés Coronel
2°E:
Clemente
Reyes Flores
3°E:
Ricardo
Miranda Guzmán
Ante la ausencia del
primer escrutador, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
escrutador fungió como
primero y el tercero
como segundo.
Ricardo
Miranda
Guzmán (foja 951
vta.,
Tomo
II,
JIN12), quien fungió
como
tercer
escrutador, aparece
en el listado nominal
de la propia casilla.
P:
José
Farid
Gamboa Curioca.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, se
Magdalena Vergara
Salgado (foja 983,
120
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
85
5523 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
1°S: ALEJANDRO
PIÑÓN GONZÁLEZ
2°S:
ANGÉLICA
GARCÍA REYES
1°E:
OSCAR
ARTURO
HERNÁNDEZ
ZALDÍVAR
2°E: RACHEL SUA
GUADALUPE
LÓPEZ MORALES
3°E:
KARINA
OCAMPO PROCEL
SUPLENTES
1°:
CONSUELO
PÉREZ MARÍN
2°:ERIK
REGALADO
VERGARA
3°:
MARGARITA
VÁZQUEZ RAMOS
P: JOSÉ DAVID
CASTRO CARLOS
1°S:
LIZETHANAÍ
DÍAZ CAMPOS
2°S: MARTHA XX
GUERRERO
1°E:
JOSÉ
ROGELIO
BARRERA MORA
2°E:
ROBERTO
HERNÁNDEZ
ÁNGELES
3°E:
DULCE
SELENE
GARCÍA
RODRÍGUEZ
SUPLENTES
1°:OSCAR
YAIRSINIO
ARREOLA GARCÍA
2°:DIANA PATRICIA
ESPINOSA
DOMÍNGUEZ
3°:RUBÉN SANTOS
GUILLÉN GUILLÉN
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
1°S: Oscar Arturo
Hernández Zaldívar.
2°S: Sua Guadalupe
Rachel
López
Morales.
1°E: Karina Ocampo
Procel
2°E:
Margarita
Vázquez Ramos
3°E:
Magdalena
Vergara Salgado
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario y el tercer
escrutador como primer
escrutador;
mientras
que el
cargo de
segundo escrutador fue
ejercido por el tercer
suplente.
P:
José
David
Castro Carlos
1°S:
Martha
Guerrero
2°S:
Roberto
Hernández Ángeles
1°E: Dulce Selene
García Rodríguez
2°E: María Isabel
Juárez Castillo
3°E: Norma Danitza
Aragón Pinete
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
del
primer
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario y el tercer
escrutador como primer
escrutador.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Tomo II, JIN12),
quien fungió como
tercer
escrutador,
aparece en el listado
nominal de la propia
casilla.
María Isabel Juárez
Castillo (foja 1071
vta.,
Tomo
II,
JIN12) y Norma
Danitza
Aragón
Pinete (foja 1066
vta.,
Tomo
II,
JIN12),
quienes
ejercieron
como
segundo y tercer
escrutadores,
respectivamente,
aparecen
en
el
listado nominal de la
propia casilla.
En las anteriores ochenta y cinco casillas, resulta infundado lo
planteado por los actores, toda vez que, ante la falta de los
funcionarios de las mesas directivas originalmente designados
como propietarios por la autoridad electoral, así como de alguno
o todos los ciudadanos nombrados como suplentes, los cargos
faltantes fueron ejercidos por electores que acudieron a emitir
su sufragio y que aparecen en el listado nominal de la
respectiva sección electoral, de manera que su habilitación
121
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
como funcionario de casilla resultó una medida, acorde con el
artículo 274 de la Ley Electoral, para posibilitar la operación de
los referidos centros receptores del voto.
No se omite apuntar, que en lo concerniente a las casillas 1841
B, 1842 B, 1905 B, 1915 B, 1927 C1, 1943 C2, 5381 B, 5406 B,
5433 C1 y 5453 B, se observa que las actas de jornada
electoral —al inicio o al cierre de la votación— o las actas de
escrutinio y cómputo, no fueron firmadas por todos los
ciudadanos
que
se
desempeñaron
como
funcionarios
receptores de la votación, cuestión que no representa
irregularidad alguna capaz de actualizar la causal de nulidad
bajo estudio, pues como ya se ha argumentado, a partir de los
criterios
sostenidos
en
las
jurisprudencias
“ACTA
DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIRMA DE ALGÚN
FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN
EL, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO Y SIMILARES)”
y “ACTA DE JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE
FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA
NECESARIAMENTE SU AUSENCIA” (citadas previamente), la
simple falta de firma de una de las actas elaboradas por la
respectiva mesa directiva de casilla, no es razón suficiente para
sostener que la casilla no se integró por todos los necesarios
para su funcionamiento, ni para concluir que la omisión de
suscribir tales actas, se deba a razones diferentes a un simple
olvido o descuido de los ciudadanos que recibieron la votación
—ante la multiplicidad de documentación— sobre todo, cuando
algunos de ellos no contaban con capacitación previa y no
122
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
estaban familiarizados con los formatos de las actas manejadas
en la casilla, por tratarse de ciudadanos que se encontraban
formados para votar y aceptaron apoyar las labores de las
mesas directivas para completar su integración.
Asimismo, con base en las copias certificadas de las actas de
escrutinio y cómputo de las casillas 1841 B, 1927 C1, 5433 C1
y 5453 B, así como la copia autógrafa del mismo tipo de acta de
la casilla 1943 C2, se aprecia la firma de los seis ciudadanos
que fueron integrantes de sus mesas directivas; además, en
otras constancias de autos no se advierte que tales casillas
funcionaran de manera incompleta ni los actores demuestran
que así haya sido.
La circunstancia de que los actores no aporten elementos de
convicción que permitan acreditar el funcionamiento de alguna
de las casillas sin el número necesario de integrantes que
garantizara la eficiente recepción del voto, cobra especial
relevancia en la casilla 5381 B, en la cual no se advierte la firma
del presidente de la mesa directiva en el apartado relativo al
cierre de la votación ni en el acta de escrutinio y cómputo; sin
embargo, la firma de dicho funcionario de la casilla, en el
apartado de inicio de la votación en el acta de jornada electoral,
permite inferir la presencia de aquél en la casilla a lo largo del
día de la elección, siendo la omisión de firma de otros
apartados u otras actas atribuible a un descuido, pues los
actores no refieren ni demuestran una situación distinta —ya
que en sus demandas se limitan a aducir que la casilla operó
con personas no designadas por la autoridad electoral—.
123
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Semejante situación sucede con la casilla 1905 B, donde la
firma de cinco de sus funcionarios sea en los apartados del acta
de jornada electoral o en el acta de escrutinio y cómputo,
permiten suponer que operó con la presencia de cinco
integrantes, menos el primer escrutador; en las casillas 1842 B
y 1915 B, en cuyas actas de jornada electoral y escrutinio y
cómputo el renglón de tercer escrutador aparece en blanco; y
en la casilla 5406 B, en cuyas actas aparece el nombre de la
ciudadana que aparentemente fungió como tercera escrutadora,
pero no la firma de la misma.
Aspectos que, si bien llevan a presumir que las casillas 1842 B,
1905 B, 1915 B y 5406 B funcionaron sólo con cinco integrantes
y con la falta de un escrutador, ello no sería suficiente para
actualizar la causal de nulidad ahora estudiada, sino sólo habría
ocasionado, en todo caso, que los otros funcionarios —sobre
los que no hay duda de su presencia— realizaran un esfuerzo
mayor; esto, como ya se ha expuesto, con respaldo en el
criterio
de
la
jurisprudencia
32/2002,
titulada
“ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA
FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO
SUFICIENTE
PARA
CONSIDERAR
QUE
LA
MESA
DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE”
así como de la tesis XXIII/2001 de rubro “FUNCIONARIOS DE
CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS
ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS
RESPECTO
A
LA
VALIDEZ
DE
LA
VOTACIÓN”,
anteriormente citadas.
124
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Cabe precisar que en la casilla 1905 B, el presidente y el
segundo secretario fueron los únicos funcionarios que firmaron
el apartado relativo al inicio de la votación del acta de jornada
electoral, mientras que en el apartado de cierre de la votación
sólo faltó la firma del primer escrutador, aparte de que en el
acta de escrutinio y cómputo sólo consta la firma de la segunda
secretaria; empero, las omisiones de suscribir tales actas a lo
mucho demuestran, como se ha dicho, la falta de un escrutador,
pero no son suficientes para concluir que la votación fue
recibida por menos de cinco funcionarios, quienes al coincidir
en firmar el acta de jornada electoral al cierre de la votación,
hacen suponer su presencia en la casilla a lo largo de la fecha
de la elección, cuestión que no es desvirtuada por prueba o
alegato alguno aportado por los actores.
Igualmente, debe aclararse que en la casilla 1915 B, a pesar de
que ninguno de sus integrantes firmó el apartado de cierre de la
votación en el acta de jornada electoral, ello tampoco implica
una anomalía capaz de afectar su actuación, pues aun en el
supuesto de que funcionara sólo con cinco integrantes éstos
firmaron tal acta al inicio de la votación, así como la respectiva
acta de escrutinio y cómputo, cuestiones suficientes para
demostrar que la casilla operó, por lo menos, con cinco
funcionarios.
En el mismo contexto, las siguientes particularidades tampoco
comprenden circunstancias que actualicen la causal de nulidad
sustentada en la indebida integración de las casillas, si se toma
125
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
en cuenta que las mismas funcionaron con ciudadanos
designados originalmente por la autoridad electoral, así como
por ciudadanos que, al contar con domicilio en la sección
electoral de la respectiva casilla —tal como lo demuestra su
aparición en el listado nominal atinente— válidamente y de
manera emergente, pudieron ser habilitados para permitir que
las casillas operaran con el número de integrantes necesario
para recibir la votación:
No se opone a la habilitación de electores como funcionarios,
en las casillas 1860 C1 y 5425 B, el intercambio de funciones a
lo largo de la jornada electoral entre dos funcionarios
propietarios o entre un propietario y un suplente originalmente
designados, pues ello no interfirió de manera alguna con la
incorporación a las mesas directivas de ciudadanos que
aparecen en el listado nominal, como medida de cualquier
forma
válida
y
necesaria
para
lograr
el
adecuado
funcionamiento de tales casillas; es decir, aunque dicho
intercambio de funciones no se hubiera registrado, era
indispensable recurrir a ciudadanos formados en la fila para
lograr la integración de la casilla, lo cual no constituye anomalía
alguna.
Tampoco es contraria a esa medida, el intercambio de
funciones
en
la
casilla
5439
B,
entre
un
funcionario
originalmente designado y ciudadanos formados para votar que
asumieron un cargo en la respectiva mesa directiva, tal como se
advierte de la copia certificada de la respectiva acta de jornada:
126
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Cargo en la casilla
Presidente
Primer secretario
Segundo secretario
Primer escrutador
Segundo escrutador
Tercer escrutador
5439 B
Al inicio de la votación
Al cierre de la votación
Emilio Jiménez Platas (originalmente designado)
Brayan Abraham Villagrán Camargo (originalmente designado)
Consuelo García Vargas
Gregorio Galván Pérez
(originalmente designado)
(tomada de la fila)
César González Luna
Consuelo García Vargas
(tomado de la fila)
(tomada de la fila)
Diana Yumen Aguado García
César González Luna
(tomada de la fila)
(tomado de la fila)
Gregorio Galván Pérez
Diana Yumen Aguado García
(originalmente designado)
(tomada de la fila)
En esta casilla, el ciudadano designado como tercer escrutador,
al parecer, ejerció tal cargo al inicio de la votación, pero en
algún momento de la jornada electoral, cambió su función a la
de segundo secretario, la cual le correspondería conforme al
corrimiento de las funciones, ante la ausencia del segundo
secretario y los primeros dos escrutadores; no obstante, lo
asentado en el acta de la jornada electoral no significa que el
reacomodo de las funciones al recorrerlas, no haya ocurrido en
un momento temprano de la jornada electoral, incluso antes de
iniciarse la votación a las ocho de la mañana, según el dato
asentado en el acta de jornada electoral, pues conforme al
artículo 15, párrafo 2, de la Ley de Medios, la experiencia
permite suponer que, como bien pudo suceder, los funcionarios
propietarios presentes antes de las ocho de la mañana en el
lugar de instalación de esa casilla, asentaron su nombre y
firmaron
el
acta
de
jornada
electoral
en
el
renglón
correspondiente a su cargo original, conforme fueron llegando,
es decir, antes que se determinara la necesidad de recorrer
posiciones e incorporar ciudadanos formados en la fila por la
falta de los restantes funcionarios.
127
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Como sea, lo relevante es que en todo momento, esta casilla
operó con ciudadanos legalmente autorizados para integrarla,
que desempeñaron los cargos necesarios para recibir la
votación —presidente, secretarios y escrutadores— sin que
ahora los actores demuestren que ocurrió algo diferente.
Tampoco afecta a la validez de la votación, que no se
observara el orden de los cargos al recorrerlos por la falta de
algún funcionario propietario, para que las vacantes se
cubrieran primero por otros propietarios y luego por suplentes,
en vez de que los ciudadanos de la fila ocuparan una posición
directamente, a pesar de la presencia de aquéllos, situación de
las casillas, 5381 B, 5406 B , 5428 C2, 5433 C1, 5441 C1, 5448
C1, 5449 B; mientras que en las casillas 1888 B, 1921 C2, 1931
B, 5406 C1, 5407 B, 5453 B y 5454 B, la omisión de corrimiento
incumbió sólo a propietarios o a suplentes, sin ser relevante
para la habilitación de ciudadanos formados, la cual de todos
modos procedía, aunque se hubiera efectuado el corrimiento.
En el caso de las casillas 5406 B y 5441 C1, hubo ciudadanos
electores formados en la fila, que fungieron como secretarios
aun
cuando
se
encontraban
escrutadores
propietarios
presentes o alguno de los suplentes generales; mientras que
en las casillas 5381 B, 5428 C2, 5433 C1, 5448 C1, 5449 B, los
escrutadores segundo o tercero originalmente designados,
permanecieron en esa posición, dejando que los ciudadanos
procedentes de la fila de electores asumieran el cargo de primer
escrutador o segundo escrutador.
128
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Dichas situaciones no implican irregularidad determinante
alguna, pues a pesar de no respetarse el corrimiento de cargos,
ello no resulta en afectaciones a la integración y eficaz
operación de la casilla con personas autorizadas por la ley para
ello, ni a la recepción del voto en condiciones de certeza, pues
tanto los intercambios en el cargo, como la asunción de un
cargo por parte de un ciudadano de la fila de electores, de
manera directa y sin haber corrimiento, no implicaron que se
dejaran de ejercer las funciones necesarias para la recepción
del voto, pues en todos los casos siempre hubo un presidente,
dos secretarios y tres escrutadores y tales cargos fueron
desempeñados por personas autorizadas por la Ley Electoral
para hacerlo, como lo son los ciudadanos con domicilio en las
secciones donde se instalaron dichas casillas.
Incluso, en autos no está acreditado, ni los actores lo señalan
en sus planteamientos, que la incorporación a las mesas
directivas de casilla, de ciudadanos residentes en la sección
electoral, aconteciera a pesar de la presencia de los
funcionarios propietarios originalmente designados para los
cargos suplidos, o bien, aun con la presencia de los tres
suplentes
generales
que
aparecen
en
el
encarte
correspondiente, circunstancia que permite concluir que en
todos los casos antes señalados, la habilitación de electores
formados en la fila de las casillas fue una medida acorde con la
Ley Electoral.
Misma postura se asume respecto a la casilla 5392 C2, en la
cual, una de las ciudadanas designadas suplente general
129
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
ejerció el cargo de segundo escrutador, pero a las trece horas
con veinte minutos del día de la jornada electoral —tal como se
asentó en la hoja de incidentes atinente— “la señora María
Guadalupe Salinas Castro tuvo que retirarse, se recorrieron los
lugares y el ciudadano Luis Alfonso Pérez García ocupó el lugar
de tercer escrutador”; sin que tal situación resulte contraria a
derecho, pues el ciudadano que de manera emergente fue
habilitado para fungir como escrutador, aparece en el listado
nominal de la sección, de modo que su incorporación a las
funciones de la casilla, se considera una acción válida a fin de
preservar la adecuada y completa integración de la misma, en
un momento en que ya se encontraba en plena operación, para
no complicar las labores de sus integrantes, y por tanto, para
garantizar la recepción de la votación en condiciones de
certeza.
Ahora bien, en lo que concierne al planteamiento de MORENA,
acerca de que en las siguientes veinticuatro casillas los
cambios a la integración original de las mesas directivas
sucedieron antes de las ocho horas con quince minutos del día
de la jornada electoral, faltando a lo previsto por el artículo 274,
párrafo 1, de la Ley Electoral, para una mejor comprensión se
inserta un cuadro explicativo:
CASILLA
Hora de los
cambios a la mesa
directiva según
MORENA
1839 C1
1902 B
1909 C1
1926 C1
7 horas 38 minutos
7 horas 50 minutos
8 horas
7 horas 45 minutos
Hora en que
empezó la
instalación de la
casilla según acta
de jornada
7 horas 38 minutos
7 horas 50 minutos
8 horas
7 horas 45 minutos
Hora de inicio de la
votación según
acta de jornada
9 horas 4 minutos
8 horas 30 minutos
10 horas 37 minutos
9 horas 30 minutos
130
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
Hora de los
cambios a la mesa
directiva según
MORENA
1936 B
1940 B
5360 C1
5361 C1
5369 C2
5388 C1
5399 B
5405 C1
5406 B
5406 C1
5407 C1
5425 B
5425 C1
5426 B
5431 C1
5433 C1
5439 B
5442 C1
5447 B
5450 C1
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 50 minutos
7 horas 50 minutos
7 horas 40 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 35 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 40 minutos
8 horas
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
Hora en que
empezó la
instalación de la
casilla según acta
de jornada
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 50 minutos
7 horas 50 minutos
7 horas 40 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 35 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 40 minutos
8 horas
7 horas 30 minutos
7 horas 30 minutos
Hora de inicio de la
votación según
acta de jornada
9 horas 1 minuto
8 horas 50 minutos
9 horas
9 horas 4 minutos
9 horas 5 minutos
9 horas 29 minutos
9 horas 15 minutos
8 horas 45 minutos
9 horas 4 minutos
9 horas 4 minutos
8 horas 15 minutos
8 horas 35 minutos
8 horas 45 minutos
8 horas 15 minutos
9 horas 30 minutos
8 horas 45 minutos
8 horas
8 horas 56 minutos
9 horas 05 minutos
9 horas 22 minutos
De hecho, MORENA pretende demostrar que el corrimiento de
los cargos, así como la habilitación de ciudadanos electores,
como medidas para alcanzar la integración completa de dichas
casillas, ocurrió antes de las ocho con quince minutos del siete
de junio pasado, hora fijada en el artículo 274, párrafo 1, de la
Ley Electoral para realizar tales acciones ante la ausencia de
los
funcionarios
propietarios
o
suplentes
originalmente
designados; esto es, dicho partido busca evidenciar que los
cambios en las casillas ocurrieron sin esperar a que llegaran los
funcionarios originalmente designados.
Sin embargo, lo alegado por MORENA resulta infundado, pues
además de que no aporta ningún elemento de prueba que
respalde su dicho, a partir de la revisión de las actas de jornada
electoral correspondientes a tales veinticuatro casillas —cuyas
131
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
copias certificadas corren agregadas a los autos del expediente
SDF-JIN-87/2015— puede inferirse que dicho partido político
incurre en una equivocación al pretender identificar la hora
registrada en las referidas actas como momento de inicio de
instalación de la casilla, con la hora en que supuestamente se
efectuaron los cambios a la integración de las mesas directivas
de casilla; ello puede deducirse a partir de la coincidencia, en la
totalidad de los casos, entre las horas señaladas por MORENA
y la respectiva hora de inicio de instalación de la casilla
registrada en las actas en comento.
Así, como se hace patente en el anterior cuadro comparativo, la
circunstancia de que en la gran mayoría de los casos la
votación comenzara después de las ocho horas con quince
minutos, hace viable concluir que ese retraso se debió a la falta
de todos los integrantes de la mesa directiva de casilla a las
ocho horas con quince minutos, hora límite de tolerancia para
esperar a los ciudadanos que aparecen en el encarte, antes de
tomarse las medidas previstas por el propio artículo 274 de la
Ley Electoral para lograr la integración y funcionamiento de la
casilla.
Por tanto, en contraste con lo afirmado por MORENA, la
demora en el inicio de la votación en esas casillas, sirve de
base para presumir que se debió al tiempo que tomó completar
las posiciones de la mesa directiva de casilla con ciudadanos
electores en la sección correspondiente, que acudieran a
sufragar y aceptaran asumir un cargo en la casilla.
132
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Sin que las casillas 5407 C1 y 5426 B sean la excepción, pues
en las primeras dos, aun cuando se registró que la votación
comenzó a las ocho horas con quince minutos, ello en todo
caso conduce a presumir que a esa hora, puntualmente, se
efectuaron las acciones tendentes a suplir a los funcionarios
faltantes, siendo inmediato el corrimiento de posiciones, así
como la aceptación de ciudadanos electores para colaborar en
el funcionamiento de tales casillas, sobre todo cuando en la
casilla 5426 B, sólo fue necesaria la habilitación de un
ciudadano y en la 5407 C1, la de dos ciudadanos.
Mientras que en la casilla 5439 B, si bien es verdad que se hizo
constar como momento de inicio de la votación las ocho horas
en punto, ello no es razón suficiente ni determinante para
sostener, de manera indubitable, que a esa hora la casilla ya
estuviera integrada por ciudadanos tomados de la fila de
electores o que a esa hora se comenzara a recibir sufragios —
sin esperarse a quienes aparecen en el encarte— pues bien
pudo acontecer, que los funcionarios presentes entendieran
como momento de inicio de la votación, aquél en que sólo se
terminaron de armar los implementos materiales necesarios
para que funcionara la casilla; por tanto, ante la falta de
elementos de convicción aportados por MORENA, que
demuestren una circunstancia diferente, debe operar el principio
de conservación de los actos públicos válidamente celebrados,
pues la nulidad de la votación de una casilla, sólo puede
decretarse cuando se acrediten de manera plena los extremos
normativos de la propia causal, en términos de la jurisprudencia
9/98, de rubro ““PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS
133
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU
APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE
CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, ya citada en
esta sentencia.
Por último, respecto a las casillas bajo examen en este inciso,
no se omite señalar que en las actas de jornada electoral de las
1888 B, 1905 C1, 1912 C1, 1923 C1, 1928 C1, 5428 C2, 5434
C1, 5440 C1, 5442 C1 y 5449 B, se advierten nombres de
quienes fungieron como integrantes de las mesas directivas de
casilla apuntados de manera incorrecta, incompleta o con los
apellidos invertidos, lo cual es evidencia de simples errores de
transcripción de quienes llenaron los formatos de tales actas,
pero que no basta para asumir que los datos asentados se
refieren a la identidad de otras personas, diferentes a las
autorizadas legalmente para recibir la votación; más bien, lo
anterior deriva de la integración de las casillas con ciudadanos
que no se conocen entre sí y que puede suscitar errores de
apreciación al encargado de escribirlos, tal como permite
afirmarlo la lógica y la experiencia, conforme al artículo 15,
párrafo 2, de la Ley de Medios.
Debe precisarse que en el caso de la casilla 1905 C1, se
advierte que la ciudadana María Isabel Sánchez Islas fungió
como tercer escrutador, tal como se advierte en el acta de
escrutinio y cómputo así como en la constancia de clausura de
la casilla, sin que se oponga al válido funcionamiento de ésta, el
hecho de que el nombre de esa persona se asentara de forma
errónea —María Isabel Sánchez Silva— en el acta de jornada
134
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
electoral, lo cual, según se ha explicado, es atribuible a una
simple equivocación.
4) Los funcionarios designados actuaron en diferente
casilla.
CASILLA
1
1926 B
2
1937 C2
3
5366 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P:
MARCELA
VICTORIA CERÓN
1°S:
LAURA
MARISOL SALINAS
RAMÍREZ
2°S:
JAFET
SINHUE FLORES
ORTIZ
1°E:
LAURA
MEDINA GALVÁN
2°E:
MELISSA
CONSUELO
ACOSTA RUIZ
3°E: JUAN JOSÉ
ESCOBAR VEGA
SUPLENTES
1°:
CINTHIA
YULIANA GARCÍA
GARCÍA
2°:
ANA
LILIA
ARROYO
VÁZQUEZ
3°: ELSA FLORES
SALAZAR
P: Marcela Victoria
Cerón
1°S: Erick Osorno
Vargas
2°S: Laura Marisol
Salinas Ramírez
1°E:
Melissa
Consuelo
Acosta
Ruiz
2°E: Alma Yeni
Espino Martínez
3°E: Teresa Ruiz
Santana
Ante la ausencia del
segundo secretario, así
como del primer y
tercer escrutadores, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el segundo
escrutador fungió como
primero.
P: NERID JOAQUÍN
CAMACHO
RAMÍREZ
1°S:
JULIETA
FONSECA LEÓN.
2°S:
MIREYA
GÜEMEZ JUÁREZ.
1°E:
SERGIO
OMAR
AGUILAR
RAMÍREZ.
2°E:YARENI
TLAZOTHZIN
LEYVA MORA.
3°E:
AGUSTÍN
GARCÍA VARGAS.
SUPLENTES
1°:
CAROLINA
ANTONIO PÉREZ.
2°:
REYNALDA
GARCÍA RANGEL.
3°:
ARTURO
PRADO QUIJANO.
P:
JULIÁN
HURTADO
SÁNCHEZ
P: Nerid Joaquín
Camacho Ramírez
1°S: Julieta Fonseca
León.
2°S: Sergio Omar
Aguilar Ramírez.
1°E:
Yareni
Tlazothzin Leyva
2°E: Agustín García
Vargas.
3°E:
Jazmín
Escalante García.
Por la ausencia del
segundo secretario, se
efectuó un corrimiento
de funciones, de modo
que
el
primer
escrutador fungió como
segundo secretario, el
segundo
escrutador,
como
primer
escrutador, y el tercero
como segundo.
P: Julián Hurtado
Sánchez
1°S:
Itandehui
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como del
tercer
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Erick
Vargas
Osorno,
quien
ejerció el cargo de
primer
secretario,
figura en el listado
nominal de la casilla
1926 C1, es decir,
de la misma sección,
sin que obste su
designación para
tal cargo en esa
casilla, ni que sus
apellidos
hayan
sido invertidos en
el acta de jornada
electoral
de
la
casilla 1926 B.
Teresa
Ruiz
Santana, quien fue
tercera escrutadora,
figura también en el
listado de esa casilla
contigua.
Alma Yeni Espino
Martínez,
quien
fungió
como
segundo escrutador,
figura en el listado
nominal de la propia
casilla.
Jazmín
Escalante
García, quien fungió
como
tercer
escrutador aparece
en el listado nominal
de la casilla 1937 B,
es decir, de la
misma sección.
Sin que obste a
ello que haya sido
designada suplente
en otra casilla de la
misma
sección
(1937 C1).
Gabriela
Milhe
Velázquez,
quien
fungió como tercera
135
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
4
5
5366 C1
5368 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
1°S:
ERIKA
MITZUKO
NISHIKAWA
BRAVO
2°S:
ITANDEHUI
DELGADO
VELÁZQUEZ
1°E: ALEJANDRA
CONCEPCIÓN
JUÁREZ MENA
2°E: MARÍA ELENA
XX TEISTA
3°E:
GABRIELA
FRANCHINI
CERVANTES
SUPLENTES
1°:
GILBERTO
CRISPÍN AQUINO
SANDOVAL
2°:
GUADALUPE
PATRICIA PADILLA
FIGUEROA
3°: EVELYN DE LA
FUENTE OCAÑA
Delgado Velázquez
2°S:
Alejandra
Concepción Juárez
Mena
1°E: María Elena XX
Teista
2°E: Gilberto Crispín
Aquino Sandoval
3°E: Gabriela Milhe
Velázquez
escrutador, se efectuó
un corrimiento de los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario, el
primer
escrutador
como
segundo
secretario y el segundo
escrutador
como
primer
escrutador;
mientras
que
el
segundo escrutador fue
el primer suplente.
P:
MARICELA
VILLEGAS
SORIANO
1°S:
DAVID
WALBERTO
BUSTAMANTE
GARCÍA
2°S: RAÚL LUNA
DEL TORO
1°E:
JUAN
ALFREDO LOZANO
GÁLVEZ
2°E: ALAN EMIR
ARAUJO PINO
3°E:
FERNANDO
MANUEL GARCÍA
ABRAJÁN
SUPLENTES
1°:
BRANDO
ALEJANDRO
CASCO PÉREZ
2°:
EDUARDO
MEJÍA GARCÍA
3°:
GABRIELA
MILHE
VELÁZQUEZ
P:
ALEJO
BOTELLO RIVAS.
1°S:
VERENICE
ABIGAIL
RODRÍGUEZ
LÓPEZ.
2°S:
ITZEL
ESCARLET
HERNÁNDEZ
JIMÉNEZ.
1°E: MARÍA DE
LOURDES VALDÉS
RODRÍGUEZ.
2°E: PABLO PEÑA
RODRÍGUEZ.
3°E:SILVIA
P: Maricela Villegas
Soriano
1°S:
Gabriela
Franchini
Cervantes
2°S: Juan Alfredo
Lozano Gálvez
1°E:
Alan
Emir
Araujo Pino
2°E:
Fernando
Manuel
García
Abraján
3°E:
Mercedes
González Vieyra.
Ante la ausencia de
ambos secretarios, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
segundo secretario, el
segundo
escrutador
como
primer
escrutador y el tercero
como segundo.
P:
Alejo Botello
Rivas.
1°S:
Verenice
Abigail
Rodríguez
López.
2°S:
María
de
Lourdes
Valdés
Rodríguez.
1°E: Pablo Peña
Rodríguez.
2°E: Silvia Gabriela
Campos Barraza.
3°E:
Alejandra
Jazmín
Bosques
Solís.
Sin que obste a ello
que el corrimiento no
se haya dado en el
orden previsto por el
artículo 274, inciso a),
de la Ley Electoral.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
escrutadora, figura
en el listado nominal
de la casilla 5366
C1, es decir de la
misma sección.
Sin que obste a
ello
que
dicha
ciudadana
fuera
designada tercera
suplente de esa
casilla contigua.
Gabriela Franchini
Cervantes
y
Mercedes González
Vieyra figuran en el
listado nominal de la
casilla 5366 B, es
decir de la misma
sección.
Lo anterior, aunque
la primera fuera
designada tercera
escrutadora de esa
casilla básica.
Alejandra
Jazmín
Bosques
Solís,
quien fungió como
tercer
escrutador
aparece en el listado
nominal de la casilla;
sin que obste a ello
que la misma haya
sido
designada
suplente en otra
casilla de la misma
sección (5368 C1).
136
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
6
7
8
5379 B
5394 C2
5428 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
GABRIELA
CAMPOS
BARRAZA.
SUPLENTES
1°: ALMA CRISTINA
DECTOR GÓMEZ.
2°: LAURA GÓMEZ
ÁLVAREZ.
3°:
ULISES
ROMERO
SERRANO.
P: JOSÉ ANTONIO
GARCÍA AYALA
1°S:
RICARDO
ALMAZÁN FLORES
2°S:
DANIELA
MARÍA MARTÍNEZ
DOMÍNGUEZ
1°E:
ELIZABETH
ESCALONA
SÁNCHEZ
2°E: JOSÉ LUIS
MADRIGAL
HUERTA
3°E:
ALBA
ARMENTA
LAGARDA
SUPLENTES
1°:
CARLOS
EDUARDO MOJICA
ORDOÑEZ
2°:
ROXANA
PATRICIA
GUTIÉRREZ
RAMÍREZ
3°:
FRANCISCO
MANUEL MURCIO
BAÑUELOS
P:
FEDERICO
CRUZ TREJO
1°S:
JOSÉ
EDUARDO
MORALES BRAVO
2°S:
ADRIANA
CRUZ TREJO
1°E:
MARTHA
ESCANDÓN PEÑA
2°E:
ARTURO
LAGO GONZÁLEZ
3°E:
MARÍA
ANTONIA
MERCADO
TACUBA
SUPLENTES
1°:
ELVIRA
BARRETO
SANTILLÁN
2°:
ESTEPHANY
CARRILLO
ÁNGELES
3°: BLANCA ALICIA
MARTÍNEZ LAZO
P: María Altagracia
Espinosa
Montesinos
1°S: Andrés Romero
Vázquez
2°S:
Graciela
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
P: José Antonio
García Ayala
1°S:
Ricardo
Almazán Flores
2°S: Daniela María
Martínez
Domínguez
1°E:
Elizabeth
Escalona Sánchez
2°E:
José
Luis
Madrigal Huerta
3°E: Víctor Hugo
Molina Bautista
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
Víctor Hugo Molina
Bautista,
quien
ejerció el cargo de
tercer
escrutador
figura en el listado
nominal de la casilla
5379 C1, es decir,
de la misma sección.
Sin que obste a
ello
que
dicha
persona
fuera
designada suplente
en
esa
casilla
contigua.
P: Federico Cruz
Trejo
1°S:
Martha
Escandón Peña
2°S: Adriana Cruz
Trejo
1°E: Arturo Lago
González
2°E: María Antonia
Mercado Tacuba
3°E:
Noemí
Azucena
Vargas
Rodríguez
Ante la ausencia del
primer secretario, se
efectuó un corrimiento
de los funcionarios, de
modo que el primer
escrutador fungió como
primer secretario, el
segundo
escrutador
como
primer
escrutador y el tercero
como segundo.
Noemí
Azucena
Vargas Rodríguez,
quien fungió como
tercer
escrutador,
figura en el listado
nominal de la propia
casilla, sin que obste
a
ello
su
designación
como
suplente en la casilla
5394 B.
P: María Altagracia
Espinosa
Montesinos
1°S:
Graciela
Ambrosio Esteban
2°S: Miguel Ángel
Ante la ausencia del
primer secretario, así
como
de
los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
Quien ejerció como
primer
escrutador
figura en el listado
nominal de la propia
casilla; mientras que
quienes
fungieron
137
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
9
5436 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
Ambrosio Esteban
1°E:
Francisco
Hernández Sosa
2°E: Miguel Ángel
Flores Rivera
3°E: Ángel Pérez
Brito
SUPLENTES
1°: Alberto Alcibar
Barradas
2°: Gustavo Alberto
Correa Chávez
3°: Víctor Alfonso
Ramos Olvera
P: Eder Said Vidal
Montes
1°S:
Verónica
Lucero
Blanco
Jiménez
2°S: Alma Elia de
Jesús Leiva García
1°E: Miguel Ángel
Gerardo Sánchez
2°E:
Haide
Margarita
Florean
Castellanos
3°E: Evelyn Dafne
Dueñas Pacheco
SUPLENTES
1°: Víctor Gerardo
Armendáriz
2°:
Apolinar
Juvencio
Florean
Castellanos
3°: Felipe González
Hernández.
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
OBSERVACIONES
Flores Rivera
1°E:
Jesús
Fragoso Luna
2°E:
Alfonso
Ramos Sánchez
3°E:
Gustavo
Alfonso
Valle
Ibarra
funcionarios, de modo
que
el
segundo
secretario fungió como
primer secretario y el
segundo
escrutador
como
segundo
secretario.
P: Eder Said Vidal
Montes
1°S:
Verónica
Lucero
Blanco
Jiménez
2°S: Alma Elia de
Jesús Leiva García
1°E:
Haide
Margarita
Florean
Castellanos
2°E: Julián Cruz
Diego
3°E: Christian Alin
Gerardo García
Ante la ausencia de los
escrutadores primero y
tercero, se efectuó un
corrimiento
de
los
funcionarios, de modo
que
el
segundo
escrutador fungió como
primero.
Como tercer escrutador
fungió un suplente de
la casilla contigua
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL
DE ELECTORES
DE LA SECCIÓN
como escrutadores
segundo y tercero lo
hacen en el listado
nominal de la casilla
5428 C2, es decir,
de la misma sección.
Sin que obste a
ello la designación
de Jesús Fragoso
Luna
como
suplente
en
la
casilla 5428 C2.
Quienes fungieron
como segundo y
tercer escrutadores
figuran en la lista
nominal de la propia
casilla,
sin
que
obste a ello que
Christian
Alin
Gerardo
García
haya
sido
designada suplente
en
la
casilla
contigua.
En estas nueve casillas queda desvirtuado lo aducido por los
actores sobre la actualización de la causal de nulidad
consistente en recepción de la votación por personas no
autorizadas, en razón a que la participación de ciertos
funcionarios —propietarios o suplentes— en mesas directivas
distintas a las que, según el encarte, les correspondía integrar,
puede atribuirse válidamente a un simple error, en función a
que a partir del propio encarte se aprecia que las casillas
básicas y contiguas pertenecientes a la misma sección se
ubicaron en un solo domicilio, o bien, puede deberse a la falta
de quienes habían sido designados funcionarios y a la válida
138
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
intención de completar la integración de todas las casillas de
una misma sección con ciudadanos que además de tener su
domicilio en la propia sección electoral —conforme al artículo
274, párrafo 1, inciso d), de la Ley Electoral— contaban con
capacitación para conformar una mesa directiva de casilla.
En consecuencia, debe privilegiarse la subsistencia de la
votación recibida en las nueve casillas incluidas en el cuadro
precedente, pues lo verdaderamente relevante es que los
ciudadanos que fueron designados por la autoridad electoral
para fungir como funcionarios en otras casillas de la misma
sección, estaban capacitados para desempeñarse como tales y
aparecen en el listado nominal de la respectiva sección, al igual
que los otros ciudadanos electores formados para votar, que
fueron habilitados para completar la integración de dichas
casillas.
Lo anterior, aun cuando en las casillas 1926 B y 5366 C1, no se
hubiera efectuado en orden el corrimiento de funciones de los
funcionarios propietarios presentes, ya que de cualquier modo,
los cargos que debieron ocuparse mediante corrimiento fueron
ejercidos por ciudadanos que —aun cuando debieron integrar la
casilla básica o contigua de la sección atinente— fueron
capacitados y designados por la autoridad electoral.
De tal suerte, el hecho de que funcionarios designados por la
autoridad electoral como funcionarios en una casilla hayan
ejercido en otra casilla de la misma sección, no se considera de
una magnitud tal, como para dejar sin efectos la voluntad de la
139
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
ciudadanía expresada el día de la jornada; por tanto, no se
actualiza la nulidad alegada por los actores, conclusión
congruente con la esencia de la citada Jurisprudencia 9/98
“PRINCIPIO
DE
CONSERVACIÓN
DE
LOS
ACTOS
PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN
EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”.
No se omite atender lo planteado por MORENA, sobre la hora
en que supuestamente se determinó la integración de las
mesas directivas de las casillas 1926 B, 5366 B y 5366 C1,
como situación que, desde la óptica de dicho partido, es apta
para demostrar que se habilitaron ciudadanos electores para
realizar labores receptoras del voto, sin esperar a las ocho
horas con quince minutos del día de la jornada electoral y, por
tanto, a la presencia de los funcionarios originalmente
designados.
CASILLA
Hora de los
cambios a la mesa
directiva según
MORENA
1926 B
5366 B
5366 C1
7 horas 45 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 30 minutos
Hora en que
empezó la
instalación de la
casilla según acta
de jornada
7 horas 45 minutos
7 horas 45 minutos
7 horas 30 minutos
Hora de inicio de la
votación según
acta de jornada
9 horas 45 minutos
8 horas 59 minutos
8 horas 50 minutos
Al respecto, como ya se ha explicado y según se demuestra en
este cuadro, la hora aducida por MORENA es la registrada en
las respectivas actas de jornada electoral como hora de inicio
de instalación de la casilla, aspecto que sirve para demostrar
que ese partido político parte de una premisa errónea al afirmar
que, a esa hora, ya se encontraban integradas las mesas
140
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
directivas de esas tres casillas, con todo y ciudadanos
provenientes de la fila de electores, pues además de que ello
no se acredita con prueba alguna, se opone a los datos de hora
de inicio de la votación asentados en las mismas actas, lo cual,
en los tres casos, ocurrió después de las ocho horas con quince
minutos y permite concluir que la votación comenzó a ser
recibida, sólo hasta después de tomarse las medidas para
completar la integración de las casillas, mediante corrimiento de
funciones e incorporación de ciudadanos que acudieron a votar
a tales casillas y aparecen en el listado nominal; así, contrario a
lo alegado por MORENA, no existen elementos para sostener
que la integración de tales casillas se apartó de lo previsto por
el artículo 274, párrafo 1, de la Ley Electoral.
6) Alguno de los ciudadanos que fungieron como
funcionarios no pertenece a la sección.
7)
1
CASILLA
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
1898 B
P:
BEATRIZ
GEORGINA
VALENZUELA
VELASCO
1°S:
CONRADO
CARMONA BOYZO
2°S:
MIRIAM
GRISELDA ÁVILA
ESQUIVEL
1°E:
ALINE
CASTILLO GARCÍA
2°E: ALMA LILIA
ESPARZA GARCÍA
3°E:
CLAUDIA
LÓPEZ ARELLANO
SUPLENTES
1°:
GUILLERMO
LÓPEZ ARELLANO
2°:
MARÍA
GUADALUPE
GARCÍA MENDOZA
3°:
REYNALDO
MARTÍNEZ
HERNÁNDEZ
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: Beatriz Georgina
Valenzuela Velasco
1°S: Miriam Griselda
Ávila Esquivel
2°S: Claudia López
Arellano
1°E:
María
de
Jesús
Arellano
Rodríguez
2°E:
David
Hernández
Hernández
3°E:
Alejandra
Ramos Arellano
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL DE
ELECTORES DE LA
SECCIÓN
David
Hernández
Hernández
no
aparece
en
el
listado nominal de
la sección 1898 B.
de la sección do
nominal
de
la
sección
141
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
2
3
4
5420 C1
5427 B
5433 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
P:
IVELISSE
LISSET VALENCIA
ÁLVAREZ.
1°S:
ERIKA
GUADALUPE
ANDRADE
ALCIBAR.
2°S: TAINA FARIDY
CASTRO JUÁREZ.
1°E:
JOSÉ
FRANCISCO
CEDILLO OVALLE.
2°E:
FERNANDO
DELGADO
VALVERDE.
3°E: JUAN ALPIDE
BUENDÍA.
SUPLENTES
1°:
GERARDO
FUENTES
MORALES.
2°:
FABIOLA
GANDHI JUÁREZ
CARRILLO.
3°: MARÍA LUISA
ALPIDE
RODRÍGUEZ
.
P:
ALBERTO
GARCÍA
ACUAUTLA
1°S:
ROSA
SAMANIEGO
FLORES
2°S: LUIS OCTAVIO
MONSALVO NIETO
1°E:
ÁLVARO
GONZALO
GUTIÉRREZ
CHÁVEZ
2°E:
JAIME
RAMÍREZ CASTRO
3°E:
LETICIA
ESPINOSA
CASTILLO
SUPLENTES
1°:
YURICO
TORRES
MORALES
2°:
GENOVEVO
ÁNGEL
GARCÍA
ACUAUTLA
3°:
ADRIANA
MARTHA
CABALLERO
CEDILLO
P: ERICK AARÓN
ARROYO PÉREZ
1°S:
JAQUELINE
OSORIO MEDINA
2°S: MARIO IVÁN
VÁZQUEZ PÉREZ
1°E: ANA BERTHA
ALEJO DURÁN
2°E:
JONATHAN
ISRAEL BALDERAS
GUTIÉRREZ
3°E:
JORGE
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
P: Ivelisse Lisset
Valencia Álvarez.
1°S: Juan Alpide
Buendía.
2°S:
Jonathan
Morales Hernández.
1°E:
Schelzier
América
García
Alpide.
2°E:
Lizbeth
Andrea
Martínez
Reyes.
3°E: Félix Gabriel
Caballero Salazar.
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL DE
ELECTORES DE LA
SECCIÓN
Lizbeth
Andrea
Martínez Reyes no
aparece
en
el
listado nominal de
la sección 5420.
P: Alberto García
Acuautla
1°S: Jaime Ramírez
Castro
2°S: Álvaro Gonzalo
Gutiérrez Chávez
1°E:
Leticia
Espinosa Castillo
2°E:
Candelaria
Monsalvo Nieto
3°E: Edwin David
Flores Morales
Candelaria
Monsalvo Nieto no
aparece
en
el
listado nominal de
la sección 5427.
P: Erik Aaron Arroyo
Pérez
1°S: Jorge Carlos
Escobar Vargas
2°S: Rosa Angelina
González Andrade
1°E:
María
de
Jesús
Lima
Velazco
2°E: Norma Aydé
Hernández Rebollo
3°E:
José Luis
Rosa
Angelina
González Andrade,
no figura en la lista
nominal
de
la
sección
5433,
además de que se
registró
como
representante
partidista en esta
casilla.
142
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
5
6
7
5439 C1
5441 B
5490 B
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
CARLOS
ESCOBAR
VARGAS
SUPLENTES
1°:
JESSICA
MONSERRAT
AVILEZ LOZANO
2°: ANA BELEM
BADILLO
PELCASTRE
3°:
EDUARDO
ESTRADA
CALLEJAS
P: MARÍA ISABEL
CERVANTES
MALDONADO
1°S:
MISAEL
ANTONIO ZAVALA
CORONA
2°S:
YANET
CARMONA
MENDOZA
1°E: AURORA EMIR
GARCÍA VILLAR
2°E:
DAVID
MARTÍNEZ
CEDILLO
3°E:
CINTHYA
YADIRA
GONZÁLEZ
JIMÉNEZ
SUPLENTES
1°:
DIEGO
GUILLERMO SAN
VICENTE SALAZAR
2°:
PATRICIA
CONDE ALMANZA
3°:
FELICIANA
GUZMÁN ORTÍZ
P:
MARÍA
DE
LOURDES
ESPARZA LUGO
1°S:
HÉCTOR
GABRIEL
BECERRIL GÓMEZ
2°S: JULIA CRUZ
ESTRADA
1°E:
NOEMÍ
SALGADO GARCÍA
2°E: LUIS ENRIQUE
VILLANUEVA
ORTIZ
3°E:
ARIANA
IVETTE DÍAZ SILVA
SUPLENTES
1°:
ERANDI
GARCÍA ORTIZ
2°:
ELIZABETH
GONZÁLEZ
RAMÍREZ
3°:
GUILLERMO
RAMÍREZ
CABRERA
P: Alberto Vargas
González
1°S:
Fernando
Cabrera López
2°S:
Getsemaní
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL DE
ELECTORES DE LA
SECCIÓN
Moreno Lara
P:
María
Isabel
Cervantes
Maldonado
1°S: David Martínez
Cedillo
2°S:
Guadalupe
Denise
Martínez
Ruiz
1°E: Víctor Reyes
Saavedra
2°E:
Daniela
Álvarez Rivero
3°E: María Celsa
Pérez Blas
Daniela
Álvarez
Rivero no aparece
en
el
listado
nominal
de
la
sección 5439.
P: María de Lourdes
Esparza Lugo
1°S:
Guadalupe
Mercado Navarro
2°S:
Miguel
Filiberto
García
Solís
1°E:
Martín
Alfonso Camacho
Galaviz
2°E:
Guadalupe
Ramírez García
3°E:
Guillermo
Ramírez Cabrera
Martín
Alfonso
Camacho
Galaviz
no aparece en el
listado nominal de
la sección.
P: Alberto Vargas
González
1°S:
Fernando
Cabrera López
2°S: Silvia Flores
Alma Itzel Navarro
López no figura en
el listado nominal
de toda la sección
5490.
143
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
FUNCIONARIOS
DE CASILLA,
SEGÚN EL
ENCARTE
García Acosta
1°E: Norma Araceli
Amigon Soriano
2°E: Silvia Flores
Morales
3°E:
Rosa
Areli
Wong Macip
SUPLENTES
1°: Ramón Chavira
Ledesma
2°:Francisco Arturo
Villa Negrete
3°:
Rosa
María
Hernández Téllez
PERSONAS QUE
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS
CIUDADANOS QUE
SUPLIERON A LOS
AUSENTES Y SE
ENCUENTRAN EN
LISTA NOMINAL DE
ELECTORES DE LA
SECCIÓN
Morales
1°E:
Francisco
Arturo Villa Negrete
2°E: Alma Itzel
Navarro López
3°E: Sabino Pérez
Meza
La causal de nulidad de votación invocada por los actores,
prevista en el artículo 75, párrafo 1, inciso e), se actualiza en las
anteriores siete casillas 1898 B, 5420 C1, 5427 B, 5433 B,
5439 C1, 5441 B y 5490 B en razón de que no fueron
integradas de conformidad con lo previsto en el numeral 274,
párrafo 1, de la Ley Electoral, pues a partir de las actas
elaboradas en las propias casillas, se detectó que algunos de
los funcionarios que integraron sus mesas directivas, aunque
parecieran tratarse de ciudadanos tomados de la fila de
electores, no aparecen en el listado nominal de la respectiva
sección, tal como se corroboró a partir de la revisión de dichos
documentos, cuya copia certificada consta en autos de los
expedientes en que se actúa.
Como se dijo con antelación, por disposición expresa del
artículo 274, párrafo 1, inciso d), de la Ley Electoral, los
ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios
previamente designados, deben estar inscritos en la lista
nominal de electores de la casilla o sección correspondiente,
144
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
por lo que la falta de ese requisito actualiza la causal de nulidad
bajo análisis.
Situación que lleva a la nulidad de la votación en tales casillas,
conforme a la jurisprudencia 13/2002, de rubro “RECEPCIÓN
DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS
DISTINTOS
A
LOS
LEGALMENTE
FACULTADOS.
LA
INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON
UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA
SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA
LA
CAUSAL
DE
NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)”, misma que resulta
obligatoria para esta Sala Regional, según el artículo 233 de la
Ley Orgánica, así como de la tesis relevante XIX/97, cuyo rubro
es: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS.
DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA
NOMINAL”.27
Por lo tanto, la votación recibida en esas casillas habrá de ser
descontada del cómputo distrital de la elección de diputados
federales de mayoría relativa en el 11 distrito electoral federal
en el Distrito Federal, a lo cual se procederá en esta misma
sentencia, después de analizar los restantes planteamientos de
los actores.
3. Causal prevista en el artículo 75, inciso f), de la Ley de
Medios, consistente en haber existido dolo o error en el
cómputo de la votación.
27
Ídem, Volumen 2, Tomo II, páginas 1828 y 1829.
145
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
MORENA asegura que la causal relativa al error o dolo al
computarse los votos se actualiza en las siguientes veintiocho
casillas:
f) Dolo o error en el cómputo de la
votación
1.
1840 C1
15.
5362 B
2.
1859 B
16.
5364 C1
3.
1883 B
17.
5366 B
4.
1885 C1
18.
5366 C1
5.
1887 B
19.
5367 C1
6.
1890 C1
20.
5368 B
7.
1892 C1
21.
5369 C2
8.
1898 C1
22.
5379 B
9.
1931 C1
23.
5380 B
10.
1931 C2
24.
5380 C1
11.
1934 B
25.
5393 C1
12.
5339 B
26.
5403 B
13.
5360 B
27.
5403 C1
14.
5361 B
28.
5405 B
Sobre este particular, MORENA manifiesta, en lo sustancial,
que se debe anular la votación recibida en tales casillas en
razón a que se configura el error en el cómputo en cada una de
ellas, lo cual, según la postura del inconforme, se evidencia a
partir a través de la circunstancia de que, en todos los casos, la
diferencia entre la votación obtenida por el primer y el segundo
lugar (conforme a los resultados derivados del recuento de la
votación en sede distrital) es menor a los votos nulos, así como
del hecho de que en los paquetes electorales de algunas de
esas casillas, faltaran boletas de las que debieron sobrar al
término de la votación, y en otros, se encontraran boletas “de
más”.
146
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Lo alegado por MORENA resulta inoperante, pues en términos
del artículo 311, párrafo 8, de la Ley Electoral, los errores
contenidos en las actas originales de escrutinio y cómputo,
elaboradas por las mesas directivas de casilla, que hayan sido
objeto de corrección en las diligencias de recuento de la
votación llevadas a cabo por el respectivo consejo distrital, no
podrán
invocarse
como
causal
de
nulidad
en
sede
jurisdiccional.
Ello es así, porque el nuevo escrutinio y cómputo de la votación
recibida en una casilla, se trata de una medida que, en
principio, corresponde adoptar a la autoridad administrativa
electoral –en la especie, al respectivo consejo distrital del INE—
bajo las condiciones y frente a la actualización de los supuestos
previstos en el artículo 311, párrafo 1, inciso d), de la Ley
Electoral, para la procedencia de dicha diligencia, verbigracia,
errores evidentes o alteraciones en los datos consignados en
las respectivas actas de escrutinio y cómputo elaboradas en
casilla, específicamente, en los rubros fundamentales relativos
a votos, o sea, total de electores que votaron, boletas extraídas
de la urna y resultado de la votación.
Por consiguiente, el nuevo escrutinio y cómputo de la votación
recibida en ciertas casillas tiene la finalidad de corroborar los
resultados y, en su caso, corregir los datos inconsistentes o con
aparente alteración, asentados en las actas de casilla para que,
con base en datos ciertos y verificados se proceda a
efectuar el cómputo distrital de la elección.
147
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
En ese sentido, no asiste razón a MORENA cuando pretende
hacer valer la causal basada en el error en el cómputo de la
votación por parte de los funcionarios encargados de recibirla,
con sustento en los resultados que fueron arrojados por el
recuento de la propia votación, precisamente para corregir
cualquier equivocación o inconsistencia cometidas en las
casillas al contar los sufragios o al asentar los datos en los
rubros de las actas referentes a votos; de manera que,
válidamente puede afirmarse que, después de someterse a un
nuevo escrutinio y cómputo la votación de una casilla, se cuenta
con la certeza de que no existió error en los resultados
consignados en las actas originales, o bien, de que los errores
ocurridos han sido subsanados.
Así, a partir de las actas circunstanciadas de la sesión de
cómputo distrital por parte de la autoridad responsable, así
como de las elaboradas por los tres grupos de trabajo que
desahogaron el recuento de la votación en el 11 Consejo
Distrital y de las correspondientes constancias individuales de
punto de recuento por casilla —documentación cuya copia
certificada obra agregada a autos— es posible constatar que
las veintiocho casillas impugnadas por MORENA con base en la
causal analizada, fueron sujetas a recuento de la votación en
sede distrital.
Luego, es en función del referido recuento que resulta
inoperante lo alegado por MORENA a partir de insistir en
evidenciar errores en resultados respecto a los cuales se tiene
148
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
certeza de que no los contienen, o sea, de que no son
erróneos, y de que verdaderamente reflejan la voluntad de los
electores, pues provienen de un procedimiento efectuado por el
11 Consejo Distrital, que tuvo el objetivo de verificarlos y,
acerca del cual, dicho partido político no hace planteamiento
alguno para controvertirlo o para evidenciar que, a pesar del
nuevo escrutinio y cómputo, subsistió alguna inconsistencia, por
lo que debe prevalecer su validez.
En razón de lo expuesto, el hecho de que la votación emitida en
las veintiocho casillas bajo estudio haya sido materia de
recuento, resulta suficiente para considerar inoperante el
argumento de MORENA, con independencia de lo aducido
respecto a boletas sobrantes o faltantes en los paquetes de
tales casillas, ya que esa cuestión no fue planteada para
evidenciar la persistencia de algún error o dato inconsistente —
relacionado con la votación o con los rubros fundamentales
relativos a ésta— respecto al cual, la diligencia de nuevo
escrutinio y cómputo fuera ineficaz para su corrección.
Finalmente, no pasa desapercibido para la Sala Regional, que
en el apartado de su demanda, donde plantea lo relativo a la
causal analizada, MORENA señala en dos ocasiones, es decir,
repite la mención de las casillas 1892 C1 y 5405 B, situación
que, en el mejor de los supuestos para dicho partido, haría
suponer que en realidad pretendió referirse a las casillas 1892
B y 5405 C1, pues en las secciones 1892 y 5405 sólo fueron
instaladas, en cada una, una casilla básica y una contigua; sin
embargo, aun entendiendo que las casillas 1892 B y 5405 C1
149
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
fueron impugnadas por error en el cómputo de la votación,
correrían la misma suerte que el resto de las casillas aludidas
en este inciso, ya que también fueron sometidas a recuento por
la autoridad responsable.
4. Causal prevista en el artículo 75, inciso k), de la Ley de
Medios, consistente en haber existido irregularidades
graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la
jornada electoral que, en forma evidente, pongan en duda
la certeza de la votación y sean determinantes para el
resultado de la misma.
MORENA aduce que esta causal se actualizó acerca de las
siguientes quince casillas:
Casillas impugnadas
por la causal
establecida en el
artículo 75, inciso k),
de la Ley de Medios
1.
1882 C1
2.
1899 B
3.
1906 B
4.
1912 C1
5.
1916 C1
6.
1927 B
7.
1928 B
8.
1933 B
9.
1939 B
10.
5407 B
11.
5423 B
12.
5424 B
13.
5430 B
14.
5443 B
15.
5482 B
150
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Ahora, con relación a las circunstancias en razón de las cuales
se afirma que la causal examinada se actualiza en las casillas
1882 C1, 1906 B, 1916 C1, 1933 B, 1939 B, 5407 B, 5424 B,
5430 B, 5443 B y 5482 B, MORENA se limita a aseverar que
consistieron en supuestos hechos de violencia ocurridos “en el
marco de la campaña” de la elección de jefe delegacional en
Venustiano Carranza, tales como agresiones a “brigadistas”, la
destrucción de propaganda electoral y la “compra del voto”;
eventos que, conforme a lo alegado por el inconforme, fueron
determinantes no sólo para el resultado de la votación en esas
casillas, sino también de la elección.
Asimismo, MORENA manifiesta que otra circunstancia para
tener por configurada la causal en estudio, se trata de la
supuesta falta de las actas de jornada electoral en tales diez
casillas, documentos que no llegaron al 11 Consejo Distrital.
Además, alega que en la casilla 1912 C1, no se registró la hora
de instalación y la votación comenzó a las once horas; que en
la casilla 1927 B no se registró la hora de inicio de la votación; y
que en las casillas 1928 B y 5423 B, no se hizo constar la hora
de instalación de la casilla.
Previo a dar respuesta a tales planteamientos, es necesario
tener en cuenta el marco normativo que rige la causal
analizada.
151
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
A partir del enunciado normativo contenido en el inciso k) del
artículo 75 de la Ley de Medios, se advierten los elementos
necesarios para que se configure la causal de nulidad en
comento:
•
Que
existan
irregularidades
graves
plenamente
acreditadas.
•
Que no sean reparables durante la jornada electoral o
en las actas de escrutinio y cómputo.
•
Que en forma evidente pongan en duda la certeza de
la votación, y
•
Que sean determinantes para el resultado de la
votación.
En cuanto al primer supuesto, por irregularidades se puede
entender, de manera general, todo acto contrario a la ley, y de
manera específica, dentro del contexto de las causales de
nulidad de votación recibida en casilla, a toda conducta activa o
pasiva que contravenga los principios rectores de la función
electoral, que se hubiere desplegado durante la jornada
electoral; aparte, debe tratarse de irregularidades que por sí
solas no sean suficientes para configurar alguna de las
causales de nulidad previstas en los incisos a) al j) del párrafo 1
del artículo 75 de la Ley de Medios.
Ahora
bien,
como
condición
indispensable
de
las
irregularidades sucedidas, se requiere que tengan la calidad de
graves, definidas éstas como la que generen efectos en el
152
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
resultado de la votación, afectando los principios que rigen la
materia electoral, en especial el de certeza.
De tal suerte, para que se configure la causal examinada,
primero debe presentarse una circunstancia de hecho que se
aparte del marco legal y, después, habrá de valorarse su
gravedad a efecto de concluir si es determinante para el
resultado de la votación.
Otro elemento, se refiere a que las irregularidades o violaciones
se encuentren plenamente acreditadas. En efecto, para tener
algún hecho o circunstancia plenamente acreditado, no debe
existir duda sobre su realización, por lo que debe estar
respaldado con los elementos probatorios idóneos que lo
demuestren.
En consecuencia, para tener plenamente acreditada una
irregularidad grave, deben constar en autos los elementos
probatorios que evidencien fehacientemente su existencia.
Otro requisito normativo para que se actualice esta causal,
consiste en que las irregularidades tengan el carácter de no
reparables durante la jornada electoral o en las actas de
escrutinio y cómputo; de este modo, se entiende que una
irregularidad no es reparable cuando no es posible, jurídica o
materialmente, evitarla o reponer las cosas al estado que
guardaban antes de que fuera cometida la conducta o acción
irregular.
153
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Un elemento más, reside en que la irregularidad debe ser de tal
magnitud o características que, en forma razonable, haga
dubitable la votación, es decir, debe afectar la certeza o
certidumbre sobre la autenticidad de la misma y sobre las
condiciones de libertad en las cuales se emitió.
El
último
elemento
normativo
se
refiere
a
que
las
irregularidades sean determinantes para el resultado de la
votación; en este aspecto son aplicables dos criterios, uno
cuantitativo y otro cualitativo, según los cuales, sea por su
cantidad o por sus características, las irregularidades deben
trascender al resultado de la votación recibida en la casilla, al
existir la posibilidad racional de que definan las posiciones que
los contendientes alcancen en la misma.
Como criterio orientativo de lo anterior, se recurre a la tesis
relevante XXXII/2004, de rubro “NULIDAD DE LA VOTACIÓN
RECIBIDA
EN
CASILLA.
ELEMENTOS
PARA
LA
ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA GENÉRICA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES)”.28
En armonía con lo anterior, se invoca la jurisprudencia 9/98, de
rubro “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS
PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN
EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, ya citada en este fallo
y conforme a la cual, el pretender que cualquier infracción de la
normatividad jurídico-electoral pueda dar lugar a la nulidad de la
28
Ídem, Volumen 2, Tomo II, páginas 1576 y 1577.
154
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la
prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y
propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley, dirigidas a
impedir la participación efectiva del pueblo en la vida
democrática, la integración de la representación nacional y el
acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.
Lo hasta aquí explicado permite sostener que los hechos
señalados por MORENA en su demanda, como situaciones
irregulares graves que afectaron a las casillas 1882 C1, 1906 B,
1916 C1, 1933 B, 1939 B, 5407 B, 5424 B, 5430 B, 5443 B y
5482 B, no son aptos para configurar la causal de nulidad de la
votación emitida en las propias casillas, en términos del artículo
75, párrafo 1, inciso k), al no encontrarse acreditados mediante
algún elemento de convicción aportado por los actores o que
obre entre las constancias de autos.
En efecto, los actos de violencia, compra del voto y destrucción
de propaganda aludidos, además de resultar genéricos e
imprecisos, pues no se aclaran las circunstancias exactas de
modo, tiempo y lugar en que ocurrieron, no encuentran sustento
en alguna de las pruebas aportadas por MORENA, adjuntas a
su demanda, si se tiene en cuenta que, como se ha
determinado en el presente fallo, las testimoniales ofrecidas
como respaldo de tales eventos, no son admisibles como
pruebas por no constar en actas levantadas ante un fedatario
público ni, por ende, tratarse de declaraciones efectuadas ante
aquél; es más, aun en el supuesto más benéfico para el actor,
los escritos en los que constan tales testimonios —conforme a
155
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
los artículos 14, párrafo 5, y 16, párrafo 3, de la Ley de
Medios— a lo mucho se trata de documentos privados que
requieren de su adminiculación con otros elementos de prueba
para generar convencimiento sobre su contenido; elementos
que, sin embargo, no fueron allegados por MORENA al juicio.
En ese sentido, a pesar de que dicho partido político no las
menciona entre las pruebas señaladas en su demanda, no
pasan desapercibidas para la Sala Regional, las impresiones a
de las siguientes cinco imágenes:
156
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
157
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
158
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Impresiones que se trata de documentales privadas —conforme
a los preceptos invocados— acerca de las cuales nada se dice
por parte de MORENA en su demanda, de manera que se
desconoce cuáles son las circunstancias específicas que se
pretendió acreditar a través de ellas y, por tanto, ni siquiera
puede saberse si la intención de dicho partido al allegarlas al
juicio radicó en demostrar las presuntas irregularidades graves
a las que hace referencia.
No obstante, como diligencia para mejor proveer, el Magistrado
Instructor requirió al 11 Consejo Distrital las hojas de incidentes
de las casillas 1882 C1, 1906 B, 1916 C1, 1933 B, 1939 B,
5407 B, 5424 B, 5430 B, 5443 B y 5482 B.
En respuesta, la autoridad responsable informó que no tiene las
hojas de incidentes de las casillas 1882 C1, 1916 C1, 1933 B,
1939 B, 5407 B y 5430 B; empero, proporcionó las hojas
correspondientes a las casillas 1906 B, 5424 B, 5443 B y 5482
B, en copia certificada, documentales públicas con pleno valor
probatorio, al ser emitidas por un funcionario electoral en
ejercicio de sus atribuciones —conforme a los artículos 14,
párrafo 4, inciso c), y 15, párrafo 2, de la Ley de Medios— y en
las cuales, con relación a hechos que, en el caso más favorable
para la causa de MORENA, pudieran vincularse a la “compra
del voto” o propaganda electoral durante la jornada electoral, se
tienen los siguientes:
CASILLA
1906 B
Incidentes reportados
9:10 a.m. “Había un auto cerca de la casilla
con propaganda del PRI”.
159
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
CASILLA
5424 B
5443 B
5482 B
Incidentes reportados
1:40 p.m. “No se le dejó votar a un señor
por traer playera de un partido”.
Ninguno relacionada con los aspectos
referidos por MORENA:
2:45 p.m. “Se detecta ciudadano invitando
a realizar un sufragio fuera de la casilla”.
A partir de las circunstancias asentadas en las citadas hojas de
incidentes, se aprecia que en el caso de las 1906 B, 5424 B y
5482 B —aun teniéndose por acreditado que ocurrieron— tan
sólo se trata de hechos sucedidos de manera aislada, en un
momento específico de la jornada electoral, sin que se cuenten
con mayores elementos que demuestren, siquiera en forma
indiciaria, su prolongación a lo largo de un tiempo mayor, esto
es, que tales eventos no pudieron ser reparados durante la
jornada electoral y que, por tanto, en realidad repercutieron ante
cierta proporción del electorado, fueron determinantes en su
voluntad y afectaron la certeza de una votación auténtica,
cuestiones que en autos no están acreditadas y que, al no
existir constancias de ello en las actas provenientes de tales
casillas, correspondía al partido político inconforme probar, sin
que así lo hubiera hecho.
Por tanto, los incidentes reportados en las casillas 1906 B, 5424
B y 5482 B, si bien pueden representar irregularidades
acontecidas durante la jornada electoral, ellas no son de la
entidad necesaria como para concluir, sin lugar a dudas, que
trascendieron a la votación en tales casillas, que resultaron
graves o determinantes en los resultados obtenidos en las
mismas y, por ende, que son capaces de actualizar la causal de
nulidad estudiada en este apartado.
160
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
No obsta a la conclusión anterior, que las actas de la jornada
electoral de las casillas, 1882 C1, 1906 B, 5443 B y 5482 B, ni
las hojas de incidentes de algunas de ellas, no se encontraran
dentro del paquete electoral, como lo certificó e informó la
autoridad responsable —debiendo aclararse que acerca de la
casilla 1916 C1, el acta de jornada fue remitida en copia
certificada por la autoridad responsable, mientras que en cuanto
a las casillas 1933 B, 1939 B, 5407 B, 5424 B y 5430 B, la
tercera interesada aportó copias autógrafas de las respectivas
actas de jornada, elaboradas en las propias casillas; sin que en
las mismas exista el registro de algún incidente que pueda
relacionarse con lo planteado por MORENA, ocurrido durante el
tiempo en que la casilla estuvo abierta—.
Así es, la falta de tales documentos que debieron elaborarse
por los funcionarios de dichas casillas, si bien representa una
anomalía, no puede servir de base para suponer, siquiera, que
su inclusión en los paquetes electorales de las propias casillas,
tuvo como causa, única e invariable, el que ocurrieran los
hechos mencionados por MORENA en su demanda y que
pretende encuadrar en irregularidades graves que afectaron la
elección, pues bien pudo suceder que la omisión de incluir tales
documentos en el respectivo paquete remitido al 11 Consejo
Distrital, se debiera a un olvido o simple descuido de los
funcionarios de casilla; máxime, cuando las actas de escrutinio
y cómputo de todas las casillas mencionadas en este párrafo —
agregadas a autos en copia certificada por la autoridad
responsable—
sí
fueron
encontradas
en
los
paquetes
161
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
electorales correspondientes, aspecto que permite suponer que
las mismas operaron y recibieron el voto en condiciones
suficientes para generar certeza sobre la votación recibida.
Cualquier situación diversa, es decir, el acontecimiento de algún
hecho o conducta irregular grave y que haya trascendido a la
votación emitida en esas casillas o a sus resultados, incumbe
demostrarlo a quien lo afirme, en términos del artículo 15,
párrafo 2, de la Ley de Medios, en relación con el principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados,
aplicado a la función desempeñada por las mesas directivas de
casilla; de modo que, mientras no se acrediten plenamente las
irregularidades suscitadas en el ámbito de la actuación de
dichas mesas o se demuestre que esas anomalías produjeron
una afectación a la votación y a la certeza que sobre ella debe
imperar —tal como lo ordena el artículo 75, párrafo 1, inciso k),
de la ley en cita— no hay justificación suficiente para actualizar
una sanción anulatoria.
Por otro lado, tampoco asiste razón a MORENA cuando
pretende configurar en las casillas 1912 C1, 1927 B y 5423 B, la
causal de nulidad examinada.
En lo que atañe a la casilla 1912 C1, es cierto que en el acta de
jornada electoral no se apuntó la hora en que inició la
instalación de la casilla, además de que también es verdad de
que se registró que la votación inició a las once de la mañana.
162
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Sin
embargo,
esas
circunstancias
no
constituyen
irregularidades graves que afecten la certeza de la votación,
además de que no se encuentra probado que representen
hechos determinantes para los resultados obtenidos, pues la
omisión de anotar en el acta de jornada la hora en que se
comenzó a instalar la casilla puede atribuirse a un olvido o
descuido de los funcionarios de la misma, aunado a que en la
respectiva hoja de incidentes se apuntó que a las siete horas
con cuarenta minutos, el segundo secretario y el presidente de
la casilla iniciaron tal instalación.
En tanto, el que la votación empezara a recibirse a las once
horas del día de la jornada electoral, encuentra justificación en
el hecho de que —tal como se hizo constar en la respectiva
hoja de incidentes— no se presentaron los ciudadanos
originalmente designados como funcionarios de casilla, por lo
que el presidente de la misma, tuvo que invitar a electores
formados en la fila para que se incorporaran a la respectiva
mesa directiva y ésta contara con el número de integrantes
necesarios para que funcionara válidamente, lo cual sólo se
logró hasta la once horas, cuando se abrió la votación a pesar
de que faltaban dos escrutadores.
Por tanto, las circunstancias asentadas en la hoja de incidentes
de la casilla, permiten inferir la falta de disposición de
ciudadanos formados en la fila, para aceptar ser habilitados
como funcionarios de casilla y completar los integrantes
necesarios para recibir la votación en condiciones de certeza, lo
cual ocurrió hasta las once de la mañana.
163
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
En ese contexto, el inicio de la votación con tres horas de
retraso, aparte de que hace patente la reparación de la
irregularidad suscitada, no se considera determinante en el
resultado de la votación, pues lo cierto es al momento en que
se comenzaron a recibir los sufragios, faltaban aún siete horas
para la fijada en el artículo 285, párrafo 1, de la Ley Electoral
para el cierre de la votación —a las dieciocho horas— es decir,
más de la mitad de la jornada electoral, circunstancia
constatada por el representante de MORENA ante la misma
casilla, sin que presentara algún escrito de protesta para
evidenciar el modo en que ese retraso pudo redundar en un
impedimento para que cierto número de electores votaran en
esa casilla —por ejemplo, al retirarse antes de abrirse la
votación— como tampoco lo prueba ese partido en los juicios
en que se actúa.
Semejantes razones aplican en cuanto a las casillas 1927 B,
1928 B y 5423 B, en cuyas actas de jornada electoral no se
registró la hora de inicio de la votación, o bien, la hora de
instalación de la casilla, pues tal omisión, por sí misma no
configura ni, mucho menos, demuestra alguna irregularidad
grave y determinante para el resultado de la elección, ya que
puede deberse tan sólo a olvido o descuido de quienes las
elaboraron.
Sin que este órgano jurisdiccional pase por alto, que en las
casillas 1928 B y 5423 B la votación se inició a las nueve horas
con cuarenta y minutos y a las diez horas en punto,
164
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
respectivamente, debido a la ausencia de los ciudadanos
designados como funcionarios de casilla y la necesidad de
integrar las mesas directivas con electores formados para votar,
conforme a lo referido en las hojas de incidentes de esas dos
casillas, pues la relativa a la casilla 1927 B, nada dice respecto
a un motivo que explique la falta de registro de la hora de inicio
de la votación.
Pero la información derivada de las hojas de incidentes en
comento, no resulta suficiente para tener por acreditada alguna
irregularidad que afecte la certeza en la votación recibida en
esas casillas o que trascienda a sus resultados, condición
indispensable para configurar la causal de nulidad prevista en el
artículo 75, párrafo 1, inciso k), de la Ley de Medios, y que no
se actualiza sólo por la demora en el inicio de la votación hasta
que pudieron integrarse debidamente las mesas directivas de
casilla, pues en supuestos como éste, el retraso está justificado
por la propia Ley Electoral en su artículo 274, como lo evidencia
el procedimiento a seguir si a las ocho horas con quince
minutos del día de la jornada electoral, no se presentan los
ciudadanos designados funcionarios de casilla.
Finalmente, tal como se ha aclarado en el considerando séptimo
de esta sentencia, relativo a la suplencia de la queja, en atención
a lo aducido por MORENA específicamente en relación a la
casilla 1899 B, ésta será analizada bajo la causal a estudiarse en
este apartado, siendo la única sobre la cual se pretende acreditar
la supuesta recepción de la votación antes del inicio de la jornada
electoral.
165
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Acerca de dicha casilla, MORENA se limita a alegar que en la
misma, la votación inició a las siete horas con cincuenta y cinco
minutos del siete de junio pasado, esto es, antes de la hora
establecida en la Ley Electoral para que comience la recepción
de los sufragios.
En la Ley Electoral se establece la fecha en que debe
celebrarse la jornada electoral, a efecto de que la ciudadanía
tenga conocimiento del día en que debe acudir a emitir su
sufragio y participar en la renovación periódica de los
integrantes de los órganos que se eligen por el voto popular,
además de que los representantes de los partidos políticos y
candidatos independientes puedan estar presentes para
verificar que los actos que se realizan durante la jornada
electoral se encuentren apegados a la ley de la materia.
En tal sentido, como fecha para la celebración de la jornada
electoral en el proceso electoral de diputados federales, se
estableció el primer domingo de junio del presente año, según
los artículos 22, párrafo 1, inciso a), 225, párrafo 4, y 273,
párrafo 2, de la Ley Electoral; fecha que en el actual proceso
electoral correspondió al siete de junio pasado.
Aunado a lo anterior, y para los efectos de una elección, la Sala
Superior ha sostenido que por fecha, para efectos de la
recepción de la votación durante la jornada electoral, se
entiende no el período de 24 horas de un día determinado, sino
el lapso que va de las 8:00 horas a las 18:00 horas del día de la
166
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
elección. Esto, en virtud de que algunos términos utilizados en
las disposiciones jurídicas en materia electoral pueden tener
una connotación específica y técnica que permiten apartarlos
del significado otorgado en el lenguaje ordinario o de uso
común.
De ahí que por fecha de la elección se entienda un período
cierto para la recepción válida de la votación que, en principio
comprende, entre las 8:00 y las 18:00 horas del primer domingo
de junio del año que corresponda.
De lo anterior deriva también la distinción entre “fecha de la
elección” y “jornada electoral”. A diferencia de la primera, la
jornada electoral comprende desde las 8:00 horas del día de la
elección, hora en que habrá de instalarse cada casilla, hasta la
clausura de ésta, que se da con la integración de los paquetes
electorales y su remisión al consejo correspondiente.
En el caso concreto, con base en el acta de jornada electoral de
la casilla 1899 B —proporcionada por la autoridad responsable
en copia certificada— se aprecia que los funcionarios de la
respectiva mesa directiva, en el rubro relativo a la hora en que
comenzó la instalación de la casilla, asentaron “07:55”, esto es,
la siete horas con cincuenta y cinco minutos; mientras que en el
renglón de inicio de la votación, escribieron el mismo dato.
Esa copia certificada tiene valor probatorio pleno, pues se trata
de una documental pública en términos de lo previsto por el
artículo 14, párrafo 4, inciso a) y d), y 16, párrafo 2, de la Ley de
167
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Medios, al reproducir el acta oficial de una mesa directiva de
casilla y ser emitida por una autoridad electoral en ejercicio de
sus funciones.
Sin embargo, la circunstancia apreciada en el acta referida, no
es suficiente para suponer que a esa hora, en realidad haya
comenzado a ser recibida la votación, pues la coincidencia de la
hora asentada en ambos rubros de la referida acta permite
llegar a las siguientes inferencias: que los ciudadanos
integrantes de la mesa directiva de casilla entendieron que el
inicio de la instalación de la casilla —es decir, el armado de las
mamparas y urnas— significaba lo mismo que el inicio de la
votación en sí y su verdadera intención fue manifestar que a
esa hora iniciaron a armar tales implementos; o bien, que los
funcionarios de la mesa directiva iniciaron los preparativos para
la instalación de la casilla antes de las siete horas con
cincuenta y cinco minutos —tal como lo dispone el artículo 273,
párrafo 2, de la Ley Electoral, que cita a dichos funcionarios a
las siete horas con treinta minutos— y estuvieron listos para
iniciar a recibir la votación a la hora asentada en el acta de
jornada electoral.
En cualquiera de los dos escenarios no habría indicios de algún
proceder irregular por parte de la mesa directiva de casilla, pues
de cualquier modo, el hecho de que se asentara la hora referida
en la respectiva acta de jornada electoral, no es útil por sí
misma para demostrar que, efectivamente, a esa hora ya
hubieran ciudadanos formados para emitir su sufragio o que,
antes de las ocho en punto de la mañana del siete de junio,
168
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
ciertos ciudadanos hubieran emitido su voto, situaciones que no
son probadas por MORENA, aun cuando su representante en la
misma casilla, de nombre Raúl Reyes Lima, al igual que los
representantes de otros cinco partidos políticos, estuvo
presente al momento de la instalación de la casilla —cualquiera
que haya sido el significado dado a esa actividad por parte de la
mesa directiva— como se acredita con las firmas de dichos
representantes visibles en el correspondiente apartado del acta
de jornada electoral.
Cabe reiterar que la previsión en la ley de una hora específica
para iniciar la recepción de la votación, tiene el propósito de
tutelar el principio de certeza a fin de que los partidos y
candidatos contendientes, así como sus representantes,
conozcan el plazo cierto en que los electores podrán emitir su
sufragio; por tanto, resulta relevante la presencia de los
representantes partidistas al momento de la instalación de la
casilla, como elemento a tomar en cuenta para definir si la hora
en que la misma fue instalada —conforme al acta de jornada
electoral atinente— resulta determinante para actualizar o no la
causal bajo estudio.
Sirve de sustento a lo dicho, el criterio adoptado en la tesis
XXVI/2001,
de
rubro
“INSTALACIÓN
ANTICIPADA
DE
CASILLA, DEBE SER DETERMINANTE PARA PRODUCIR
LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN”,29
en cuyos términos, la
instalación anticipada de una casilla no traerá consigo la nulidad
29
Compilación Jurisprudencia y tesis en materia electoral 1997-2013, Volumen 2, Tomo
II, TEPJF, 2013, pp. 1303 y 1304.
169
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
de
los
sufragios
representantes
emitidos
partidistas
en
ella,
estuvieran
siempre
en
que
los
posibilidad
de
constatar las acciones propias de tal instalación y verificar, por
ejemplo, que las urnas estuvieran vacías antes del inicio de la
votación; máxime, cuando no hay elementos que demuestren
que hubo votos emitidos antes de las ocho de la mañana.
En esas condiciones, la instalación de una casilla momentos
previos a las ocho de la mañana del siete de junio —en la
especie, tan sólo cinco minutos antes de esa hora— no afecta
la validez de su funcionamiento siempre que los representantes
partidistas contendientes en la elección estén en oportunidad de
vigilar que se cumplan los requisitos materiales y legales del
procedimiento de instalación, como puede suponerse que
aconteció con los representantes de MORENA y de otros cinco
partidos políticos en la casilla 1899 B, quienes al firmar el acta
de jornada electoral evidencian que acudieron a la casilla de
manera previa a que comenzara la recepción del voto
Luego, al momento de la instalación de la casilla, el
representante de MORENA no efectuó objeción alguna a través
de su firma bajo protesta o a partir de la presentación de algún
escrito de protesta, pues en el acta de jornada atinente a la
propia casilla no se asentó dato alguno en los rubros
correspondientes a hacer constar ese tipo de manifestaciones
y, por ende, a dejar constancia de alguna irregularidad respecto
al momento en que se comenzaron a recibir votos de
ciudadanos.
170
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Sin que obste a lo anterior, lo informado por el 11 Consejo
Distrital acerca de que no se cuenta con la hoja de incidentes
de la mencionada casilla, pues lo cierto es que MORENA, al
promover el juicio en que se actúa, tampoco aduce alguna
circunstancia relacionada con la causal analizada para cuya
constatación sea necesaria dicha hoja, ni aporta algún otro
elemento de convicción para evidenciar que es esa casilla hubo
electores a los que se les permitió sufragar antes de las ocho
de la mañana.
Esta conclusión resulta congruente con la jurisprudencia 9/98
“PRINCIPIO
DE
CONSERVACIÓN
DE
LOS
ACTOS
PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN
EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA
VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”, ya citada en la
presente ejecutoria y que sirve de sustento para sostener que la
nulidad de la votación recibida en una casilla sólo podrá
decretarse cuando no quede lugar a dudas respecto a los
extremos necesarios para su configuración y la irregularidad
con la que se pretende configurar sea determinante para el
resultado de la elección, pues de otra manera, se afectarían
actos sobre los cuales existe la presunción de su validez —
como el voto de la ciudadanía— sólo con base en
imperfecciones menores, como sería la instalación de una
casilla cinco minutos antes de la hora fijada en la ley para que
comiencen a recibirse los votos —ocho de la mañana— sin que
existan elementos que indiquen que hubo votos emitidos antes
de esa hora en la propia casilla.
171
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
De ahí que resulte infundado lo planteado por MORENA
respecto a la casilla 1899 B.
En resumen, tal como se ha evidenciado, respecto a ninguna de
las catorce casillas mencionadas en este apartado se reúnen
los elementos necesarios para configurar la causal sustentada
en irregularidades graves durante la jornada electoral, toda vez
que los hechos señalados por MORENA para actualizarla no
fueron demostrados, o bien, en el caso de las casillas donde se
advirtieron ciertas anomalías, las mismas no se consideran
graves o determinantes para el resultado de la votación, pues
tampoco existen elementos de convicción que así lo indiquen —
a partir de la revisión de la documentación proveniente de tales
casillas— o por no ser aportados por dicho partido político.
DÉCIMO SEGUNDO. Pretensión de nulidad de la elección.
El estudio previo de las causales de nulidad de la votación
recibida en casillas instaladas en el 11 distrito electoral federal
en el Distrito Federal, permite concluir que lo planteado por
MORENA respecto a las diferentes razones por las cuales
pretende se declare la nulidad de la elección, resulta
infundado.
En primer lugar, es infundado lo aducido acerca de la causal
genérica de nulidad de la elección, sustentada en el artículo 78
de la Ley de Medios, porque como recién se ha evidenciado al
analizarse los planteamientos concernientes a la causal de
nulidad de la votación en casilla prevista en el artículo 75,
172
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
párrafo 1, inciso k), de la misma Ley, MORENA no acreditó las
circunstancias que señala constituyeron irregularidades graves
y determinantes en el ámbito de las casillas cuestionadas por
esa causal, mismas circunstancias a partir de las cuales ese
partido pretende evidenciar la configuración de la causal
genérica de nulidad de la elección establecida en el
mencionado artículo 78.
Esto, aun adoptando la postura más favorable para la causa del
actor, dando por hecho que el tipo de circunstancias que aduce
como irregularidades son susceptibles de considerarse tanto
para la nulidad de la votación de casillas en específico, como
para acreditar violaciones generalizadas en el respectivo distrito
electoral, tal como lo dispone el artículo 78 en cita.
Por tanto, si los hechos alegados por MORENA no quedaron
acreditados y, por tanto, tampoco fueron aptos ni suficientes
para demostrar las irregularidades graves y determinantes que
dicho partido afirma ocurrieron en catorce casillas, misma
conclusión se sostiene respecto a la pretensión de que, a partir
de los mismos hechos —no acreditados— se tenga por
actualizada la causal genérica de nulidad de la elección, sobre
todo, cuando el mismo artículo 78 prevé como requisito para
que se configure esa causal genérica, que los hechos en que se
sustenten, además de tratarse de violaciones generalizadas,
sean plenamente acreditados y resulten determinantes para
el resultado de la elección.
173
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Consecuentemente, si al estudiarse las causales de nulidad de
la votación en casilla, tales hechos no fueron probados, los
mismos no pueden servir de base para que, con base en ellos,
proceda la nulidad de la elección, tal como lo intenta el
inconforme.
Por otro lado, también resulta infundado lo pretendido por
MORENA, respecto a la nulidad de la elección en función de
actualizarse la nulidad de la votación en el veinte por ciento de
las casillas correspondientes al 11 distrito electoral federal en el
Distrito Federal; ello porque como se advierte a partir del
examen de las causales de nulidad de la votación recibida en
casilla, materia de los presente juicios, sólo en siete de las
cuatrocientas treinta y un casillas que funcionaron en el referido
distrito, se actualizaron circunstancias que producen la nulidad
de la votación en ellas emitidas.
Por consiguiente, si esas siete casillas tan sólo representan el
uno punto seis por ciento del total de casillas instaladas en el
señalado distrito, es evidente que lo planteado por el
inconforme carece de sustento.
DÉCIMO TERCERO. Recomposición del cómputo.
En virtud de que en el considerando décimo primero, esta Sala
Regional ha declarado la nulidad de la votación recibida en las
casillas 1898 B, 5420 C1, 5427 B, 5433 B, 5439 C1, 5441 B y
5490 B, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 56,
párrafo 1, inciso c), de la Ley de Medios, se procede a modificar
174
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la
elección de diputados por el principio de mayoría relativa,
realizados por el 11 Consejo Distrital del INE.
En consecuencia, y toda vez que no existe algún otro asunto
relacionado con el 11 distrito electoral federal en el Distrito
Federal, diferente a los juicio de inconformidad en que se actúa,
mismos que se resuelven en forma acumulada, se realiza la
recomposición del cómputo respectivo.
Para realizar la recomposición del cómputo es necesario tomar
en cuenta la votación que se obtuvo en las casillas 1898 B,
5420 C1, 5427 B, 5433 B, 5439 C1, 5441 B y 5490 B, respecto
de las cuales se decretó la nulidad, a fin de que se reste de los
resultados totales de la votación obtenida en la elección de
diputados de mayoría relativa celebrada en el referido distrito
electoral federal.
Al respecto, se tomará en cuenta la información reflejada en las
copias certificadas de las constancias individuales de resultados
electorales de punto de recuento, correspondientes a las
casillas 1898 B, 5427 B, 5433 B, 5439 C1, 5441 B y 5490 B en
razón de que éstas fueron motivo de recuento ante la autoridad
responsable, con fundamento en el inciso d) párrafo 1 del
artículo 311 de la Ley Electoral; así como el acta de escrutinio y
cómputo levantada en la casilla 5420 C1, ya que esta no fue
sometida a diligencia de recuento.
175
SDF-JIN--12/201
15
y acu
umulad
do
A efectto, de expliccar de mane
era grá
áfica d
dicha rrecomp
posició
ón,
e
esta Sa
ala Reg
gional inserta
a los ssiguientes cua
adros:
VOT
TACIÓN
N ANUL
LADA
P
PARTIDO O
C
COALICIÓN
N
8
1898
B
5420
C1
5427
B
5433
B
5439
C1
5
5441
B
549
90
B
Tottal de vota
ación anula
ada
22
9
7
3
9
15
40
0
10
05
40
27
28
27
16
19
14
4
17
71
63
103
111
136
70
45
52
2
58
80
13
10
13
12
15
16
6
85
5
5
2
3
4
2
0
21
32
33
25
10
31
10
20
0
16
61
6
10
9
6
6
4
5
4
46
68
45
47
20
52
45
47
32
24
9
6
7
4
6
11
12
2
55
Pa
artido Acció
ón
Nacional
Partido
R
Revoluciona
ari
o Institucional
P
Partido de la
Revolución
n
D
Democrática
P
Partido Verd
de
E
Ecologista d
de
México
Partido dell
Trabajo
M
Movimiento
o
Ciudadano
o
Nueva Alianzza
Morena
Partido
a
Humanista
176
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
VOTACIÓN ANULADA
PARTIDO O
COALICIÓN
1898
B
5420
C1
5427
B
5433
B
5439
C1
5441
B
5490
B
Total de votación anulada
21
12
16
8
13
16
20
106
0
0
0
2
0
2
0
4
Candidatos no
registrados
1
0
4
0
0
0
1
6
Votos nulos
24
15
15
6
14
12
14
100
Votación
total
304
275
284
237
236
197
231
1,764
Encuentro
Social
Coalición
“Izquierda
Progresista”
En el siguiente cuadro se refleja la votación recibida por partido
político y coalición menos la que se anuló.
TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO
PARTIDO O
COALICIÓN
NÚMERO DE
VOTOS
VOTOS
ANULADOS
TOTAL
9,792
105
9,687
11,529
171
11,358
25,034
580
24,454
Partido Acción Nacional
Partido Revolucionario
Institucional
Partido de la Revolución
Democrática
177
SDF-JIN--12/201
15
y acu
umulad
do
TOT
TAL DE
E VOTOS EN E
EL DIST
TRITO
PART
TIDO O
COAL
LICIÓN
NÚM
MERO DE
V
VOTOS
V
VOTOS
ANULADOS
TOTAL
4
4,367
85
4,282
2
2,118
21
2,097
8
8,136
161
7,975
2
2,958
46
2,912
2
22,869
324
22,545
3
3,261
55
3,206
6
6,857
106
6,751
152
4
148
Candid
datos no
registtrados
305
6
299
Votoss nulo
7
7,517
10
04,895
100
1
1,764
7,417
103,131
P
Partido Verd
de Ecologissta
de M
México
Partido del Trabajo
M
Movimiento
o Ciudadano
Nueva Alianza
Morena
Partido H
Humanista
Encuenttro social
Coalición “Izquierda
Progrresista”
Votació
ón total
178
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
De conformidad con lo previsto en el inciso c) del párrafo 1 del
artículo 311 de la Ley Electoral, en su caso, se sumarán los
votos que se hubieran emitido a favor de dos o más partidos
coaligados y que por esa causa se hubieran consignado por
separado en el apartado correspondiente del acta de escrutinio
y cómputo.
La suma distrital de tales votos se distribuirá de manera
igualitaria entre los partidos que integraron la coalición y de
existir fracción, le será asignada a la que hubiese obtenido
mayor votación.
Dicha circunstancia acontece en el caso, toda vez que el PRD y
el Partido del Trabajo participaron en coalición en la elección
que se analiza.
En ese contexto, se debe distribuir, entre ellos, los 148 (ciento
cuarenta y ocho) votos a favor de la coalición “Izquierda
Progresista”, conforme a lo previsto en la ley; por tanto, le
corresponde al PRD 74 (setenta y cuatro) votos y al Partido del
Trabajo 74 (setenta y cuatro) votos.
Evidenciado lo anterior, el cómputo final de la elección, queda
de la siguiente forma:
179
SDF-JIN--12/201
15
y acu
umulad
do
TOTAL
L DE VOTO
OS EN EL D
DISTRITO
(Recomposición)
P
PARTIDO O COALICIÓN
N
NÚMERO D
DE
VOTOS
NÚMERO DE VOTOS
S (LETRA)
9,687
Nueve mil seisc
cientos o
ochenta y siete
11,358
Once m
mil trescie
entos cin
ncuenta y ocho
26,699
V
Veintiséis
s mil seis
scientos
s noventa
a y nuev
ve
4,282
Cuatro
o mil dos
scientos ochenta
a y dos
7,975
Siete m
mil novec
cientos s
setenta y cinco
2,912
D
Dos mil n
novecien
ntos doce
e
22,545
V
Veintidós
s mil quinientos cuarenta
a y cinco
o
3,206
T
Tres mil doscien
ntos seis
s
6,751
Seis m
mil seteciientos cincuenta
a y uno
299
Do
oscientos noventta y nuev
ve
Partido Accción Nacional
Partido Re
evolucionarrio
Instittucional
Coalición
n “Izquierda
a
Prog
gresista”
Partido Verrde Ecologista
de M
México
Movimientto Ciudadano
Nueva
a Alianza
Mo
orena
Partido Humanista
a
Encuen
ntro social
C
Candidatos no registra
ados
180
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
TOTAL DE VOTOS EN EL DISTRITO
(Recomposición)
PARTIDO O COALICIÓN
Votos nulos
Total de votos
NÚMERO DE
VOTOS
NÚMERO DE VOTOS (LETRA)
7,417
103,131
Siete mil cuatrocientos diecisiete
Ciento tres mil ciento treinta y uno
Del cuadro que antecede, se desprende que una vez realizada
la recomposición del cómputo distrital de la elección de
diputado por el principio de mayoría relativa, celebrada en el 11
distrito electoral federal en el Distrito Federal, al restarse la
votación anulada por esta Sala Regional, la Coalición “Izquierda
Progresista” sigue conservando el primer lugar, por lo que se
debe confirmar la declaración de validez de la elección
impugnada, así como la expedición de la constancia de mayoría
y validez de la elección de diputados federales por el principio
de mayoría relativa a la fórmula de candidatos que dicha
coalición postuló, integrada por Rafael Hernández Soriano,
como propietario,
y Jesús Alexey Martínez Cedano, como
suplente.
Por lo expuesto y fundado se:
RESUELVE
PRIMERO. Se acumula el juicio de inconformidad SDF-JIN87/2015, al diverso SDF-JIN-12/2015; en consecuencia, se
ordena glosar copia certificada de esta ejecutoria al expediente
del juicio acumulado.
181
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
SEGUNDO. Se declara la nulidad de la votación recibida en
las casillas 1898 B, 5420 C1, 5427 B, 5433 B, 5439 C1, 5441 B
y 5490 B, correspondientes al 11 distrito electoral federal en el
Distrito Federal, para la elección de diputados por el principio de
mayoría relativa, en términos del inciso 5), apartado 2, del
considerando décimo primero de esta sentencia.
TERCERO. En consecuencia, se modifican los resultados
consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de
diputados federales por los principios de mayoría relativa,
correspondiente al 11 distrito electoral federal en el Distrito
Federal, para quedar en los términos precisados en el
considerando décimo tercero de la presente ejecutoria,
resultados que sustituyen a lo asentado en el acta respectiva,
para los efectos legales correspondientes.
CUARTO. Se confirma la declaratoria de validez de la elección
de diputados por el principio de mayoría relativa, realizada por
el 11 Consejo Distrital, así como el otorgamiento de la
constancia de mayoría y validez, a favor de los integrantes de la
fórmula de candidatos registrada por la Coalición “Izquierda
Progresista”, integrada por Rafael Hernández Soriano, como
propietario, y Jesús Alexey Martínez Cedano, como suplente,
respectivamente.
NOTIFÍQUESE personalmente a los actores y a la tercera
interesada; por correo electrónico a la autoridad responsable
y a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados del
Congreso de la Unión, en ambos casos, con copia certificada
182
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
de la sentencia; por oficio, al Consejo General del Instituto
Nacional Electoral; y por estrados a los demás interesados,
esto con fundamento en los artículos 26, párrafo 3; 28, 29 y 60
de la Ley de Medios.
Devuélvanse los documentos que correspondan y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto total y
definitivamente concluido.
Así lo resolvieron, por unanimidad, los Magistrados que
integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación en la Cuarta Circunscripción Electoral
Plurinominal, con sede en el Distrito Federal, con el voto
razonado de la Magistrada Janine M. Otálora Malassis y el
Magistrado Héctor Romero Bolaños, ante la Secretaria General
de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MAGISTRADA PRESIDENTA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS
MAGISTRADO
MAGISTRADO
ARMANDO I. MAITRET
HERNÁNDEZ
HÉCTOR ROMERO
BOLAÑOS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
183
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
VOTO RAZONADO QUE FORMULA LA MAGISTRADA
JANINE M. OTÁLORA MALASSIS Y EL MAGISTRADO
HÉCTOR
ROMERO
BOLAÑOS
EN
EL
JUICIO
DE
INCONFORMIDAD SDF-JIN-12/2015 Y ACUMULADO.
Emitimos el presente voto razonado en virtud de que si bien
coincidimos
con
el
sentido
de
la
sentencia
y
sus
consideraciones, disentimos del criterio contenido en la
jurisprudencia que sirvió de sustento para decretar la nulidad de
la votación recibida en siete casillas, por la causal prevista en el
inciso e), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley de Medios,
cuya aplicación nos resulta obligatoria, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.
El citado numeral dispone que la jurisprudencia emitida por la
Sala Superior de este Tribunal Electoral resulta obligatoria,
entre otras, para las Salas Regionales del mismo.
En este sentido, tomando en cuenta que en el caso resulta
aplicable la jurisprudencia 13/2002, intitulada RECEPCIÓN DE
LA
VOTACIÓN
DISTINTOS
A
POR
LOS
PERSONAS
LEGALMENTE
U
ORGANISMOS
FACULTADOS.
LA
INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON
UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA
SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA
LA
CAUSAL
DE
NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
184
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES)30, por lo que
atendiendo al principio de legalidad que debe regir en todos los
actos de esta autoridad jurisdiccional, los integrantes de este
órgano jurisdiccional estamos obligados a acatar su contenido y
alcance.
No obstante esto, estimamos necesario manifestar ciertas
consideraciones que nos llevan a no compartir el sentido de la
citada jurisprudencia.
En el presente caso, los partidos actores promovieron los juicios
de inconformidad identificados con la claves SDF-JIN-12/2015 y
SDF-JIN-87/2015, en contra de los resultados, la declaración
de validez y la constancia de mayoría expedida a favor de la
fórmula de candidatos postulada por la Coalición “Izquierda
Progresista”, integrada por el Partido de la Revolución
Democrática y del Trabajo, haciendo valer la nulidad de la
votación recibida en casilla, bajo la hipótesis prevista en el
inciso e) del párrafo 1 del artículo 75 de la Ley de Medios,
consistente en recibir la votación por personas y órganos
distintos a los facultados por la ley.
En la sentencia, se aprobó la anulación de las casillas 1898 B,
5420 C1, 5427 B, 5433 B, 5439 C1, 5441 B y 5490 B, toda vez
que alguno de los funcionarios que las integraron no
corresponden a la respectiva sección electoral, con la
30
Consultable en la Compilación del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación 1997-2013, Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Jurisprudencia,
Volumen 1, págs. 614 a 616.
185
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
aclaración de que en la casilla 5433 B, la ciudadana que ejerció
como funcionaria, a pesar de no aparecer en el listado nominal
correspondiente, además se registró como representante
partidista ante la mesa directiva de la propia casilla.
Así, la nulidad de las referidas casillas, se declaró atendiendo a
lo previsto en el artículo 274, párrafo 1, inciso d), de la Ley
Electoral, así como al criterio jurisprudencial antes aludido, que
fue declarado formalmente obligatorio por la Sala Superior de
este Tribunal Electoral, el veintiuno de febrero de dos mil dos,
derivada
de
la
resolución
de
los
juicios
de
revisión
constitucional con las claves de expediente SUP-JRC-035/99,
SUP-JRC-178/2000 y SUP-JRC-257/2001.
Las consideraciones centrales que sustentan la jurisprudencia
son las siguientes:
• Que las mesas directivas de casilla se integran con
residentes de la sección electoral respectiva, en ejercicio
de sus derechos políticos.
• Que la ley prescribe la forma en que deben proceder los
ciudadanos insaculados y nombrados para los cargos de
presidente, secretario y escrutadores propietarios de la
casilla electoral para instalarla.
• Que la ley prevé los mecanismos o procedimientos a
seguir en caso de que no pueda instalarse la mesa
directiva con la normalidad apuntada, esto es, se
186
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
contempla que deben ocuparse los cargos faltantes
mediante la designación, por parte de algún funcionario
propietario o suplente, la propia autoridad electoral o
incluso los representantes de los partidos políticos de
común acuerdo.
• Que en caso de ser necesario completar los funcionarios
de casilla por no haberse presentado los designados, los
nombramientos recaerán, de entre los electores que se
encontraran formados en la casilla, siempre que
pertenezcan a la sección electoral.
• Que el hecho de que una persona que no fue designada
por el organismo electoral competente no aparezca en el
listado nominal de electores correspondiente a la sección
electoral respectiva haya formado parte en la integración
de la mesa directiva de casilla, sin importar el cargo, no
es una irregularidad menor.
• Que
dicha
irregularidad
constituye
una
franca
transgresión a lo previsto por el legislador ordinario de
que los órganos receptores de la votación se integren, en
todo caso, con electores de la sección que corresponda.
• Que la participación de una persona que no pertenece a
la sección pone en entredicho el apego irrestricto a los
principios de certeza y legalidad del sufragio.
• Que ante la actualización de tal situación lo procedente
es anular la votación recibida en esa casilla.
187
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Al respecto, de manera por demás respetuosa consideramos
que debe replantearse el contenido de la citada jurisprudencia,
pues la misma nos obliga a anular la votación recibida en una
casilla cuando se acredite que una sola persona de las que
fungieron como integrantes de la mesa directiva de la casilla, no
pertenezca a la sección, bajo la consideración de que ese sólo
hecho afecta “gravemente” el principio de certeza.
En ese tenor, la jurisprudencia con la que disentimos nos
prohíbe analizar, si el hecho acreditado en verdad resulta
determinante para el resultado de esa casilla, lo que incluso
consideramos contrario a los principios que rigen en materia de
nulidades, tales como que sólo procede la nulidad de votación
recibida en casilla, cuando se acredite que la irregularidad es
determinante para el resultado de la votación y el relativo a la
conservación de los actos públicos válidamente celebrados.
Al respecto, vale la pena referir la razón esencial de las
jurisprudencias aprobadas por la Sala Superior de este Tribunal
Electoral con las que en nuestro concepto el criterio obligatorio
con el que disentimos, se contraponen, e incluso resulta
rigorista, las cuales se identifican con los números 9/98,
13/2000 y 39/200231, intituladas:
• PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS
PÚBLICOS
APLICACIÓN
31
VÁLIDAMENTE
EN
LA
CELEBRADOS.
DETERMINACIÓN
DE
SU
LA
Idem. Págs. 532 a 534, 471 a 472 y 469 y 470.
188
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O
ELECCIÓN.
• NULIDAD
CASILLA.
DE
LA
SUFRAGIOS
RECIBIDOS
IRREGULARIDAD
EN
EN
UNA
QUE
SE
SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE
PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL
ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE
(LEGISLACIÓN
DEL
ESTADO
DE
MÉXICO
Y
SIMILARES), y
• NULIDAD
DE
ELECCIÓN
O
DE
LA
VOTACIÓN
RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA
ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES
DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.
De dichos criterios jurisprudenciales se desprende:
• Que el principio general de derecho de conservación de
los actos válidamente celebrados, resulta de especial
relevancia en el derecho electoral.
• Que implica que la nulidad de la votación recibida en
alguna casilla sólo puede actualizarse cuando se hayan
acreditado plenamente los extremos, siempre y cuando
las irregularidades detectadas sean determinantes
para el resultado de la votación o elección.
189
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
• Que la nulidad no debe extender sus efectos más allá de
la votación, cómputo o elección en que se actualice la
causal, a fin de evitar que se dañe el ejercicio del derecho
de voto activo de la mayoría de los electores que
expresaron válidamente su voto, con irregularidades
menores que sean cometidas por un órgano electoral no
especializado ni profesional.
• Que
pretender
que
cualquier
infracción
de
la
normatividad de lugar a la nulidad de la votación o
elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa
ciudadana de votar en las elecciones.
• Que la declaración de nulidad de los sufragios
recibidos en una casilla se justifica solamente, si el
vicio o irregularidad a que se refiere la causa
invocada es determinante para el resultado de la
votación.
• Que el requisito de la determinancia siempre está
presente en las hipótesis de nulidad, de manera
expresa o implícita.
• Que la finalidad del sistema de nulidades en materia
electoral consiste en eliminar las circunstancias que
afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y
secreto del voto, así como su resultado.
190
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
• Que cuando ese valor no se encuentre afectado
sustancialmente, porque el vicio o irregularidad no altera
el resultado de la votación, deben preservarse los votos
válidos, en observancia al principio de conservación
de los actos públicos válidamente celebrados.
• Que el hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se
mencione expresamente, que el vicio o irregularidad sea
determinante para el resultado de la votación, en tanto
que en otras no, tiene injerencia en la cuestión probatoria.
• Que cuando las causas no prevén tal requisito en forma
expresa es porque el legislador las consideró graves,
salvo prueba en contrario. Por tanto, si en el expediente
se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el
resultado de la votación, no se justifica declarar la nulidad.
• Que cuando las causas prevén el requisito en forma
expresa,
el
impugnante
debe
demostrar
que
la
irregularidad es determinante para el resultado de la
votación.
• Que la determinancia puede ser cuantitativa o cualitativa,
esto es, debe verificarse si se han conculcado o no de
manera
significativa,
por
los
propios
funcionarios
electorales, uno o más de los principios constitucionales
rectores
de
certeza,
legalidad,
independencia,
imparcialidad y objetividad.
191
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Atendiendo
al
contenido
de
las
jurisprudencias
antes
analizadas, es que nos encontramos convencidos de que
debería replantearse la vigencia de la jurisprudencia 13/2002,
con base en la cual, en el presente caso, se determinó la
nulidad de la votación recibida en siete casillas.
Lo anterior es así, porque como se evidenció con antelación, es
un principio fundamental en materia de nulidades que se
acredite el requisito de determinancia, y sin desconocer que el
legislador ordinario contempló que las casillas se deben integrar
por personas pertenecientes a la sección, lo cierto es que, a la
luz de los criterios jurisprudenciales antes aludidos, estimamos
que ese eventual incumplimiento del requisito legal, puede ser
analizado, caso por caso, evaluando la trascendencia que pudo
tener en cuanto a otros principios constitucionales o bienes
jurídicos tutelados, tal como se hace en otras de las hipótesis
de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el
artículo 75 de la Ley de Medios.
En el caso reconocemos que la causal prevista en el inciso e)
del párrafo 1 del mencionado precepto, no dispone de manera
expresa el requisito de la determinancia, por lo que se entiende
que la irregularidad es de tal entidad que lo procedente es
anular la votación recibida en casilla; sin embargo, siguiendo las
reglas
previstas
en
las
señaladas
jurisprudencias,
esa
determinación se actualiza salvo prueba en contrario.
En ese contexto, consideramos que no debería ser suficiente
para anular la votación recibida en una casilla que se acreditara
192
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
que se integró por un ciudadano que no pertenece a la sección,
pues al momento de analizar la irregularidad deberíamos tener
la posibilidad de valorar las pruebas que obran en autos, a
efecto de verificar si en verdad la participación de algún
funcionario, constituye una irregularidad de tal magnitud que
deba dejar sin efectos la votación emitida por todo un grupo de
ciudadanos, lo que tendría una relación directa con acreditar
una vulneración al principio de certeza.
A ese respecto, vale decir que el mencionado principio puede
entenderse como la necesidad de que todas las actuaciones
que desempeñen las autoridades electorales estén dotadas de
veracidad, certidumbre y apego a los hechos, esto es, que los
resultados de sus actividades sean completamente verificables,
fidedignos y confiables.
Lo que implica que los actos y resoluciones electorales se
basen en el conocimiento seguro y claro de lo que
efectivamente es, sin manipulaciones o adulteraciones y con
independencia del sentir, pensar o interés particular de los
integrantes de los órganos electorales, reduciendo al mínimo la
posibilidad de errar y desterrando en lo posible cualquier
vestigio de vaguedad o ambigüedad.
En ese contexto, al momento de analizar los agravios hechos
valer respecto a la causal de nulidad en comento, en la
valoración de las pruebas que obren en autos, podría, por
ejemplo, darse el caso de que la casilla se integró con la
totalidad
de
funcionarios,
que
estuvieron
presentes
los
193
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
representantes de todos o la mayoría de los partidos políticos o
coaliciones e incluso observadores electorales, que no se refirió
ningún incidente por parte de los funcionarios de casilla, ni
tampoco se presentaron escritos de incidentes o de protesta por
los representantes de los partidos políticos, es decir, que
adicional a la irregularidad acontecida no existió otra que
pudiera vulnerar el principio antes aludido.
En consecuencia, se podría estimar que no existió una
vulneración al principio de certeza, en razón de que las
actividades encomendadas a cada uno de los integrantes de la
casilla se realizaron conforme a la ley, además, estando
presentes los representantes de los partidos o en su caso
coaliciones, se podría afirmar que en la casilla existió el control
de vigilancia por parte de los entes políticos contendientes, a
efecto de que no se vulnerara la norma.
Adicional a ello, nos parece que otro elemento a valorar podría
ser la ubicación de la sección a la que pertenece ese ciudadano
que actuó como funcionario, la cual de conformidad con el
artículo 147 de la Ley Electoral, es la fracción territorial de los
distritos electorales uninominales para la inscripción de los
ciudadanos en el Padrón Electoral y en las listas nominales, y
cada sección tiene como mínimo cien electores y como máximo
tres mil.
En ese contexto, es un hecho conocido que las secciones
electorales colindan unas con otras, en consecuencia, la
participación de ese ciudadano en una sección a la que no
194
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
corresponde se podría deber a la circunstancia de la cercanía
con otras, lo que aun cuando sería contrario a la dispuesto por
la norma, podría ser subsanable si en autos, se advierte que,
por ejemplo, se trata de una sección colindante y que, adicional
a ello ocurren otros factores que contribuyen a dar certeza a la
votación como que la casilla se integró debidamente, esto es,
con los funcionarios necesarios y los representantes de los
partidos políticos y sin la existencia de algún incidente.
Adicional a lo expuesto, estimamos que el criterio que sostiene
la jurisprudencia con la que disentimos resulta muy estricto,
máxime si se tiene en cuenta el contenido del artículo 258,
párrafo 3, de la Ley Electoral, que establece que en el caso de
las casillas especiales, preferentemente se hará con los
ciudadanos que habiten en la sección electoral donde se
instalarán y, si no se cuente con el número suficiente de
ciudadanos, se podrán designar de otras secciones electorales,
esto, sin dejar de reconocer la naturaleza de este tipo de mesas
directivas de casilla, ya que son instaladas a fin de que los
electores en tránsito emitan su voto.
No obstante ello, nos parece que éste puede ser un elemento
de que el requisito legal previsto en la norma consistente en
pertenecer a la sección, debería ser verificable, es decir, que el
juzgador pudiera valorar si en verdad existe una violación a los
principios de legalidad y certeza que sea determinante para el
resultado de la elección, cuando se acredite que algún
funcionario no cumple con ese requisito.
195
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Bajo ese escenario, es nuestra convicción que respetando el
principio de la conservación de los actos públicos válidamente
celebrados y garantizando la mayor protección al derecho
fundamental consagrado en el artículo 35, fracción I, de la
constitución, debería conservarse la votación que se hubiera
recibido en un centro de votación que no se vio afectado por
alguna otra irregularidad.
Por supuesto, no desconocemos que el hecho de que en un
centro de votación participe una persona que no pertenece a la
sección constituye una violación al principio de legalidad, toda
vez que en el numeral 83 párrafo 1 inciso a) y 274 párrafo 1
inciso d) de la Ley Electoral se refiere que los funcionarios de
casilla deben pertenecer a esa porción territorial, sin embargo,
estimamos que como se ha dicho con antelación, no en todos
los casos se actualiza una afectación al principio de certeza en
el desempeño de las actividades de los funcionarios de casilla,
afectando con ello la votación de un determinado número de
ciudadanos.
Adicional a lo expuesto, estimamos que la interpretación que
sostiene la jurisprudencia incumple con los parámetros de
interpretación que deben aplicar los jueces, de conformidad con
artículo 1 de la Constitución, pues limita la actuación del órgano
jurisdiccional para verificar si la irregularidad acreditada es de
tal magnitud que deba generar la nulidad de la votación recibida
en la casilla, lo que impacta directamente con el ejercicio del
derecho fundamental previsto en el artículo 35, fracción I,
constitucional.
196
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
A partir de la reforma constitucional en materia de derechos
humanos de diez de junio de dos mil once, se incorpora en el
texto constitucional, en el artículo 1º, una nueva concepción
acerca de los derechos fundamentales de que gozan todas
aquellas personas que se encuentren en el territorio nacional.
Así, se establece que las normas relativas a los derechos
humanos se deberán interpretar de conformidad con la
Constitución y los tratados internacionales, y de manera
destacada, según el texto constitucional, favoreciendo en todo
tiempo la protección más amplia.
En el mismo sentido, se impone la obligación de todas las
autoridades, en el ámbito de su competencia, promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad
con
los
principios
de
universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
De la literalidad del texto constitucional, se advierte que el
constituyente permanente introdujo un nuevo sistema de
protección a los derechos humanos, que obliga a todos los
operadores jurídicos, a replantearse la concepción que tienen,
no solo de la tutela de los derechos y las garantías para su
protección, sino también de la forma en que se interpretan las
normas secundarias a la luz de este nuevo paradigma en
materia de derechos fundamentales.
197
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
Adicional a lo expuesto, debe tenerse en cuenta que como
parte de la reforma legal que se aprobó en el año dos mil
catorce, se derogó el Código de Instituciones y Procedimientos
Electorales, aprobándose la Ley General de Instituciones y
Procedimientos Electorales, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 23 de mayo de ese año.
En la nueva ley, el artículo 82, del señalado ordenamiento,
establece que las casillas se integran por un presidente, un
secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales. Y en
los procesos en que se realicen elecciones federales y locales
concurrentes, el Consejo General del Instituto deberá instalar
una mesa directiva de casilla única para ambos tipos de
elección.
Para tales efectos, la mesa directiva se integrará, además con
un secretario y un escrutador.
Atendiendo a ese nuevo escenario es que se considera que
debe replantearse la vigencia de ese criterio, en razón de la
complejidad para integrar la casilla, y el valor de conservar el
voto ciudadano que se recibió sin ninguna irregularidad, más
que la participación de un ciudadano que no pertenece a la
sección.
En esas condiciones, insistimos en que debería replantearse la
vigencia de ese criterio jurisprudencial, y optarse por una
interpretación maximizadora del derecho fundamental de voto
de los electores, privilegiando la preservación de la votación
198
SDF-JIN-12/2015
y acumulado
válidamente emitida, ya que como se refirió en las líneas que
anteceden, la determinancia en los casos que no se encuentre
prevista de manera expresa, se actualiza, salvo prueba en
contrario, lo que debería permitir al juzgador valorar las pruebas
a fin de concluir si en el caso se actualiza una vulneración al
principio de certeza, pues la consecuencia de que se declare la
nulidad de la votación recibida en la casilla, no es menor, pues
implica que la voluntad de los ciudadanos que acudieron a votar
quede sin efectos, esto es, no se tome en cuenta en la
renovación de los poderes Ejecutivo y/o Legislativo.
Por las razones expuestas, emitimos el presente voto razonado.
MAGISTRADA
MAGISTRADO
JANINE M. OTÁLORA
MALASSIS
HÉCTOR ROMERO
BOLAÑOS
199