Abrir - Corte Suprema de Justicia

PODER JUDICIAL
Oficina de Ética Judicial
RESOLUCIÓN N° 31/2013
TRIBUNAL DE ÉTICA JUDICIAL
CASO Nº 218/2012
“Silvio Rodríguez, Miembro del Tribunal de Apelaciones de la Niñez y la
Adolescencia de la Capital s/ presunta falta ética”.
En la Ciudad de Asunción, siendo el 12 de julio del dos mil trece,
habiéndose reunido en sesión conjunta por procedimiento abreviado de
conformidad con el Art. 27 del Reglamento de Procedimientos relativo
al Código de Ética Judicial, los integrantes del Tribunal de Ética
Judicial y del Consejo Consultivo de Ética Judicial, luego de haber
recibido en audiencia al Magistrado, de un cuarto intermedio y
habiendo opinado el a Consejo Consultivo, se reúne el Tribunal de Ética
Judicial con la presencia de los siguientes miembros: Dr. Rodrigo
Campos Cervera (Presidente), Dr. Luis Fernando Sosa Centurión
(Vicepresidente
Primero),
Dr.
Nelson
Martínez
Nuzzarello
(Vicepresidente Segundo), y el Dr. Alejandro Marín Sáenz Valiente a los
efectos de resolver el presente caso:
1) CAUSA: Nº 218/2012 “Silvio Rodríguez, Miembro del Tribunal de
Apelaciones de la Niñez y la Adolescencia de la Capital s/ presunta falta
ética”
2) DENUNCIANTE:
Remitido por el Consejo de Superintendencia de la Corte
Suprema de Justicia.
3) HECHOS:
Los hechos se sustentan en lo siguiente:
“Que, en el Acta de Procedimiento realizada por la Policía Nacional
expresa que en fecha 3 de Enero del 2012 el Magistrado Manuel Silvio
Rodríguez protagonizó un accidente automovilístico contra otro vehículo
que se encontraba estacionado”.
“Que, al practicársele al Magistrado la prueba de alcotest arrojó el
siguiente resultado: Positivo, 1,19 g/1”.
“Que, el Agente Fiscal del caso eleva a conocimiento del Presidente de la
Corte, oficio mediante, la supuesta comisión del hecho punible, de
“exposición al peligro del transito terrestre” por el Magistrado Judicial
Manuel Silvio Rodríguez, en la misma se advierte sobre una
investigación penal abierta al Magistrado Judicial Manuel Silvio
Rodríguez”.
Que, la Superintendencia General de Justicia ha remitido una nota
al Magistrado Judicial, en el marco de la investigación preliminar de la
causa, solicitando su versión de los hechos con relación a la denuncia
en su contra. Respondiendo el mismo, en los siguientes términos:
 “Que, la Ley Nº 3759/2009, en su art. 13 dice “si la causa de
enjuiciamiento fuere la comisión de delitos, el Jurado podrá
determinar que el Magistrado o Agente Fiscal acusado sea puesto a
disposición del Juez competente, a quien le pasará los
antecedentes de la cuestión”. Es decir que la denuncia ante la
Corte Suprema de Justicia no tiene razón de ser ya que
constituye una cuestión perjudicial el pronunciamiento que
pueda derivar del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados,
Institución a la cual debe recurrir si considera necesario la
representante del Ministerio Publico y no ante la Corte”.
 “Además el denunciado en el caso de autos se halla protegido por
el fuero que le otorga el cargo de acuerdo a lo que establece el Art.
255 de la Constitución Nacional que dice: “Ningún Magistrado
Judicial puede ser acusado o interrogado judicialmente por las
opiniones emitidas en el ejercicio de sus funciones. No podrá ser
detenido o arrestado sino en caso de flagrante delito que merezca
pena corporal (estamos ante una falta de carácter administrativa)
si así ocurriese la autoridad debe ponerlo bajo custodia en su
residencia, comunicar de inmediato el caso a la Corte Suprema de
Justicia, y remitir los antecedentes al Juez competente. Cuestión
que en este momento no esta en discusión al menos tal como
surge de la denuncia de referencia”.
 “Por las razones expuestas considero que esta investigación tiene
que rechazarse por no ser el conducto correspondiente y disponer
su archivamiento sin mas tramite”.
“Que, en el Departamento de Análisis de la Superintendencia General
de Justicia se concluyo que se sugiere disponer el archivo provisorio de
la presente denuncia, y su derivación al Tribunal de Ética y al
Departamento de seguimiento de casos a fin de que le sean otorgados
los tramites de rigor”.
4) El Magistrado en Sesión Conjunta con el Tribunal de Ética
Judicial y el Consejo Consultivo en fecha 28 de Junio del 2013
manifestó básicamente lo siguiente:
“El 3 de Enero del año 2012, concurrió a un lugar llamado
Chapería Roma, es un lugar familiar, me reúno ahí desde hace
35 años, con mis hijos y ahora con mis nietos. Esa noche, cuando
me estaba por retirar, llega un compañero desde hace 25 años,
del comando de ingeniería, yo le conocía antes de estar en el
Poder Judicial. Comenzamos a tomar cerveza y se me paso un
poco el control que habitualmente tengo en tal sentido. Me
comprometí a llevarle a mi amigo a su domicilio, que es en Barrio
Obrero”.
“En la zona del domicilio de mi amigo a esa hora hay mucha
oscuridad, en ese momento al realizar una maniobra, un
automóvil llega de frente con las luces altas encandilándome, a
fin de evitar colisionar con el mismo, desvío, rozando otro
vehículo que estaba estacionado. Nos bajamos y me presento al
dueño del auto, por responsabilidad. No pretendí huir en ningún
momento, de hecho, luego de un momento llega la patrullera con
los oficiales que me sometieron a la prueba de alcotest arrojando
un resultado de 1,19 glz.
“Me quede tranquilo y asumí mi responsabilidad, en el
restaurante me comporte dentro del marco ético. Sobre la ingesta
alcohólica fuera de lo normal, asumí mi responsabilidad, a los 3
oficiales que estaban, además con el dueño del vehículo”.
“En el acta dice que fui custodiado hasta mi residencia, y eso es
mentira ya que los policías me manifestaron que no tenían
combustible para acercarme a mi domicilio y ello obra en Acta”.
“Quiero acotar que en mis años de Magistrado nunca pedí
vacaciones”.
Agrego copias de las Resoluciones que extinguen el caso penal. Y
manifiesto que yo le dejé todos mis datos al dueño del vehículo
para lo que hubiese lugar.
Solicito la agregación de lo que hizo luego la Agente Fiscal, con la
aplicación de criterio de oportunidad que fue concedida por el
Juez, agregando que ya la causa penal termino.
“Según mi criterio no hubo ningún caso ético”.
El Dr. Ubaldo Centurión le consulta si hubo una denuncia por la
misma cuestión. Contesta que no.
Agrega que queda a disposición de mas consultas por parte del
Tribunal y que en ningún momento comprometió la imagen del
Poder Judicial.
5) OPINION DEL CONSEJO CONSULTIVO:
El Consejo Consultivo ha Dictaminado en su Sesión de fecha cinco de
Julio de 2013, que en el caso Nº 218/2012, SE HA ACREDITADO
FALTA ETICA.
6) CONCLUSIONES:
En base a los hechos, las actuaciones realizadas en el expediente de
referencia, el análisis de los informes, las declaraciones brindadas por
el Magistrado, y en consideración con los arts. 14, 19 y 22 in fine del
Código de Ética Judicial, así como el art. 53 del Código Iberoamericano
de Ética Judicial que rezan “abstenerse de incurrir en conductas que,
directa o indirectamente, lesionen o menoscaben los valores de la función
judicial y que aparezcan socialmente reprobadas, afectando su imagen
judicial y comprometiendo el prestigio y la credibilidad de la
Magistratura”. “Es deber del Juez comportarse en todo momento y lugar
conforme con las reglas sociales del decoro a fin de mantener incólume la
imagen Judicial. Particularmente debe: observar una conducta publica y
privada que inspire absoluta confianza”. “Evitara comportamientos
públicos, funcionales o privados, sea por acción u omisión, que pudieran
afectar, disminuir o comprometer la dignidad, el prestigio, la credibilidad,
la autoridad (….) del Poder Judicial como órgano administrador de
Justicia”. “La integridad de la conducta del Juez fuera del ámbito estricto
de la actividad jurisdiccional contribuye a una fundada confianza de los
ciudadanos en la judicatura”. En consideración a estos artículos y en
base a los hechos, este Tribunal es de considerar siempre, el art. 55 del
Código Iberoamericano de Ética Judicial que establece “el Juez debe ser
consiente de que el ejercicio dela función jurisdiccional supone exigencias
que no rigen para el resto de los ciudadanos”.
El Tribunal considera que el Magistrado, debido a su investidura, se
encuentra constreñido al cumplimiento estricto de los valores éticos
establecidos en los artículos precedentemente citados, no encontrando
justificación alguna que le permita, el desconocimiento o inaplicación de
los mismos, ya que como lo ha señalado reiteradamente este Tribunal,
el juez encuentra en su actuar, publico y privado, limitaciones a las que
no se encuentra sometida el resto de la sociedad.
También cabe traer a colación, que el Magistrado en cuestión, ha sido
enjuiciado ya en otra oportunidad por este Tribunal en base a hechos
relacionados con el consumo de alcohol, lo que concluyera en dicha
oportunidad con la aplicación de una medida de Llamado de Atención
de Carácter Privado. En el caso hoy analizado, se trata nuevamente de
una situación similar con el agravante de haber incurrido aquel en la
comisión de un delito de acción penal pública, por Exposición al Peligro
en el Transito Terrestre, previsto en el artículo 217 del Código Penal y
calificado en dicha forma por el Juez actuante. Y aunque hubiere el
mismo gozado en el proceso penal del criterio de oportunidad, no le
exime de su responsabilidad eminentemente ética como Miembro de la
Cámara de Apelaciones, por tan considerable falta de responsabilidad.
En concordancia con lo establecido en el dictamen del Consejo
Consultivo, este Tribunal es del criterio de que, si bien el Magistrado no
eludió su responsabilidad en el momento del accidente, incluso
sometiéndose a la prueba de alcotes, no obsta a que su conducta sea a
todas luces reprochable e impropia éticamente en consideración a su
investidura y al fuero donde desempeña su labor (Niñez y Adolescencia).
Conforme a las consideraciones y fundamentaciones que anteceden, en
concordancia con lo establecido por el Consejo Consultivo y por
unanimidad,
EL TRIBUNAL DE ETICA JUDICIAL
RESUELVE:
I)
DECLARAR que en la causa Nº 218/2012, contra el Miembro
de Tribunal de Apelación de la Niñez y la Adolescencia de la
Capital Dr. Silvio Rodríguez, se ha comprobado una falta ética
por violación de los Arts. 14, 19 y 22 in fine del Código de
Ética Judicial y los Arts. 53 y 55 del Código Iberoamericano de
Ética Judicial.
II)
APLICAR al Magistrado la medida prevista en el articulo 62,
núm. “3” “AMONESTACION” del Código de Ética Judicial y Art.
2 inc. “h” del Reglamento de la Oficina de Ética Judicial y
procedimiento relativos del Código de Ética.
III)
NOTIFIQUESE y ARCHIVESE.
ANTE MÍ: