COMPETENCIA. Justicia Nacional del Trabajo. CONCURSOS Y

COMPETENCIA. Justicia Nacional del Trabajo. CONCURSOS Y QUIEBRAS. Empleadora
concursada. Acuerdo preventivo. ACREEDOR PRIVILEGIADO. Créditos laborales.
Ejecución. Art. 57 de la Ley 24.522. Fuero laboral. Aptitud jurisdiccional
Benavídez Irma Susana c/ Alpargatas Textil S.A. s/ ejecución de créditos lab." - CNTRAB SALA IV - 23/11/2009
En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 23 DE NOVIEMBRE DE
2009, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin
de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones
de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente
exposición de fundamentos y votación:
El doctor Héctor C. Guisado dijo:
A fs. 90/92 la actora apela la resolución interlocutoria de fs. 89 que declaró la incompetencia de
este Fuero para entender en la demanda de ejecución de créditos laborales contra el deudor
concursado.//Para así decidir, la Sra. Jueza a quo consideró que el estado concursal de la demandada, que
aun subsiste, permitiría aseverar que la situación no encuadraría en lo previsto por el segundo
acápite del art. 59 de la ley 24.522, único supuesto en el que cesarían los efectos del concurso,
y esta situación obstaría a la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo. Asimismo,
ponderó que "ante los claros términos del art. 135 de la ley 18.345, cualquier diligencia
ejecutiva de carácter compulsivo estaría vedada a la jurisdicción laboral y debería ser solicitada
al juez que interviene en el juicio universal" (cfr. resolución de fs. 89 y dictamen -al que se
remite- de fs. 88 vta.)).La actora se agravia de esa decisión, pues entiende, en síntesis, que dado el carácter
privilegiado de su crédito y que este tipo de acreencias no fue objeto de una propuesta especial
por parte del concursado, la ejecución quedaría fuera del proceso universal, con arreglo a lo
previsto en el art. 57 de la ley 24.522, que desplazaría en el caso al art. 135 de la ley 18.345.-
Anticipo que la queja merece trato favorable.-
En efecto, surge de las constancias de la causa que: a) el actor obtuvo la verificación de su
crédito por la suma total de $ 18.560,55, en concepto de capital e intereses, con los privilegios
especial y general previstos en los arts. 241:2 y 246:1 de la ley 24.522 (conf. 44 vta.) y b) el
acuerdo preventivo sólo incluyó a los acreedores quirografarios (fs. 46/58)
Rige entonces para el demandante lo previsto en el art. 57 de la ley 24.522, según el cual "los
acreedores privilegiados que no estuviesen comprendidos en el acuerdo preventivo
podrán ejecutar la sentencia de verificación ante el juez que corresponda, de acuerdo
con la naturaleza de sus créditos".Cabe entonces preguntarse cuál es ese magistrado. Para cierta corriente doctrinal y
jurisprudencial, se trataría del juez del concurso (ver una reseña de esa tendencia en mi
artículo "Ejecución de créditos laborales contra personas fallidas o concursadas", DT 2009276).En cambio, la doctrina y la jurisprudencia prevalecientes consideran que el juez que debe
entender en estos casos es el que corresponde según las reglas ordinarias de la competencia,
de manera que, si el crédito reconocido es de naturaleza laboral, la ejecución debe
tramitar por ante la justicia del Trabajo (MOLINA SANDOVAL, Carlos A. y JUNYENT BAS,
Francisco, "Ley de concursos y quiebras", comentario al art. 57;; BRIGNOLE, Horacio A., "La
reforma a la Ley de Concursos y Quiebras por la ley 26.086 frente a los acreedores y procesos
laborales", RDLSS 2006-14-1243; HEREDIA, Pablo D., "Tratado exegético de derecho
concursal", Abaco, T. II, ps. 284/285; SCJ Mendoza, en pleno, 25/4/03, "Banco Regional de
Cuyo SA c. AISE, Luis y otro", JA 2003-III, 224; C. N. Com., Sala A, 13/5/03, "Blanco, Verónica
c. Institutos Médicos Antártida SACIF s/despido" [citado por BRIGNOLE en la obra
mencionada]; CNCom., Sala A, 13/5/03, "Blanco, Verónica c. Institutos Médicos Antártida
SACIF s/despido"; íd., Sala B, 24/5/01, "José Rodríguez Carrera e Hijos S.A. s/concurso
preventivo s/incidente de verificación por Soria, Carlos Américo; íd., Sala C, 23/4/97, "Cotax
Cooperativa", JA 1997-IV-131; Sala C, 19/5/97, "Lactería Suiza s/concurso preventivo"; íd.,
Sala C, 15/7/99, "Construcciones Consa SA s/concurso preventivo", JA 2000-II-142; íd., Sala E,
10/3/04, "Banco de la Provincia de Buenos Aires c. José Saponara y Hnos. S.A. s/ejecutivo";
CNAT, Sala IV, 11/5/07, S.I. 45.044, "Inguanti, Juan José c. Fluidmec SA s/ejecución de
créditos laborales"; íd., Sala IV, 28/8/07, S.D. 92.490, "Figueredo, Claudio Ramón c.
Federación de Círculos Católicos de Obreros Sanatorio San José s/despido"; íd., Sala IV,
30/10/07, S.I. 45.538 "Gómez, Tomás Alfredo c. Frávega S.A. s/ejecución de sentencia"; íd.,
Sala X, 14/8/06, S.I. 13.514, "Renza, Elda c. Cía. Misionera de Construcciones SA s/ejec. de
créditos laborales"; íd., Sala X, 5/10/07, "Osti, Egidio, c. Alpargatas Textil SA", RDLSS 2008-4331;; SCBA, 3/5/06, "Melamed, Marisa A. c. Centro Médico Sur SRL"), sin que obste a esa
solución lo dispuesto en el art. 135 de la ley 18.345, dado que ese precepto queda desplazado
por la norma especial del citado art. 57 de la ley 24.522.Esta última es, a mi juicio, la solución correcta, pues el tenor literal del precepto aludido no deja
lugar a dudas en cuanto a que cesa la competencia del magistrado del concurso para la
ejecución de créditos no comprendidos en el acuerdo y renace la aptitud jurisdiccional para
entender en ese trámite del "juez que corresponda" expresión esta última que alude,
inequívocamente, a quien resulte competente en razón de la materia y el territorio. Esta
directiva del legislador no puede ser obviada por razones de conveniencia (como las que se
invocan en apoyo de la tesis opuesta), dado que ese tipo de valoraciones son propias de los
otros poderes del Estado. Como lo ha dicho reiteradamente la Corte Suprema, no corresponde
a los jueces sustituir al legislador, sino aplicar la norma tal como éste la concibió, ya que el
acierto o el error, el mérito o la conveniencia de la solución legislativa adoptada por aquél, no
es materia sobre la cual el Poder Judicial deba pronunciarse (CSJN, 5/2/08, "Administración
Federal de Ingresos Públicos c. Victorio Américo Gualtieri SA", entre muchos otros). Tampoco
incide en la solución del problema el art. 135 de la ley 18.345, dado que este precepto debe
interpretarse en armonía con el régimen concursal, el cual contiene una previsión especial al
respecto (el citado art. 57), que habilita expresamente al acreedor no comprendido en el
acuerdo para ejecutar la sentencia de verificación ante el juez que corresponda en función de
las reglas comunes de competencia.Cabe agregar que la tesis que propicio ha sido adoptada recientemente por la Sala VII de esta
Cámara en un caso sustancialmente análogo al sub lite, dado que se trataba también de una
demanda de ejecución de créditos laborales contra la misma demandada (CNAT, Sala VII,
27/2/09, S.I. 30.297, "Sobek, Carlos Luis c/ Alpargatas Textil S.A. s/ ejecución de créditos lab. recurso de hecho").Sugiero entonces revocar la resolución apelada y desestimar la excepción de incompetencia
opuesta por la demandada, con costas en ambas instancias en el orden causado, dado que,
ante la dificultad jurídica del tema y la existencia de jurisprudencia contradictoria, pudo
considerarse con derecho a deducir esa defensa.La doctora Estela M. Ferreirós dijo:
Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.Por ello, el Tribunal RESUELVE: Revocar la resolución apelada y desestimar la excepción de
incompetencia opuesta por la demandada, con costas en ambas instancias en el orden
causado, dado que, ante la dificultad jurídica del tema y la existencia de jurisprudencia
contradictoria, pudo considerarse con derecho a deducir esa defensa.-