: 392921 : GUSTAVO HERNANDO

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN LABORAL
ID
: 392921
M. PONENTE
: GUSTAVO
HERNANDO
LÓPEZ
ALGARRA
NÚMERO DE PROCESO
: T 39536
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL3463-2015
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - PRIMERA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 25/03/2015
DECISIÓN
: CONCEDE TUTELA
ACCIONADO
: SALA
LABORAL
DEL
TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BARRANQUILLA y el JUZGADO
PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE
BARRANQUILLA
ACCIONANTE
: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL
DE
GESTIÓN
PENSIONAL
y
CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE
LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP
ACTA n.º
:9
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional
Tesis:
«Es un tema que no ofrece duda la excepcionalidad de la tutela contra
providencias judiciales, no solo por la independencia y autonomía que
recubre el quehacer judicial, conforme lo consagra la propia Constitución
Política, sino porque una revisión injustificada de un pronunciamiento que
ha sido resultado del trasegar procesal que le es propio, violentaría los
principios de seguridad jurídica y cosa juzgada.
A partir de lo dicho, es que solo ante particulares circunstancias que hagan
lucir evidente el atropello a los derechos fundamentales de las partes,
resulta posible impartir una orden de resguardo que reivindique las
garantías desconocidas, siempre y cuando el afectado haya ejercido todos
los instrumentos legales que haya tenido a su alcance para contrarrestar la
vulneración de los derechos que aduce conculcados ».
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Principio de
inmediatez: procedencia excepcional después de pasados 24 años de
proferida la sentencia
Tesis:
«Es lo cierto que se está frente a una providencia de más de veinticuatro
años de haberse proferido, lo cual en principio tornaría improcedente
cualquier resguardo, si se tiene en cuenta además que es la misma Unidad
accionante quien informa que operó el término de caducidad para el ejercicio
de la acción de revisión, sin embargo, dadas las connotaciones de la
problemática expuesta y el impacto económico que aún le genera al Estado
un reconocimiento pensional irregular, se imponen dejar sin efecto la
sentencia en cuestión para que en consideración a los hechos aquí
ventilados, la Sala accionada emita una nueva decisión que se ajuste al
ordenamiento Constitucional y legal, sin perjuicio de los dineros pagados de
buena fe a quien fue reconocida como beneficiaria de la pensión de
sobrevivientes».
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Foncolpuertos - Defraudación del
erario público a través de pensiones reconocidas fraudulentamente
Tesis:
«La problemática planteada por la Unidad de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales UGPP, quien sucedió en el reconocimiento de
las pensiones relativas a los ex servidores de Puertos de Colombia, al Grupo
Interno de Trabajo para la Gestión del Pasivo Social de Puertos de Colombia
GIT, remueve un tema nefasto de gran recordación en la historia del país,
como fue el desangre que sufrió el erario por cuenta de uno de los mayores
escándalos de corrupción que soportó el Estado Colombiano, el cual ha sido
objeto de medidas administrativas, fiscales y judiciales con miras a
contrarrestar sus efectos. En esa dirección, se han hallado cientos de
irregularidades relativas a reconocimientos de conceptos laborales y
pensionales en elevadas cuantías que salieron de las arcas públicas bajo
circunstancias de ilegalidad.
La justicia no ha sido indiferente a tales hallazgos, pues en gran número de
procesos que luego de advertirse las anomalías llegaron a su conocimiento,
en grado jurisdiccional de consulta respecto de sentencias que no se
encontraban en firme y fueron cobradas ante Foncolpuertos, en virtud de la
acción de revisión de que trata el artículo 20 de la Ley 797 de 2003, de
acciones de nulidad y restablecimiento del derecho y acciones
constitucionales, entre otras, ha revisado cada caso particular de cara a
postulados Superiores y en defensa del erario, para luego de constatar la
violación de la Constitución y la Ley, restablecer el orden justo y reivindicar
garantías desconocidas al Estado y a la sociedad.
No obstante, es necesario aclararlo, también ha establecido la legalidad de
reconocimientos a ex servidores de la empresa Puertos de Colombia, bajo el
entendido que si bien la desaparecida empresa, no en pocos asuntos fue
foco de corrupción, no todos los reconocimientos se generaron producto del
ánimo de esquilmar al Estado.
A pesar de que han sido décadas las que han transcurrido desde aquéllos
acontecimientos, aún se advierten situaciones que ameritan un
pronunciamiento judicial que torne posible regularizar las situaciones que
atentan contra la moralidad administrativa y los bienes jurídicos y
económicos del Estado. No en vano del pasivo laboral y pensional de Puertos
de Colombia se han ocupado las Carteras del otrora Ministerio de la
Protección Social, a través de un Grupo especialmente creado para ello, el
actual Ministerio de Salud, y hoy día, la Unidad Administrativa Especial de
Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social
UGPP, entidades a quienes las ha convocado el deber legal de ejercer la
defensa de los intereses de la Nación bien por vía administrativa, ora, en
ejercicio de acciones judiciales».
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL - Sistema general de pensiones - Doble
asignación pensional: prohibición
Tesis:
«Las providencias dan cuenta de que como prueba se aportó «certificación
de la Caja Nacional de Previsión Seccional del Atlántico en que hace constar
que el actor no es pensionado de esa Caja”, lo cual lleva a inferir que en el
proceso se ocultó la calidad de pensionado del demandante, lo cual no sanea
la irregularidad que surgió con el otorgamiento de la jubilación por vía
judicial, y que Puertos de Colombia acató con la Resolución No. 44044 de 5
de julio de 1991, pues como lo sostiene la accionante, se concedieron dos
pensiones de carácter legal con el mismo tiempo de servicio, con lo cual se
desconoció la prohibición a que hacía mención el artículo 64 de la
Constitución de 1886, exclusión que se mantiene vigente en el artículo 128
de la actual Carta Política, y que determinaba:
Artículo 64. Nadie podrá recibir más de una asignación que provenga del
Tesoro Público o de empresas o instituciones en que tenga parte principal el
Estado, salvo lo que para casos especiales determinen las leyes. Entiéndase
por Tesoro Público el de la Nación, los Departamentos y los Municipios.
Las circunstancias que rodean el caso estudiado tampoco hacen parte de
las excepciones de que trata el Decreto 1713 de 1960, por lo que al rompe
se advierte una situación que raya con la Constitución y la ley, en
detrimento del interés general».