hipotecado

—
,
440
—
Los frutos del inmueble
hipotecado
Bl Banco Hipotecario,
de
acuerdo
con
su
Carta
Orgánica, tiene la facultad de tomar
la posesión del bien gravado y cobrarse con
sus frutos.
Siendo la hipoteca 'anterior a un contrato
de prenda sobre los frutos, el derecho del
acreedor prendario cede .al hipotecario.
Los frutos pertenecen al dueño del -inmue
ble y al hipotecarse éste, quedan afectados
potencialmente a favor del acreedor hipote
cario.
{Opinión
tecario )
de los
Abogados del Banco Hipo
•
.
Para
poder cobrarse sobre los frutos es preel Banco Hipotecario inicie ejecu
ción y pida el embargo de los
frutos, para
evitar que el deudor pueda disponer de los
'
ciso
que
mismos
.
El deudor hipotecario no pierde, por la constitución de la hipoteca, el derecho de
dispo
ner
de los frutos, sino cuando el acreedor
hipotecario
pendientes
trabe
embargo sobre los friitos
tiempo de ejercer el acreedor
los derechos hipotecarios.
No hay afectación potencial de los
frutos
a
favor del acreedor hipotecario. Mientras
el Banco Hipotecario no tome la
posesón del
bien y
al
trabe
el embargo, el deudor puede
prendar sin limitación los frutos
de la cosa gravada.
{Opinión del Abogado del Banco de la Re
pública, Dr. T Aguirre Roselló)
enajenar
y
.
Montevideo, Setiembre 25 de 1941.
Señor
Subgerente
Dije
El
en
del Sector Crédito Rural
e
Industrial.
mi informe de 17 de Setiembre de 1940:
suscripto opina
que el Banco
Flipotecario
no
ha
podido cobrarse
con
—
preferencia
al Banco de la
441
República,
—
sobre la cosecha de
uva
prendada
al
mismo.
En efecto
:
Código Civil, para poder cobrarse
hipotecado a su favor, el Banco' Hipoteca
rio ha debido iniciar la ejecución y pedir el embargo de esos frutos a la
fecha de dicha iniciación de la ejecución y esa fecha de iniciación debió ser
anterior en fecha a la de la constitución de la prenda a favor del Banco de
la República, para poder alegar preferencia frente a éste.
Pero el Banco Hipotecario no inició ejecución, sino que pidió el 12 de
Febrero de este año que se le diera la posesión y se trabara embargo sobre
la producción del viñedo, a lo que el Juzgado accedió el 23 de Febrero de
1940. Al proceder así, el Banco Hipotecario hizo uso del derecho cjue le
acuerda el artículo 75 de su Carta Orgánica.
Pero hay que tener en cuenta que, mientras solicitó el embargo- citado
De acuerdo
sobre la cosecha
con
o
el artículo 2335 del
frutos del bien
el 12 de Febrero y obtuvo que se decretara el 23 de Febrero de 1940, la
prenda de esa cosecha se constituyó el 23 de Enero y se inscribió el 25 de
Enero de 1940. La
prioridad
del derecho del Banco de la
República,
parece
pues indiscutible.
17 de Setiembre de 1940.
Tomás
Los
Aguirre Roselló..
abogados del Banco Hipotecario refutan ahora la reclamación
República, fundándose en las siguientes razones ;
del
Banco de la
I
Dice
"
"
"
"
el "doctor Cibils
Hamilton, que "si bien es cierto que la
embargo, la hipoteca es anterior a la prenda y enciera la facultad de tomar posesión del bien y de cobrarse co-n sus frutos (Art. 74 (debe ser 75) de la Carta Orgánica). En materia de derechos reales los anteriores priman siempre sobre los posteriores, salvo disposición expresa en contrario."
prenda
primero
es
anterior al
CONTESTACIÓN
Estamos de acuerdo
en que esta materia se rige
por la regla "prior tempotior juris" Por consiguiente, la hipoteca' prima sobre la prenda
si su inscripción es anterior en fecha y viceversa. Pero esto que es cierto
como lo veremos mejor después, cuando se han
prendado muebles que son
inmuebles por destino respecto del bien hipotecado y no se ha recabado- la
debida autorización del acreedor hipotecario para hacer la prenda
(art. 5'
pore,
,
_
442
-
ley de prenda agraria) no es exacto respecto de los frutos del inmue
hipotecado (inmuebles por naturaleza o muebles según que estén o no
separados de la planta), como ocurre en este caso, en que el objeto de la
disputa, es una cosecha de uvas, sino dentro de ciertos límites señalados por
la ley.
En efecto; por el hecho de hipotecar un inmueble, el deudor hipotecario
no
pierde el derecho de disponer de él y especialmente' de enajenarlo (art.
2328 del Código Civil)
Menos aún pierde el derecho de disponer de sus frutos, incluso- de ena
jenarlos, con la única limitación establecida por el inciso 2" del art. 2335
del Código Civil, o sea la de la pérdida de dicho derecho, una vez que el
acreedor hipotecario trabe embargo sobre los frutos pendientes "al tiempo
de ejercer el acreedor los derechos hipotecarios"
Luego, "a contrario sentrabe embargo sobre
inicie
el
acreedor
no
mientras
además,
su",
ejecución y,
los frutos, el deudor puede disponer libremente de dichos frutos, los que pue
den ser embargados por otros acreedores hasta ese momento y los que el
deudor puede enajenar y, por consiguiente, prendar, porque quien puede lo
más, puede lo menos.
El hecho de que en este caso el Banco- Hipotecario no haya ejecutado-,
sino que haya ejercido la facultad que le acuerda el artículo 75 de la Carta
Orgánica de tomar posesión del, inmueble y cobrarse con su renta o frutos,
aplicándolos "al pago de los servicios, gastos de administración y conser'vación de la propiedad", no varía los términos del problema:
P
Porque ese derecho, el Banco Hipotecario podrá ejercerlo sobre
los frutos futuros, pero en modo alguno sobre los presentes, que se hubie
ran vendido o prendado.
Hemos oído decir que en los naranjales del Salto-,
es frecuente que sus
propietarios vendan la cosecha de naranjas del año
a los fruteros de Buenos Aires, cuando los naranjos están en flor.
Si uno
de esos naranjales estuviera hipotecado al Banco Hipotecario, ¿pretendería
éste desconocer la venta de esa fruta, si antes de recogerse la cosecha, ejer
ciera los derechos que le acuerda el artículo 75 de su Carta Orgánica? Evi
dentemente, no, porque el dueño habría hecho la enajenación, haciendo uso
de un derecho c[ue en ese momento no estaba limitado por la hipoteca.
Pues en la misma forma, no puede desconocerse los derechos del acreedor
prendario sobré los frutos, cuando, como en este caso, la prenda fué cons
tituida con anterioridad a la fecha en que el Banco Hipotecario hizo uso
del derecho que le acuerda el citado artículo 75 y trabó el embargo. Aquí
sí que cabe el "prior tempore potior juris"
2"
Porque si en el caso del artículo 2335 del Código Civil el derecho
del acreedor hipotecario de embargar los frutos el día en que inicie la eje
cución, no limita hasta esa fecha el derecho del deudor de disponer libre
mente de la cosa, enajenándola o prendándola, el derecho similar que acuerde la
ble
.
—
—
—
da al Banco
Hipotecario el
443
—
artícuto 75 de
su
libremente de
Orgánica,
Carta
sus
impedir al deudor disponer
trabe
el Banco Hipotecario haga uso de dicho derecho y
est
eadem
dispositio".
est
eadem
juris
ratio,
bargo. "Ubi
de
tampoco pue
frutos hasta el día
en
el respectivo
que
em
II
el Dr.
Cibils Hamilton que el
"
bien
"
será
tinuación que el Banco de la
co
República
no
caso
cuanto
en
resuelto por la
constitución de
"
"está
expresamente
"para la
ley de prenda agraria
del
el
destino
inmuebles
sobre
por
por
prenda
propietario^
sobre
éste,
existir
de
caso
en
hipoteca
están,
a
incorporados,
que
a con
necesaria la conformidad del acreedor hipotecario" expresando
Agrega luego'
"
establece que
recabó dicha conformidad al Ban
Hipotecario.
CONTESTAMOS
Es realmente extraño que un ilustrado abogado como el Dr. Cibils
La disposición que cita de la
Hamilton incurra en un error tan evidente
se refiere a los inmuebles por destino y lo que aquí
de
prenda agraria,
ley
al Banco de la República, es uva, el fruto de la vid, y los
se ha
.
prendado
inmuebles por destino (art. 465
del Código Civil) sino inmuebles por naturaleza, según el artículo 464 del
Código Civil y dichos inmuebles por naturaleza, como los frutos, "se repu
tan muebles, aún antes de su separación, para el efecto de constituir un de
frutos, mientras están pendientes,
no
son
■
recho
a
favor de
otra
Si bien la letra de la
persona que el dueño" (art. 466 del
clara, Guillot,
el tomo II de
Código Civil)
sus
.
Comentarios
ley
deja al resp~écto" ninguna duda.
El Banco de la República no pidió pues autorización al Banco Hipo
tecario, porque no tenía por qué pedirla por no tratarse de un inmueble por
destino y el deudor afectó' con prenda los frutos, en uso de un indiscutible
derecho, mientras su acreedor hipotecario no le iniciara ejecución o le to
mara posesión del bien y simultáneamente trabara embargo sobre esos fru
tos (artículos 464, 466 y 2335 del Código Civil y 75 de la Carta Orgá
nica del Banco Hipotecario) j
al
Código Civil,
es
en
no
III
Finalmente, la Sala de Abogados del Banco Hipotecario, al aprobar el
Hamilton, agrega que: "dentro de la doctrina de nuestro C. Civil (art. 487, inc. P y 731) los frutos pertenecen al dueño del in-
informe del Dr. Cibils
"
"
mueble y
quedan
afectados
potencialmente (art. 2335)
a
favor del acreedor
444
_
-
y privilegiadamente frente a cualquier acreedor posterior aun
también
sea privilegiado. Ese derecho potencial del acreedor
que
hipoteca
rio sobre los frutos, cobra plena eficiencia desde el momento en queise inicia la acción y esto con relación a todo gravamen posterior", etc.
hipotecario
"
CONTESTAMOS
Los artículos del
son
ajenos
a
que se citan en el párrafo transcripto
debate. En efecto : el art. 487, tanto >en el in
Código Civil
la cuestión
en
ciso P que se cita como en los demás no responde más que. a la consagra
ción en nuestro derecho del viejo "jus utendi, fruendi et abutendí" y en
cuanto
vo
al art.
731
se
refiere
a
de esta diferencia que finca
poteca y
una
Por otra
la
accesión, temas, ambos/, extraños al moti
una cuestión de prelación entre una hi-
en
prenda.
parte
del Banco
no
es
cierto que exista,
Hipotecario,
potecario que "cobra plena
como
afectación potencial
una
dice la Sala de
en
Abogados
favor del acreedor hi
eficiencia desde el momento
en
que
se
inicia la
acción"
Como ya hemos visto, el deudor dueño del bien hipotecado, mientras
no inicia la ejecución de acuerdo con la letra terminante del ar
el acreedor
ticulo 2335 del Código Civil, puede disponer sin limitación de los frutos,
enajenándolos o prendándolos e igual es la situación respecto al derecho de
tomar la posesión por el Banco Hipotecario, de acuerdo con el artículo 75
de su Carta Orgánica, mientras el Banco no ejerce dicho derecho
y traba
el embargo.
El
mantiene pues firmemente su opinión en este
asunto, en
República tomará el camino que considere más acertado.
Vd
muy atte
suscripto
el que el Banco de la
Saluda
a
.
.
T
Aguirre Roselló, Abogado.