AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 51 SALARIO NORMAL - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 51
2016
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 51
SALARIO NORMAL COMO BASE DE CÁLCULO PARA LA DETERMINACIÓN
DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA
(Análisis de la sentencia del 02/08/16 de la Sala Constitucional)
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, publicó en fecha 02 de Agosto
de 2016, sentencia N°673 mediante la cual ratifica la decisión contenida en la Sentencia
N° 301 del 27 de febrero de 2007, constatando que en las reformas de la Ley de
Impuesto sobre la Renta publicadas en noviembre 2014 y diciembre 2015, se reeditó el
artículo 31, modificando la interpretación emanada de la Sala en relación al salario base
de cálculo para la determinación del Impuesto sobre la Renta. Por tanto, se mantiene la
vigencia del Salario Normal, es decir, las remuneraciones de carácter regular y
permanente que se paguen con ocasión de la prestación del servicio, como
enriquecimiento neto para la determinación del Impuesto sobre la Renta para personas
naturales, quedando excluidas cualesquiera otras asignaciones salariales accidentales, o
conceptos que no tengan carácter salarial; ajustándose a las disposiciones previstas en la
Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras (2012) en sus artículos 104 y
107.
Al respecto, es importante señalar las siguientes apreciaciones, contenidas en la
Sentencia N° 673 de la Sala Constitucional de fecha 02/08/2016:
Así las cosas, esta Sala observa que la norma en referencia fue reeditada, toda vez
que mediante la publicación del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de
Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta, contenido en la Gaceta Oficial N°
6.152, Extraordinario, del 18 de noviembre de 2014, volvió a cobrar vigencia en su
forma original, esto es, en el mismo sentido que había sido plasmado antes de la
interpretación e integración realizada por esta Sala mediante decisión N° 301 del
27 de febrero de 2007, al punto que conservó el mismo número –artículo 31- y en
su contenido incluyó conceptos que ya habían sido objeto de interpretación e
integración por parte de esta Sala, tales como: enriquecimiento neto,
contraprestación regular, contraprestación accidental.
Se evidencia entonces, la postura de la Sala al considerar como norma reeditada el
artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta publicado en Gaceta Oficial N° 6.152,
Extraordinario del 18 de noviembre de 2014, el cual contempla:
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 51
2016
Artículo 31: Se considera como enriquecimiento neto toda contraprestación o
utilidad, regular o accidental, derivada de la prestación de servicios
personales bajo relación de dependencia, independientemente de su carácter
salarial, distintas de viáticos y bono alimenticio. (…)
En dicho artículo, se dispone la gravabilidad de cualquier tipo de ingreso devengado
por las personas bajo relación de dependencia, sin que tenga mayor relevancia el
carácter salarial de dichas asignaciones. Con la redacción de este artículo, se amplió
mucho más la base de cálculo prevista originalmente por el Legislador en la Ley de
Impuesto sobre la Renta del año 2007, considerada en ese momento por la Sala
Constitucional como una violación a los derechos y principios constitucionales que
velan por el derecho al trabajo y adicionalmente los principios que regulan el ejercicio
del Sistema Tributario Venezolano.
Asimismo, la citada sentencia N° 673 dictada el 02/08/2016 por la Sala constitucional
establece:
Por consiguiente es evidente que la norma impugnada (contenida hoy en el
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley de Impuesto sobre la Renta 2015) fue objeto de
interpretación e integración por esta Sala, en la sentencia Nº 301 del 27 de
febrero de 2007, se encuentra investida de la autoridad de la cosa juzgada, por
cuanto la misma a pesar de haberse realizado conforme al otrora Parágrafo
Segundo y Cuarto del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997
(Aplicable en razón de tiempo), hoy igualmente encuentran sustento en el
supuesto normativo previsto en los artículos 104, segundo aparte, y 107 de la
vigente Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras de 2012,
toda vez que dicha norma fue concebida por el legislador en los mismo
términos.
Con esto, explica la Sala que el objeto y alcance del artículo 31 de la Ley de Impuesto
sobre la Renta (2015), aun cuando fue reformada contempla la misma esencia de
gravabilidad inicialmente sometida a consulta, y de igual forma, contradice los
supuestos previstos en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras
(2012), la cual prevé la misma concepción de la aplicación de tributos sobre el salario
normal, actualmente en los artículos 104 y 107.
En consecuencia, la gravabilidad del Impuesto sobre la Renta, en cuanto a las
percepciones obtenidas por personas bajo relación de dependencia debe ser sobre
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario Nº 51
2016
Salario Normal, tal como lo expresó la Sala Constitucional en la Decisión N° 301 del 27
de febrero de 2007 y su respectiva aclaratoria. En ese mismo sentido, deben practicarse
las retenciones de Impuesto sobre la Renta a los trabajadores, considerando que sólo las
asignaciones que cumplan con la definición de Salario Normal, están sujetas a
retención, y por tanto, sólo éstas deberán reflejarse tanto en el AR-I como en el AR-C.
Sin embargo, es importante resaltar que el órgano fiscalizador de dicho tributo es el
SENIAT, y en tal sentido, actualmente se desconoce cuál será el curso de las acciones a
tomar por parte de esa institución, pues ya en oportunidades anteriores, y a pesar de las
decisiones del Tribunal Supremo de Justicia, han mantenido en sus fiscalizaciones el
criterio de que la retención a los trabajadores debe hacerse tomando como base
cualquier percepción que se les pague, y han aplicado sanciones en función de dicho
criterio.
Ahora bien, no cabe duda de que siendo la Sala Constitucional la garante de la
supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales, y máximo y
último intérprete de la Constitución, su superior jerarquía sobre el SENIAT está fuera
de toda duda, por lo que deben acogerse preferencialmente sus criterios.
En todo caso, de mantenerse por parte de la Administración Tributaria una postura
diferente a la expresada por la Sala Constitucional, de la cual deriven sanciones para las
empresas, las mismas decisiones de la Sala forman parte de los argumentos de defensa
y de apoyo a utilizar en los Recursos que de acuerdo con la Ley pueden ejercerse contra
las Resoluciones de Imposición de Sanciones provenientes del SENIAT.
3