Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral A. Extraordinario Nº 51 2016 AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 51 SALARIO NORMAL COMO BASE DE CÁLCULO PARA LA DETERMINACIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA (Análisis de la sentencia del 02/08/16 de la Sala Constitucional) La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, publicó en fecha 02 de Agosto de 2016, sentencia N°673 mediante la cual ratifica la decisión contenida en la Sentencia N° 301 del 27 de febrero de 2007, constatando que en las reformas de la Ley de Impuesto sobre la Renta publicadas en noviembre 2014 y diciembre 2015, se reeditó el artículo 31, modificando la interpretación emanada de la Sala en relación al salario base de cálculo para la determinación del Impuesto sobre la Renta. Por tanto, se mantiene la vigencia del Salario Normal, es decir, las remuneraciones de carácter regular y permanente que se paguen con ocasión de la prestación del servicio, como enriquecimiento neto para la determinación del Impuesto sobre la Renta para personas naturales, quedando excluidas cualesquiera otras asignaciones salariales accidentales, o conceptos que no tengan carácter salarial; ajustándose a las disposiciones previstas en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras (2012) en sus artículos 104 y 107. Al respecto, es importante señalar las siguientes apreciaciones, contenidas en la Sentencia N° 673 de la Sala Constitucional de fecha 02/08/2016: Así las cosas, esta Sala observa que la norma en referencia fue reeditada, toda vez que mediante la publicación del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma de la Ley de Impuesto sobre la Renta, contenido en la Gaceta Oficial N° 6.152, Extraordinario, del 18 de noviembre de 2014, volvió a cobrar vigencia en su forma original, esto es, en el mismo sentido que había sido plasmado antes de la interpretación e integración realizada por esta Sala mediante decisión N° 301 del 27 de febrero de 2007, al punto que conservó el mismo número –artículo 31- y en su contenido incluyó conceptos que ya habían sido objeto de interpretación e integración por parte de esta Sala, tales como: enriquecimiento neto, contraprestación regular, contraprestación accidental. Se evidencia entonces, la postura de la Sala al considerar como norma reeditada el artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta publicado en Gaceta Oficial N° 6.152, Extraordinario del 18 de noviembre de 2014, el cual contempla: 1 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral A. Extraordinario Nº 51 2016 Artículo 31: Se considera como enriquecimiento neto toda contraprestación o utilidad, regular o accidental, derivada de la prestación de servicios personales bajo relación de dependencia, independientemente de su carácter salarial, distintas de viáticos y bono alimenticio. (…) En dicho artículo, se dispone la gravabilidad de cualquier tipo de ingreso devengado por las personas bajo relación de dependencia, sin que tenga mayor relevancia el carácter salarial de dichas asignaciones. Con la redacción de este artículo, se amplió mucho más la base de cálculo prevista originalmente por el Legislador en la Ley de Impuesto sobre la Renta del año 2007, considerada en ese momento por la Sala Constitucional como una violación a los derechos y principios constitucionales que velan por el derecho al trabajo y adicionalmente los principios que regulan el ejercicio del Sistema Tributario Venezolano. Asimismo, la citada sentencia N° 673 dictada el 02/08/2016 por la Sala constitucional establece: Por consiguiente es evidente que la norma impugnada (contenida hoy en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Impuesto sobre la Renta 2015) fue objeto de interpretación e integración por esta Sala, en la sentencia Nº 301 del 27 de febrero de 2007, se encuentra investida de la autoridad de la cosa juzgada, por cuanto la misma a pesar de haberse realizado conforme al otrora Parágrafo Segundo y Cuarto del artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 (Aplicable en razón de tiempo), hoy igualmente encuentran sustento en el supuesto normativo previsto en los artículos 104, segundo aparte, y 107 de la vigente Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y Trabajadoras de 2012, toda vez que dicha norma fue concebida por el legislador en los mismo términos. Con esto, explica la Sala que el objeto y alcance del artículo 31 de la Ley de Impuesto sobre la Renta (2015), aun cuando fue reformada contempla la misma esencia de gravabilidad inicialmente sometida a consulta, y de igual forma, contradice los supuestos previstos en la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (2012), la cual prevé la misma concepción de la aplicación de tributos sobre el salario normal, actualmente en los artículos 104 y 107. En consecuencia, la gravabilidad del Impuesto sobre la Renta, en cuanto a las percepciones obtenidas por personas bajo relación de dependencia debe ser sobre 2 Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A. L. Laboral A. Extraordinario Nº 51 2016 Salario Normal, tal como lo expresó la Sala Constitucional en la Decisión N° 301 del 27 de febrero de 2007 y su respectiva aclaratoria. En ese mismo sentido, deben practicarse las retenciones de Impuesto sobre la Renta a los trabajadores, considerando que sólo las asignaciones que cumplan con la definición de Salario Normal, están sujetas a retención, y por tanto, sólo éstas deberán reflejarse tanto en el AR-I como en el AR-C. Sin embargo, es importante resaltar que el órgano fiscalizador de dicho tributo es el SENIAT, y en tal sentido, actualmente se desconoce cuál será el curso de las acciones a tomar por parte de esa institución, pues ya en oportunidades anteriores, y a pesar de las decisiones del Tribunal Supremo de Justicia, han mantenido en sus fiscalizaciones el criterio de que la retención a los trabajadores debe hacerse tomando como base cualquier percepción que se les pague, y han aplicado sanciones en función de dicho criterio. Ahora bien, no cabe duda de que siendo la Sala Constitucional la garante de la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales, y máximo y último intérprete de la Constitución, su superior jerarquía sobre el SENIAT está fuera de toda duda, por lo que deben acogerse preferencialmente sus criterios. En todo caso, de mantenerse por parte de la Administración Tributaria una postura diferente a la expresada por la Sala Constitucional, de la cual deriven sanciones para las empresas, las mismas decisiones de la Sala forman parte de los argumentos de defensa y de apoyo a utilizar en los Recursos que de acuerdo con la Ley pueden ejercerse contra las Resoluciones de Imposición de Sanciones provenientes del SENIAT. 3