¿es la ciencia una buena herramienta para la adaptacion y

Teoría General de la Ciencia
¿ES LA CIENCIA UNA BUENA HERRAMIENTA PARA LA ADAPTACION Y
SUPERVIVENCIA DE LAS SOCIEDADES HUMANAS?
Celia Ibáñez del Prado
Creo conveniente empezar esta reflexión aclarando lo que para mí significa esta
pregunta.
En primer término aclarar lo que entiendo por adaptación. El significado que para mí
tiene este término, no tiene nada que ver con el que actualmente se propugna. Adaptación
para mí, tal vez con un sentido demasiado evolucionista, adquiere un carácter biológico. Un
ser que se adapta es aquel que dota su propio organismo de herramientas que le permitan
concordar con su entorno. Adaptación sería desarrollar branquias si un organismo se ve
obligado a vivir en un medio acuático. También desarrollar la inteligencia si no se posee un
cuerpo fuerte capaz de competir con otras especies a nivel físico....
Se dice que los seres humanos se han adaptado al mundo que les rodea, en mi
opinión esto no ha sido así. El hombre no se ha adaptado sino que ha adaptado el mundo, lo
ha transformado para poder sobrevivir en él. Esta transformación ha sido posible por un
hecho adaptativo, la inteligencia.
Si estos hechos no perdieran el rumbo ni la esencia de “adaptación” para mí sería
válida, pero no es así. El hombre, creo, se ha olvidado de que no fue él el que diseño la
tierra donde pisa, ni el aire que respira, y aunque los pueda cambiar de un cuerpo a otro,
tampoco diseñó los órganos que le permiten pensar, respirar... la vida.
Se olvida que por mucho que cambie su entorno siempre habrá algo por encima de
él. Puede esto asemejarse, a una relación jefe-empleado. El empleado que ha llegado a la
derecha de su jefe podrá tomar decisiones sobre esa empresa, transformarla si lo desea,
pero nunca debe olvidar que estaba ahí antes que él y que la necesita para sobrevivir. Este
empleado tendrá un limite, su jefe, pero ¿quién pone límites a la transformación del mundo?.
En segundo lugar está el termino supervivencia. Entiendo que el significado de esta
palabra es el de que una especie, individuo u organismo, mantenga su vida y condiciones
estables para ella en un entorno predeterminado. Los organismos se adaptan al medio para
sobrevivir. Pero no todos. Los tigres han desarrollado una espectacular habilidad frente a la
caza de presas que habitan en las selvas donde residen. Ahora el tigre ya no tiene selva y
los mecanismos naturales de evolución son lentos, no así los de evolución tecnológica.
Factores implicados en la supervivencia serían, a mi entender: asegurar la
continuidad de la especie y por ello proteger a los cachorros y prepararlos para que puedan
desenvolverse en ese hábitat. La alimentación, búsqueda de nutrientes, necesidad de un
núcleo social de aprobación y socialización. En el ser humano estas necesidades están
cubiertas, pero actualmente la supervivencia va más allá. Pasa por un teléfono móvil y llega
a la necesidad de explorar otros planetas con el fin de buscar un nuevo sitio que colonizar.
Me gustaría aclarar el término ciencia, aunque tarea realmente difícil. Me remito, por
tanto, a definiciones que he encontrado en mis lecturas intentando hacer una síntesis de
todas ellas:
La ciencia es en primer lugar un saber racional, ya que es un conjunto de ideas
formuladas por la razón, se supone, acerca de la realidad.
Es un saber sistemático ya que sus ideas están estructuradas y ordenadas de
acuerdo con los principios matemáticos y lógicos. Es un supuesto saber objetivo, pues
http://www.ucm.es/info/pslogica
1
Teoría General de la Ciencia
busca concordar con los hechos que son objeto de estudio. Es verificable pues sus
propuestas pueden ser comprobadas experimentalmente. Es explicativa pues busca
descubrir mediante el recurso a hipótesis, leyes, teorías y modelos, las causas de los
fenómenos. Es metódica, flexible, en cuanto que toda teoría científica es incompleta. Se
pretende que sea un saber general y también predictivo.
M.Bunge dijo que la ciencia es abierta, que no se reconocen barreras que limiten el
conocimiento.
La ciencia debe ser útil y servir para mejorar las condiciones de vida de los hombres.
También debe ser un saber comunicable y accesible a toda persona que esté adiestrada en
su lenguaje. Yo prefiero eludir esta última coletilla pues no es cierto. Quizá sí es cierto que el
conocimiento científico no llega a personas no adiestradas en la materia, pero sí el producto
resultado de esa ciencia.
No resulta ni cómodo, ni fácil llegar a la pregunta en sí, hay tantas cosas que
aclarar...
La adaptación de las sociedades humanas ha sido en aras de la supervivencia. Para
conseguir este fin, dichas sociedades se han basado en la ciencia como herramienta.
Para mí todo es ciencia desde la época del arpón, las lanzas... hasta los futuristas
servo-mecanismos.
¿Las condiciones de supervivencia con un arpón aumentaron el tanto por ciento de
supervivientes? Seguramente sí, ya que con ellos el alimento era más fácil de conseguir.
Pero gracias a la bomba atómica la proporción de supervivientes ¿ha aumentado?
Hay desarrollos de la ciencia que no han contribuido a la mejora de la humanidad, ni
tampoco a su desarrollo. Aunque no debo perder las miras hacia descubrimientos como la
penicilina, que tantas vidas han salvado desde su descubrimiento, tampoco las vacunas y
demás fármacos. Este espectacular desarrollo de la medicina, tiene dos caras: la que salva
vidas y la que obligará a la muerte.
La que salva vidas todos la conocemos, en ella se engloban también las facilidades
para sobrellevar enfermedades, como fármacos que camuflan el dolor, los que hacen
posible un transplante, los que nos limpian de virus y bacterias... infinidad.
La otra cara es la que los evolucionistas han denominado lastre genético.
En todas las especies animales los individuos que sobreviven y que son elegidos
para la reproducción son los más válidos. Sus genes son transmitidos y con ello se asegura
que los descendientes serán fuertes y el gasto reproductivo dará sus frutos. Aun siendo el
hombre un animal no se cumple en él esta ley universal. ¿Se volverá esto contra la especie?
No tengo una respuesta, ni tampoco una solución, los sentimientos que provienen del ser
humano no le dejan ver morir a otros sin hacer nada, aunque en esto como en todo siempre
hay depravadas excepciones.
El rumbo que últimamente están tomando las investigaciones genéticas, me ha
vuelto a poner en alerta sobre esta cuestión. Si poseemos un mapeo de todos nuestros
genes ¿quién querrá reproducirse? a sabiendas de tener un descendiente potencialmente
débil...
Puedo sacar ya algunas conclusiones sobre lo anteriormente expuesto:
El hombre no se ha adaptado al entorno, lo ha transformado.
Si el entorno cambiase de forma radical (una nueva glaciación), el aumento
espectacular de las temperaturas gracias al cambio climático...... el hombre no estaría
http://www.ucm.es/info/pslogica
2
Teoría General de la Ciencia
capacitado para sobrevivir a ellas ya que cada vez arrastra más enfermedades y debilidad
(lastre genético). ¿Ayudará la ciencia al hombre en estos momentos?
El hombre confía en responder afirmativamente a esta pregunta, aunque yo como
individuo no lo tengo tan claro. No, porque ha sido el hombre con su ciencia pero sobre todo
con su tecnología el que ha golpeado el mundo, el que teje su propia destrucción día a día.
La gran mayoría de la población utiliza indiscriminadamente el coche, gases como el
metano, CFC´s... esta mayoría no sabe ni de que están compuestos ni por qué contaminan,
ni sus consecuencias. Pero la ignorancia no debería valernos a los que conocemos como
será el futuro con el uso masivo de todas estas y muchas otras sustancias.
Es por ello que en líneas anteriores “denunciaba” la falta de entendibilidad de la
ciencia y “demandaba” contra esta ignorancia que nos daña a todos EDUCACION.
Lo que en un principio se creó con el fin de mejorar la vida de los seres humanos en
la tierra se ha convertido en algo que los subordina.
Cualquier ley científica o desarrollo tecnológico está basado en un hecho natural o
se sirve de recursos naturales para su desarrollo. Si llega un momento, en el que los
recursos naturales disminuyen, la bomba atómica ¿será utilizada para conseguirlos?. La
triste realidad es que sí. Los hombres pelearán unos con otros por algo que se podría haber
conservado. Será en este momento cuando alguien se acuerde de la superpoblación, y el
dinero que se podría haber invertido en planificación familiar, y de aquel día en que usaste el
coche para llegar a cinco minutos de tu casa. Pero ya será tarde.
La ciencia avanza pero ¿lo hará lo suficiente como para diseñar un nuevo espacio en
el que habitar?
Llegado a este punto otra gran incógnita es la que creyó desvelar Pasteur, diciendo
que no existía la generación espontánea, que la vida sólo se crea a partir de la vida.
¿seremos capaces alguna vez de crear vida? Tal vez, aunque no sé si esto sería una
solución.
No todo el mundo piensa que la ciencia avanza, un autor como Th. Kuhn dice: “la
ciencia no progresa; en realidad hay cambios de paradigmas científicos, producidos por la
crisis de los anteriores; el progreso de la ciencia se produce solo en los periodos de ciencia
normal, en los que se investiga sobre un paradigma con el fin de completarlo”.
Este punto de vista sí parece tener razón en algunos aspectos. Lo que hace la
ciencia es cambiar de paradigma y esto es cierto, la historia está llena de cambios
neopositivistas, positivistas, evolucionistas...
No creo que la ciencia no avance, es más, creo como K.Popper en un progreso
indefinido de la ciencia. También su teoría sobre la falsabilidad me parece acertada, pues
como vemos a diario las cosas que un día son científicas al otro pueden no serlo. Creo que
esto se da porque es la ciencia la que define el mundo como cree que es, aunque nadie
sabe si realmente es así.
La ciencia define cosas bajo su método científico, todo lo que no pase este filtro no
se puede cerciorar, pero ¿por qué este filtro y no otro?.
Actualmente la ciencia más que moverse en círculos especializados, de estar en
laboratorios, de intentar innovar y descubrir; está en los despachos de las grandes
multinacionales dirigida por grandes ejecutivos (que en su gran mayoría poca idea de
ciencia poseen) y por desgracia en muy pocos debates en los congresos de los estados.
La ciencia como todas las disciplinas de los seres humanos y de sus sociedades se
ha supeditado a la avaricia provocada por los intereses económicos y la perdida de rumbo.
A mi pobre entender uno de los principales errores de la ciencia ha sido
deshumanizarse y un gran error de las sociedades humanas es haberla mitificado.
http://www.ucm.es/info/pslogica
3
Teoría General de la Ciencia
La deshumanización de la ciencia, creo ha sido un lento proceso, en el que
nuevamente los intereses económicos han contribuido, aunque no exclusivamente.
Desde los filósofos polifacéticos que estudiaban, desde el alma humana hasta cómo
hacer para que el hombre pudiera volar, pasando en cómo mejorar los edificios y servicios
sociales, la ciencia ha cambiado mucho. Estos que ahora serían etiquetados como
pseudocientíficos creo que sí lo fueron.
Con los conocimientos actuales podrían haber dado una visión global de lo que es el
ser humano y su entorno. No así los científicos actuales, que basados en un aterrador
reduccionismo han conseguido explicarnos todos los procesos que se realizan en las
células, pero no cómo funcionan, cómo se ponen en marcha, ni que mueve a un organismo
a realizar tales procesos.
Opino que el reduccionismo en su justa medida sí es beneficiosos para la ciencia
siempre y cuando no sea único y sirva simplemente para describir.
Un reduccionismo acompañado de otras teorías científicas puede aportar mucho al
saber general de la ciencia. No será así, si el reduccionismo es la única ciencia. ¿Se puede
explicar el cambio climático en función de unos gases?
No creo que sea posible, pues siempre hay alguien, que los emite con un fin.
Se puede explicar el cáncer como una mutación celular y la proliferación de ésta,
pero no la enfermedad de cáncer que se agrava o atenúa por unas conductas y factores de
riesgo que implican nuevamente la sociedad en que habita ese organismo que la padece.
El reduccionismo puede ser válido en física o química, pues en estas materias es
capaz de reflejar leyes generales y predecir, no es así en organismos. Esta tendencia
reduccionista, al aplicarse a organismos, debería tener en cuenta su historia.
Una vez que el individuo pasó a ser “organismo no encajable en el método
científico”, el reduccionismo se adueñó de la ciencia y la deshumanizó.
La controversia se presenta ya que la ciencia es algo creado por los seres humanos
y son ellos mismos los que olvidan lo que son. Un hombre que hace ciencia no humana o no
teniendo en cuenta lo humano, es un hombre que se contradice.
http://www.ucm.es/info/pslogica
4