Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 300/07
En Buenos Aires, a los 21 días del mes de junio
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 421/06 caratulado “Villena Aragón
Julia c/ Dr. Osvaldo Onofre Alvarez (Juzgado Civil N°
49)”
RESULTA:
I. El 16 de noviembre de 2006, el señor Julio
Villena Aragón efectuó una denuncia ante este Consejo de
la Magistratura contra el Dr. Osvaldo Onofre Álvarez,
titular
del
Juzgado
Nacional
en
lo
Civil
N°
49,
por
prejuzgamiento y discriminación en relación con supuestas
manifestaciones del juez en ocasión de celebrarse una
audiencia en los términos del artículo 360 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación en el expediente
101.377/05, caratulado “Villena Aragón, Julio Clodoaldo
c/ Fundación Favaloro y otros” .
II.
de
2006,
audiencia,
El denunciante relata que el 23 de octubre
concurrió
la
cual
con
dice
su
que
letrado
se
a
llevó
la
a
mencionada
cabo
en
el
despacho del Juez en el piso 8° del edificio de Uruguay
714 de la Capital Federal. Refiere que durante el trámite
de la audiencia permaneció sentado en el piso 7°, por
pedido de su propio abogado. Relata que “en el momento de
finalizar la misma [con referencia a la audiencia], sentí
que me llamaban y por mi cuenta me apersoné hasta el
despacho
del
juez
(…)
[A]l
ingresar,
el
magistrado
preguntó de mala manera quién era yo y al enterarse que
1
era el actor, dijo a mi abogado en mi presencia: ‘Yo no
soy un mono. ¿Para qué lo trajo al Señor?, ¿Para dar
lástima?’”. Aclara el señor Villena Aragón que “no fue mi
abogado quien me dijo que entre sino que me llamaron por
mi nombre y fue una señorita que creo es la secretaria
privada del juez”. (fs. 21 vta.) Esta audiencia, según la
denuncia
del
señor
Villena
Aragón,
se
celebró
en
presencia de su letrado Dr. José Nicolás Díaz Funes, los
letrados representantes de los demandados, Dres. Federico
Edgardo Moroni, Alberto Armando Alvarellos, Juan Féliz
Memelsdorf y Alejo Barrenechea y los demandados Gabriel
Dario Volman
y Cristina Victoria Laudanski.
El
señor
Villena
Aragón
considera
que
“[las
expresiones del juez] me ofendieron profundamente y me
generaron la amarga sensación de sentirme discriminado”
(fs. 21 vta.) y que constituyen una “grosera falta de
respeto”. (fs. 22) Entiende que se trata de un caso de
discriminación
trastornos
y
refiere
neurológicos
que
que
sufre
afectan
de
una
su
serie
motricidad
de
y
habla, producto de una mielinosis pontina central y que
el
hecho
de
que
el
juez
considere
que
utilizo
su
situación personal para generar lástima lo ofende. Agrega
que “[d]udo que emplee esos términos con personas que
carecen de padecimientos como el mío”. (fs. 22)
Finalmente, el señor Villena Aragón expresó que
los dichos del juez “nos hacen más que adelantar una
postura claramente negativa hacía mi pedido y mi persona:
si el Sr. Juez es incapaz de respetarme, ¿cómo va a
respetar mi reclamo? ¿cómo va a poder aplicar justicia en
una causa en la que considera que mis abogados me han
hecho concurrir a una audiencia ‘para dar lástima’ y que
lo consideran un ‘mono’”?. (22 vta.)
El denunciante adjunta a su presentación copia
de
la
demanda
en
el
expediente
y
de
una
denuncia
realizada, en igual sentido a su presentación ante este
2
Consejo de la Magistratura
Consejo,
ante
el
Instituto
Nacional
Contra
la
Discriminación, la Xenofobia y el Racismo.
III.
En la sesión de la Comisión de Disciplina
y Acusación del Consejo de la Magistratura del 15 de
marzo de 2007 se tomó declaración a los señores Julio
Villena
Aragón,
José
Nicolás
Díaz
Funes
y
Federico
Edgardo Moroni.
En dicha oportunidad, el señor Julio Villena
Aragón
reiteró
las
imputaciones
formuladas
en
su
denuncia.
El Dr. José Nicolás Díaz Funes ratifica haber
estado
presente
en
la
audiencia
judicial
en
representación del señor Julio Villena Aragón y haber
escuchado las manifestaciones del juez que le imputa el
denunciante.
El
testigo
respondió
negativamente
a
la
pregunta de si se había planteado alguna recusación en el
expediente.
Por otra parte, el Dr. Federico Edgardo Moroni,
abogado de un médico demandado –Dr. Volman—, negó haber
escuchado las supuestas manifestaciones.
IV.
En la sesión de la Comisión de Disciplina
y Acusación del Consejo de la Magistratura del 19 de
abril de 2007 se tomó declaración a los señores Gabriel
Darío Volman, Alberto Armando Alvarellos y Juan Félix
Memelsdorf.
El
señor
Volman
manifestó
ser
uno
de
los
demandados en el expediente N° 101.377/05 en trámite ante
el Juzgado Nacional en lo Civil N° 49.
Refirió que al
subir a un piso superior del edificio para firmar el acta
de la audiencia, llegó a un despacho, donde firmó la
declaración. Recuerda que allí estaban el abogado que lo
patrocina
del
Colegio
Médico
de
la
provincia,
los
abogados de la parte demandante y supone que el resto de
los
abogados
eran
de
la
Fundación
Favaloro.
Recuerda
haber visto ingresar al despacho al señor Villena Aragón
3
y
que
le
dijeron
que
espere
abajo,
donde
le
iban
a
alcanzar el acta. Notó que en el despacho estaba el juez
presente, pero no recuerda que el juez haya hecho alguna
manifestación cuando entró el demandante. Expresa que el
juez
“tuvo
absoluto
respeto”
y
que
“[n]o
tuve
la
posibilidad de escuchar nada contrario a un procedimiento
normal”. (fs. 59)
El señor Alberto Armando Alvarellos manifestó
patrocinar a la Dra. Laudanski, como letrado apoderado de
la Holando Sudamericana Compañía de Seguros, aseguradora
de
la
Fundación
Favaloro
y
de
la
médica.
Relató
que
asistió a la audiencia del 23 de octubre de 2006 y creyó
recordar
que
mientras
estaban
allí,
el
actor
subió
a
firmar el acta, pero no recordó si su ingreso produjo en
el
juez
alguna
particular.
dijeron:
reunión
reunidos
técnicas
‘Es
de
manifestación
o
gestualidad
Refirió que “[l]e preguntó quién era, y le
el
actor’.
abogados’.
los
de
expresión,
abogados
la
prueba.
Dijo
‘No,
Porque
para
pero
en
realidad
tratar
Firmamos
y
esto
estas
nos
es
una
estábamos
cuestiones
fuimos.
Yo
no
recuerdo ninguna situación especial, digamos, que haya
sucedido”. (fs. 62)
El señor Juan Félix Memelsdorf dijo intervenir
en el expediente como abogado de la Fundación Favaloro.
Refirió
que
“[e]n
algún
momento
–no
puedo
apreciar
cuándo- el actor se hizo presente en el recinto, y Su
Señoría se presentó, se mostró un poco sorprendido porque
el criterio del Tribunal había sido solamente tomar este
tramo de la audiencia con los dos letrados por ser una
cuestión profesional”. (fs. 64) Expresó también respecto
del juez que “[m]ostró cierta sorpresa y quizás cierta
molestia porque no se había respetado el criterio del
Tribunal sobre la cuestión, pero en ningún momento fue
descortés o fue insultante o fue descalificante para el
actor”. (fs. 65)
4
Consejo de la Magistratura
V. El 30 de abril de 2007, el juez Osvaldo
Onofre Álvarez realizó una presentación en los términos
del
artículo
Disciplina
y
11
del
Reglamento
Acusación.
Relata
de
que
la
en
Comisión
de
oportunidad
de
realizarse la audiencia antes mencionada, “sin haber sido
indiciariamente
anoticiado
o
advertido
al
suscripto,
ingresa en el recinto el actor personalmente –estimo o
conjeturo,
por
indicación
motivando
mi
extrañeza;
fisonomía
o
singularidad
de
su
toda
letrado
vez
del
que
apoderado-
desconocía
mismo.
Luego
de
la
las
identificaciones de práctica y comentarios protocolares
del caso le informé a dicho litigante que –más allá de su
no concertada o acordada presencia- tuviera la deferencia
de
esperar
pertinente
unos
(…)
momentos
[t]odo
para
lo
rubricar
precedente
el
y
escrito
sucintamente
reseñado –en homenaje a la brevedad- resulta ser fiel
correlato de lo efectivamente acontecido en aquel devenir
y,
obviamente,
absolutamente
desprovisto
y
totalmente
desarropado de las agrias incriminaciones que han sido
vertidas
en
la
denuncia
formalizada
por
ante
este
Consejo”. (fs. 72) Agrega que “[c]oncomitantemente con lo
predicho cuadra –asimismo- remarcar que, sin perjuicio de
desconocerse
la
entidad
y
contenido
de
las
severas
argumentaciones propaladas, tanto el denunciante como el
letrado
apoderado
señalizaron,
consumación
–en
comentaron
de
las
modo
o
o
instancia
comunicaron
reprobables
la
alguna-
me
hipotética
manifestaciones
referenciadas y de lo que brinda ilustrativa cuenta, no
tan sólo su no consignación o pedido de constatación en
el acta de la audiencia celebrada con fecha 23.10.2006 –
cuya fotocopia certificada se acompaña, como documental,
a la presente- sino que, tampoco y en su oportunidad
procesal, se hubo formalizado –eventualmente y respecto
de mi persona- recusación con causa en los términos que
5
habilita o inviste el art. 17° del Código de rito”. (fs.
72 y 72 vta.)
CONSIDERANDO:
1°) Que resulta exigible que los magistrados
tengan un trato respetuoso con los litigantes. En este
sentido, la Carta de Derechos de las Personas ante la
Justicia en el Espacio Judicial Iberoamericano establece
en el art. 10 que “Todas las personas tienen derecho a
ser
atendidos,
dentro
del
plazo
adecuado,
de
forma
respetuosa y adaptada a sus circunstancias psicológicas,
sociales
y
culturales”.
Asimismo,
el
Modelo
Iberoamericano de Código de Ética Judicial establece en
el art. 49 que “La cortesía es la forma de exteriorizar
el respeto y consideración que los jueces deben a sus
colegas, a los otros miembros de la oficina judicial, a
los abogados, a los testigos, a los justiciables y, en
general,
a
todos
cuantos
se
relacionan
con
la
administración de justicia”.
2°) Que de las medidas de prueba solicitadas
por la Comisión de Disciplina y no se constató, por medio
independiente a lo manifestado por el denunciante y su
letrado,
que
celebrarse
la
se
hayan
audiencia
producido,
del
en
artículo
oportunidad
360
del
de
Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación en el expediente
N°
101.377/05,
irrespetuosos
los
atribuidos
dichos
discriminatorios
por
señor
el
Julio
e
Villena
Aragón al juez Osvaldo Onofre Álvarez.
3°)
Que
en
virtud
de
ello,
no
se
advierte
irregularidad alguna por parte del juez Osvaldo Onofre
Álvarez
que
pudiese
hacerlo
pasible
de
sanción
disciplinaria o de remoción por parte de la Comisión de
Disciplina y Acusación.
4°) Que bajo tales
pautas corresponde –con
acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y
6
Consejo de la Magistratura
Acusación
(dictamen
144/07)-
desestimar
la
denuncia
formulada.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
Juez Osvaldo Onofre Álvarez, titular del Juzgado Nacional
en lo Civil Nº 49.
2°) Notificar a la denunciante y al magistrado
denunciado, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Pablo
Mosca
–
Pablo
G.
Hirschmann
(Secretario
General).
7