3. ¿Puede sentir un robot?

UND02LP-FILO1BCH.qxd
27/6/08
16:41
Página 43
2
ACTIVIDADES
COMENTARIO DE TEXTO
3. ¿Puede sentir un robot?
TEXTO A
Lo que comprobamos en un laboratorio es que no puede decirse
que un robot sienta. ¿Por qué no? Porque no existe autenticidad
psicológica en los robots, sino sólo en los constructores humanos de robot, porque el modo en que actúan los robots –dentro
de un contexto concreto- depende fundamentalmente de cómo
se les programe para actuar, porque podemos programar un
robot para que actúe como deseamos, porque podemos programar un robot para que, al levantar una pluma, actúe como una
persona cansada y, por el contrario, no muestre cansancio
cuando levanta una tonelada, porque un robot no puede tener
intencionalidad en lo que dice, porque podemos construir un
robot que diga lo que queramos, porque desear el robot del prójimo sería como desear su coche y no a su mujer, porque los robots son sustituibles, porque los robots no tienen individualidad,
porque pueden duplicarse sus partes consiguiendo dos máquinas virtualmente idénticas, porque …
¿Qué sucedería si algún día desapareciera la diferencia entre el
hombre y su entorno? Quizás ese día nos despertaríamos y veríamos que somos robots, pero o nos despertaríamos en un paraíso mecánico ni en un infierno automático, porque entonces no
tendría sentido hablar de ser humanos con sensaciones, como
hoy en día carece de sentido hablar de robots que sienten.
Paul ZIFF “El sentir de los robots”,
en Controversia sobre mentes y máquinas, Tusquets
TEXTO B
El profesor Ziff (autor del fragmento anterior a éste) arguye
que los robots no pueden sentir. Sólo los seres vivos sienten
–dice-, y los robots no pueden ser seres vivos. Tanto la premisa,
como la conclusión me parecen controvertibles, aunque en esta
breve exposición sólo pueda esbozar algunas de las razones en
las que me baso.
a) El concepto “ser vivo” en cuanto que opuesto a “robot” es
impreciso. Vamos a suponer que la historia del Génesis es
literalmente cierta. Adán y Eva serían robots. Serían artefactos creados por Dios. Podemos incluso decir que Dios
dio a Adán y Eva “programas”, es decir, su conjunto de genes, cuya función fue registrar la información hereditaria.
Se demuestra así lo imprecisa que es la diferencia entre un
artefacto (lo bastante complejo) y un ser vivo. Personalmente no me parece nada sorprendente, y me inclino a
aceptar la tesis fisicalista de que los seres vivos son mecanismos fisicoquímicos muy complicados.
b) No veo porque “esto siente” equivale a “esto es un ser vivo”,
si en “esto es un ser vivo” se considera que existe la implicación de “esto no es un artefacto”. Ninguno de los artefactos
que cualquiera de nosotros hayamos conocido en la práctica son los bastante complejos como para permitirse la
afirmación de que sientan. Por lo tanto, actualmente no
tiene porque existir problema alguno si deducimos “esto es
un ser vivo” cuando nos dicen “esto siente”. Sin embargo, no
tiene porque ser una implicación lógica. Quizás en el futuro veamos algunos ejemplos contrarios.
c) Supongamos que construimos un robot de tal complejidad
que fuera capaz de aprender nuevos actos y aptitudes
igual que lo hace un niño. Podría hasta convertirse en filósofo, dar conferencias y pronunciar discursos como cualquier ser humano. ¿Por qué no íbamos a afirmar entonces
que lo que dijera tuviera intencionalidad? No se parecería
en nada a la máquina de Ziff con disco fonográfico interno.
En pocas palabras, encuentro poco convincentes los argumentos
de Ziff. Me temo que puedo haber malinterpretado su significado,
pero pienso que Ziff podría haber aclarado sus intenciones.
J. J. C. SMART “El profesor Ziff y los robots”,
en Controversia sobre mentes y máquinas, Tusquets (Adaptación)
1 Resume los motivos por los que para el autor del texto A, Paul Ziff, un robot no llegará nunca a ser como un ser
MATERIAL FOTOCOPIABLE / © Oxford University Press España, S. A.
humano.
2 Para el autor del texto A, Paul Ziff, ¿cuál es la principal diferencia entre un robot y un ser humano?
3 Resume los argumentos del autor del texto B, J. J. C. Smart, acerca de esta polémica.
4 ¿Cuál es tu postura al respecto?
2.
La ciencia y otros modelos de saber
43