tación fácil, rápida y expedita.

PROI}IESA COMERCIAL DE CONTRATAR
promesa. 1,, p.o*uoiSolernniclaties requeridas para la existencila y validez riel contrato de
rnercantii no requiere que se consagre po,r escnto, excepto cuando Yersa sobre contrato rle';!
sociedad. La consensualidad, principio or¿it"t de ia ley comercial, traduce las necesidadeb"r;
de los comerciailtes, quie,nes requieren instituciones jurídicas que les permitan una eontr#
tación fácil, rápida y
,i-1
'=:j.i
expedita.
',¡,;
''
l-io obstante la cons,ensualidad de la promesa comercial, ella tiebe fijar la época en que ha
de celeSrarse la convención prometida y especificar, cornpleta e inequívocamente el contrato prometido, so pena de Que no produzca efecto alguno.
r
Corte 9tr,9trentn d'e Justtcia,
Saln da Casación' Ciu'il
:
lVlagistracio ponettte cloctor
Alfo'nso Guarín Arir'a.
Bogotá, D. 8., 13 de uoviembre cle 1981.
Decicie l¿ Corte lo,s recursos cle casación inter'puestos clel clemanciarlte y clemanclaclo contra
la sentencia clel 24 cle novieinbre c1e 1980, proferida por el Tribunai Superior clel Distrito
Jucliciai cle Ibagué en este proceso ordinario cie
"Elías Acosta ct Cía. Limitacia", frente a Saturia Cuéilar cle Durán.
i
escrito clel 30 c1e septiembre cle 1978,
suscrito en la ciuclacl cle Ibagué, Elías Acosta
Ortiz y Jorge Eduarclo Escobar Barón, 9l plimer:o c0m0 gerente cie " 81ías Acosta & Cía.
Ltcla. ", el segunclo c0m0 alquitecto emplead'o
por éste, C.eclararon haber recibicio cle Saturia
Cuéllar cle Dtirán el cheque 15+5716 clel Banco
Cafel,ero clc esa citid.ad, a favor cl.e ia socieclad,
poi la sul'ra de closeientos rnil pesos, "para
iaTtarar el apartanieuto 401 clel edificio Ambalerna, el cual queda comprometiclo en venta al
(sic ) sistema c1e ' Propieclacl Horizontal ' a ia
citacla señora. . . " (subraya la Coi'te).
2. Díjose en clicho documetto que el valor
canticlacl cle
$
1.360.000.00, pa-
Vivienda".
..
3. En e] escrito mencionaci'o se ciescribió eF.:
"apartarnento motivo de esa compllavetltaf ', se-:i
inanifestó que el precio era írnico y que no esta-:
ba someticlo a ninguna clase cle ajustes, y se=
pactaron las siguientes " concliciones aclicioua':j=
'
cle esta venta
1Q Que le sea otorgaclo el présiamo por=
r:ualquier enticlacl financiera, para pocler coJre¡;
la eicritura; cle 1o contrario se cLevolverá elt=
cliltero lecibíclo siu lugar a pagal multa, o se IÉ
haiír, escritura a ia pérsona que la compradoG
'
1. En
la
Ahorro y
ies'
Ant ececlentes
ciel bien c'ra
gaderos así : $ 200.000.00 al 30 c1e septiembre ,
cle 19?8, $ 100.000.00 aI I5 cle noviembre si.'.,.=
gniente, y $ 120.000.00 el 15 cle enero y el 15cle febrero c1e 7979, todo para un total de-, 540.000.00; $ 300.000.00 el 28 cle febrero pos.:rrterior, data en que, según las partes, debía suS:=
cribirse ' 'la promesa cie compraventa ", y el ,salclo c1e , 520.000.00 " a ia firnra cle la escri;i
tura. . . con préstanro cle la Corporación du .
r
ciesigne.
if
" 29 Los gastos cie e¡clitnra seráu por cuentra clel compraclor y el vaior de lás natrículas de-'='
iuz y agua por cnenta del vencleclor.
,lli
"39 Las especificaciones pat'a los acabados cls:
Ia obra, serán las inclicadás en e} reglamenio;r
cle propiedacl horizontal, aprobado y protocolt-:'1
zaclo por el vencleclor.
' '4Q I:a escritura se hará por el valol que
veilp'A el nrcinetieute velicledor'.
GACETA IUDICIAil
2407
Las clentó,s cond,iciones se esta,blecerd.n
proin,esu de aenta (se subraya).
raspectLua
lM
c) El 15 c1e febrero cie lg7g Saiuria Cuéllar
de,.Dlrán no.pagó,la suma total a la que se
gb_Irgó, c0m0 igualmente no lo hizo et 2g cle
59
El apartamento se entregará íntegraterminaclo
".
TT
II
nt, lit,igio
'ul
I
[.
D ant
:etrtes
ancla'prhci,pal
al proceso orclinario de mayor cuautía,
hiciesen estos pronunciamientos
)
:
Qte se cleclare ja nuliclaci o invalidez
clel
trato d,e pr0m6a cle com,prauenta, conteniclo
ese clocumento privado, "nediante el cual
:negoció el apartamento 401 del edificio Am, ubicado en la calle 13 con c¿rrrera B?
esta ciudacl, constante cle un salón-comedor,
I (3) alcobas, tres (3) baños, alcoba cle ser-
) Que se clecreten las prestaeiones
r¡e
.
mutuas
están obligados ios contratantes y qrle se
en costas a la demandacla, en caso de
Como causas ile la pretensión, además cle
ya consignada, se afirmaron esencialmente
.siguientes:
febrero siguiente, clía en que debiénclose suscri_
bir ia promesa de compraventa anunciacia en el
contrato inicial
_{*-"pto*esa',, ésta tenía que
entregar $ 300.000.00.
1o cuai agrégase, a manera cle expli,cación :
. . _$
" N0 se ha consicleraclo inclispensable proponer
1a resolueión c0m0 prestación subsidiariá, no
obstante los evid.entes incumplirnientos d; ia
presunta compraclora, en observanci¿ de la condición primera adicional que dice : ,Que le sea
otorgaclo el préstamo por cLralquiera enticlaci financrera, para pocier correr la escritura; de lo
contrario se' cleuoluer'á, el clinero reci,bicto sin
Itr,gar ü pagür'm,¿tlta (destaco y subrayo).
3. I.¡a ciemaridada oportunamente se 0pus0
a las cleelaraciones y conclenas contenidas en el
tibeio; en cuanto a i,os hechos negó que el documento significara uii " contrato piometicio,,
y, respecto cle los demás, aceptó los que consicleró como taies,
B.
Demund,a de r,econ,uención
1. Dentro clei término del traslado Saturia
Cuéllar cle Durán reconvino a " José Elías Acosta Oúiz y Cia. Ltcia. ", a objeto de que, por los
mismos trámites, se hiciesen estas doclaráciones
I
c0nü€i18,s:
i.1.
De manera principal,:
a) Que "Elías Acosta & Cía. L:tda.", por intermeciio cle su representante legal, " está obligacia a ciar bajo escritura pítblica debiclamente
registracia, dentro cie los cinco (5) ciías siguientes a ia ejecutoria cle la sentencia o cientro clel
término que el señor juez le señale, a ia señora
Saturia Cuéllar de Durán, el dominio y posesión
ciel apariameuto nítmero 401 det eclificio Ambalema. . . ", cle acuerclo con los lincleros allí señalaclos; y
En el mencionado escrito se resaita la inde las partes de "compravender" el iuallí especificaclo, "pot lo cual ciebe mitle c0m0 contrato prometiclo . ." , que no
ieue Ia pertinente alindación, ni ubitación
edificio Ambalema o clei apartamento 401
cle é1 fo1ry_a_parte, ni la^fijación cie
\u, " b) Que s.e conclene a la socieclacl al pago c.le
en que "debería correrse la escritura cle
los perjuicios causaclos a Saturia Cu¿ilár cle
praventa; sino que se dejó'a los resultados
Durán, ''p'or su informalidaci ,, y aI pago de ias
.una condieión aleatoria e iucierta, como aquecostas procesales.
iele.que el,saldo dei precio sería'pagado con
cle cuaiquiera entidad financiera', ;
I.2. De maner¿ subsiciiaria:
), De la eantidacl de $ 1.360.000.00, pactados
Primera : Qü€ ('Elías Acosta y Cía. Lrtda. ", a
n precio total clel coutrato, la "prometiente
través de su representante, " está obligada a celeedora" sóio ha recibiclo $ 500.000.00 ,,que brar con la señora Saturia Cuéilar cle Durán
tiispuesta a devol¡'er y a consignar inmecleutro cle los cliez (10) ciías siguientes a 1a ejeamente a órclenes cle su clespacho', y
cntori¿r
clt' la seutencia o clentlo clel término que
;
GACETA IUDICIAL
a1 2
el señor juez le señale, contrato c1e Prornesa c1e
venta c1el aPartamento nírmero 401 ciel eclificio
Ambalema..., sujeto a los reqriisitos exigici'os,..";
Ltda' "
Seguncla : que " 81í¿rs Acosta & Cía'
clebe?estituir a saturia cuéllar de D'rá', "denir. ,t, ios cinco (5) c1ías siguientes a la ejecutoria de la sentencia o dentro clel término que el
pesos
señor Juez señale, 1a suma c1e un miI1ón cle
ecluivalente
corriente,
i-g r.oOO.O00,00), monecla
at precio entregado por ésta a. la socieclad' ' '
las
clobiaC.o, más los intéreses corrientes sobre
d"e
fechas
uo*u* éntregadas y a partir cle ias
las respectivas entregas",
callsa petencli, fuera cle los hechos
narraclos en los antecedentes y de los resnmiclos
cle lil demancla principal, se cotlsignaroll estos:
2. Como
a) Que "Elías Acosia & Cía' Ltda'" se comp.o*uiió a suscribir una prcmgry c1e compra-
ienta sobre el apartamento 401 cl'el edificio Ambaiema, el clía 2g ¿e febrero de 1979, "y -u!'
ciía la señora Saturia Cuéllar c1e Durán clebía
hace:: la entrega cle la suma de $ 300'000'00 a
la socieclacl, pero c0tn0 n0 lc cumpliel:oil porq.ue
no le hicieroi la prornesa cie cornpraventa, ella
no hizo entrega clel ciinero", 110 obstante c1ue,
ir¿rcienclo ingeittes esfuerzos ecouómicos, se había colocaclJen capaciciacl de pagar lo pactado;
l
)
;!
:¡
j
:
l
CuéQue el 12 cle febrero d'e 1980, Saturia
eutrega
llar'cle Durán solicitó a ia socieciacl "la
cle la posesióir clel irmueble y la firma de la
nroro.si. . . " ; acto juríclico a que ésta se negó
árgumentancio qrie no estaba " aprobaclo el regiimento c1e propieciaci horizontal clei eclificio " ;
4. Sustanciaclas conjnntaniente las Ao* Au*á'.'
clas, el juzgaclo cl-ei eonocimiento -puso tin:il
proceso con st1_ senteircia clel 14 cie. agosto de
igg0, mecliante.ia.cual ireg'ó 1as peticiones
clemancla principal y la_primera-y segunrlu p¡5;
cipales cle ta recovención; aoceclió a,la prinü
súsiciiaria c1e ésta para declarar "que h.snl
cieclad 'Elías Acosta y Cia. Ltcla.' está obligada
a celebrar con la señora Saturia Cuéllar ,lulÑ
rán contrato cle promesa cle conpraventa dpl
apartamento 401 clel eclificio Ambalerna y.li
qLu ,* refiere el clocumento ciel 30 dc septieni.
6re cle 1978 preseniatlo con la clemalclá"¡ ,¡
cond.enó en costas ¿ la sociedad clelnandaute,."
ffi
5. Ambas partes prcipusieroll rectlrso cle ánelación contra 1o así resueito, para ante el Tri.
bunal clel Distrito Juclicial c1e lbagué, quien, a
través cle su sentencia ciel 24 cle noviembre
mismo añ'o, raf ormó Ia recurricla eir estos térni:
nos: a) Confirmó la resoh.ción C'esestimatoria:tle
las peticiones cle la demancla principal; b),.$,
inhibió cle faltar las peticiones primera, segunda
y tercera principales y la primera subsicliaria de
ia clemanda de reconvención, por " inclebicla acu.
mulación cle acciones"; c) Negó ta petición se.
guncla subsicliaria cle la dernancla cle reconven,
óión, vale decir, Ia restitución cle una suma'dr
cliuero, cloblacla; y, cl) No condenó en costas er
ningr-Lna de las instancias.
,..,.'i
III
b)
Que Satriria Cu-éllal de Durán ha hecho
mejoras en ei inmueble, Y
c)
aquélla ir¿L sufricio- perjuicios econó.micós y tnotales " clr,ri'u'J"dos tle uta respott'sabitictart precontrctcttLo"l, a cargo clei cou'encionista
cl)
Qr"re
incrimplid,o
".
3. Eiía,; Acosta 6¡ Cía. Ltda., al coirtestar el
iibelo c'[e reconveuc.ión, aceptó unos irechos, negó
otros y dij'o no cotistarie lcs dernás. Por io cual
se opuso a las pletensiones iircoaclas; a las
clos primeras y a la primera subsicliaria por enconti¿rias int'lebiclarnente acumulaclas, ya qüe'
así lo aseveró, se " está buscanclo por los trámites c'le un proceso ordinario el cumplimiento cie
rrna ilusolia otcligación cle hacer " , Y il 1a segunc'i.:l si.rbsiciiaria p0rqLle constituye un enrique'
cimiento sin causa.
La sentencia clel Tribu,nul
,,.,-.
1. Después d.e hacer el planteantiento generi
cle Ia ,criestión en litigio y cornpendiar la aetua
ción procesal, resaita el Tribunal en el aeápit
de sns consideraciones, que sobre i¿ naturalézr
juríclica del contrato ciis,crepan los contendien
ies, ''pri.esto que la parte ciemanclante Io entiel
cle como una promesa cle venta, en tanto qu'e.l
parte demandacla l'o califica precontl'¿fs". 'ri:
esa observa"ción inicial y -ltreg
cle precisar que ese contrato n0 corresp.ona9-:.
rloo ,lu ios pievistos en el Cócligo Civii", 9l'94
quent,lo inierpreta cle acuerclo con los artículo
íOtS y 1622 hel mismo estatuto, para 'conclui
que lás partes no entenclieron celebrar un.,€0I
tiato de'promesa c'le venta sino "separar'l"ü
apartamento, y consiguientemente, que n0. Pue:
ciéclarar nula una promesa de venta inexistenl
2. Oumpiicla
''' . . no cabe cluc'La de que en
.
r'1
realtctao'
l
el juzgá'di
intención de las Partes
-asevera
c1e instancia-, no fu.e otra que Ia de 'sePala1
1o subraYa el contrato- un apartamen-como
.:.aÉ.i
a
rc
GACETA IUDICIAL
2407
ello, la una dio un d.inero y la otra se
ipprometro a esa separación. Esto, ito sóio
lii,rlu manifestación.expresa cle elias al respecto
de las palabras, sino,
;i por el contenido literal
-'l
q/:lo-"6o aI
i^,.^ además,
.l -l^^,,'¡6ique,
^ll--^--I--- sé
leer +^¡^^
todas l--,
iai ciáusuias
intenció_n,
esta
puesto
que
al hablar cie
.,ieduce
de
pago
claramente
se
para sedice,
forma
¡¡
,, pata
y: '4
:pat!,rlo,-11 lima tot¿i c1e $ 540.000.00,
,ia firma de la promesa de compraventa el 28
.l,efebrerof79, $ 300,000,00', Inciica esto, que las
no entendieron ,eelebrar un contrato de
=-¡aries
¡tomera d.e v_enta, ya que están expresancL0 que
i1 contrato de promesa cle venta se celebraría
l-¿g
la fecha transcrita ".
=.
3. Por último, en torno a la ciemanda cle
el Tribunal precisa que las petiprimera
principal y primera subsicliaria
iiioors
iliniquívocamente se destinan a obtener el cumpli:¡ieuto de "sendas (sic) obligaciones cle hacer",
ll¿s cuaies tiene previsto el iendero propio
c'[é
proce,sos ejecutivos, y que, por tantoj aquel
=16¡
libelo- contiene "una, indebicla aclmula=kl cle acciones"
i,;ción
"p0, tener rin procedimiento
+diferente al del proceso ordinario ", ,,clebienclo
.donces ei Tribunal inhibirse cle fallar sobre
:¡"
ireconvención,
lestas
-.'Y
peticiones
".
agr.ga ei sentenciador que la petición
se-
i¡uncla subsidiaria n0 se encuentra ameritacla
;.eu ios autos, " puesto qrie el mismo que reconilno expone en el hecho segundo que sólo entre,
igú la suma cle quinientos mil pesos ".
ol-5
Cargo primero
1. Denúnciase en él violación clirecta, nor falta
de aplicación cle los artículos Bg cle la
158
1501,
7746,1740,
t7+I clei Cócligo
*q 1987r]500,
Civil y 2e cle ia Ley 50 de 1986.
iey
2. En d.esarrollo clel cargo, ei recurrente coPjgn3 por transcribir el aiticulo 8g cle la Ley
153 de 1887 y citar una jurispruclencia cle lá
L)orte y una opinión doctrinai sobre ia inateria,
para afirmar luego que el "contraio de promesa
cte compra-venta celebrado entre las nartes en
litigio ", confrontacl0 c0n aquella rlisposición,
tieue estos defectos: a) Faltás c1e alincleraciói
clel inmueble que conslituye su objeto y cle la
notaria cloncie clebía correrse ia escritura pírblica; y b) El salcio clel pago ,,Se dejó *o*rtirlo
a una conclición incierta,,, como que allí se dijo
que éste se haría "con prástamo cie la Corporáción de Ahorro y Viviericla, sin inclicar cuái".
3. Hechas las anteri'ores precisiones, en seguicia clice el acusaclor que e1 iregocio así'conceü'icio
está viciado cie nuliclad absoluta y que consecuentemente eI ad, q1(,enx clejó cie aplicar los artículos 1740 y 1741 del Cóciigo Civil y 89 c1e la
Ley 153 de 1887, pues "el ciocumento no reunía
los requisitos exigiclos por el texto legal citaclo,,
;
y_ anacte que se dejó de aplicar también
el artículo 1500 eju,sclem,, d. cuai prevé que el contrato solemne "es aquél que está sujeto a la
observaeión de ciertas formaiidades eipeciales.
d,e mane1a c1u"e sin ellas no prod,ttce ningítn ef ec-
to ciuil".
w
Lus clemanclas
d,a casuc,ión
.
1. Contra la sentencia cle seEunclo Eraclo inierpusier'on casación tanto la Jo,ciedad' deorunte como la demandada. Ambas partes buscan
true se quiebre el fallo por ellas impugnaclo: la
lmera, para que en su lugar se cleclare la nuy se ordenen las restituciones impetradas;
seguncla, para que se profiera fallo estim4io de las peticiones principales o subsicliariás
radas.
A) Rearlso de la d,emandante
En Ia pertinente clemanda y con fundamento
la eausal nrimera del artículo 368 del Códieo
Procedimiento Civil, ésta 1e formula dos
a ia sentencia del acl, Er,em,, que la Corte
de a exa,minar en el orden propuesto.
4. Insiste ei impuglaclor ,en que el contrato
_
de promesa de compraventa es solemne, ya que
clebe constar por escrito y reunir la totaliciad
de_.las_ exigencias legales ; y sostiene que,,la
nulidaci en el caso stb lü'e áparrce como consecuencia de que el contrato nó reunía ias condiciones esen,ciales para su valiclez por el cual
puecie ser destruiclo mediante sentencia jucli9iu1,...", conforme con el artículo 29 cie la Ley
50 de 1936.
5. Agrega el casacionista, finalmente, que la
sentencia "violó por falta de apiicació¡. el artículo 1746 del Código Civil, pues decretada la
nulidaci daba clerecho a las partes a exigir las
prestaciones mutuas en virtucl cie ese Dronunciamiento ".
6. Fropuesto y clesenvueito el cargo en Ia
forma en oue se recopiló, el impugnaclor pr0p0ne que se case la sentencia del acl cptent,; qüe se
reemplace clecretando ''l¿ nulidad de la promesa de eontraio cle compraventa ", y QüO se dis-
GACETA IUDICIAL
614
pongan "las prestaciones a que estaban obligacias las partes'
Se constdera
1. Sábese que la violación directa cle la ley
sustancial clescarta tocla posibilidad cle yeruo
alguno de hecho o d.e derecho en la apreciación
cle las pruebas. La transgresión cle l.a rlorila
sustancial por esta vía sólo cabe cuanclo no actíra
en la sentencia la cabal y verdaclera voluntacl
de Ia ley sustancial, ya porque el juez, aplicando la pertinente, le clé una interpretacióir opuesta a la que ella misma expresa, ora porclue tal
no gobierne la situación de hecho que iefleja
el pr'oceso o bien porque deja de aplicar la norma que le corresponde a ese evento.
El quebranto directo c19 l.a le¡r- sustancial supone siempre un ewor ,yu,ri,s itt. ,Tttclican,do, eI cual
se produce con prescinc.lencia cle las conclusiones
que el juzgaclor infiera sobre e1 aspecto fáciico.
Por eso ha diclio la Corte, reiteradamente, que
" . . . e} recurrente no puecle separarse ni aun
en lo más mínimo de las conclusiones a oue en
la tarea del examen cle los hechos haya liegaclo
el Tribunai, porque si para demostlar un error
jurídico, hace iucursiones en el camp0 cle los
hechos para cieducir cle allí sucesos dilererrtes a
los transcenclentales que en el inisrno teneno
haya encontraclo el Tiibunal, tal eircunstancia
estará poniendo por sí sola de presente que el
censor discrepa de la sentencia acusacla no sólo
en la cuestión cle clerecho sino también en la cle
hecho; Que la clisconformiciad sobre io nrimero
tiene origen en Ia clisconformiclacl sobré lo segundo; ¡l Que, por encle, n0 se trata de violación
directa sino cle violación inclirecta. Situación
esta ítltima que configura un motivo especial cle
casa.ción, sujeto a un régimen técnico eipecial y
distinto en toclo caso del qlre es propio cié la violación directa" (Cas. Civ. CXXXii, pág. 1gB).
EI quebranto
la ley snstancial
representa, pues, como queció clicho, que eI sentenciad.or contemple y vea los meclios cle prueba
tal como existen en el proceso, sin incuirir en
error en cuanto a su apreciación, y tomanclo, por
lo mismo, ios hechos sometidos a su,consicleraclón
en sus dimensiones objetivas exactas. En ese caso,
labor impugnativ¿ del censor se c'iebe circunscribir a los textos legales que considere inaplicados, o inclebidamente aplicados o aplicadoi con
equivocada interpretación; pero sin que clesciend.a un ápice siquiera al campo de las pruebas
para demostrar, por esa vía, su discrepancia con
2.
clirecto cle
"rr.Íriliill{-'
ac'sarlos en casación, itoncle it
cesariamente tiene que desarroilar su u.iii.¡¡",9r.
dialéctica en torno a las probanzas il.
tra1o,. medido por su contexto, 0 por -;;'r:i:.
las
puiaciones^que conti9u9, dq tiempo .trá_ -ool;,,.
i,r::;:
señado ]a Corte que éstos signifiéan ul1 pr :j-,j:i.,:.
he,cho que concluce a la violaeión ,- -.-^'"'¿ Q0=
sustanciales por aplicaci¿u incieubiffi:.siii0'
'es
((
Sio-^*o
\rruurprc quc
^rro Se tlnpttgtte elt CaSaCión la in.
terpretación que el sentenciaclor le t aya ¿a¿J*
un contrato
la Corporaeión_*.:^1,
-ha dicho
censor necesariamente
tendrá.qu9 rufu.i.*u d,h
pruebas del nismo, a las
.estipulacionr* qou ü*
ella_resuiten, a su contenido, a los meciió*"qú"
establezcan ias circnnstancias cie sn outu¡rurüo,.
a l,os
o costumbres a1 respecto, ui
'sosque las partes le hayan clado;,tu*u.ro"ü,]
práctico_
inoo*ri
cuando haya lugar a e110, las normas c1e heim:i.
néutica contractual qrie consiclere violadas,,:iis'
quel !9 repite,_s0r1 meramente instrumrntaiu*l,
tanbién inelncliblemente sustanciales. tocf,r rff'n
para
la censura quecle forniulacla ¿e ruodo,.
-que
compieto, para que resulte viable,' (Cas, C;u
CXXXIY,
pá,s. 189 )
.
'.
e
Y también lra expresado : " Es posible,
'
ces,.que a} interpretar el contrato el juzgaclor se
equlvoque, ya porque supone estipulaciones qué.,
no contiene, ora porque ígnore las que cier-tamente explesa, 0 ya porque sacrifique el ver.'
claciero senticlo de sris cláusulas con deduccioues
que contraclicen la eviclencia qi-re ellas demuestran. En todos estos eventos, ei yerro clet fá;
iiador 1o conduce a la violación cle normas.de
clerecho sustancial por apli,cación inciebicla, pues
dirime el conflicto con base en preeeptos'q
uo-.regulan la especie litigacla, 0 por fali¿=dé,,
aplicación a ella de las clisposiciones peltinentes,
''Pero siendo la interpretación cle lgs contri-".
cuestión que corresponcle a la disereta.,
autonomía cle los juzgaclores de instancia, ia'ry..
el Tribunal haga no es susceptible de norliftc,at:.,
se en casación, sino a través c1e la clemostración,:,
del error de hecho que ponga de manifiesto, pal,'
maria u ostensiblemente, que ella es de tel ¿1.'
cance que contradi,ce la eviclencia" (CXLI!,!18'.
tos,..
¡,
279).
,
4. El cargo en estudio d.escansa en el contratoii=
que, segírn dice, es una t'promesa de
venta " absolutamente nula por faitar
!F
F=.'
ff,¡,¡¡¡ero
2'407
GACETA IUDICIAL
61s
#-;,t--
É:.drtrt*inacios requisitos legales. Y este inequí- Cita luego el recurrente i-'Ln criterio iloctrinal
!i,,voro prrnto tle particla, cuya sustentación y des- sobre el mentado artículo 862 ibi'd,em y el pacto
i.i ¿rrollo lleva al censor a analizar el cLocumento cle preferencia que él consagra; figura juríc'lica
i- sue acredita y contiene aqnel nego,cio, con inten- que aquél halla incompatible con la ,calidad c1e
¡: ái¿n de poner en eviciencia los errores cie inter- propietaria qrle en el proceso invocó la ciemanc1a sobre el apartamento 401 del edificio Am., pretación clel ad qLLenx sobre el mismo, son, a
plairteamientos
de la ciuclacl de lbagué, materia c1e la
propios
balema,
cl.e vioiación
. hudarlo,
negociación en litigio,
+.. indirecta cle las normas que a juicio c1e éste
aplicadas.
Descle
que
iuego
el
censor,
f.: fueron
el censor que el Trib-unal "n0 apreÉ;itr"iá at'texio del conirató,'apiecia s¡s clán- .3' Añade
ció en su conjunto ei texto clel ciocumettto", ya
5tioi;"y'-ta-Toieneión cie lal pári** .n
que "se limitó a escoger írnicamente" st1 "enl- li***".i;r;;;;puesta al
. clejancio cle laclo otras mani:¡i EI des¿clerdo entre el Tribunal y el recu¡rer- cabezamiento.
festaciones que en el mismo hacen ios contrai"iel..o.u cie la falta cie aplicacián cle cierios tantes, tales como la relativa.,a la cle que el
i.,orclenamientos legales
1740,7741. 1?46, apartamento quectzt c0mplellct]cto en 1¡enla, oe
-arts.
de propieciacl horizontal".
a, i-fó0, 1b01, 2a cli ta l_,ey b0 ¿e tbgO y'89 cié aóuercio con el sistenu
¡l' lu L,uy 153 de 1887-, empezanclo c0m0 emTermina el casacionista reclamanclo el
pir*'*n-ri tárrroo fáctico ctet h*gi.,
quiebre cle la sentencia clel Tribunal y su rei,, un parangrn ,.rui1oo-u f* pr*á¡* ,fJ fí ,áfdáOtt
n0
no
for*o
juzgaclor.
i:i
.
i*pii.u
i il'rrlñ; i--t-".i'l qo. re aro....*i"1,_rü
;sij'á: rln];X:Tru|;:¿;,:i'Hft*,,ffi:
;r: encle, para pocier clirimir esas ciive'g'*l:qoo.rtán obrigaáas 1as partes
pr.*tu.iones a
::1t^"
t'1, !l::-'i::'"":^
"^:i:^":;*;^:";3:":il"
:, eiones de juicio era inclispensable que ei cargo ":
I ,r"rr"il... p'tant.oao en uiturrejlo que ras orig;i- y ia conclena en costas al clemanclaclo''
i na, esto es, por violación inciirecia y no por vio: lación directa cle la ley sristancial, c0m0 se
Se consicleru
propuso'
;
1. Insistentemente ha dicho la Corte que la
- Se rechaza el eargo.
,pii.u.lán lnclebida cle la ley sustancial- lleva
;
= co"o
?
ses'lm'd'o
ín,sifa, por exigirlo
la
lógica-, que ia. ciisposición
L: Lro formula el recurrente por violación in- l,#;tllJiiilr';u;Jx'iTlpÍefliltffi':sjll:
.ií qo. clesata el éonfticfo de intereses. Y tal
1.
falio
i airr.ái;-i;-ñ s¡staucial, en razón c1e aplica- ,opoo., c0m0 es obvio y natural,. Qü€enel prinmérito,.sino,
l,,io-"i.¿.¡irro';r¿ár artículó 862 clei C)ócii-áo cle .o*batido sea n0 sóio de pretensiones
0 exceplaS
cle
,onrr.oencia c1e errores manifiestos cipio, estimatorio
= ¿ü;¿i. u
partes,
segírn
c1e segunda ciónes qrie hubiesen formulado las
i,T.ir*;,11ifLi;;-por gi juzgaclor
"la
prtreba' 'l
fuese .i.uro, p-ues que si p.or el c'ontrario éste es
;..
'-r---= instancia
'*""-'-'-"en la upt.óiu.iOn
c1e
¡-
inhibiiorio o ciesestimatorio c1e ella, es palmar
comienza cou el clesenvolvi- que
por sustracción de materia,
el sentenciaclor,
2. EI casacionista
=.,miento
conflrfallo
que
el
¡o aplica esa ngrma al ,caso que tlesate.
del cargo afirmanclo
l,'
a
niegaqxlen1,, "en cuanto se
*l matorio clel ¿¿¿i
iEü#"i.ortu
confirmó la ciecisión
l?r. Ltcia.'" las 2.ILasentencia recurricla
ü-S;;l.dra
peticiones cle ia clemanda
*o--,üo"rt u" , .'"'implica sin lugar
i-,.a cludas,, que hiro ,oyo*'tou utgo*entos ilel
cuiltica.iAn
I ;jurídica
* fftrt#;; u i.-i*l.tpretación'y
clel contraio ei controversia; ¡l para
i,+
¡., ciemostrarlo clestaca algunos pasajes cie ia ien-
ciesesti*atoria cle las
p.incipaf ; negó la pefición seguncla subsicliaria
áet hbeto'cle r-econvención; y se inhibió de fallar
ias peticiones primera, segr11c1a.y tercera prinriputm y la primera subsid'iaria cie la misma
pr?-rr.itrtub, d.oncle éste áá*uo¿á de ieconvención. Entonces, si el Trino estimó las sírplicas atrás especifi'cad'as
-tñpo.o
a= ;;;;dt"¡u n.gó.iá.iOn un "pu.to',1. preferen- ti*uf
==';r*i;;;;;"r.trd"
falló en el fóncio las clemás, res-olucioÉ:, cia, 0 sea aquél pár a cual irna cle las partes y
toclos los
*, f¡iigu , p"r.lutir a la otra para la conciusión íres ésias con las cuales- comprendió
ad'vierte
se
llue
co- extremos cie la t'itis, fl"cíImente
l.' á; [oniruto p.ri..iót,,0 uour.-determinaclas
t:'1,i-T,.
rtv rÚ ¡¡
antlclct^0.1$l:
lIU IrLLUU o'IJuuGurvrr
falio-no.lmbo
e| ld,llu
qUe 0IfeZCa
ofrezca UI.t en eI
por 91 que
p*áir IUo ó pof
SAS, pOf eI pfeCtO
=.
i=-
peticiones cle
i
il
un
fit
il, il;.f
=, twl.ió, en 49t9'*iriaclas"cond,i'ciones o e,1,las t-i:iii ::ii1"1i
ese
*fr''.'r:
equivocaclo atacarlo por
;iñ;J ñ il;;;;;il p;'p;ü;; *r'á .¡rU;- eonsec*encia, es ry:,.:1.::'^"'lil"1';t¡
motivo'
I
toria",
GACETA iUDICIAL
616
Por Io clicho, no prospera el cargo.
B)
'
Bec'u,rso del d,entattdat'tte en reconuenciórt,
Dentro cle los límites ile la causal primera,
tres cargos formula el recurrente contra e} fallo
clel Tribunal, todos por violación inclirecta cie
la ley sustaneial causada por error eviclente de
hecho que
coriretió al interpretar 1as ple-aquél
tensiones de la clemancla cle reconvención.- La
Corte estudiará ei primero por estar llamaclo a
prosperar.
Cargo primero
1. En elte primer cargo acítsase la sentencia
del ad, clx;enL por. falta cle aplicación cle los
artículos 861, 824, 822, lQ, 20, 2I, 22 y 870
clel Código cle Comercio, la cual ,,se oiiEinó
eil error evidente cie hecho que el Tribunaf cometió al interpretar ias prcténsioites cle la contraclemancla
".
2. De entrada enfatiza el recun.ente que la
ciemanda cle reconvención inequívocan ente se
dirigió a qu.e se cleclarase " la eiistencia de sendas y subsidiarias obligaciones de hacer a carqo
de ia contraclemanda ", peticióil que, según é1, es
propia de los procesos orclinarios. De clonde infiere que el Tribunal cometió yerro ai concli-rir
que esas ". . .peticiones van encaminaclas a qu_e
se curnplan senclas obligaciones cle hacer,,.
Para poner en evideucia el error que comenta,
el impugnaclor transcribe luego las pretensiones
de la demanda cie reconvención, punto en el
cual observa "que en ninguna parte se solicita
se dicte manclamiento ejecutiyo ", y que, por
tanto, es desacertada 1a resolución inhibitoria
deI acl, cllLem,, quien, creyendo que se había forrnulado pretensiones ejecutivas, ilegó,,finalniente a la erracla conclusión cle qne hubo inclebicla
acumulación cle procesos ".
Dice el censor " que cle ser justa la apreciación del Tribunal. , . al haberse tramitacló como
ordinario. io que debía tramitarse como ejecutiv0. . . ", éste no debió inhibirse sino cleciarar la
nulidad de lo actuado, con base en 1os artículos
152-4 y I57 det Código cle proceclimiento Civil:
y agrega que " como ia contrademanda sí cabíá
y debía tramitarse_e_010 proceso ordinario,
el
Tribunal hubiera debiclo Jatlar en el toíAo,
aplicando las normas sustantir¡as citadas q,"
gobiernan el asunto y que violó por inaplica_
ción
".
_ ?, Prp"qsa el casacionista que la sentencia
dejó de aplicar el artículo 861 d;l Código de Co_
merrcio, cuando " determina gue la prómesa de
---.>-
celebrar un contrato, hecha ljor un comerciant¡.;:
genera para é1 obii_gación de hacer, sin que puri-i
la firmeza de la obligación sea necesario-requi,st.:
to especiai. alguno". Con ese efecto cita una ü-,
tensa opinión doctrinal en la que,.en sulna, atii,,-;
inase que el nuevo estatuto comercial moclificó en :,
el terreno mercantil al artículo 89
la Ley 1á3 ,:
Stt
cle 1887, regresando "al principio clel .on*.ir,rul-,,
lismo en cuanto a la pronresa de celeb.a. u]r'-:
contrato, q-ue ya n9 es soiemne, como lo fue para,-.
*
ei Legislaclor. . . de ese añ0
^
".
"
4. Afirma el recurrente que el fallador ',deió :
c_1e aplicar ios artículos 824, 822, 7a y 22
d;i
Código de Comercio ; el primero, " en cuanto :.,
establece que los comerciantes pueden obligarse ..,
de cuaiquier manera, arin verbalmente, ialvo
que exista norma especial en contrario, que exiia
rlna determinada solemniclacl. . .
los clos siguientes, " en cuanto ciisponen que existienrlo
normas comerciales especiales, éstas se apiican
cie prefereucia cou exclusión de las normas que
reglamentan otras materias 0 que gobiernan, ,,
asunto,s civiles " ; y eI cuarto, en cnanto ,,deter. :
mrna que son aplicables a los no comerciantes
'.
";
mi cliente- las normas mercantiles
-c0lx0
cuando el acto es mercantil para la
parte,
como
er
efecto
Ltcia'
lo
otr.a
es para Elías Acosta y Cia.
,
''Ahora bien
su cargo el recurren-finaliza
te-, como en los
contratos bilaterales l¿ situación de mutrio incumplimiento n0 implica la
:
,
resolnción clel contrato, cuanclo uno cle ios contratantes se allana a cumplir, clebe el contrato
cumplirse, pues ya no existe la situación oue
justifica el incumplimiento cle las obligaciones.
l,io puecle ei contrato permanecer inclefinidamente en el limbo jurídico, si uno c1e los contratantes en esas circunstancias, se allana al
cumplimiento. En ese sentido habría oue interpretar la demanda de reconvención, como manifestación inequívoca de la contraclemanclante
Saturia Cuéllar cle Dnrán de estar dispuesta a
cumplir ei contrato c0m0 siempre lo estuvo. Es ..
por tanto contratante cumplicla y puede deman{i1..1 cutplimiento de lb paciaáo (Arr..BT0
'
,
Código de Comercio)
Se
".
consiclera
1. Tiene clicho ia Corte que la errónea interpretación de la demanda, cualquiera que sea la
naturaleza d.e é1, siempre representa un error
c1e hecho, pues con él se alierá ei contenicio objetivo det libelo.
2+07
Bs posible que
gs equivoque
GACETA IUDICIAL
al iuterpretar la demanda el
la Corte-, sea por
-enseña
'aeviclencia respecto a su cr¿r¿s6, petendi o a
potitr,m,0 porque se confuncla en lelación con
'tafi::raleza jurídica de la acción propuesta.
en éste como en aquel evento incurre en
fáctico que 1o puede conducir a la viode normas c1e d.erecho sustancial por
ión iuclebicla, ya que ciirime el conflicto
en preceptos que no reguian el caso conntu base
p9r falta de _apli'cación cle las clisiroverticio, o
,negiciones pertinentes" (Gaceta Jud,iciaL, Tomo
'l,Ntttl, página 200) .
,'Y también expresa la Corporación: "EI error
¡ la interpretación y apreciación de ia clemancuanclo ocurre es ciaro que será de hecho,
éste, en su caso, ha de ser manifiesto. Y es
rbtr qou las dudas o vacilaciones sobre .Ia iu-
de una dernanila están indicanclo c1e
$üy0 que la prevalencia cle una cualquiera de
aceptabies interpretaciones no puecle iógicanerte estimarse como algo manifiestamente
erróneo" (sentencia clel 19 cle abril de 1975).
teligencia
, 2. Se clenomina proceclirniento los cliversos
nétodos legaies que regulan el ser clel proceso,
s"s, eI conjunto seriác1o c1e actos " clirigidos
al fin cie su actuación cle la ley (respecto clel
bien que se pretencia garantizado por ésta, en
il caso concreto ) mecliante los órganos cle la. jurisclicción ordinaria", según ia acertada clefinieión del Chiovenda (Principios cie Dere,cho
?rocesai Civil, T. T, pág. 100).
Dentro de Ia armónica unidad c1el proceso,
la eual aciquiere su significación juríciica en
proporción exacta al fin que les es propi'0, res'
¡eeto de la materia civil el legislaclor ha plasnailo cliversos proceclimientos que a su turno
identifican a aquéllos. Háblase así ciel proceso
dúspositiuo por oposición al liamaclo declarat'iuo;
ffite ílltimo que a su turno se clivide en cleclaruiuo pu"ro, d,e conclena y d,e clecluración e consti(acertamiento constitutiv-o), igualmente
cle juzgamiento o conocimiento. De }a
uisma manera, aclviértese la existencia c1e pro,tgsos de ejour,ción, con finaliclacl clisiinta al adleiior, caut elur, r epr esiuo, pr eu ent'iuo, singulur,
iuo, contencioso y uolmttarior cuyas caracicas se micien por las funciones que le son
todas reglaclas por la iey.
$.
4. Los procesos deciarativos, de deciaración
itutiva y cle condena tienen en común, pot
de juzgamiento, la incerticlumbre cie la pres'
ón invocada en Ia clemanda. Sri finaliclad se
ta en la. cleclaracióll cle un derecho, o de
6r7
respOnsabiliclacl, o en la .constiti_rción cle una relación jurídica nueva, cle manera ciue la prestación incierta aciquiere certeza a través cie la
pertinente cleclaración juriscliccional, cloncle se
cleterrni¡¿, por ese motivo, quién tieue Ia razón
y el derecho.
Como generalmente acontece, estas varias figuras juríclicas aclquieren existencia no autónoma ni independiente sino en forma combinac1a, por manera que es comírn su conjugación
para ia plena efectiviclacl d.el cierecho ciebaticlo
en el proceso. Son procesos n"ttrtos, por tanto,
en que se mezclan las cleclaraciones puras con
las constitutivas o con las conclenas, c0m0 cuanclo se impetra una declaración sobre el estaclo
civil y a1 mismo tiempo, pero subsicliariamente,
se reclama una herencia.
5, Cuancio una parte pretencle frente a otra
1¿ existencia y reconocimiento cle un clerecho
a su favol y la plena satisfacción cle é1, 0, c0m0
es cOmún, que quecle sujeta a las consecuencias
de1 incumplimiento obligacional sr-ryo, previa la
declaración sobre el estaclo jurídico preexistente que las une, trátase cle procesos cleciarativos,
y de conclena. Por e110, clefiniclo el conflicto
de intereses, níticlamente resulta, mecliante su
sentencia, una condena nnicla a 1a cleclaración
cie clerecho o de la responsabiiidacl eorno funclamento de aquélla.
6. Tratánd.ose cle los procesos c1e ejecución
apareee, como 1o tiene precisaclo la cloctrina,
una pretensión insatisfecha que, por l'o mismo
y por existir clara y cieterminantemente en un
ttjldg, permite obtener coercitivamente su cumpllmtent0.
En el caso su'b ,ittd,'ice, en Ia clemancla cle re'
convención, Saturia Cuéllar cle Durán claramente impetró una declaración cle responsabiliclad y
cle obligaciones a cargo cie la socieclad ''81ías
Acosta & Cía. I-¡tcla. ", 0o torno al negocio jurídico que ambos celebraron el 30 de septiembre
de 19?8, sobre " ei apartamento 401 ciel eclificio
Ambalema", de Ia ciuclacl cle lbagué; y consiguientemente suplicó la conclena cle ella
-su
contrademand.ada- inclusióu de los perjuicios y
de la restitución cloblacla cle Ia suma cle ciinero
que ésta dio con ocasión ciei contrato, en forma
?,
subsidiaria.
Y clichas pretensiones, literal y consecuencialmente consicleracl.as, iunto con las afirmaciones
en que ellas se fincan, sin equívoco alguno resaltan la presencia cie una demancla connatural
a los ptoi*.ros cle cieclaración cl'e concleüa,
y
GACETA IUDICIAL
618
justamente cognocitivos, cuyo trámite no es otro
que el previsto en el l-;ibro Tercero, Título XXI,
Capítulo II ciel Cóciigo cle Proceclimiento Civil,
El libelo está lejos cle cleprecar el empleo de la
fuerza jurisdiccional para el cumplimiento cie
las obligaciones allí señalaclas. Luego es palmar
que el Tribunal' manifrestamente erró al interpretar ese acto cie postulación de la contrademanclante, cuanclo entenclió que se había
propuesto el cumpliririento de "sendas (sic)
obligaciones de hacel " y ,concluyó qr.e srl
camino estaba previsto en el proceso ejecutivo
y no en el orclinario.
Ese yerro condujo aI crd, cllLenL .a ,,inlu,bwse
,cle- fallar las peticiones
primera principal y sus
subsecuentes, ¡' la primera subsicliariá pór su
inciebicla acumulación cle accioires ...,,
i paralelamente a la violación cle las normas sustanciales señaladas por eI lecurrente, Ias cuales clejó
de .aplicar p0r ese motivo, pa,r'ticulannente el
artículo 861 clei Cócligo de Comercio, ¿rctuahlente en vigor.
B. Como corolalio ile lo expuesto, ei fallo impugnado tiene qne quebrarsé y ari .lo har¿i Ia
U.orte en el acápite resolutivo cle esta providencra, para que. en su lugar y en secie cle instan-
cra, pronuncrar el que deba reemplazarlo.
V
S en t
enci,a sttst iti,t,ir¡ a
Del
proceso
1. No hay reparo que hacer a los elementos
axiológicos que el jlroceso r,eqniere para su cabal
composición. La clemanda, 1a cornpetencia, ei
trámite
y la intervención
cle las partes soil
suficientes par.a un pronunciamiento cle mérito.
2.
Tampoco observa la Corte irreEularidacl
que conduzca a la nuliclad de lo actuaá0.
La
pretou,sión,
1. Saturia. Cuél]ar de Durán, en demanda cle
reconvención, pretende que Ia socieciad ,filías
Acosta & Cía. Ltda. " sea conclenacia a cumnlir.
previa la pertinente declaración jurisdiccioirai,
el negocio juríclico que 1as dos celebraron ei Bd
cle septiembre de 1978, sobre el apartamento 401
del edificio Ambalena cle la ciuhacl c1e lbagué.
2. " 81ías Acosta & Cía. Ltc1a., clemandante
princ.ipal y contrademandado, sostiene que di,cha
relación juríclica snstancial co"respoocie a una
promesa de gontratar; Saturia Crrélar de Durán
afinna
t\ umero'tl
principio- qlle
ella
-e11
una simple
situación precontractrial; y el
primera
rr(DLa'Lri^":^-';:':'i:^
la califica c0rn0 ¡n.
cle
!'[1 r/r¡urLre instancia
"Yittu un pactoi
cle pref t rencia, cle acuerdo con las vonoo
-, .
-'"1'qeli
artículc 862 del Código de Comercio.
,
I'jli {i. rii
;,.1,1
,3. Yista la discrepangla entre las.partrs,
rr.i
l¿rtiva ¿1 alcance y seniiclo cle las cl,iusulao'.,i.i^,
fcrman el acuerclo en comento, éi;te jLrclicialmlul
te ha cle interpretarse con ap'0y0 en las onill"
ile herrnenéutica consignaclas. en ei fitufo'Ti,
clei Lribro 4a del Código Civil, por clisposint¡i,
expresa ciei artículo 822 ciel Código A, Cóm*üio.
pero sin descartar, pese a Ia disparido,i unoiu¿J
y a la amb_igrieclad clel corresponcliente texto,la
inte,nción cle las partes manifestacla titeralmellie
'.
en é1. (Aris. 1618 y 1622
elusclert).
4. Es c,viclente qne las expresiones usadas pgr
los contratantes en el mentacio clocumento ,lol
30 cle septiembre de 1978, carecen de claridaá
y e:,actitu{, por cuanto en él se usau términos
jurítlicos francamente contrailictorios. Por _eso
la cleclaración rnisma debe iniegrarse para fles.
entrañar el verclaciero propósito clel contraio.
rectificancjo srls faltas J' .consnltanclo los iutere.
partes, en guarcla cle lo justo y
ses
.cle .ambas
equitativo
:
4.L De entracla, aprecia
la Corte que.tal nego.
ciación
en e1 acápite prinero'de
-enunciad-a
resalta 1a existeucia biiateral
los antececlentesde ciertas obligaciones de hacer. Allí, en efecto,
" 81ías Acosta & Cía Ltcla. " y Saturia Criellar
c1e
cle
Durán aiiquirieron incluclables compromisos
''filmaL'' el 28 cle febrero cle 19?9 une
"promosa cle compraventa", J' cle suscribir des.
pués uira escritura de "compraventa", concii.
cionac'la a aquélla, "por el valor que conyeüga
aI prometiente uendedlr", cuyo salclo del preeio
se cubrirá " con préstamo de la Corporació:r
cle Ahorro y Vivienda. . . para poder corre¡ la
esclitura ", pues cle lo contrario se devolvería
''el clinero recibido 0 se haría la 'lescritura
a la persona que Ia contprctdora designe".
"
Y
tambiér1 ese convenio resaita que el pre'
cio de la
compra-venta allí cleterminadc
i.360,000.00--scr'ía ''único"; Qr10 las espe'
cificaciones serían "las inciicaclas en el regla'
mento de propieciail horizontal", el cnal se en'
tregaría ' 'íntegramente terminailo' ' quc tli
gastos de escritura serían " por cuenta, del
compraclor y el valor de las rnrtr.ículas de lul
y agua, por cuenta clel vencledor " . y que údl
demd,s cond,iciones se establecerian "erl la.res'
pectiva prone$a cle ventar' (subraya la Qortei
-$
;
EF=
Éi:
F;'
Sj¡r;mero
24oz
GACETA IUDICIAL
6ie
FJ'---_
"T;¡"
a.2 La celebración de la "promesa c1e compra requ,eríclas para Ia eristenuia y uulidez.cl,el co,ntrato d,a piom,esu,, on¿isión d,e Ia mtal se pued,a
i=:venta" quq se debía cumplir arrtelaclamente
c1e
1a
colresponclieute
escritura, inf erir qxte et legisluclor nt,ercanttl ptastnó el
3', 1¿ elaboración
la
explica
Corte
n0
c0m0
promesa principio d,a la co,nsennr,al,icla,d, pura lu, prom,esa
una
la
¡.'rr
autónoma
inclepencliente
contratar
e
con'tnrcinl, cle contratar.
de
i'de
*. que refleja el clocr"rmento en estuclio, sino como
i, sn induciable conrpiemento, en cuanto alií
El terto con"t,aroial así redactado constttu,ye, en
-,'brírn de estipularse "las clemás concliciones" ef ecto, 'u.ix:t ctpr0'frin'¿aci,ón casi total al artícttlo
i. clel contrato cle compra-venta del apartamento 173.? d,al Proplacto de 1853, el,uborad,o por Bello;
stt tulno se co'nformuba
;, ¿Ot aet eclificio Ambalema. Por manera Qü€,. orclonan'ñanto cllt,e
con eL principio fttndunt,ental, sagír,n el cu,al las
;. s¡ la especie cle esta lifis, puecle afirmarse
i,.- existencia cle una verdad.erá promesa de ceie- obl'igaciones nclcen clel solo consent'in'ñento de
c1e un contrato cle compra-vent¿; nego- lus partes, 0 " en cu,alcpñera, nxanera, qu,e 1lna se
:,
='bración
cio juríclico que las partes acordaron aclicionar cltt'iso obligar a otro", conf ortne lo enseñabcm
=. sl21 de febrero cle 1979, para precisar las con- lu lepl íttt'ica clel título 16 d,el }rclenunti,ento de
die.iones del contrato cle compra-venta, cuyo Alcaló, de Hanares de L348 g posteriormente el
cle lu Nouísitna Recop'ilación. Dic'h,o
objeto material justamente queciaba "compro- Libro
artícu,lo era del s'igttt,entc tenor: " Lü prltnesu
', ¡neiiclo en venta cle acuercio al (si,c) sistemá
'Propiedacl Horizontal' '
stts partes, es wrct, obl'igación cle lt"acer, y estó,
4.3 Del. contrato cie _promesa. esencialmente sr,,,jeio a tó ctispuesto erí el urtícttlo preLecl,ente;
!, nacen obliEaciones cie hacer, ciertamente
n--nrurros qrru
contrato sea. d,e nqrrilto, qrLe se
,perfeccioñ,ün p,t, el, sol,o consenti,ñuiento áe tas
,.:-racterizadas por la convención futura, con
cuai_no se identifican y se diferencian tanto
-en Zontratantrr, in clLLt, cas' la Ttrontesa e,:¡ui,ual,. su objeto c0m0 en las ob.ligaciones que.de ella th,(t, aI contrluto miímo, La primesa cle lrn cyndimanan, de moclo que tiene_vicla.propia e
fuuto cltre la,s leples cleclurutl ,ineficctz, tto tenclr(t
Por
y
tanto,
precisaclo
siendo
así
depencliente.
uu1or'alg,nxs',."
como está que el mencionado ciocumento clel 28
La anterior o'p,inión no fu,e aceptacla Ttor la
i, de febrero cle 1979 recoge una promesa
¡' de co*ptaventa, fácilmente se áescaria el "pac- con¡isión, recluctora, cl(t'ndosp, an el Código Ci'uil
cle Chile lu redacci,ón c1trc tiena al artíatlo 7554
to cle preferencia", que vio el juzgaclor cle
pacto
,1 nera instancía;
este d.el qte sólo emergen h,oy uigente, aL aml ftw nt'á,s 0 nxenls reprod,u,cifr obligaciones unilaterales, y q.ue necesariamente do e'n eI BS da lu Ley 153 d,e .1887, qn,e derogó
l, exige la presencia cie un eventual sujeto con el 1611 cle nttestro Cód'igo Ciu'il. En' eIIa, d,ica
quien se establezca la preferencia, para eumplir Lu,is Cluro Solar, "se ad,w,itía Ia iclea cla lu
ualid,ez, an genorul, cla toelu prlnxese, cla celebrar
un .contrato posterior cleterminado con otra,
parte a cnyo favor se pactó la obligación
'¿111, contrato cleterminado, c0rn0 obligo,ció'n d,e
. 862 clel Código de
I'¿acer cltte cluedaba someticla a /,as regl'as q'úe se
a
la
ha-
u
la
:
i
:
:t
i
X
de
-
clla
:
:
;
i
,i
in-
bilateral
pri-
I
Comercio).
la
(Art.
cpte tur'p'ru'{Iüa:jLL
Ia pr,,nresct *:.ut:or,:t't'
cte cetebru,
o. lts
5.
Es bier,
U't'e'tt, sLtru'tuj
subido LILLa
contruto cd'uil es 'tl'tl, acto solantne
,ad.:.lrtul;
tiam actus, prr,es_to que, sLI, en'i,stenc'ia depencle
otor.gamianto- d,el_ d,ocu,mento, e*iEíd,o
,por
'. urtí,atlo 89 d,e la Leg 153 d,e 1887. Discír,tese,
canrbto, sr, Ia pron,esü nxercantit cla cintlítor,
del, Cóc{,igo
Cóc\igo d,e Comerc'io
Com,ercto u,igente en el
'- en frenta del
país d,esde el, añ,0 d,e 7971, se enarcntrq somttid,a
d,ic'ltas solemnidadas,
;'i u cl,t'chas
tttt,
del
eI
ett
el
solemnt'dadas.
artícttlo g61 d,a esa estattrto:
"Li p**;;; i; iehbrar tm nesocit";;;;t;:t;;¿,
obtigación, d,e'h,acer. Lu celebrar¿a" auí'íiítTíki
i,1. Enseña,
eL
prom,etid,o se som,eteró,
a bLb¿'tuguuó'a
las reglas ,y"¡oíírít',ñ'ívtu &
d,es
d,el
cas',,.
t-"'"-""*""
!*Y
A lA
OrClAn ::t:::::,:un,!,otu,::,u::,!'!t",Íu,',,o.f::21,t','i:
del,
A eleCUCión,'hacer
Al Apf
eCi,O
CJAu,ClOt"
SLL
clel ncraeclor püra íLacerla
á',riiáriroriin
"óloi
otro y u La ittd,emn,izuciZn, cle los perjtñc,ios
'ái m ,oitraurncr,ón,' (iipí¡roií*ni, d,el" Dere;i,
uno c'iuil chilen'o u c,mpüracloT' 54'púg'702)'
El
cle Contercio co,inartí,cu,lo 861 d,el Cócligo
-con
el u,notaclo d,el
lo
cicla an
f,ttnd,a,nt,etr,tul,
proyecto de Bello, esü iclenti,ftcactón necesuriamenta in'clica qxtn se acogió la,t'd'ea allí pla's.'
mad'u pl ctrt'r reclnlce, por tatt'to,l'a consensu'uti'
d.acl d'el contrato cle promesa) c0w'0 reglu gen'eral'
a:^^.Í"t as n7rn"t'ü especial respecto clel qx''
tícu,ti 89 cta Ia Ley 153 cte 1887; ord,enarniertto
lj
t;:H:"t-'Híi-'
Es preciso anotar, primara,mente, que esc. iilr.tt #!,fr';r":f;-;f,yn:f"T' í'r
düposición no reqtroclu,jo al, artíc,ttlo 89 de la cantil sa refi,ere a contratos reales- o solemnas
Ley ISS d,e 1887,-en pttnto d,a Lus solemniclacles ad,clu,iere nt pletto si,gn'ificodo itt,rírl,tco, rtre m'a-
GACETA IUDICIAL
62A
Número
nera au,tót'rln'tü) ll q1t,e 'inclef ectiblem,ente em,erge
tle ella eI cleber cle celebrarlos in'tponiendo obl,i^
guciones d,e It acer , 0"tn1que no elté con sagrad,o
an 'u,il, escrtto, sí, plr oty'ct, parte, retma las
conclic'iones d,e eristenc,iu p1 ualicl,az de todo neg¡oc'io jtr,ríd,ico,
el
artícttlo 861
nmsmo pu,ntttuli,za sobre las "reglas y fornalidades" qtle debe raspetur el, contrq,to pront,et,ido,
5.2. Nótase,
ctd,ent"(ts, qxLe
utanclo sea d,el caso, utnstión c1u"a justumente
püsa, plr alto cu,anclo tocu el cot¡tratl prepüratorio. Lo cu,al tumbté,n, es signi,frcatiuo cle clue
eL Código de Com,arcio no creyó conueniente
erigir solen'rnid,acJes al coy,truto d,e prontesa qxtc,
entre otras cosas, n0 lntbtera lrl,bido neces'icla,d
cle trutarll cln é1, d,e modo getteral, si se ntcmtenía el crtterio del artícu,lo 89 cle lu Leu lSJ
ale 1887.
5,3,
Et
menci,onuclo cri,teri,o se ref u,erzu con lo
preuisto en eI artícrtlo 119 d,el estuttúo clnLerc'ial, en a¿anto ord,en"a clxLe " Lu, ytrom,esa de
contrato cle socierlad, d,eberó, lracerse por escrito,
con las clíttsttlus q1t,e deban efrpresarse en el
contrato, segú,n lo preu'isto en él artíatlo 770,
rJ cln lu inclicación, cl,el tórmi,no o cond,ición qlLe
fije la f ech,a en que ha d,e constihtirse la*soc'iedud, La conc\ición se tenclrú, por fallicla si
tarclase ntds cle clos años en utntplirse', (se ntbru,ya).
S'i el Cód,i,go de Contercio h"túiera segtúclo lu
le.gislación ciuil en estu ntuteria, no se uería el
.por qté cle las solentnidades erigiclas
es&
nlyn'¿d,) particu,larn¿ente el escrito y la ,,inclicaci,ón d,el tó,rm,,itto o conclición qlLe fi,ja ta f ectta,
erx, ql;e ha, d,e constitu,irse la soc,iecla,d", pttes que
plr
os reqnerimientos f ornrales sigiif icarian
nna repet,ición su,perfltm e intitil; couch,cta, estu
clic-lt
qu,e
n0 se
con,c,ibe
en la elaboración cle las leyes.
5.4. Las conclu,siones anteriot"6 se ücynxpasan
con el artíatlo 824 ibidem, clue s,in clu,cla aignn*
clnsagrü el principio de lu consensnalidad, ett
la formación de los contratos m,ercant.iles, uI
cl'isponer que " Los con'¿erciantes poclr(,n erpresa,r su" uolttntacl c\e contratar u, obligarse uerbalnzente, plr escritl 0 plr cttalcltúer mod,o üteqtúu_0c0tt,
;aluo "ct¿an,do ,t[na nlrnl,u legal eil,¡a
d et er n't,inad a s ol ewl)l,id a cl como r e q u,isit ó es encíal
del negocio jtrídico".
Trató,nclose thel contrato cle tr)rlnxesa, yta se u,io
cltce el artícttlo Bdl ejusdem n0 etiga forntaliclades espec,talas_pa,rü s,tl f ornr,actón, c0rn0 singu,l.armente sí lo hace en relación c011, la promesa
de oontra,to d,e socí,edl,d,. De cons,igu,ienti, sienclo
ralir:ac'ión, t1 cle atzulogía,.
qtle se enpresü 0., nrto pli',
uicl ett, cia ig u,alm e,,t e ar mon t z ü, c 0 1x l o s c,rt¡,íl¡til.:.
B_55
_a 863 ibiciem, _los c1tte,_reuf,ir.w,ati et u.itiriá
cle lu autottomía d_e la_uolu,ntucl p] tle la *nr'i
suul,iclurl cu,u,nclo dat't, las
.t'eglas atinuntu, i:-ii,
ormución
del
consent,in¿iento
e11, los acto-r,,",i,'
f
contratos
o policitución y ace,ptacióÁi!,
-ofertulos c1u,e nuestro C ócl,igo
uspectos sobre
Ciu¡i
guarda-silencio, al ig_ual clue el fru.ncésj nnuml'
r o, ci ón I e ¡1 al cl en t r o cl e a
al si g.ni,f i c uti, orr, rnt,
.
.l 1u
_
se, encuentru lu clisTtosic,ión relatiua a,ln ,prom.sá'
.l_¡.ln.op,inión
(Art.
8,61).
El
6.
contrato de promesu tiene una ,azói
econln'¿i.cu singttlar, cttttl" es lu de usegtwrtr l,a
conf ección de otro postcriot', cuanclo las partei
n0 cleseun o est(tn ,intpedidas para haceito d,e
prasente. Por eso n0 es fin, sino ,instrunrento qite
perntite_ u,n negocio jttrídico cl,if .erente, o, pi¡i,
meior clecir, es ,tr,,tt, contrato preparat,iuo cte alrd,iit'.,
general. De consigt,úente, sienclo aquélla .wn
at"¿tececlente tnd,i,spert,suble de,tLncL conuenaón
f ttttu"a, esta ,¡urclal¡Aaa Ie cla tm cur(tcter transitorio .y_tenr,pora! ',11 se clrlst,ituple ell ,tm f act'oy
esenc'ictl pür(L srl eristencia. Descle lu,ego lo,s cótit,,,
trutantes no pu,eden qu,edar uinatla,dos por ella
cle n'Ll,nera, intan"tporcil, plrqtte coittratlice, strs
ef ectos ju;ríclicos clu,e txl sott, clc nin¡1unu nrat"[er'a,,
ind,efi,nidos o perpetttos.
Lo cual obl'igu a d,eclucir, por uía cle doctri,yiia.;,,
(lxle n0 obstanta La consensuuliCad cltt la prornpsa
mercant'il, ella inclub,itablement e cleb e f ijar,,,l;ta;,
épocu prec'isa en qlLe ha de celebrtrse,lu con-'
uención pronzet'idu, c0ni,0 tLn elen¿ento constiti-=,,:
ttuo clel instante o ntontent0 que es nt"u¡est¿i..
para ello A c0nx0 n't,eclio certero ,parct, establecif
el ctt(tnclo d,el urntplinúento cle esa obligación da
Itucer, s0 pena, de clrte no prodnrnca ef ecto ulg¡ima.',
-=
(Art. 1501 clel Có,cligo Ciuil).
.
6.1. Det minmo moclo, si, ln nron¿esa tle c:ele'
brar un contrato se íeliare A fud,a clase$',
a un contruto clctl!¡
cle la ,etalCi,iÉ
jtr,ríd,'ica iustunc,ial prim,etida, d,e l,a cuat difiw'cle ;l! ob,ieto a d'e lo,t obld,gaqr,oncs qu,e d'e et$.:.
conuenciones en general,
minad,o;
m,o
y si el inclapencliente
ro
GACETA IUDICIAL
2407
621
en la prlnxesü clebe estar espec,ificado
in qu,iu o cum, en t e eI contr at o pr'om etiiornplet a. e e
7 incliu,iclualiad,nd,olo en toclas su,s partás, q, trs,ís d,a los elementos qtte Io ,integrun, 'inclíñclo su,
cuencialmente que la Corte clebe clar aplicación
al artículo 2q de la Ley 50 de 1986, áecl arinciolo así y ciisponiendo las restituciones mntuas
a que haya lugar.
por sttpu,esto que, cle ,no ser usí, sa'lt"urían ntt:g,atorios los d,e.recl't0s clu,e confiere la l,eg al, aueatdor para erxgl,r
A asegltral" eL cubal utn'tplintiento
por parte del deu,dor (Art. 1610
obligación
iela
',C,C.; 501 d,el C. de P. C.). Y descle htego iant:hií,n, que este supttesto lógico reclanta
clrLe el
tontrato prom,eti,do n0 seu, cle aclu,ellos que las
as'declur en ineficaces.
8.2. Se revocará, pues, el fallo pronunciaclo
en primera instancia, y, en su lugai, se cieclara
la nuliciaci anunciacla y se orcleñará a ,,Elías
Acosta & Cía Ltda. ", clevolver a Saturia Cuéliar de Durán la suma cle quinientos mil pesos
($ 500.000.00), entregacia pol causa y con ocasión clel contrato cle promesa, más }oi intereses
corrientes comerciales sobre las cantidacles entregadas y a partir de las fechas en que se produjeron.
funergen,
Da lo clicho se concluge Eue la promesa
contrato, comerctal o ciuii,
enmrerrtra re,g6la p,or un,os m,isyttas Ttrincipios otr,tológ,icos,
i;aluo, camo se clesprencle de los tertos legales
t,qtte en xtnl xt, otro cam,po
a ella es aplícable,
prlnxüt,
con,ercial
cle
contratl p'lr regtá
';''plela
:.,¡eneral es clnsensu,al, m,i,antrcts qrle ta i,iuil, erige
llit, escrito conto concl,ición acl substantiam
actú.
-'aale d,ecir, clnxo re(l'tlisita cle w, ytropin erister"aiu. De doncle se clechtca que las dos lectislucio, Ia, clmerc,io,l y la c'iuil,'sienclo urnt,ónicus
:,anlrc, sí, conto d,eben serlo, cletnattclan,
unos misi:', 6,2,
,i
t.¿g
1nws
reqxLisitos de uul,iclea, ercepci,ón h"echa clei
tal crtul cluedó aduuticlo.
ito,
VI
Decistón
En mérito
cle lo expuesto, la Corte Suprerna
cle Justicia
cie Casación
aclmi-Sa1aen nombre cleCivil-,
nistranclo justicia
la Repírbiica
cle Colombia y por autoriclacl de la ley, cese la
s,entencia ciel veintícuatro (2ü cle noviembre
c1e 1980, proferida por ei Tribunal Superior ci.ei
Distrito Juclicial de Ibagué en este proceso (rcliuario de " Elías Acosta & Cía. I_,td4.,,, contra
Saturia Cuéllar cle Durán, y actuanclo corno Tribunal de instancia,
i-7. " 81ías Acosta &
Cía, I-.¡tcia.", una cie las
los partes iirtervinientes en el contrato cle pro,nesa en litigio, es comerciante conforme al cer=lificado expeciiclo por la Cámara de Comercio
,,de la ciuclad cle lbagué. I-:uego ese negocio ju22
{íciico es uri acto mercanti} (Arts. 13
y
'.ibidmt).
8. Tanto la petición primera principal como
primera subsidiaria cle la clemancla cle recon=vención, compenciiaclas atrás, fuirclamentalmente
.deprecan el señaiamiento c1e un plazo juciicial
que, en. ese 'orden prevalencia, "Elías
& Cía. Ltd.a. ", suscriba a favor cie Sa'tr¡ria Cuéiiar c1e Durán "esmitura pública"
y
o
compraventa", respecto clel "aparnto 401 clel ecli{icio Ambaiema. . . "
promesa cle
.
1, 8.1 El contrato cle compraventtr c1uecló conidieionaclo a 1a prornesa adicional queclebía ce-lebrarse
el 28 clé febrero de 1979, .ó*o ,ln irduidable complemento cie la efectuacla el 30 cle
tiembre anterior. Tal no se llevó a cabo hasta
,!l punto que, por esa omisión, clejó cie fijarse ei
lig y ta notaría en que clebía otorgarse la estura cle compraventa, c1e los cuale's no existe
licio procesal siquiera. Por tanto, es eviclente
ese contrato es absolutamente nulo I' conse-
Resu,elue
Prin¿aro. D¡cr,Ánesn la nulidacl del contrato
cle promesa de compraventa contenido en el documento suscrito por " Elías Acosta ,& Cía.
y Satriria Cuéllan cle Durán el B0 cle
Ltcla.
septiembre cie 1978, en ia ciuclad de lbagué.
"
Segu,nclo. DrspóNnsn que
"Elías Acosta & Cía.
Ltda. clebe restituir a Saturia Cuéllar cie Durán dentro cie ios ciiez (10) días siguientes a la
ejecutoria de esta proviclencia, la suma cle quinientos mil pesos ($ 500.000.00), más sus intereses comerciales sobre las canticlades recibidas
por .aquéiia a partir cle las fechas de las respectrvas entregas, c0m0 se precisó en la parte
motiva cie esta providencia.
"
Tercero. Sin costas en las clos instancias,
Cu,urta, Costas clel recurso extraorclinario
casación a cargo del dernandante principal.
cie
Cópiese, notifíquese, publíquese en Ia Gaceta
y devuélvase ai Tribunal de origen.
Juclic'ial
(Aprobaclo en Sala dei 28 de oetubre
1981).
cle
GACETA IUDICIAL
o4¿
Ricard,o Uribe-Holgu,ín, Al,l onso Gu,arín Ari?ü, Germ(nt, Gi,ralclo Zu,lttaga, Héctor Góm,ez
Uribe, Ilu,ntberto llltn'cia Ballén, con sah/amento
de voto ; Al,berto }sp'ina Botaro.
Raf ael Reples Negrelli,
Secretario.
Baluuw,ento de uoto
Por cuanto n0 comparto las motivaciones en
que se apoya el failo que airtecede, con ei respeto que clebo al criterio de mis coiegas cie Saia
procedo a exponer breve¡rente las razones cle
mi disentimiento.
1. Si, como lo pl'egona
c0t1 acierto 1¿r ,sentencia cle la cual me sepal:o, la demostración de
un cargo en casacióir por violación clirecta c1e ia
ley sustancial, implica qile ei recurrente n0
puede separarse cle las conclu.siones a qrle en la
tarea del examen de los hechos haya ilegacio el
Tribunal, pues tal forma de quebranto irnplica,
por contraposición a 1o que a st1 vez constituye
el fundamento esencial cle la infracción inciirecta, en la que sí hay reparo que oponer contra
los resultados que en el campo c1e la cuestión
fáelíca hubiere encoirtrailo ei fallaclor de instancia, por irnperativo cle la lógica tengo que
deducir, y así 1o asevelo, que el cargo primero
cle la demanda clel c'l-emanclante-recrirrente. por
este aspecto, sí se ajusta a Ia técnica clel recnrso
extraorclinario.
Porque si tanto el juez de primer graclo, c0m0
eI clel segunclo, luego cle interpretar el conteniclo
del respectivo clocumento l}egaron a la,conclusión que en e} presente caso no hay contrato de
prornesa de cornpra-venta, por cnanto el escrito
contentivo ciel pacto acorclaclo n0 presenta los
requisitos exigidos legaimente para clicha especie
cle convención juríc'rica; y si este resultado fáctico no só10 no se cnestiona o impugna por el
censor, sino clue contrariamente y con funclamento en é1 acusa ia senteircia nor no haberse
accedicio a su pretensión anul.atoria cle tal pacto,
la acusación por quebranto clirecto, por no apli,
eaeión de las nor'mas legales pertinentes, se avietre rigurosamente a las exigencias de] formalismo de la casación y por consiguiente estimo
que clicho cargo ha clebido prospelar.
2. En
cambio, el cargo cle l¿ c'lc,rnancla clel
demanclaclo-recun:etlte qne la seittencia encuentra funciaclo r10 se ajnsta, en mi opinión, ai rigor.
de 1¿l técnica, p0rq11e si a través c1e él sie acusa
:t-1.'
l\umer0 249,7
,.-
el fallo itel Tribunal con el funclamento cle q¡s.
contrariamente a lo que éste ciijo, Ia acumüla.
ción de pretensiones hechas en la demancla de
mritua peii,ción n0 es i¡flsfida, para integrar la
proposicióri jrirídica indispensable el recurrente
ha debido clenunciar también el artículo 82 del
Cócligo de Proceciirriento Civil, que es el que
coilsagra ei derecho de agregar varias pretén.
siones en una sola demancla, aIa vez que cletermina los requisitos para que dicha acumulación
no resuite inclebicla. Y'es lo cierto que esa presunta violación n0 se denuncia, sienclo que en
ial precepto apoyó eI ucl clttem su sentencia.
Permítaseme observar, cle otro laclo, que el
sentenciaclor de segundo grado en nada, pero
absoiutamente en nada al.teró el conteniclo objetivo clue la clemancla cle reconvención presenta, como que se limiió en su sentencia a determinar, con inocultable ficieiiclacl, lo pedido en
ella. Dice en efecio que mecliante dicho libelo
Saturia Ouéllar ciemancl¿ a la sociedad "Elías
Acosta Ltcla, " , " para qrle se 1e obligue a hacerie escritura. . , cle] inrnueble clescrito en el
contrato .. . y a pagarle los perjuicios causaclos
y las costas procesales, c0m0 peii,ción principal;
y, sLrbsicliariamente) qrle se obligue a la expresada socieCad a ceiebrar con el reconviniente el
contrato cle promesa clel mismo inmueble, o, a
restituirie la suma de $ 1.000.000.00 equivalente
ai precio entregacio por elia
Si el Tribunal c1e Ibagué estimó, flente a las
obiig'aciones de hacer qrle se pretendían hacer
efectivas, que se trata cie una acción ejecutiva
y no cle conocimiento, ese presunto yerro in, 1u,clicctnclo, por referirse a la naturaieza y efectos
que ie atribuyó a la pretensión deducida y no
al conteniclo objetivo de ella, no poclría acusalse cor'rectamente por vioiaeión inclirecta, corno aqní 1o hace dicho impugnaclor.
3, Lo así cliscurriclo me permite pensar, y así
l0 creo, que eil el plesente caso la Corte ha
el principio juríclico que prociama
la igualclacl cle las partes en ei pro,ceso, pues al
paso que al demanclante se Ie estudie su demanda cle casación con toclo el rigor clel formuiismo,
para clesecharle sus dos cargos por encontrarse
d-esconociclo
antitécnicamente folrnrllaclos; ai demanclado se
le analiza sll ceustlra con incliscutibie tinte de
amplitucl formal, y así se le acepta como funciada.
Dicho tra"tarniento clesiEual ha traíclo c0m0
coilsecuencia, a mi juicio, que Ia sentencia de la
Sala resulta incoherente y falta cle lógica juríciica. Polqrle n0 obstaute el rechazo que de su
i¿'o
?407
GACETA ]UDICIAL
ismanda de casación se hace, la Corte, al clecla-
iar "la nulidad del contrato cle promesa de
conpta-o.níd.. .", y,ordenar las prestaciones
acoge en su integriciacl las peticiones
'utuas, por el clemanclante principal; y porfleducidas
a,pesar de que .se acoge uno. cle los caigos
prmulaclos en casación por el demandado y ieconviniente, sus concretas pretensiones .. d.suchan sin embargo.
qüe
4, Por contera la sentencia de la Corte,
nás
? ? J-
de que en su parte resoluti¡ra n0 revoca
a
o
infirma la clei juez cle la primera instancia, lo
que de por sí constituye un proceclimiento antitécnico con posibiiiciacl c1e engendrar cualquier
efecto procesal., conclena en las costas ciel r..o.*o
extraordinario a la parte qtle a 1a postre resultó
victoriosa, pues es verclacl incuestioiable que sus
peticiones iniciales se han acoEido totaimente.
Y esa decisión Ie infuncle a la sentencia sabor
cle injusticia, cuando menos aparente,
Hu,n tb ert
o
fuIu,r
cia
Bogotá, D. 8., noviembre 13 cie 1g81.
B ul,Ién