antecedentes de hecho. fundamentos de derecho.
Anuncio
Roj :STSJCAT 8764/2014 -ECLI:ES:TSJCAT:2014:8764 Id Cendoj :08019330032014100460 Órgano:Tri bunalSuperi or de Justi ci a.Sal a de l o Contenci oso Sede:Barcel ona Secci ón:3 Nºde Recurso:174/2008 Nºde Resol uci ón:499/2014 Procedi mi ento:Recurso de apel aci ón contra sentenc Ponente:MANUEL TABOAS BENTANACHS Ti po de Resol uci ón:Sentenci a TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA ROLLO Nº:174/2008 APELANTE:AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES Y Begoña C/ Begoña Y AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES S E N T E N C I A Nº 499 Il ustrísi mos Señores: Presi dente D.MANUEL TÁBOAS BENTANACHS. Magi strados Dña.ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL. D.HÉCTOR GARCÍA MORAGO. BARCELONA,a di eci ocho de septi embre de dos mi lcatorce. Vi sto por l aSecci ónTercerade l aSal ade l o Contenci oso Admi ni strati vo delTri bunalSuperi or de Justi ci a do a i nstanci a delAJUNTAMENT DE SANT CUGAT de Catal uña,elrecurso de apel aci ón nº174/2008,segui DEL VALLES,representado por elProcurador Don ANTONIO MARIA DE ANZIZU FUREST,contra Doña Begoña ,representada por elProcurador Don ANGEL QUEMADA CUATRECASAS,yl a adhesi ón alrecurso de apel aci ónformul adaanombre de Doña Begoña ,contraelAJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES, sobre Urbani smo. En l a trami taci ón delpresente rol l o de apel aci ón ha actuado como Ponente elIl mo.Sr.Magi strado Don MANUEL TÁBOAS BENTANACHS. ANTECEDENTES DE HECHO. 1º.-Ante elJuzgado de l o Contenci oso Admi ni strati vo de Barcel ona nº4 y en l os autos 167/2006,se di ctó Sentenci a nº41,de 20 de febrero de 2008 ,cuya parte di sposi ti va en l a parte menester establ eci ó "Esti mar aquest recurs ianul .l ar l es resol uci ons i mpugnades". 2º.- En l a vía delrecurso de apel aci ón, reci bi das l as actuaci ones correspondi entes y habi endo compareci do l a parte apel ante fi nal mente se señal ó día yhora para votaci ón yfal l o,que ha teni do l ugar eldía 8 de septi embre de 2014,a l a hora previ sta. FUNDAMENTOS DE DERECHO. PRIMERO.-El16 ene 2006 l a Junta de Govern LocaldelAyuntami ento de Sant Cugat delVal l ès di ctó Acuerdo por vi rtud delque,en esenci a,se acordó "DESESTIMAR soll i ci tud de suspensi ó de l ' execuci ó de 1 l ' acordadoptat per l aJuntade GovernLocalendata24 d' octubre de 2005 de resol uci ód' expedi ent de protecci ó de l al egal i tat urbanísti ca,mi tj ançant escri t amb RGE núm. NUM000 de 17 de desembre de 2005,efectuada per Doña. Begoña ,en base a l ' i nforme j urídi c emès per l a Secci ó de Di sci pl i na Urbanísti ca de l ' Àmbi t de Gesti ó de Terri tori ,en data 4 de gener de 2006" y "DESESTIMAR recurs de reposi ci ói nterposat per Doña. Begoña ,mi tj ançant escri t amb RGE núm. NUM000 de 17 de desembre de 2005,enfront acord adoptat per l a Junta de Govern Localen data 24 d' octubre de 2005,envers decl araci ó delcaràcter i ll egal i tzabl es de l es obres rel ati ves a supl ementaci ó de tanca-mur a carrer assol i nt una al çada de 2,80 m.amb pl ataforma d' ani vel l aci óal ' i nteri or de l a parcell a,ai xí com construcci ó d' edi fi caci ó auxi l i ar resul tant,a l 'AVENIDA000 , NUM001 - NUM002 ,iordenant l ' enderroc de l es matei xes". Formul ado recurso contenci oso admi ni strati vo ante elJuzgado de l o Contenci oso Admi ni strati vo de Barcel ona nº4 y en l os autos 167/2006 ,se di ctó Sentenci a nº41,de 20 de febrero de 2008 ,cuya parte di sposi ti va en l a parte menester establ eci ó "Esti mar aquest recurs ianul .l ar l es resol uci ons i mpugnades". SEGUNDO.- La parte apel ante consti tui da por elAJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES formul a sus moti vos de apel aci ón,sustanci al mente,desde l as si gui entes perspecti vas: A) No se está de acuerdo que l os pronunci ami entos admi ni strati vos no estén debi damente moti vados. A tal es efectos se i nsi ste en eli nforme técni co de 27 de di ci embre de 2002 que pone de mani fi esto yj usti fi ca que elmuro de autos de 2,80 m de al tura supera l a al tura máxi ma establ eci da por elpl aneami ento urbanísti co en 2,50 m,l a pl ataforma de j ardín se ha el evado hasta 1,90 m cuando l a establ eci da por elpl aneami ento urbanísti co l o es hasta 1,50 m yl a edi fi caci ón auxi l i ar ha si do real i zada en zona o franj a no edi fi cabl e,todo el l o con vul neraci ón de l os artícul os 249.3 y 253.3 -para construcci ones auxi l i ares-,254.3 -para al tura de murosy 255 -para pl ataformas de ni vel aci ón-delPl an generalMetropol i tano apl i cabl es alcaso.E i gual mente en el i nforme j urídi co de 19 de octubre de 2005 respecto a su natural eza i l egal i zabl e yde 4 de enero de 2006 B) Se i nsi ste en que debe estarse a esa apreci aci ón y carece de senti do desvi rtuatori o eldi ctamen ofreci do de contrari o por l a parte actora en pri mera i nstanci a. La parte que formul a adhesi ón alrecurso de apel aci ón consti tui da por elDoña Begoña formul a sus moti vos de apel aci ón,sustanci al mente,desde l as si gui entes perspecti vas: A' ) Se i nsi ste enque no se defi ende l aprescri pci ónde l ai nfracci ónsi no que l acaduci daddelexpedi ente anteri or i mpi de rei ni ci ar elexpedi ente de nuevo. B' ) Se sosti ene que fal ta moti vaci ón en l as resol uci ones i mpugnadas y se cri ti ca l a remi si ón a l os i nformes de 4 de enero de 2006,de 19 de octubre de 2005 y de 27 de di ci embre de 2002 sobre todo con l as si ngul ari dades delcaso que concurre y con l as excepci ones que se prevén en l os artícul o 249.3,254.3 y253.3 delPl an generalMetropol i tano. C' ) Se i nsi ste en l a rel evanci a de l a prueba de parte presentada yen l a presunci ón de i nocenci a. D' ) Se i nvoca l a fal ta de competenci a delórgano que resuel ve cuando nos hal l amos ante una orden de demol i ci ón,que se i nfri nge elpri nci pi o de proporci onal i dad por l os míni mos desaj ustes y se pretende l a i mprocedenci a de l a orden de ej ecuci ón subsi di ari a. TERCERO.- Exami nando deteni damente l as al egaci ones contradi ctori as formul adas por l as partes contendi entes en elpresente recurso de apel aci ón ycon adhesi ón almi smo,a l al uzde l a prueba con que se cuenta -con especi almenci ón de l as obrantes en l os correspondi entes ramos de prueba delproceso segui do en pri mera i nstanci a yl a prueba peri ci alpracti cada en esta al zada por elArqui tecto Superi or Don Eusebi o -, ordenándol as debi damente,debe señal arse que l a deci si ón delpresente caso deri va de l o si gui ente: 1.-Efecti vamente con elatento estudi o de l o actuado en vía admi ni strati va,no cabe duda,nos hal l amos enelámbi to de l asenti daprotecci ónde l al egal i dadurbanísti ca(si c) yenl avíao verti ente delrestabl eci mi ento de l al egal i dad urbanísti ca o de a real i dad físi ca al terada o delorden j urídi co vul nerado (si c),siasí se prefi ere, y que por razones temporal es delpresente caso tanto para elpri mer procedi mi ento segui do -i ncoado a 6 de marzo de 2003-como,previ a caduci dad de ese anteri or,para elsegundo procedi mi ento segui do -i ncoado a 11 de mayo de 2005-resul ta obl i gado a estar a l o di spuesto en l a Ley2/2002,de 14 de marzo,de Urbani smo de Catal uña,en elpri mer caso en su redacci ón ori gi nari a y en elsegundo caso con l as modi fi caci ones de l a Ley10/2004,de 24 de di ci embre,para elfomento de l a vi vi enda asequi bl e,de l a sosteni bi l i dad terri tori alyde l a autonomía l ocal ,por apl i caci ón de l a Di sposi ci ón Transi tori a Sépti ma de l a Ley 2/2002,de 14 de marzo, de Urbani smo de Catal uña ,y en elmi smo senti do de l a Di sposi ci ón Transi tori a Deci motercera delDecreto Legi sl ati vo 1/2005,de 26 de j ul i o ,por elque se aprueba elTexto Refundi do de l a Ley de Urbani smo.En 2 todo caso ydesde l uego l as mi smas premi sas yconcl usi ones que se i rán argumentando se al canzan desde el Decreto Legi sl ati vo 1/2005,de 26 de j ul i o,por elque se aprueba elTexto Refundi do de l a Leyde Urbani smo, como desde elDecreto Legi sl ati vo 1/2010,de 3 de agosto,por elque se aprueba elTexto Refundi do de l a Leyde Urbani smo. Potestad regl ada -cal i fi cada de ej erci ci o precepti vo por elartícul o 191.2,pri mer párrafo delmeri tado texto l egalde 2002 modi fi cado por l a Ley de 2004 y así en l os demás textos l egal es posteri ores,como i ncl uso con anteri ori dad se ha sentado j uri sdi cci onal mente-que,a di ferenci a de l as otras vías bi en de derecho sanci onador o bi en de determi naci ón de daños yperj ui ci os causados,di ri ge su trascendentalfunci ón a l ograr mantener a l a al tura que l e corresponde elpri nci pi o de l egal i dad urbanísti co. Y como recordaba elartícul o 97 delDecreto 287/2003,de 4 de novi embre ,por elque se aprueba el Regl amento parci alde l a Ley2/2002,de 14 de marzo,de Urbani smo,yen elmi smo senti do elartícul o 264.2 y 3 delDecreto 305/2006,de 18 de j ul i o de 2006 ,por elque se aprueba elRegl amento de l a Leyde Urbani smo de Catal uña,i gual mente apl i cabl e alcaso,su obj eto no es si no l a debi da y obl i gada tutel a yl a protecci ón de l a normati va y delpl aneami ento urbanísti cos,adecuando a esta normati va y pl aneami ento urbanísti cos l a real i dad físi ca o elorden j urídi co. Y en esa perspecti va para l os actos de edi fi caci ón o de uso delsuel o ydelsubsuel o que se efectúan si n l i cenci a u orden de ej ecuci ón,o que no se aj ustan a l as condi ci ones que se señal an en el l as,ni nguna duda debe caber que comprende l as conoci das actuaci ones ya de suspensi ón de obras yde actuaci ones en curso, en su caso,ya de determi naci ón delcarácter l egal i zabl e o no l egal i zabl e de l as obras o actuaci ones,en curso o fi nal i zadas y ya l a adopci ón de l as medi das necesari as para aj ustar l a real i dad físi ca y elorden j urídi co a l a normati va yelpl aneami ento urbanísti cos. 2,-En materi a de l os efectos de l a caduci dad esti mada en elacto de 11 de mayo de 2005 y aunque l a parte adheri da a l a apel aci ón ci ta al gún pronunci ami ento j udi ci alde Tri bunalSuperi or de Justi ci a que no es el de esta Sal a ySecci ó,este tri bunalno encuentra méri to sufi ci ente al guno que permi ta apartarse de l a doctri na l egalestabl eci da por elTri bunalSupremo en sede de recurso de casaci ón en i nterés de l al ey y en materi a de caduci dad delprocedi mi ento sanci onador y que con mayor moti vo debe ser apl i cabl e alprocedi mi ento no sanci onador que nos ocupa yque se refl ej a en l a Sentenci a de su Sal a 3ªSecci ón 5ªde 12 de j uni o de 2003 en cuanto razona ydi spone l o si gui ente: "PRIMERO.-En elpresente recurso de casaci ón en Interés de Ley,promovi do alamparo delartícul o 100 por elAyuntami ento de Nerj a,contra l a sentenci a delJuzgado de l o Contenci oso Admi ni strati vo núm.3 de Mál aga de 2 de novi embre de 2001 esti matori a delrecurso i nterpuesto contra l a Resol uci ón delAl cal de delAyuntami ento de Nerj a de 7 de di ci embre de 2000,por l a que se i mponía a l a promotora de l a obra una sanci ón de 39.204 ptas.,por ej ecuci ón de obras si nl i cenci a. En elfal l o de esa sentenci a se procedía a anul ar elacto,dej ando si n efecto l a sanci ón pecuni ari a. SEGUNDO.-Talcomo se expresa en elfundamento cuarto de derecho de l a sentenci a referi da del Juzgado núm.3 de Mál aga,elexpedi ente sanci onador fue i ni ci ado el2 de febrero de 2000 ,ypor Decreto de 4 de octubre de 2000se decl arócaducado elexpedi ente,paraaconti nuaci ónyenesami smafechaprocederse a decretar l ai ncoaci ónde nuevo expedi ente sanci onador,fi nal i zado conl ayacomentadai mposi ci ónde Sanci ón pecuni ari a de 39.204 pesetas en Decreto de 7 de di ci embre de 2000. La sentenci a obj eto de este recurso en i nterés de l ey,procedi ó a anul ar l a sanci ón sobre l a base de que l adual i dadde expedi entes sanci onadores vul neral as prescri pci ones delartícul o 44.2 de l aLey30/92 de 26 de novi embre ,sobre l a caduci dad de l os procedi mi entos,sanci onadores,habi endo i mpuesto l a Admi ni straci ón una sanci ón,esqui vando l a apl i caci ón delrégi men de l a caduci dad-perenci ón delprocedi mi ento sanci onador (artícul os 44.2 y63.2 de l a Ley30/92 anteci tada). TERCERO.-La parte aquí recurrente sol i ci ta su esti maci ón y que se fi j e como doctri na l egalque l a caduci dad yarchi vo de actuaci ones establ eci das para determi nados procedi mi entos por elpri mer párrafo del artícul o 44.2 de l a Ley 30/92 (redacci ón dada por l a Ley 4/1999 de 13 de enero) no exti nguen l a acci ón de l a Admi ni straci ón para ej erci tar l as potestades al udi das en di cho precepto,si éndol es pl enamente apl i cabl e el apartado 3 delartícul o 92 de l a mi sma Ley. CUARTO.-Elartícul o 92.3 de l a Ley30/92 de 26 de novi embre di áfanamente di spone que l a caduci dad de un expedi ente sanci onador,no produce por sisol al a prescri pci ón de l as acci ones delparti cul ar o de l a Admi ni straci ón,así como que l os procedi mi entos caducados no i nterrumpen elpl azo de prescri pci ón. 3 Este precepto es categóri co yen modo al guno es antagóni co alartícul o 44.2 de l a mi sma Ley,que se l i mi ta a expresar que l a caduci dad l l evará consi go elarchi vo de l as actuaci ones,l o que en absol uto pueda entenderse talarchi vo,como causa i mpedi ti va de l a apertura de nuevo expedi ente sobre elmi smo obj eto,si l ai nfracci ón no ha prescri to,toda vezque este úl ti mo precepto remi te a l os efectos previ stos en elartícul o 92 cuando se decl are l a caduci dad ordenando elarchi vo de l as actuaci ones,y así es reconoci do,entre muchas otras,en l as sentenci as delTri bunalSupremo de 5 de di ci embre de 2001 y17 de abri lde 2002 . QUINTO.-Endefi ni ti va,yconarregl o al o expuesto,procede esti mar elpresente recurso de casaci ónen i nterés de Ley,así como decl arar que l a caduci dad decl arada de un procedi mi ento sanci onador,no consti tuye obstácul o al guno para l a posi bi l i dad de i ni ci ar o rei ni ci ar otro procedi mi ento sobre elmi smo obj eto dentro del pl azo de prescri pci ón,como así hasucedi do enestos autos,si nhaber l ugar adecl araci ónal gunasobre costas. FALLO Que con respeto de l a si tuaci ón j urídi ca parti cul ar deri vada de l a sentenci a recurri da,decl aramos haber l ugar y esti mamos elrecurso de casaci ón i nterpuesto en i nterés de Ley contra l a sentenci a delJuzgado de l o contenci oso admi ni strati vo núm.3 de Mál aga de 2 de novi embre de 1991 di ctada en elprocedi mi ento abrevi ado,240/2001 de ese Juzgado,fi j ándose aquí l a si gui ente doctri na l egal : "La decl araci ón de caduci dad y archi vo de actuaci ones establ eci das para procedi mi entos en que l a Admi ni straci ón ej erci te potestades sanci onadoras,artícul o 44.2 de l a Ley 30/92 ,no exti nguen l a acci ón de l a Admi ni straci ón para ej erci tar l as potestades al udi das en ese precepto,si éndol es pl enamente apl i cabl e el artícul o 92.3 de l a mi sma Ley". Si n decl araci ón sobre costas. Esta sentenci a se publ i cará en elBol etín Ofi ci aldelEstado,vi ncul ando,a parti r de esta i nserci ón a todos l os Jueces yTri bunal es i nferi ores en grado de este orden j uri sdi cci onal ". Por todo el l o yen consecuenci a,carecen de predi camento l as argumentaci ones ofreci das de contrari o por l a parte que se adheri do alrecurso de apel aci ón máxi me cuando l a prescri pci ón de derecho sanci onador ofreci da no procede ya que nos hal l amos fuera de l a materi a de derecho sanci onador. 3.-Las suci ntas al egaci ones en sede de competenci a tratando de buscar al gún efecto posi ti vo a una i nexi stente del egaci ón de l a Al cal día a l a Junta de Gobi erno Localtropi ezan con l a evi denci a de que l a Junta de Gobi erno está formada por elAl cal de yconcej al es -artícul o 23 de l a Ley7/1985,de 2 de abri l ,regul adora de l as Bases delRégi men Local,ydemás di sposi ci ones concordantes-de talsuerte que adoptado elacuerdo de restauraci ón o de restabl eci mi ento de l al egal i dad urbanísti ca o de l a real i dad físi ca al terada o delorden j urídi co vul nerado por l aJuntade Gobi erno Localsi nque concurranise acredi te l afal tadelti tul ar de l aAl cal día no se observa ni nguna causa de nul i dad o anul aci ón en l a adopci ón delacuerdo que se destaca por l a parte adheri da alrecurso de apel aci ón. 4.-Una vez se exami na l o actuado en vía admi ni strati va en materi a de moti vaci ón este tri bunalva a di screpar de l a apreci aci ón delJuzgado "a quo" como se i rá vi endo.Ahora bi en,como resul ta mani fi esto, l as partes conocen debi damente l a doctri na en sede de moti vaci ón por remi si ón o "al i unde",l a presente sentenci a resul ta al i gerada de profusas ci tas y debe bastar que se rei tere que dentro de l as modal i dades que puede revesti rl a moti vaci ón cabe l a moti vaci ón por remi si ón.Sobre el l o convi ene recordar que dentro de l as modal i dades que puede revesti rl a moti vaci ón está l a que se real i za por remi si ón o al i unde -técni ca en vi rtud de l a cualse i ncorporan a l a resol uci ón que prevé l a remi si ón l os razonami entos j urídi cos de l a deci si ón o documento a l a que se remi te-.Esta técni ca de moti vaci ón "no dej a de serl o nide sati sfacer l a exi genci a consti tuci onalconteni da en elderecho fundamentala l a tutel aj udi ci alefecti va" (entre otras muchas, Sentenci as delTri bunalConsti tuci onalSal a 2ª187/2000,de 10 de j ul i o,FJ2;Sal a 1ª8 /2001,de 15 de enero, FJ3,i nfi ne;Sal a2ª13 /2001,de 29de enero,FJ2;Sal a2ª108/2001,de 23 de abri l ,FJ2;Sal a1ª5 /2002,de 14 de enero,FJ2;Sal a 2ª171 /2002,de 30 de septi embre,FJ2;yAuto delTri bunalConsti tuci onal194/2004, de 26 de mayo ,FJ 4 b).Ahora bi en,esta forma de moti vaci ón será vál i da si empre y cuando di cha remi si ón se produzca de forma expresa e i nequívoca (Sentenci a delTri bunalConsti tuci onalSal a 1ª115/1996,de 25 de j uni o ,FJ 2 b)) y si empre que l a cuesti ón sustanci alde que se trate se hubi era resuel to en l a resol uci ón o documento alque l a resol uci ón j udi ci alse remi te (Sentenci as delTri bunalConsti tuci onalSal a 2ª27/1992, de 9 de marzo,FJ 4;y Sal a 1ª202 /2004,de 15 de novi embre,FJ 5;y Auto delTri bunalConsti tuci onalSal a 2ª312 /1996,de 29 de octubre,FJ6). 4 En esa perspecti va y para pronunci arnos sobre elsupuesto de autos debe i rse sentando que desde l a órbi ta de l a Admi ni straci ón constan l os si gui entes Informes y l os si gui entes escri tos de al egaci ones de l a parte apel ante: 4.1.-Elfechado a 27 de di ci embre de 2002 que encabeza l as actuaci ones admi ni strati vas emi ti do por elArqui tecto Técni co que l o suscri be -obrante a fol i os 1 a 6 de l as copi as delexpedi ente admi ni strati vo remi ti das-.constan l os si gui entes i nformes: Ese Informe resul ta perfectamente conoci do por l a parte apel ante como resul ta de su escri to de al egaci ones fechado a 3 de j uni o de 2005 -obrante a fol i os 19 a 26 de l as copi as delexpedi ente admi ni strati vo remi ti das-. 4.2.-ElInforme j urídi co fechado a 19 de octubre de 2005 -obrante a fol i os 27 y 28 de l as copi as del expedi ente admi ni strati vo remi ti das. Ese Informe resul ta perfectamente conoci do por alparte apel ante como resul ta de sus escri to de al egaci ones fechado a 5 de di ci embre de 2005 -obrante a fol i os 31 a 41 de l as copi as delexpedi ente admi ni strati vo remi ti das-. 4.3.-La resol uci ón que,en esenci a,ordena elderri bo de l as obras por su natural eza de i l egal i zabl es de 24 de octubre de 2005,ci ta expresamente eli nforme que se ha destacado en elapartado anteri or. 4.4.-ElInforme j urídi co fechado a 4 de enero de 2006 emi ti do a l os efectos delrecurso de reposi ci ón que se formul ó,que rei tera elde 19 de octubre de 2005 yse si túa en l ínea con eli nforme de 27 de di ci embre de 2002 -obrante a fol i o 42 de l as copi as delexpedi ente admi ni strati vo remi ti das-. 4.5.- La resol uci ón de 16 de enero de 2006 que,en esenci a,desesti ma elrecurso de reposi ci ón formul ado nada nuevo añade alcaso ya que se remi te alprecedente i nforme de 4 de enero de 2006. Si endo el l o así bi en se puede comprender que si n perj ui ci o de una mej or trami taci ón de l o actuado en víaadmi ni strati va-i ncl usi ve conreproducci ónenl as resol uci ones de su razónde l o sucesi vamente i nformadoen elpresente supuesto dej ando de l ado l a temáti ca de l a prueba afectante alcaso a l os efectos deldebi do conoci mi ento de l a moti vaci ón de l as resol uci ones que recaían no cabe aceptar que l a parte apel ante fuese desconocedora de l os moti vos de l as deci si ones admi ni strati vas que se adoptaban si no que por elcontrari o era perfectamente consci ente y conocedora de su concreto y puntualal cance fácti co y j urídi co de talsuerte que por el l o así se oponía a l os mi smos en l os escri tos que presentaba y alextremo que l a supuesta fal ta de moti vaci ón en forma al guna l e ha causado i ndefensi ón nicabe al canzar l a di sconformi dad de derecho esti mada en l a Sentenci a apel ada. Procederá ya en este punto esti mar elrecurso de apel aci ón formul ado y desesti mar l a adhesi ón presentada de contrari o a esos efectos. 5.-En l a perspecti va procesalde l a prueba peri ci al ,debe señal arse que este tri bunalrei teradamente ya se ha vi sto en l a necesi dad de i r sentando ydando cuenta de l a si tuaci ón resul tante de abandonar altri bunal a una prueba practi cada a i nstanci a mera y si mpl emente de una/s parte/s que el i ge/n peri to,extremos y su resul tanci a para,en su caso,descartando peri ci as desfavorabl es o i ncl uso no tan favorabl es,se procede a su aportaci ón alproceso y el l o es especi al mente rel evante cuando de sus di ctados y con esas posi bi l i dades concurrentes no se al canza a produci r elnecesari o convenci mi ento para vi abi l i zar l as tesi s de l a/s parte/s que actúa/n de ese modo -por todas,baste l a ci ta de nuestras Sentenci as nº43,de 26 de enero de 2012 ,nº316, de 2 de mayo de 2012 ,nº771,de 30 de octubre de 2012 ,nº829,de 15 de novi embre de 2012 ,nº861, de 27 de novi embre de 2012 ,nº928,de 18 de di ci embre de 2012 ,y nº929,de 18 de di ci embre de 2012 , nº17,de 15 de enero de 2013 ,nº146,de 26 de febrero de 2013 ,nº406,de 21 de mayo de 2013 ,nº422, de 28 de mayo de 2013 ,nº585,de 23 de j ul i o de 2013 ,nº837,de 20 de novi embre de 2013 ,nº838,de 20 de novi embre de 2013 ,nº839,de 20 de novi embre de 2013 ,nº24,de 14 de enero de 2014 ,nº34,de 21 de enero de 2014 ,nº94,de 11 de febrero de 2014 ,nº150,de 4 de marzo de 2014 y nº173,de 20 de marzo de 2014 ynº414,de 9 de j ul i o de 2014 -. En esa tesi tura a no dudarl o en materi a delderecho públ i co urbanísti co yen razón a l a más procedente y acertada resol uci ón delpresente caso,este tri bunalen elpresente recurso de apel aci ón -por l o demás pl agado de recursos de reposi ci ón-ha teni do que acordar l a prácti ca de l a prueba peri ci alpracti cada por el Arqui tecto Superi or Don Eusebi o de l a que resul ta una sufi ci ente y sobrada i nstrucci ón para eltri bunalque no necesi ta de mayores adi tamentos que se trataban de provocar por l as partes y además dotada de una notabl e fuerza de convenci mi ento en sus premi sas y concusi ones alpunto que resul ta al tamente grati fi cante 5 que si n perder fuerza al guna yno tratando de supl antar elcometi do j uri sdi cci onalde deci di r en al gún supuesto de posi bl e duda ha puesto de mani fi esto l os el ementos debi dos para que este tri bunaldeci da en elej erci ci o i nexcusabl e de su funci ón. Pues bi en,yade entrada,este tri bunaldebe segui r manteni endo elcri teri o que se rei teraensede de que debe parti rse de l a "cota naturaldelterreno" como el emento a que apl i car determi nadas normas o parámetros y que desde hace tanto ti empo ha teni do que i rse sentando cuando bi en elpl aneami ento urbanísti co l l ama y contempl a a ese supuesto o,peor todavía,cuando nisi qui era elpl aneami ento urbanísti co l e ha pareci do oportuno pl antear si n ni ngún género de dudas l a denomi nada cota "0" a l a que anudar elcómputo de otras normas o parámetros urbanísti cos y con l a gravedad que elcaso merece alpunto i ncl usi ve de darl a por supuesta. A l os presentes efectos deberá rei terarse,ante l as teorías que se van desl i zando,i ncl usi ve desde l a prueba peri ci alde autos,que l a preci si ón de l a "cota naturaldelterreno" en l os supuestos en que el pl aneami ento urbanísti co se despreocupa tan cri ti cabl emente de su establ eci mi ento abandonando elpri nci pi o de seguri dad j urídi ca a una si tuaci ón a veces tan comprometi da,a no dudarl o si n perj ui ci o de l o que pudi era establ ecerse en l os di ctados delpl aneami ento urbanísti co apl i cabl es,debe ser l a de l a "cota naturalde l os terrenos almomento en elque se aprobó defi ni ti vamente elpl aneami ento urbanísti co" de cuya apl i caci ón corresponda. Y el l o por l a poderosa y concl uyente razón que cuando el pl ani fi cador ej erce su potestad de pl aneami ento l a opera en l a real i dad que concurre en ese momento,manteni éndol a,modi fi cándol a o dándol e elsenti do que proceda e i nteresa rei terarl o en rel aci ón a "l a real i dad que en ese momento concurre" y se ati ende a "l a cota naturalde terreno" es "en esa real i dad y en esa ubi caci ón temporal ".Si n mayores preci si ones de pl aneami ento urbanísti co este tri bunalha enfati zado que carece de todo senti do entender que se ha pl ani fi cado "en elai re" en una cota a conveni enci a de cual qui era o para si tuaci ones i ndetermi nadas o i ndefi ni das futuri bl es y además cambi antes si no que deberá ser en razón deltopográfi co delpl an que deba apl i carse o deltopográfi co que concurra fi el mente en esa fecha que pueda buscarse o en su defecto con l a i ndagaci ón técni ca procedente donde i ndagar l a cota que corresponde alcaso y a esa fecha para trasl adarl a al a actual i dad donde proceda -por todas,baste l a ci ta de nuestras Sentenci as nº564,de 9 de j uni o de 2009 , nº603,de 12 de j ul i o de 2010 ,nº133,de 25 de febrero de 2011 ,nº368,de 12 de mayo de 2011 ,nº1006, de 29 de di ci embre de 2011 ,nº752,de 24 de octubre de 2012 -,l o que desde l uego no va a ser tarea fáci lbaste a l os presentes efectos l a ci ta de nuestras Sentenci as nº263,de 31 de marzo de 2011 ,nº821,de 28 de octubre de 2011 ,nº593,de 12 de j ul i o de 2011 ,nº567,de 17 de j ul i o de 2012 ,nº890,de 5 de di ci embre de 2012 ,nº5,de 10 de enero de 2013 ,nº154,de 26 de febrero de 2013 ,nº316,de 26 de abri lde 2013 , ynº128 de 25 de febrero de 2014 -. Lapruebaperi ci alpracti cadaes si ngul armente acertadayrespetuosaconese cri teri o yno haynadamás que deci r si no apreci ar que l ej os de hal l arnos ante un supuesto si ngul ar,especi alo extraordi nari o,procede estar a l a apreci aci ón de l a cota que se di ctami na sobradamente j usti fi cada y entendedora que se da por reproduci da en su fundamentaci ón. Como resul ta cl aro l os temas que se traen a enj ui ci ami ento versan sobre elmuro de separaci ón de autos,l apl ataformade ni vel aci ónyl adenomi nadaconstrucci ónauxi l i ar,si nque conste otorgami ento enforma de l i cenci a al guna que l es de cobertura y cl aro está en l os supuestos de si l enci o admi ni strati vo debi endo estarse a l a conformi dad o di sconformi dad a derecho delfondo delcaso,y que obl i ga a su examen desde l a perspecti va de l os artícul os 253 y si gui entes y concordantes delPl an GeneralMetropol i tano,para l o que debe señal arse l o si gui ente: 5.1.-Para elmuro de autos este tri bunalesti ma y hace suyo l a argumentaci ón fácti ca y j urídi ca del di ctamen peri ci alfi rmado a 17 de di ci embre de 2013 desde l uego con l as correcci ones establ eci das en l as denomi nadas "Preci si ones" de fecha 27 de enero de 2014 y con apoyo en l os croqui s que se acompañan y con apoyo en elartícul o 254 de l a Normati va Urbanísti ca apl i cabl e yl a al tura de 1,50 metros medi dos desde l a cota naturaldelterreno de talsuerte que procede elderri bo de su exceso en l os térmi nos expuestos a parti r de l a denomi nada "l ínea roj a" que consta en esos croqui s. 5.2.-Para l a denomi nada pl ataforma de ni vel aci ón este tri bunalesti ma y hace suyo l a argumentaci ón fácti ca y j urídi ca deldi ctamen peri ci alfi rmado a 17 de di ci embre de 2013 desde l uego con l as correcci ones establ eci das en l as denomi nadas "Preci si ones" de fecha 27 de enero de 2014 ycon apoyo en l os croqui s que se acompañan ycon apoyo en elartícul o 255 de l a Normati va Urbanísti ca apl i cabl e yl a al tura de 1,50 metros 6 por enci ma medi dos desde l a cota naturaldelterreno de talsuerte que procede elderri bo de su exceso en l os térmi nos expuestos a parti r de l a denomi nada "l ínea roj a" que consta en esos croqui s. 5.3.-Paral al adenomi nadaconstrucci ónauxi l i ar este tri bunalenti ende que enapl i caci óndelartícul o 253 de l aNormati vaUrbanísti caapl i cabl el as construcci ones auxi l i ares no puedeni nvadi rl as franj as de separaci ón al os l i ndes de parcel a y sol o prevé como posi bl e elcaso de ti erras desmontadas que no concurre cuando l a construcci ón se eri ge por enci ma delperfi lnaturaldelterreno por l o que debe estarse a que procede el derri bo de esa construcci ón en esa tesi tura yen l a forma que resul ta de deldi ctamen peri ci alfi rmado a 17 de di ci embre de 2013 desde l uego con l as correcci ones establ eci das en l as denomi nadas "Preci si ones" de fecha 27 de enero de 2014 ycon apoyo en l os croqui s que se acompañan en especi alen su "l ínea azul ". Para mayor faci l i dad se reproduce en l a parte menester esos croqui s de l a si gui ente forma: Por todo el l o, si n ati sbo al guno de poderse vul nerar elpri nci pi o de proporci onal i dad cuando l as di sconformi dades alordenami ento j urídi co urbanísti co son nada bal adís en l a tri pl e di recci ón que se ha exami nado y a no dudarl o con perfecta posi bi l i dad de poder i ncl ui r en l os pronunci ami entos admi ni strati vos como medi o de ej ecuci ón forzosa de l os actos admi ni strati vos elde ej ecuci ón subsi di ari a,caso de no cumpl i mi ento vol untari o,de conformi dadconelartícul o 98de l aLey30/1992,de 26 de novi embre,de Régi men Jurídi co de l as Admi ni straci ones Públ i cas y delProcedi mi ento Admi ni strati vo Común ,procede esti mar el presente recurso de apel aci ón y con desesti maci ón de l a adhesi ón alrecurso de apel aci ón formul ada en l a forma ytérmi nos que se fi j arán en l a parte di sposi ti va. CUARTO.-A l os efectos de l o di spuesto en elartícul o 139.2 de l a Ley de l a Juri sdi cci ón Contenci oso Admi ni strati va de 1998 y atendi da l a esti maci ón acaeci da y l a desesti maci ón de l a adhesi ón alrecurso de apel aci on,con l a necesi dad de apurar l a prueba peri ci alpracti cada en esta segunda i nstanci a que muestra l a di sconformi dad a derecho de l o real i zado si n cobertura de l i cenci a,procede sol amente condenar en costas a l a parte adheri da alrecurso de apel aci ón en l as costas de esa peri ci al . FALLAMOS ESTIMAMOS elpresente recurso de apel aci ón i nterpuesto a nombre delAJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES yDESESTIMAMOS l a adhesi ón alrecurso de apel aci ón i nterpuesto a nombre de Doña Begoña contra l a Sentenci a nº41,de 20 de febrero de 2008 delJuzgado de l o Contenci oso Admi ni strati vo de Barcel ona nº4,recaída en l os autos 167/2006,cuya parte di sposi ti va en l a parte menester establ eci ó "Esti mar aquest recurs ianul .l ar l es resol uci ons i mpugnades",QUE SE REVOCA Y SE DEJA SIN EFECTO Y EN SU LUGAR SE DESESTIMA EL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FORMULADO SI BIEN,PARA EVITAR TODA DUDA O EQUIVOCO,ESTABLECIENDO QUE PROCEDE EL DERRIBO DEL MURO,DE LA DENOMINADA PLATAFORMA DE NIVELACION Y DE LA CONSTRUCCION AUXILIAR DE AUTOS,EN LOS TÉRMINOS QUE RESULTAN DEL DICTAMEN PERICIAL OBRANTE EN ESTE RECURSO DE APELACION FIRMADO A 17 DE DICIEMBRE DE 2013,DESDE LUEGO CON LAS CORRECCIONES ESTABLECIDAS EN LAS DENOMINADAS "PRECISIONES" DE FECHA 27 DE ENERO DE 2014,Y CON APOYO EN LOS CROQUIS QUE SE ACOMPAÑAN Y QUE EN LA PARTE MENESTER SE HAN REPRODUCIDO CON ANTERIORIDAD. Se condenaenl as costas delpresente recurso de apel aci ónsol o respecto al apruebaperi ci alpracti cada al a parte que ha formul ado adhesi ón alrecurso de apel aci ón. Hágase saber que l a presente Sentenci a no es suscepti bl e de Recurso de Casaci ón yes fi rme. Remítanse alJuzgado de procedenci al as actuaci ones reci bi das con certi fi caci ón de l a presente sentenci a yatento ofi ci o para que se l l eve a efecto l o resuel to.Y a todo el l o remítase i gual mente certi fi caci ón de l a prueba peri ci alpracti cada con l as denomi nadas "Preci si ones" a que se ha hecho referenci a,para debi da constanci a en sede de ej ecuci ón. Así por esta Sentenci a,de l a que se uni rá certi fi caci ón a l os autos,l o pronunci amos,mandamos y fi rmamos. 7
