Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0101-15-JP
Juzgado de Procedencia
PRIMERA SALA DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE ZAMORA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
2014-0432
Dependencia
Acepta
UNIDAD JUDICIAL PENAL DE
ZAMORA
X
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE ZAMORA
PRIMERA Y ÚNICA SALA
Rechaza
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Trabajo
Debido Proceso /
Defensa
Debido Proceso /
Debido Proceso
Seguridad Jurídica
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Carlos Alberto Echeverría Rincones, presentó acción de protección en contra de la resolución de 2 de
septiembre del 2014, tomada por la Asamblea General de la Federación Deportiva Provincial de Zamora
Chinchipe, FDPZCH, por medio de la cual se lo separo de su puesto directivo como tercer vocal de la Federación,
y como accionados el Presidente y la Administradora de la FDPZCH, por lo que considera que se han vulnerado
sus derechos a la defensa y al trabajo. De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes
acontecimientos: a) El accionante manifestó que, mediante Oficio No. MD-DJAD-2011-0639-0 de 19 de octubre
del 2011, suscrito por el Director Jurídico de Asuntos Deportivos del Ministerio del Deporte, se dio a conocer el
registro de la nueva Directiva de la FDPZCH. b) Así mismo añadió que, según la certificación de la Secretaría de
la FDPZCH no existe constancia que mediante procedimiento administrativo el Ministerio del Deporte haya
resuelto sancionar al accionante con suspensión temporal o definitiva en su calidad de delegado de los deportistas
y se haya principalizado al vocal suplente. c) También indicó que, el Directorio de la FDPZCH sin que haya
14/05/2015 17:27
seguido el debido proceso lo retiró de su cargo directivo, pues él se enteró por una publicación en el diario. d)
Además dijo que, ha sido destituido de sus funciones ilegítimamente, por lo que ya fue presentada la respectiva
apelación en base a lo dispuesto en el Reglamento a la Ley del Ministerio del Deporte, Educación Física y
Recreación, sin que hasta la presente fecha se haya resuelto dicha apelación, por lo que se le han vulnerado sus
derechos al trabajo, la defensa, la seguridad jurídica, y el debido proceso. e) Finalmente solicitó que, de manera
inmediata se enmiende las consecuencias de la separación ilegítima, por lo que se debe dejar sin efecto el acto
administrativo impugnado y el inmediato reintegro a sus funciones con la orden de pago de lo que ha dejado de
percibir desde su destitución. f) La Unidad Judicial Penal de Zamora, resolvió aceptar la acción de protección, ante
lo cual la parte accionada interpuso recurso de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Primera y Única Sala de la Corte Provincial de Justicia de Zamora, resolvió aceptar el recurso de apelación y
revocar la sentencia venida en grado, la cual aceptó la acción de protección presentada, argumentando que: a) La
Corte Constitucional en Sentencia No. 0016-13-SEP-CC del caso No. 1000-12-EP señaló que “Las reclamaciones
respecto a las impugnaciones a los reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública, o de las
personas semipúblicas o de derecho privado con finalidad social o pública que contravengan normas legales son
competencia de la jurisdicción contencioso administrativa…” b) En el caso sub examine se infiere que existe otro
mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz que pudiere atender la pretensión del accionante, por lo que se
recalca que “existen otros medios de impugnación ya que el Ministerio del Deporte está sujeto a la Ley del
Deporte, Educación Física y Recreación y al Estatuto del Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva
y por tanto el acto administrativo que motiva la presente acción de protección de derechos si puede ser
impugnado en la misma sede administrativa instancia deportiva superior o en sede judicial del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo…”. c) De la revisión del proceso, no se ha establecido que el procedimiento judicial
ordinario sea inadecuado e ineficaz para reparar la supuesta violación constitucional alegada por el accionante,
por lo que la presente acción se vuelve improcedente. d) Existe un voto salvado el cual “deshecha el recurso de
apelación por improcedente” argumentando que la Corte Constitucional en el caso 1000-12-EP, del 28 de mayo
de 2013, la Sala hace notar que en dicha sentencia se establece conflicto de legalidad y no de legitimidad, por lo
tanto nada tiene que ver en el presente caso.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
14/05/2015 17:27