PERSONALIDAD EN EL AMPARO. LA JURISPRUDENCIA P./J. 43

189417. XI.2o.25 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Junio de 2001, Pág. 740.
PERSONALIDAD EN EL AMPARO. LA JURISPRUDENCIA P./J. 43/96, SUSTENTADA
POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN,
SOLAMENTE SE REFIERE A LA HIPÓTESIS DEL ARTÍCULO 12 DE LA LEY DE
AMPARO. La tesis jurisprudencial aludida está orientada para los casos en que el
promovente del juicio debe exhibir el título que acredite su representación, no para aquellos
en que se tenga reconocida su personalidad ante la autoridad responsable. El Máximo
Tribunal determinó que una nueva reflexión del tema lo llevaba "... a apartarse del criterio
jurisprudencial sentado por anteriores integraciones de este órgano colegiado, en el supuesto
en que el promovente del juicio debe exhibir el título que acredite su representación
(hipótesis distinta de la prevista en el artículo 13 de la ley de la materia) para establecer el de
que ...", lo que se explica, porque en tanto en el supuesto del artículo 12 de la Ley de
Amparo, al que mira la jurisprudencia en análisis, el Juez de Distrito debe exigir se demuestre
plenamente la personalidad del compareciente, en el del precepto 13 de ese cuerpo legal, el
interesado tiene reconocido tal carácter en el juicio donde emerge el acto reclamado, o sea, se
tiene la presunción de que ante la responsable fue debidamente probada y entonces se le
dispensa de mayor medio de prueba, por lo que la autoridad federal no puede cuestionarla y
debe aceptarla al momento de la comparecencia; pero si dentro del juicio de garantías
advierte la falta de personalidad del quejoso, puede hacerla valer, a diferencia del supuesto
estudiado en la invocada jurisprudencia, donde es imperativo para aquélla, al recibir la
demanda, examinar si a la misma se acompañó el documento que acredite plenamente la
personalidad del promovente, porque aquí no existe ninguna presunción de que tenga el
carácter con que se ostenta; por ende, debe ser en esta fase y no en otra, en la que se debe
analizar, de oficio, ese presupuesto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 21/2001. H. Ayuntamiento Constitucional de Tanhuato, Michoacán. 31
de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Norma
Navarro Orozco.
La jurisprudencia P./J. 43/96 citada en esta tesis, aparece publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, julio de 1996, página 48, con el
rubro: "PERSONALIDAD EN EL AMPARO. EL JUEZ DEBE PRONUNCIARSE SOBRE
ELLA CUANDO PROVEE ACERCA DE LA DEMANDA Y, SI NO ESTÁ
ACREDITADA, PREVENIR AL PROMOVENTE, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO; DE LO CONTRARIO, EL REVISOR
ORDENARÁ LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.".
Por ejecutoria de fecha 22 de agosto de 2003, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 24/2003-PL en que participó el presente criterio.
Notas:
-1-