La Prueba De ADN. Exposición De Las Realidades Nacionales

LA PRUEBA PENAL EN EL SIGLO XXI
CENTRO DE FORMACION DE LA
COOPERACION ESPAÑOLA EN MONTEVIDEO
Montevideo, 7 al 11 de Noviembre de 2011
DISCUSION DEL DIA 07 DE NOVIEMBRE DE 2011
Brasil: plantea la cuestión vinculada a la extracción de ADN. En su país, el derecho
constitucional al silencio alcanza a negarse a someterse a una extracción forzada de ADN. La
legislación civil lo toma como una presunción de filiación de paternidad, pero en el ámbito
penal no está permitido emplear la misma pauta de interpretación.
España: En el ámbito civil la falta de suministro de material genético también es
empleado como presunción en contra del demandado. Pero en el ámbito penal, ello no puede
ser interpretado del mismo modo. En España se planteó la contraposición entre el derecho a
no declarar contra sí mismo y el derecho de la comunidad de investigar los hechos con
implicancia delictiva. El Tribunal Constitucional Español estableció una distinción: una prueba
de ADN puede acreditar la presencia física de una persona en un lugar pero no que esa
persona haya sido el autor del delito. Por lo tanto, esta prueba no se puede equiparar a una
confesión por parte del imputado. En consecuencia, si sólo se cuenta con la prueba de ADN,
ello no es suficiente para condenar a una persona como autora de un delito.
Uruguay: ninguna persona puede ser presa salvo que exista semiplena prueba
(elementos de convicción suficientes para ordenar la detención) o en casos de flagrancia. No
se puede obligar al imputado a suministrar material biológico. El allanamiento del domicilio
para buscar material biológico puede ser una medida interesante para poder obtenerlo. La
valoración de la prueba se conforma de acuerdo a las reglas de la sana crítica: principios de
lógica y máximas de experiencia. Asimismo, se valoran los conflictos suscitados en materia de
diversos valores constitucionales en juego, conforme el valor que tienen en el caso concreto.
Normalmente, los jueces intervienen personalmente en la colecta de material probatorio
desde las diligencias iniciales de la investigación.
El Salvador: Si el imputado está disponible, se autoriza el uso de la fuerza racional.
Pero nunca se dio ningún supuesto. Si el imputado no está disponible, se puede solicitar la
información genética en bancos de datos genéticos, por autorización de un juez. En casos de
negativa de someterse a alcoholemia, sólo se puede imponer una multa.
España: cuando el Derecho Administrativo Sancionador es insuficiente para revertir
cierta conducta, se crean nuevos tipos penales, con el riesgo de crear tipos meramente
objetivos. Ello crea el debate acerca de la sanción para este tipo de delitos, que deberían –por
definición- sancionarse con pena. Ej: delitos contra la seguridad del tráfico. Hay una eclosión
del derecho penal o inflación del derecho penal.
Costa Rica: tienen la “conducción temeraria” (tener más de 0.75 ml de alcohol en
sangre). Ello genera la problemática acerca de cómo obtener dicha muestra. La inflación penal
ha generado, paradójicamente, impunidad. La sanción penal es de 1 a 3 años de prisión. Por lo
tanto, se plantea el interrogante acerca de la necesidad de obtener esta prueba, tratándose de
un delito con una pena que nunca puede implicar pena de cumplimiento efectivo.
Argentina: se desdibuja el distingo entre objeto y sujeto de prueba, sobre todo cuando
la prueba versa sobre el cuerpo o la psiquis del imputado. El imputado no tiene por qué darle
armas al Estado para que éste pueda acusar (Principio “nemo tenetur”). Las pruebas técnicas
son muy interesantes, por su nivel de eficacia, pero la sobredimensión de los resultados de sus
conclusiones puede llevar a una condena (casi anticipada a la sentencia). Si la persona se niega
a suministrar dicho material, el Estado deberá recurrir a medios legítimos para obtenerlo por
otra vía.
España: según el Tribunal Constitucional Español, sí se puede obtener material
biológico abandonado por el imputado.
Venezuela: La Constitución prohíbe someter a las personas a exámenes médicos o
científicos, salvo que se encuentre su vida en peligro o que se trate de un caso previsto por la
legislación. Según la doctrina, se diferencias las pruebas invasivas (que no se pueden disponer
sin el consentimiento de la persona) de las no invasivas (que se pueden disponer aún sin el
consentimiento de la persona).
España: En el Tribunal Europeo, el derecho al nemo tenetur no ha tenido la misma
protección que la prohibición de no declarar contra sí mismo. Sus orígenes son diversos y tiene
diversas connotaciones y efectos en el proceso penal.
Chile: tienen un sistema acusatorio, vigente desde hace 11 años. La Ley Orgánica de la
Fiscalía establece la objetividad como principio de su actuación. No obstante, ello se
contradice con el mandato constitucional de sostener la acusación en caso de duda. El Fiscal
puede requerir al imputado para producir diligencias probatorias y puede decidir si lo llama o
no y puede ordenar al imputado cómo comportarse durante esa diligencia. Es cuestionable
que el imputado pueda asistir a tales diligencias sin la presencia de su abogado defensor. El
Juez de Garantías debe ponderar cuestiones que tengan que ver con la integridad psíquica o
física. La negativa a someterse a prueba biológica es valorado como presunción en contra, en
casos de alcoholemia. No obstante, ello no es tan aplicado por los jueces, por el enorme valor
que puede implicar esta falta de colaboración del imputado. Precisando el concepto, aquella
presunción en contra no provocaría una inversión de la carga probatoria sino un indicio, pero
igualmente no es empleado por los jueces.
México: desde el 2008 rige un sistema acusatorio y hasta ahora se encuentra
implementado en 8 estados. En algunos estados, se ha autorizado el empleo de la fuerza física
para obtener la prueba biológica (Estado de Chihuaua). En otros, se vedó esta posibilidad por
entender que no se puede obligar al imputado a suministrar información en contra de sí
misma (sea oral o corporal). La Suprema Corte aún no se ha pronunciado al respecto.
Ecuador: Tienen sistema acusatorio desde 2001. El Juez de Garantías controla la
discusión entre la Fiscalía y la Defensa. En materia de alcoholemia, la persona que se niega a
someterse a la prueba genera un indicio en contra. Nadie puede ser obligado a proporcional
fluidos corporales, pero –contradictoriamente- puede ordenarse judicialmente. De todos
modos, también se prevé la posibilidad de obtener material genético abandonado. La orden
judicial está prevista en los casos en los cuales sea el último recurso al que puede acudirse.
Perú: Hace 5 años comenzaron una reforma procesal penal. Consideran que debe
haber un equilibrio entre garantías y eficiencia. Sólo el 4% de casos llegan a juicio oral. Los
jueces son denominados de Investigación Penal Preparatoria. La policía puede pedir material
biológico al imputado si no hay un riesgo mayor para la salud. En caso de negativa puede
someterse la cuestión al control judicial, para que valore la proporcionalidad de la medida. La
recogida de muestras biológicas no afecta al derecho a no declarar contra sí mismo, ya que es
el perito quien incorpora la información al juicio.
Cuba: El imputado no puede ser obligado a suministrar material biológico para la
investigación criminal. Si el imputado se niega no comete desobediencia, porque la conducta
es atípica. La prueba biológica se complementa con otras (médica, psicológica) y todo ello se
valora conforme las pautas de la sana crítica.
Bolivia: la Constitución prohíbe someter a pruebas o exámenes médicos a una persona
contra su voluntad. En casos de accidentes de tránsito, se extraen muestras sanguíneas al
imputado pero ella no es ordenada por el juez. No obstante, si existen testigos que puedan
declarar sobre el estado del imputado, ello se suma a la prueba obtenida por la policía.
Perú: plantea qué concepto se tiene acerca de la policía. La gente conoce más a la
policía que al Ministerio Público. La preservación del lugar del delito y el cuidado de la cadena
de custodia, en los hechos, depende de la policía.
España: El eficacismo o capacidad de rendimiento del derecho penal ha sido
examinado por la doctrina. Pero el desafío es no renunciar al sistema de derechos y garantías.
La eficacia del derecho penal no puede ir en desmedro de las garantías del ciudadano.
Debemos exigir que el Estado perfeccione sus mecanismos de reacción frente a las nuevas
realidades delincuenciales.