boletín nº 432

RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGENICOS
BOLETÍN Nº 432
Estimad@s Amig@s:
Contenido
Perú:
PUGNA POLÍTICO EN TORNO A LA MORATORIA A LOS ORGANISMOS
GENÉTICAMENTE MODIFICADOS EN PERÚ
Ciencia y Tecnología:
LA GEOINGENIERÍA Y LOS DUEÑOS DEL CLIMA
Noticias de otras regiones:
India: LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS DE ALGODÓN AMENAZAN A LOS
AGRICULTORES INDIOS
Australia: CIENTÍFICOS RECHAZAN LAS PRUEBAS DE TRIGO
TRANSGÉNICO HECHOS EN SERES HUMANOS
ESPAÑA: PROHIBEN EL GLIFOSATO
Propiedad Intelectual:
“MENTIRA GLOBAL”: EL DERRAME ECONÓMICO DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
====================================================
=======================================
PERÚ: PUGNA POLÍTICO EN TORNO A LA MORATORIA A LOS ORGANISMOS
GENÉTICAMENTE MODIFICADOS EN PERÚ
De acuerdo a la organización CONVEAGRO, el gobierno de Alana García ha
sucumbido a intereses comerciales al observar la ley, aprobada la semana pasada
por el Congreso Nacional, que declara una moratoria por diez años al ingreso de
semillas transgénicas en Perú. CONVEAGRO afirma al que el presidente de la
República ha perdido la oportunidad de ganarse algo de simpatía con amplios
sectores nacionales al haber observado esta ley.
“Lamentablemente, el presidente ha sucumbido a los intereses comerciales que
pretenden, desde el MEF, imponer transgénicos en el Perú sin medir las
consecuencias negativas que podrían causar en la biodiversidad, el agro, la salud y la
gastronomía”, declaró Lucila Quintana, presidenta de CONVEAGRO. La dirigente dijo
que el agro confía que el 28 de julio en su primer Mensaje a la Nación, el presidente
Ollanta Humala derogue el DS 003-2011-AG, como lo ofreció de manera reiterada.
“El Perú de los productores agrarios, de los consumidores, de los cocineros, de los
profesionales que ha dicho de manera mayoritaria, que debemos defender la
biodiversidad, el futuro, ha sido desatendido una vez más por este gobierno que a
escasos 20 días de alejarse del poder, deja una mala espina que jamás
olvidaremos”, señaló Quintana.
Por otro lado, la legisladora Rosario Sasieta reunió las 72 firmas que se necesitan
para convocar a una reunión plenaria. La sesión se realizaría este viernes. A pesar de
que el Ejecutivo observó la autógrafa de ley que plantea la moratoria de 10 años
para el ingreso de transgénicos al Perú, la norma regresaría al debate en una sesión
extraordinaria en el Congreso. De acuerdo con el artículo 50 del Reglamento del
Congreso de la República, una vez que el presidente del Parlamento recibe una
solicitud, debe convocar a los parlamentarios a una sesión en un plazo de 15 días.
Luego se necesitaría un mínimo de 61 firmas para aprobar la moratoria por
insistencia. No obstante y, como la próxima semana ya acaba la legislatura, la
congresista aseguró que está buscando la posibilidad de que la sesión se realice este
viernes 15. “Existe la voluntad de todas las bancadas para aprobar la moratoria”,
manifestó Sasieta.
A esto se suman los esfuerzos de una coalición que reúne a las agrupaciones más
importantes agrupaciones de agricultores, científicos y gastrónomos de Perú, quien
está reclamando al Gobierno peruano que promulgue la moratoria de 10 años para el
ingreso de transgénicos en el país aprobada la semana pasada por el Congreso de la
República.
El Gobierno del presidente Alan García aprobó en abril un decreto para el ingreso
inmediato de transgénicos en el país, lo que generó un fuerte rechazo social que
produjo un intenso debate social y político que ocasionó la renuncia del entonces
Ministro de Agricultura, Rafael Quevedo, criticado por supuestos intereses
económicos en una empresa de pollos importadora de semillas transgénicas.
Debido a la presión social, el tema llegó al Congreso de la República, donde se
aprobó una moratoria de 10 años para el ingreso de productos transgénicos con fines
de cultivo y de crianza, pero a la que el Gobierno peruano presentó una serie de
observaciones, entre ellas retrasar la entrada de transgénicos sólo cinco años.
La "Coalición de defensa de la biodiversidad, el agro, la salud y la gastronomía"
anunció hoy en un comunicado que estará en "acción permanente" hasta lograr que
el Ejecutivo de García, que acabará su gestión el próximo 28 de julio, apruebe
retrasar la entrada de productos transgénicos en Perú para fines de cultivo y crianza.
La coalición, que ve en los transgénicos una amenaza para la biodiversidad de Perú,
rechazó las observaciones del Gobierno al texto por considerar que no están
fundamentadas y sucumbir, dijo, a las presiones de importantes grupos económicos.
"Son observaciones carentes de fundamento técnico, sin argumentos y plagadas de
falsedades típicamente políticas, que solo obedecen a la imposición de
transnacionales comerciales" señaló Flora Luna, representante de la Asociación
Médica Peruana.
CONVEAGRO hizo un llamado a todas las organizaciones y personas que creen en el
Perú de la Biodiversidad a pronunciarse pública y reiteradamente para que el Perú se
mantenga libre de transgénicos.
Fuentes:
Diario Peru21. 13 de julio. Ley sobre transgénicos vuelve al debate
CONVEAGRO. 6 de julio 2011.
Noticias EFE. Urgen al Gobierno peruano a promulgar moratoria sobre transgénicos
====================================================
=================================
LA GEOINGENIERÍA Y LOS DUEÑOS DEL CLIMA
Silvia Ribeiro*
La Jornada, México, 18 de junio 2011
Al comenzar las negociaciones de cambio climático en Bonn, Christiana Figueres,
secretaria ejecutiva de la Convención de Cambio Climático, declaró que vamos hacia
"un escenario donde tendremos que desarrollar tecnologías más poderosas para
poder absorber el carbono de la atmósfera" (The Guardian, F.Harvey, 5/6/11).
Se refería a la geoingeniería, la manipulación a gran escala de los ecosistemas del
planeta para cambiar el clima. Impresiona que la propia secretaria de la Convención
no crea en la negociaciones multilaterales y se sume al coro de empresas
contaminantes y científicos del Norte que, desde diferentes ópticas, convergen en
promover la manipulación climática. Sería más razonable que Figueres se dedicara a
promover soluciones reales que vayan a eliminar las causas de la crisis, en lugar de
promover tecnologías peligrosas, mercados de carbono y carta blanca a los países
más contaminantes para que no firmen compromisos de reducciones. En lugar de
proponer métodos altamente riesgosos para "absorber el carbono", podría trabajar
para que no se siguiera emitiendo.
Pero la geoingeniería es una propuesta excelente para gobiernos y empresas que no
quieren cambiar nada: así pueden seguir calentando el planeta y además generar
nuevas ganancias empresariales con el supuesto "enfriamiento del planeta" con
geoingeniería.
También el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) se plantea
analizar la geoingeniería: a propuesta de algunos científicos que la promueven,
convocó en Lima, Perú, del 20 al 22 de junio 2011, un taller de expertos sobre
geoingeniería.
Allí se presentarán propuestas como bombardear con aerosoles azufrados la
estratosfera para imitar una nube volcánica que desvíe los rayos solares (para bajar
la temperatura), fertilizar masivamente el oceáno con hierro para absorber carbono,
cambiar la química de los mares, crear cultivos transgénicos que reflejen más la luz
del sol, blanquear nubes y otras por el estilo. Son propuestas riesgosas e
impredecibles, con un espectro de impactos tan amplios, que es difícil entender que
el IPCC dedique recursos a esta especulación. Existen además en Naciones Unidas
dos moratorias contra estas tecnologías, basadas en el principio de precaución: una
sobre fertilización oceánica, desde 2008, y otra más amplia sobre geoingeniería,
decidida en 2010.
Quizá el IPCC se proponga contribuir con análisis científicos para consolidar las bases
de esas moratorias –seguramente habrá participantes críticos que así lo consideran–,
pero no es una buena señal que en el comité organizador del taller haya varios
científicos a favor de la geoingeniería, y algunos que han solicitado patentes sobre
las mismas y cuya investigación es financiada para esos fines.
También es grave que IPCC haya anunciado que además de analizar estas
propuestas megalómanas, también discutirá la "gobernanza" de la geoingeniería y
los "factores sociales, legales y políticos" que la rodean. Pese a ello, no permiten la
entrada a organizaciones de la sociedad civil que hemos estado siguiendo seriamente
el tema desde hace años, ni siquiera como observadores.
Ante estas actitudes, 125 organizaciones de la sociedad civil, indígenas, campesinos
y ambientalistas, de más de 40 países, enviaron el 13 de junio una carta abierta al
presidente del IPCC demandando que este organismo honre el principio de
precaución y no se dedique, como afirma en el anuncio del taller, a definir "el rol de
la geoingeniería en el portafolio de opciones de mitigación" al cambio climático
(www.etcgroup.org), lo cual en sí mismo es una contradicción, en parte porque
parece aceptar un rol para estas tecnologías y además porque la geoingeniería nunca
fue ni será "mitigación", es seguir con el status quo que provocó el cambio climático,
aplicando tecnologías que podrían incluso empeorar la situación en muchas regiones
del mundo.
Las organizaciones firmantes, que incluyen a Amigos de la Tierra Internacional, la
Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas, la Vía Campesina y varias redes
internacionales y nacionales, son mayoría del Sur global, al contrario de los
científicos que promueven la geoingeniería. Es lógico, los que tienen la tecnología y
los recursos para desplegar la geoingeniería son países, empresas y hasta individuos
muy ricos del Norte global (como Bill Gates, que ha financiado experimentos de
blanqueo de nubes y tiene patentes sobre otras tecnologías de geoingeniería)
mientras que los impactos, seguramente se sentirán sobre todo en el Sur.
Por ejemplo, una de las tecnologías más promocionadas es crear artificialmente
nubes volcánicas, lanzando a la estratósfera nanopartículas azufradas, lo cual podría
disminuir la radiación solar, bajando la temperatura. Habría que continuar por
tiempo indefinido reinyectando partículas periódicamente, mientras otras caen y
contaminan oceános, tierra, plantas, animales y cientos de miles de personas (es
tóxico, como cuando baja una nube volcánica). Si lograran que la nube tóxica
permanezca, cambiaría los monzones y vientos en África y en Asia, poniendo en
riesgo la fuente de agua y alimento de 2000 millones de personas, aproximadamente
la tercera parte de la población mundial. ¿Hace falta comentar?
La manipulación climática tiene orígenes militares, y que ahora digan que es para la
"guerra al cambio climático", no cambia ni sus características ni su esencia, ni su uso
potencial: solamente cambia el discurso. Podría ser usada contra países que no
sabrán ni de donde salió el desastre.
La geoingeniería no altera, en ningún caso, las causas de la crisis climática, pero
conlleva tantos riesgos, que más que seguir buscando formas de justificarla y
dedicar recursos a su investigación, debería ser prohibida.
*Investigadora del Grupo ETC
====================================================
India: LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS DE ALGODÓN AMENAZAN A LOS
AGRICULTORES INDIOS
Thaindian News, Thailand
Indo-Asian News Service, India
Dharwad (Karnataka), Junio 27 (IANS) Las principales instituciones de investigación
agrícola advirtieron que el uso extensivo de semillas de algodón genéticamente
modificadas (GM) destruyen la agrobiodiversidad y ponen en peligro la vida de más
de cuatro millones de productores de algodón en la India.
La Universidad Metropolitana de Ciencias Agrícolas, Dharwad, empresa bioRe India
Ltd. y el Instituto de Investigación de Agricultura Orgánica, Suiza declararon que "el
crecimiento del algodón entre los campesinos de la India crecerá en un 90 por
ciento, de los cuales el 90 por ciento es de algodón GM. El algodón Desi sólo
sobrevivirán si los rendimientos y la calidad de la fibra mejora y si se reduce el
período de madurez ".
El comunicado advierte a los agricultores y a otros interesados sobre la escasez en
suministro de semillas de algodón orgánico, y el efecto en el mercado mundial de
algodón orgánico, ya que la India fue el mayor productor mundial de algodón
orgánico.
“El mercado mundial de algodón orgánico se ve amenazada por la erosión de las
variedades convencionales de algodón transgénico", dijo el comunicado, agregando
que el uso voraz de las semillas transgénicas amplió el riesgo de contaminación física
y genética del algodón orgánico”. También instaron a las instituciones del gobierno a
que implementen cambios en las política en el sector, para promover las semillas de
algodón orgánico
"La disposición para la salvaguarda de los agricultores orgánicos de la
contaminación de los cultivos GM tiene que ser incluido en la Ley de Semillas", dijo la
declaración, y sugieren que se establezca una junta de algodón orgánico con la
capacidad de tomar decisiones financieras y otras.
====================================================
=====================================
AUSTRALIA: LOS CIENTÍFICOS RECHAZAN LAS PRUEBAS DE TRIGO
TRANSGÉNICO HECHOS EN SERES HUMANOS
Fuente: Belinda Tasker
Australian Associated Press
Un grupo de destacados científicos e investigadores de todo el mundo han instado al
gobierno de Australia a no seguir adelante con los ensayos en humanos con trigo
genéticamente modificado (GM). La agencia estatal de investigación australiana
CSIRO está llevando a cabo un estudio de alimentación con trigo transgénico
cultivado allá, con ratas y cerdos, y podría extender el proceso a los seres humanos.
El trigo modificado ha sido modificado para reducir su índice glucémico, en un
intento para ver si el grano podría tener beneficios para la salud tales como la
mejora del control de glucosa en sangre y reducir los niveles de colesterol.
Sin embargo, ocho científicos y académicos del Reino Unido, los EE.UU., India,
Argentina y Australia cree que no se han hecho suficientes estudios sobre los efectos
de trigo transgénico en animales, para justificar que hagan estudios en humanos. El
CSIRO ha tratado de minimizar sus preocupaciones, insistiendo en que no ha tomado
aun una decisión sobre si los ensayos se harán en humanos ni sobre cuando van a
comenzar. En una carta al director ejecutivo del CSIRO Megan Clark, los científicos
dijeron que "El uso de seres humanos para estos experimentos de alimentación con
trigo transgénico son totalmente inaceptables".
Los científicos dijeron que estaban preocupados de que el CSIRO había descrito
inadecuadamente la biología y bioquímica del trigo transgénico que se utiliza en los
ensayos. Se dijo que, basándose en investigaciones previas, los alimentos
transgénicos han demostrado que son propensos a tener múltiples efectos, incluso
daños en la salud de los animales que habían comido. Ellos creían que los ensayos
del CSRIO en alimentación con animales de hasta 28 días fueron "totalmente
insuficiente" para evaluar los riesgos. Sin embargo, el portavoz del CSIRO, Huw
Morgan dijo que los ensayos con animales alimentados con trigo transgénico, que
comenzó en 2005, aún continuaban. "Ninguna decisión se ha tomado hasta ahora
para llevar a cabo los ensayos en humanos", dijo a AAP. "Todavía es algo que
estamos considerando."
El Sr. Morgan, dijo que muchos estudios realizados en los últimos 15 años han
mostrado que los alimentos GM no tienen impactos negativos en la salud humana.
Los ensayos de la CSIRO, estaban tratando de determinar si el nuevo tipo de grano
transgénico ser van beneficios para la salud de las personas con enfermedades como
el cáncer y la diabetes colourectal, dijo.
Esta es la primera generación de niños australianos que estarán expuestas a los
alimentos transgénicos a lo largo de toda su vida a pesar de que nunca han sido
comprobados como seguros para la alimentación humana.
==========================================
ESPAÑA:
PROHIBEN EL GLIFOSATO
En dos municipios de Tenerife, ciudadanos y ciudadanas han conseguido que se
prohíba el uso del glifosato, pero la lucha contra este peligroso herbicida sigue en
Argentina y en muchos otros sitios.
De Clara Valverde Gefaell
En los municipios de Tenerife, El Tanque y Santiago del Teide los ciudadanos han
conseguido que se prohíba el uso del glifosato, el peligroso herbicida comercializado
por la compañía Monsanto como Roundup.
La lucha contra el glifosato en numerosos municipios en Canadá también ha dado
resultados positivos. Pero en la ciudad de Barcelona se sigue utilizando en los
parques de la ciudad, práctica que hace que los parques de Barcelona sean espacios
prohibidos para bebés, niños, ancianos y cualquier persona enferma o persona que
no quiera poner a riesgo su salud.
En Argentina, la lucha contra los glifisatos de Monsanto, Roundup, se está
endureciendo ya que los lobbies de los EEUU están invertiendo todos sus recursos
para asegurarse de que se sigan utilizando en la agricultura argentina, como ha
denunciado Wikileaks. La embajada de los Estados Unidos en Argentina defendió el
uso del cuestionado pesticida glifosato ante autoridades del Senasa, el organismo
responsable de garantizar y certificar la sanidad y calidad de la producción
agropecuaria.
Según un cable diplomático de julio del 2009 filtrado por Wikileaks, la embajada
tomó la decisión de presentar estudios propios ante el ente regulador que había
autorizado el uso del pesticida después de que este diario revelara un estudio
científico alertando sobre la posible toxicidad del producto.
El lobbying estadounidense en favor del fabricante del pesticida, la multinacional
Monsanto, tuvo lugar seis meses después de que la presidenta Cristina Fernández de
Kirchner ordenara al Ministerio de Salud iniciar una investigación oficial sobre los
posibles efectos nocivos del pesticida.
“En respuesta a la controversia, la Secretaría de Agricultura de Argentina (a través
del Senasa) estuvo reuniendo información para apoyar su aprobación del uso de
glifosato en la Argentina. La sección de Agricultura de la embajada le brindó al
Senasa información sobre estudios de glifosato, que es de uso común en Estados
Unidos y también es usado en el programa de erradicación de coca del Plan
Colombia.” El cable también explica el interés de la embajada en defender el uso del
pesticida: “Glifosato es el ingrediente activo del popular pesticida Roundup.
Monsanto tiene la tajada principal del mercado de glifosato en la Argentina, con el
cuarenta por ciento, y por lo tanto es la víctima circunstancial más prominente y más
vulnerable a los ataques”.
Sin embargo, el cable no hace referencia a estudios científicos previamente
realizados sobre la toxicidad del glifosato de la Universidad de Caen y el Centro
Nacional de Investigación de Roscoff, ambos de Francia, de la Universidad de
Pittsburg (Estados Unidos), de la Universidad Nacional de Rosario y de la Universidad
Nacional del Litoral, aunque esos estudios habían sido citados en el artículo de
Página/12 del periodista Darío Aranda sobre el trabajo de Carrasco.
El cable tampoco dice nada sobre los distintos estudios de autoridades sanitarias en
el interior del país alertando sobre altas tasas de cáncer y malformaciones en zonas
fumigadas.
En cuanto a la validación del estudio de Carrasco, fue publicado en agosto del año
pasado por la revista científica Chemical Research in Toxicology en un despliegue de
diez páginas, que incluye todos los datos necesarios para ser revisados por la
comunidad científica.
En ese ambiente, la publicación de un estudio en una reconocida revista científica es
considerada como una aceptación de su seriedad.
Los cables de Wikileaks solo cubren despachos escritos hasta principios del año
pasado, por lo que no indican si la embajada dio cuenta de la publicación y corrigió
su percepción inicial sobre el trabajo del investigador argentino.
Fumigaciones
Con respecto al uso del glifosato que hace Estados Unidos, no se trata de una
situación análoga a la de otros países porque la concentración del pesticida, las otras
sustancias tóxicas con las que se mezcla y la forma de aplicación no son las mismas,
alertan los científicos. “Así, los conceptos sobre seguridad para el ambiente y la
salud, emitidos a partir de la caracterización y evaluación de riesgos calculados para
las ‘condiciones normales recomendadas de uso’ en Estados Unidos, no tienen base
científica en nuestro medio”, explica la ingeniera agrónoma, bióloga y química
colombiana Elsa Nivia en el sitio biodiversidadla.org.
“En Colombia se está aplicando el glifosato sobre los cultivos ilícitos y todo lo que lo
circunde, y en una concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se
está adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta cuadruplicar la
acción biológica del Roundup.
A esta lamentable situación se añade algo más perverso: hay denuncias de varias
pasadas de las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas; cuatro, seis y
hasta doce veces fumigan el mismo campo”, señala la investigadora.
Las protestas del gobierno ecuatoriano llevaron a Colombia a suspender las
fumigaciones con glifosato en la frontera con ese país.
“Denuncias graves”
En enero de 2009, en un discurso donde anunció nuevas medidas para el campo, la
presidenta argentina informó sobre la apertura de la investigación oficial acerca de
toxicidad del glifosato.
“También hemos tomado conocimiento en estos días, porque ha sido profusamente
publicado por muchos medios, e inclusive hay una medida de la Justicia de Córdoba,
respecto de la fumigación en la que utilizan determinados agroquímicos en cuanto a
las prohibiciones de no hacerlo cerca de poblados por lo que esto significa en
impacto a la salud de la población”, dijo Cristina Kirchner.
“Si bien esto es competencia exclusiva de municipios y provincias, le he pedido a la
señora ministra de Salud de la Nación que realice una investigación porque me
parece que son hechos muy importantes, hacen a la salud de todos los argentinos y
ahí uno no puede entrar en cuestión de competencias y jurisdicciones: tiene que
poner a disposición todos los elementos porque son denuncias muy graves y además
porque han tomado intervención hasta las propias justicias provinciales por casos de
contaminación, de agentes cancerígenos, etcétera”, explicó, y prometió seguir el
tema “de cerca”.
La Leonesa
De las distintas denuncias a las que hizo referencia la Presidenta, quizá la más grave
proviene de la provincia del Chaco. El año pasado un juez provincial suspendió las
fumigaciones de arroceras por noventa días en la localidad de La Leonesa y ordenó a
la provincia un estudio sobre los efectos del glifosato en esa población.
La Comisión Provincial de Investigación de Contaminantes del Agua publicó el
informe en agosto del 2010. Advierte que en los últimos diez años en La Leonesa se
triplicaron los casos de cáncer en niños menores de 15 años en la localidad y que se
cuadruplicaron los casos de malformaciones en recién nacidos y que esto coincidió
con el auge de la explotación arrocera en la zona del departamento Bermejo.
Científicos y ambientalistas denunciaron repetidamente la falta de respuestas del
gobierno provincial ante la amenaza sanitaria. El propio Carrasco fue agredido por
funcionarios locales cuando visitó La Leonesa en el 2009 para dar una charla sobre
los peligros del glifosato, según denunció Amnesty Internacional.
Una explicación posible para la denunciada pasividad del gobierno chaqueño ante
estos hechos aparece en otro cable de Wikileaks publicado por este diario la semana
pasada, que da cuenta de la visita del entonces presidente de Monsanto Argentina,
Juan Ferreyra, a la embajada estadounidense en agosto de 2008.
“Ferreyra dijo que Monsanto estaba teniendo buenas conversaciones con productores
de algodón para expandir el uso de bt cotton (algodón transgénico) en la provincia
del Chaco, en el norte argentino, y cooperar allí”, dice el cable. “El 12 de agosto
Monsanto firmó un acuerdo de cooperación con el gobernador del Chaco.
El embajador pudo apoyar esta iniciativa con una nota en la página editorial del
principal diario del Chaco y conversaciones con el gobernador ese mismo día. El
gobernador Capitanich se mostró muy entusiasmado en trabajar con Monsanto para
mejorar y expandir la producción local de algodón.”
Fuente: http://www.kaosenlared.net/noticia/victoria-contra-herbicida-roundup-peroquedan-muchas-mas
====================================================
====================================
“MENTIRA GLOBAL”: EL DERRAME ECONÓMICO DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
Alfonso Pedro Zamora
Agencia Matriz del Sur
En un reciente artículo denominado “derrama económica de la propiedad intelectual”,
su autor, Ernesto Piedras, intenta convencer a sus lectores sobre la importancia de
esta ficción jurídica para la economía mexicana.
Según el relato del autor, “los derechos que protegen la propiedad intelectual
revelan evidencias de jugar un papel central, hoy en día, para el desarrollo
económico de toda nación, especialmente en una época como la que vivimos,
durante la cual los llamados activos intangibles cobran cada vez mayor importancia
para la economía nacional”
De acuerdo a este relato aquellos países hoy desarrollados comenzaron su proceso
con la exportación de materias primas, pasaron a la manufactura y actualmente se
enfocan a los servicios, a esos activos intangibles derivados de la innovación.
La falacia de la que parte este “especialista” es pensar que los intereses de los países
centrales coinciden con los intereses de México o de los países de Latinoamérica y El
Caribe, o suponer que un crecimiento de estos países conllevará el crecimiento de los
nuestros, cuando la historia económica del capitalismo global nos ha enseñado que
las economías del Norte crecen a expensas de las del Sur del rio Bravo.
Según Piedras, los países desarrollados, como EU o Japón, coinciden en su
aceleración económica y su registro de patentes a partir de los años 80. Este hecho
es consistente, en realidad, con la apertura indiscriminada de los mercados como
consecuencia de la globalización neoliberal que ha utilizado a las patentes como
constructoras de mercados cartelizados en las ramas de actividades más dinámicas
de la economía.
Así se revela como las economías más desarrolladas utilizan como instrumento de
creación de monopolios temporales los mal llamados derechos exclusivos, utilizados
por los grandes corporaciones para crear enclaves industriales y comerciales en
países como México.
Recolectar ganancias y remesarlas a sus casas matrices son los pasos siguientes,
siendo la propiedad intelectual - integrada por los derechos de autor (libros, música,
etcétera) y la propiedad industrial, la cual agrupa patentes, marcas, diseños
industriales y modelos de utilidad- un sistema de secuestro de mercados, obtención
de ganancias y fuga de capitales que opera sin barreras en todos los países de la
región y el mundo a través del nefasto Acuerdo sobre los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio (ADPICs)
Por su parte, dice Piedras que China es un país en desarrollo (es actualmente la 2da
economía del mundo) que cada vez más se muestra como una potencia en avance
tecnológico y presenta también una impresionante aceleración en sus patentes a
partir del 2000. El aumento del número de patentes es en gran parte debido a
patentes de empresas extranjeras radicadas en China o como líder en ingenieria
reversa, de innovaciones que son mejoras de productos ya existentes.
El portavoz de la corriente hegemónica en propiedad intelectual menciona que un
estudio elaborado por The Competitive Intelligence Unit demuestra la importancia de
la propiedad intelectual y los potenciales beneficios que su protección puede traer
México. El estudio parte del impacto que sobre las variables económicas tendría un
aumento de 10% en el número de registros de propiedad industrial.
Un supuesto incremento de 4,101 millones de pesos en el PIB nacional, equivalentes
a 0.47% de su valor actual, además del aumento de 30 dólares en la inversión per
cápita, dando como resultado un aumento de 3,381 millones de dólares en la
formación bruta de capital fijo.
Una de las estrategias de las academias de propiedad intelectual lideradas por OMPI
es correlacionar aumento del número de patentes con el aumento del PIB nacional,
un verdadero disparate intelectual y una burla a la inteligencia de los economistas
que trabajan seriamente con las ciencias económicas y sociales.
La verdad indica que el sistema de patentamiento asociado al tratado del NAFTA solo
ha traído la extranjerización de la industria mexicana y el aumento de patentes de
origen estadounidenses y que, entre algunos de los efectos provocados por el
sistema de propiedad industrial, produjo un aumento generalizado de precios de
medicamentos y alimentos (en especial la “tortilla”) producidos por el aumento de
los commodities importados desde los Estados Unidos y Canadá; todos productos
realizados con insumos y métodos de fabricación protegidos por patentes.
Por el lado del comercio señala el informe que un aumento de 253 dólares per cápita
en el comercio internacional generaría un incremento de 28,436 millones de dólares
en el comercio total (importaciones más exportaciones).
Por su parte, el consumo per cápita crecería en 46 dólares, lo que generaría un
incremento en el consumo total de 5,252 millones de dólares.
Por el lado del sector público, se generaría un aumento de 1,318 millones de dólares
en el gasto gubernamental, 784 millones de dólares adicionales en la recaudación
fiscal, equivalentes a un aumento de 2% del total, una disminución de 1.6% en la
tasa de desempleo y una disminución de 0.1% en el índice de Gini, que mide la
desigualdad en un país.
Estas asociaciones forzadas de la propiedad intelectual y el crecimiento de nuestros
países es el relato oficial de una doctrina de la dependencia que intenta colonizar a
los gobiernos y sociedades a través de un mito que le otorga características
fetichistas a un mecanismo de crecimiento económico de los conglomerados
transnacionales haciéndolos pasar como crecimiento del PIB nacional, aumento del
comercio local, la disminución del desempleo y de las desigualdades sociales no es
más que una tergiversación de la realidad replicada por centros de poder mundial:
economistas liberales, investigadores a sueldo de empresas basads en patentes,
universidades cooptadas, medios de comunicación, estudios de abogados y
gobiernos sumados a esta “mentira global”
El conocimiento que genera innovación real está basado en el trabajo, en el aumento
de la producción de bienes y servicios de utilidad pública y no mercantil, y solo
beneficia a la sociedad si está en función de las necesidades básicas de esa sociedad
y no de los intereses económicos de los grandes capitales.
Las ganancias de la innovación que deriva en beneficios para los propietarios de la
invención, son monopolios contrarios al bien comun y no son parte de políticas
públicas que se trasladan como beneficios para toda la sociedad.
Por ello, y en contario de las teorías liberales las acciones que faciliten el registro de
patentes, los capitales para la investigación y desarrollo destinados al patentamiento
crearán restricciones a la innovación, precisamente es lo se logra mediante los
derechos de propiedad intelectual.
El modelo económico basado en la propiedad intelectual NO derrama
http://matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=12656:mentira
-global-el-derrame-economico-de-la-propiedad-intelectual&catid=47:conocimientoy-tecnologia
Alfonso Pedro Zamora es Economista Magister en Tecnología e Innovación