competencia. cuando el acto reclamado no tiene ejecución por sí

186991. I.7o.A.43 K. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XV, Mayo de 2002, Pág. 1194.
COMPETENCIA. CUANDO EL ACTO RECLAMADO NO TIENE EJECUCIÓN POR SÍ
MISMO, SINO QUE LA TIENE EN FORMA INDIRECTA, PARA DEFINIR QUÉ JUEZ
ES EL QUE DEBE CONOCER DEL ASUNTO, HA DE SEGUIRSE LA REGLA
PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 36 DE LA LEY DE AMPARO.
El artículo invocado establece la competencia de los Jueces de Distrito en atención a la
ejecución del acto reclamado y, en forma particular, en su último párrafo prevé que es
competente el Juez en cuya jurisdicción resida la autoridad que hubiese dictado la resolución
reclamada, cuando ésta no requiera ejecución material. Esta hipótesis no se actualiza cuando
el acto reclamado en el juicio de amparo consista en una resolución que resuelve un medio de
defensa ordinario, interpuesto en contra de una determinación dictada por un órgano inferior,
ya que si bien es verdad que aquélla no tiene ejecución por sí misma, lo cierto es que al
confirmar la resolución emitida en primera instancia, que a su vez declaró la legalidad del
acto de la autoridad administrativa que creó, extinguió o modificó derechos del gobernado,
queda expedita la facultad de dicha autoridad para ejecutar el acto que originó la
controversia, circunstancia que conlleva una ejecución indirecta del acto que se reclama en el
juicio de garantías, pues interfiere en la esfera jurídica del particular. En consecuencia,
cuando el acto reclamado por sí mismo no tenga ejecución inmediata, pero sí de manera
indirecta, debe considerarse que se surte la hipótesis competencial prevista en el primer
párrafo del artículo 36 de la Ley de Amparo, en el sentido de que es competente legalmente
para conocer del asunto el Juez en cuya jurisdicción debe tener ejecución, trate de ejecutarse,
se ejecute o se haya ejecutado el acto reclamado.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.
Competencia 57/2001. Suscitada entre el Juzgado Décimo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal y el Juzgado Primero de Distrito en Materia de
Amparos y Juicios Civiles Federales en el Estado de México. 23 de mayo de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Gustavo Naranjo
Espinosa.
-1-