Vizcaya número 38550000650630/02, más otros 150,25 euros, en

BOC - Número 201
Jueves, 17 de octubre de 2002
Vizcaya número 38550000650630/02, más otros 150,25
euros, en la misma cuenta y en ingreso separado.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Y para que le sirva de notificacion en legal forma a
«Nobol 96, S.L.», en ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el BOC.
Santander, 1 de octubre de 2002.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.
La secretaria judicial, Belén Espiga Perez.
Página 9095
Y como consecuencia del ignorado paradero de Hooi
Tam Chuan y en su caso de los herederos desconocidos e
inciertos del mismo, se extiende la presente para que
sirva de notificación edictal.
Santander, 30 de septiembre de 2002.–El secretario,
(ilegible).
02/12107
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO SEIS
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en juicio verbal, expediente
número 704/02.
02/11980
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E
INSTRUCCIÓN NÚMERO UNO DE LAREDO
Citación en juicio de faltas expediente número 125/02
Don Óscar Bilbao Contreras, secretario del Juzgado
Instrucción Número Uno de Laredo, doy fe y testimonio:
Que en el Juicio de Faltas número 125/2002 se ha acordado citar a don Miguel Ángel Alonso Sampedro en calidad de denunciado, a fin de que asista a la vista del Juicio
de referencia, señalado para el próximo día 7 de noviembre, a la 9.30 horas en la Sala de este Juzgado, pudiendo
ser aisistido de Letrado y debiendo comparecer con los
medios de prueba de que intente valerse, siendo el motivo
la posible comisión de una falta del artículo 624.4 C.
Penal, el pasado 22 de marzo de 2002 en Laredo, figurando como denunciante Juan Roiz Abad.
Y para que conste y sirva de citación a Miguel Ángel
Alonso Sampedro, actualmente en paradero desconocido,
y su publicación en el BOC, expido el presente en Laredo.
Laredo, 7 de octubre de 2002.–El secretario, Oscar
Bilbao Contreras.
02/12079
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Notificación de sentencia en procedimiento de cognición,
expediente número 282/00.
Don Joaquin de la Serna Bosch, secretario del Juzgado
de Primera Instancia Número Seis de Santander, hago
saber que en el procedimiento de referencia se ha dictado
resolución cuyo encabezamiento y fallo del tenor literal
siguiente:
En Santander a tres de octubre de 2002.
Visto por mí, Doña Florencia Alamillos Granados,
Magistrado-Juez Sustituto del Juzgado de Primera
Instancia número Seis de Santander, los autos de juicio
verbal 704/2002, siendo demandante doña Amelia
Gutierrez Barbosa representada por el procurador don
Jose Miguel Raíz Canales, asistido del letrado don Javier
Gurruchaga Orallo, contra don Ignacio Carlos Macho
García.
Fallo: Que estimando integramente la demanda presentada por el procurador señor Ruíz Canales en representación de doña Amelia Gutierrez Barbosa frente a don
Ignacio Carlos Macho García, debo condenar y condeno
al demandado a que abone a la actora la cantidad de
1.853,28 eruos, con los intereses que legalmente procedan, así como a pagar las costas del juicio.
Notifíquese la presente resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme y contra ella cabe
interponer Recurso de Apelación ante la Audiencia
Provincial de Santander, que habrá de prepararse ante
este Juzgado en el plazo de 5 días contados a partir del
siguiente al de la notificación.
Y como consecuencia del ignorado paradero de don
Ignacio Carlos Macho García, se extiende la presente
para que sirva de cédula de notificación.
Santander, 4 de octubre de 2002.–El secretario,
Joaquin de la Serna Bosch.
02/12086
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
Sentencia número 254/2000.–Santander, 16 de junio de
2002.
El señor don Justo Garcia Barros, magistrado-juez de
Primera Instancia número 4 de Santander y su Partido,
habiendo visto los presentes autos de .juicio cognicion
282/00 seguidos ante este Juzgado, entre partes, de una
como demandante la entidad «Telefónica Publicidad e
Informacion S.A.» con procurador don José Luis Aguilera
San Miguel y Letrado doña María Teresa Echevarría. y de
otra como demandado, Hooi Tam Chuan ya declarada en
rebeldia sobre reclamacion de cantidad.
Fallo: Que estimando por allanamiento la demanda
interpuesta por el procurador señor Aguilera en representación de Telefónica Publicidad e Información ,S.A., contradoña Hooi Tam Chuan, se condena a este al pago de la
cantidad de 90.828 pesetas, más los intereses desde la
presentación de la demanda, Ias cuales se entregarán de
lo que está consignado en el momento que quede firme la
sentencia.
Se imponen las costas de esta instancia a la parte
demandada.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que
se interpondrá por escrito ante este Juzgado en el término
de cinco días.
Así por ésta mi sentencia que dicto en nombre del Rey,
lo pronuncio, mando y firmo.
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NÚMERO UNO
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en juicio de faltas, expediente
número 106/02.
Don Francisco Javier Sánchez Sinovas, secretario del
Juzgado de Instrucción Número Uno de Santander,
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de faltas número
106/2002 se ha dictado la presente sentencia, que en su
encabezamiento y parte dispositiva dice:
En Santander, 17 de junio de 2002.
Vistos por mí, don Jorge Obach Martínez, juez del
Juzgado de Instrucción Número Uno de los de Santander
y su partido, en audiencia pública, el juicio de faltas
seguido ante este Juzgado bajo el número 106/02, en el
que han sido partes el Ministerio Fiscal, doña María
Visitación Muriedas Cuadrado y don Juan Manuel García
Gálvez, y atendido a los siguientes,
Fallo: Que debo condenar y condeno a don Juan
Manuel García Gálvez, como autor cada uno de ellos, de
una falta de desobediencia a la autoridad a la pena de
treinta días de multa a razón de dos euros cuota día;
declarando de oficio las costas procesales.
De conformidad con lo previsto en el artículo 53 del
Código Penal, si el condenado no satisfaciere la multa
impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad penal