RESOLUCION Nº 5/03 En Buenos Aires, a los 12 días del mes de

RESOLUCION Nº 5/03
En Buenos Aires, a los 12 días del mes de febrero del
año dos mil tres, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
de
la
Dra.
María
Lelia
Chaya,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El
expediente
94/01,
caratulado
“Cano,
Francisco
Rogelio c/ integrante Sala ‘A’ Cámara Comercial - Dra. Isabel
Míguez de Cantore”, del que
RESULTA:
I. Se inician estas actuaciones con la presentación
efectuada por el Contador Público Francisco Rogelio Cano en el
expediente
281/99, caratulado “Cano, Francisco Rogelio c/
integrantes de la Sala ‘A’ en lo Comercial”, mediante el cual
denuncia a la doctora Isabel Míguez, integrante de la Sala “A”
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, por
presunta violación de lo dispuesto en el artículo 32 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación.
II.
El
interesado
manifiesta
que
como
contador
público se inscribió en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial para integrar las nóminas de síndicos concursales
para el período 2001/2004, de conformidad con lo dispuesto en
la ley 24.522 de concursos y quiebras (fs. 6).
Sostiene que en atención a que en dicha norma se
exige
la
realización
especialización,
a
de
los
cursos
efectos
de
de
perfeccionamiento
tener
prioridad
en
y
la
inclusión en las referidas nóminas, en 1988 completó un curso
de posgrado en la Universidad de Buenos Aires, siendo uno de
los primeros egresados. Agrega que durante el período 1997/2000
actuó intensamente en calidad de perito, en el ámbito de la
justicia
comercial,
sin
recibir
tipo
alguno
de
sanción
y
acumulando diversos procesos a su cargo.
Señala que, en consecuencia, se hallaba en óptimas
condiciones para integrar la nómina de síndicos para el nuevo
período en alguna de las dos categorías que estableció la
Cámara
Comercial:
la
primera,
formada
por
los
contadores
reinscriptos, que tuvieran actuación anterior como funcionarios
concursales; la segunda, conformada por los contadores que han
cursado
la
carrera
universitaria
de
especialización
en
sindicatura concursal.
III. Relata que la cámara se expidió aprobando el
dictamen de la Comisión de Síndicos, Peritos y otros auxiliares
para
la
Justicia
-referido
a
síndicos
para
el
período
2001/2004- en la cual el denunciante no había sido incluido.
Expresa que luego de formular pedidos de reconsideración a la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, “no dio ningún
fundamento específico sobre [su] caso personal” (fs. 6).
Considera
que
ha
sido
objeto
de
discriminación,
vulnerándose su derecho constitucional de trabajar.
IV. Alega que esta exclusión de la nómina de síndicos
guarda estrecha relación con la denuncia que oportunamente
formuló contra la doctora Míguez, que tramitó en la Comisión de
Disciplina de este Consejo, y que culminó con un dictamen
desestimatorio que el Plenario de este Cuerpo aprobó mediante
resolución 274, del 21 de diciembre de 1999.
Señala que la jueza en cuestión es integrante de la
Comisión
de
Síndicos,
Peritos
y
otros
Auxiliares
para
la
Justicia y que, en tal carácter, tuvo decisiva participación su
exclusión de la lista de síndicos.
Agrega que, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 32 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
ante la falta de excusación de la magistrada “el acto estaría
viciado” y la resolución que no lo incluye en la nómina de
síndicos debería ser declarada nula (fs. 6 vta.).
V.
La
referida
presentación
fue
remitida
a
la
Comisión de Disciplina a efectos de considerar si se aportaban
elementos
nuevos
que
justificaran
un
cambio
del
criterio
adoptado por el Pleno del Consejo en la aludida resolución
274/99.
VI.
El
27
de
marzo
del
año
2001
el
entonces
Presidente de la Comisión de Disciplina, doctor José A. Romero
Feris,
solicitó
la
formación
de
un
nuevo
expediente,
en
atención a que los hechos denunciados no guardaban relación con
los que dieron origen a la referida resolución del Plenario. De
ese modo quedó formado otro expediente, el cual fue asignado a
la Comisión de Acusación.
VII. En función de las medidas preliminares previstas
en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación, se
solicitó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación la
remisión de copia certificada de la resolución 370/01, dictada
por
el
Alto
Tribunal
en
el
expediente
186/01,
caratulado
“Brizi, Jorge y otros s/ avocación”. Asimismo, se requirió a la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que remitiera
copia
certificada
del
“Reglamento
para
la
Inscripción
y
Formación de Listas de Síndicos, Enajenadores y Estimadores en
Procesos Concursales” y de las pautas para la confección de las
nóminas de síndicos para el cuatrienio 2001/2004, aprobadas por
Acuerdo celebrado por ese Tribunal el 17 de mayo del año 2000.
También se solicitó que se informara si la doctora
Míguez integraba la Comisión de Síndicos, Peritos y otros
Auxiliares para la Justicia de esa Cámara.
VIII. Asimismo, la Comisión de Acusación citó -en los
términos
del
artículo
integrantes
de
la
Auxiliares
para
la
7
del
Comisión
Reglamento
de
Justicia,
aplicable-
Síndicos,
doctores
Peritos
Míguez,
a
y
los
otros
Helios
A.
Guerrero y Felipe M. Cuartero (resolución 3/02).
Posteriormente, se requirió a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación copia de la resolución 401, del 12 de
marzo del año 2002, y a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial la remisión de copia de los Acuerdos celebrados por
esa Cámara en fechas 24 de octubre del año 2001 y 5 y 26 de
junio del año 2002, respectivamente.
CONSIDERANDO:
1º) Que en el artículo 253 de la ley 24.522 de
concursos y quiebras -relativo a la designación de síndicos- se
expresa
“La
designación
del
síndico
se
realiza
según
el
siguiente procedimiento: 1) Podrán inscribirse para aspirar a
actuar como síndicos concursales los contadores públicos, con
una antigüedad mínima en la matrícula de cinco (5) años; y
estudios de contadores que cuenten entre sus miembros con
mayoría de profesionales con un mínimo de cinco (5) años de
antigüedad en la matrícula. Los integrantes de los estudios al
tiempo de la inscripción no pueden a su vez inscribirse como
profesionales
independientes.
Se
tomarán
en
cuenta
los
antecedentes profesionales y académicos, experiencia en el
ejercicio
de
la
sindicatura,
y
se
otorgará
preferencia
a
quienes posean títulos universitarios de especialización en
sindicatura concursal, agrupando a los candidatos de acuerdo a
todos estos antecedentes. 2) Cada cuatro (4) años la Cámara de
Apelación correspondiente forma dos (2) listas, la primera de
ellas correspondiente a la categoría A, integrada por estudios,
y
la
segunda,
categoría
B,
integrada
exclusivamente
por
profesionales; en conjunto deben contener una cantidad no
inferior a quince (15) síndicos por juzgado, con diez (10)
suplentes, los que pueden ser reinscriptos indefinidamente.
Para
integrar
antecedentes
acrediten
las
y
categorías
experiencia,
haber
cursado
se
tendrán
otorgando
en
cuenta
prioridad
carreras
a
los
quienes
universitarias
de
especialización de posgrado. Para integrar las categorías se
tomarán en cuenta las pautas indicadas en el último párrafo del
inciso
anterior.
3)
La
Cámara
puede
prescindir
de
las
categorías a que se refiere el inciso anterior en los juzgados
con competencia sobre territorio cuya población fuere inferior
a doscientos mil (200.000) habitantes de acuerdo al último
censo nacional de población y vivienda. También puede ampliar
o reducir el número de síndicos titulares por juzgado”.
2º)
Que
por
Acuerdo
de
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones en lo Comercial, del 17 de mayo del año 2000,
fueron aprobadas las “Pautas para la confección de las nóminas
de Síndicos para el cuatrienio 2001/2004”, elaboradas por la
Comisión
de
Síndicos,
Peritos
y
otros
Auxiliares
para
la
Justicia, que integra la jueza denunciada. En el punto 2.b.1,
segundo párrafo, de estas pautas, se establece que “(l)os
contadores
designados
cuatrienio
que
por
soliciten
antecedentes
su
para
inscripción,
el
actual
podrán
ser
directamente incluidos para el período 2001/4, en tanto no
hayan recibido sanciones firmes”.
Asimismo,
en
el
punto
2.b.2,
referido
a
los
contadores que posean título de especialización de posgrado en
sindicatura
designados
concursal,
por
tal
se
causa
expresa
para
que
actuar
“(l)os
durante
contadores
el
período
1997/2000 que soliciten su inscripción para el cuatrienio por
venir, podrán ser directamente incluidos, en tanto no registren
sanciones firmes”.
3º)
Que
en
el
Reglamento
para
la
Inscripción
y
Formación de Listas de Síndicos, Enajenadores y Estimadores en
Procesos
Concursales
-aprobado
por
Acuerdo
de
la
Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 27 de septiembre de
1995,
y
actualizado
el
28
de
junio
del
año
2000-
no
se
establece preferencia alguna respecto de un nuevo cuatrienio
para
aquellos
contadores
que
vinieran
desempeñándose
como
síndicos en el cuatrienio en curso, situación que tampoco se
contempla en el artículo 253 de la ley 24.522 de concursos y
quiebras.
4º) Que mediante resolución 370, del 3 de abril del
año 2001, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dispuso, en
los
expedientes
Nros.
186/01;
207/01
y
2008/01
y
otros
“(a)ceptar la avocación solicitada y dejar sin efecto las
disposiciones dictadas en el punto 2 del acuerdo de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, celebrado el día 17 de
mayo de 2000, en cuanto autoriza la directa reinscripción en
las listas de síndicos para el cuatrienio 2001/2004 de quienes
hubiesen actuado durante el período anterior. Se hace saber a
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que deberá
proceder,
con
la
máxima
urgencia,
al
cumplimiento
de
lo
dispuesto en el art. 253 de la ley 24.522” (fs. 18 vta.).
En sus considerandos el Alto Tribunal sostuvo que “en
efecto, el art. 253 de la ley 24.522 establece un sistema de
formación de listas de síndicos concursales por períodos de
cuatro años transcurridos los cuales debe procederse a la
composición de nuevas listas. La reglamentación dictada para la
confección
de
las
nóminas
de
síndicos
para
el
cuatrienio
2001/2004(...) en tanto ‘consolida’ la situación de quienes se
desempeñaron en el último período, al autorizar su directa
reinscripción -con las excepciones que allí se establecen-,
altera sustancialmente el régimen legal, que adquiere de tal
modo el carácter de un sistema cerrado, que no es susceptible
de renovación sino en forma parcial y limitada a la voluntad de
sus componentes o a las irregularidades que en éstos pudieran
incurrir”. Agregó que “el criterio adoptado por el a quo se
traduce en un nítido apartamiento de mandato legal, que fija
las pautas que deben seguirse para la integración de las listas
y que contemplan esencialmente los antecedentes académicos y
profesionales de los postulantes. La desatención de ese mandato
es evidente si se advierte que la reinscripción directa de
quienes se desempeñaron en el período anterior, excluye por
definición
la
competencia
con
quienes
podrían
superar
ampliamente sus antecedentes y méritos, pero -por cualquier
motivo- no participaron antes del procedimiento, o con quienes
adquirieron títulos de perfeccionamiento profesional en ese
lapso,
que
no
podrán
hacer
valer
sino
en
la
medida
de
eventuales vacantes. La composición de las listas adquirirá de
tal
modo
un
perfil
prácticamente
vitalicio,
inmune
a
la
confrontación de antecedentes -profesionales o resultantes de
la experiencia en el ejercicio de la sindicatura-, claramente
contrario a la letra de la ley que se pretende reglamentar”
(fs. 18/vta.).
5º) Que corresponde reiterar que, ni en la normativa
concursal
citada,
ni
en
la
reglamentación
pertinente,
se
contempla una situación que habilite el dictado de las pautas
elaboradas
por
la
Comisión
de
Síndicos,
Peritos
y
otros
Auxiliares para la Justicia, aprobadas por la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial en su Acuerdo del 17 de mayo del
año 2000 y posteriormente dejadas sin efecto por resolución
370/01 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
6º) Que las disposiciones dictadas en el acuerdo de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en relación
con
la
nómina
generaron
de
síndicos
reclamos
por
para
parte
el
de
cuatrienio
2001/2004,
profesionales
que
se
consideraron injustamente excluidos de esas listas, quienes
solicitaron la avocación del Alto Tribunal.
7º) Que en la audiencia celebrada ante la Comisión de
Acusación, del 12 de marzo del año 2002, los magistrados
tuvieron oportunidad de dar explicaciones en relación con la
cuestión en análisis.
Así,
la
doctora
Míguez
señaló
que
“se
trató
de
respetar todas las pautas dadas por el artículo 253 de la ley
de Concursos: es decir, un porcentaje de los síndicos titulares
iban
a
ser
designados
por
sus
antecedentes(...).
Después
también hubo otro cupo -dentro de los contadores que actúan a
título
singular-
que
se
designaban
por
su
título
de
especialización en carrera de posgrado. Y el resto era por
sorteo, diciendo expresamente que se le daba preferencia a los
que tenían esta última especialización” (fs. 41).
“De manera que la Comisión siempre entendió que se
ajustó a los parámetros legales y que simplemente hay una
opinión
o
criterio
divergente
con
respecto
a
cómo
ha
interpretado la Corte la acordada de toda la Cámara Comercial.
Porque si bien la comisión de síndicos elaboró un dictamen, no
actuó sola(...), actuó con el auxilio expreso de la comisión de
reglamento
integrada
por
otros
integrantes
de
la
Cámara
Comercial. Y todo lo que ha hecho la comisión de síndicos fue
debatido, y se introdujeron oportunas modificaciones en el
acuerdo(...). Posiblemente lo que suscitó toda esta campaña de
rumores es que no se explicitaron con absoluta objetividad las
pautas que nosotros tomamos en cuenta para formar estas listas.
Pautas que sí se han expresado en esta segunda etapa después de
la revocación de ese famoso acuerdo de la Cámara Comercial por
parte de la Corte Suprema” (fs. 42).
Indicó que “el reglamento de la Cámara Comercial que
acá se está impugnando, para bien o para mal, no fue en su
momento controvertido por ningún síndico. Los agravios vinieron
después del sorteo” (fs. 42).
La doctora Míguez agregó al respecto “Yo creo que la
discrepancia interpretativa vino de la intención de la comisión
de síndicos de consolidar inscribiendo automáticamente a todos
aquellos que tenían buenas calificaciones y que no habían dado
motivo para que fueran apartados en el segundo cuatrimestre
2001/2004. Ese fue el criterio divergente esencial con respecto
a la Corte. Pero tenga en cuenta que así como se tarda en
formarse varios años un síndico -no solamente se destaca por el
título de especialización en la carrera concursal-, sino que
había muchísimos síndicos con la antigüedad suficiente, que
tenían veinte, treinta años de experiencia en el cargo, que
eran
buenos.
modificación,
Entonces
tampoco
si
se
bien
pueden
la
ley
introdujo
conculcar
los
esa
derechos
adquiridos por otro síndico que tenía actuación destacada y
probadamente
reconocido
en
cuanto
a
su
eficiencia
y
su
idoneidad a través del tiempo. Tratamos de conciliar los dos
regímenes” (fs. 43).
A su turno, el doctor Guerrero se explayó sobre el
particular, señalando que “(l)a Comisión no se apartó de sus
principios elaborados en el ‘96, en el 2000, y tenía que
señalar las pautas para la elección; que fueron aprobadas por
el acuerdo(...). La inscripción en el cuatrienio 97/2000 de
sindicaturas ‘A’, es decir estudios, fue de 297 estudios. En el
cuatrienio 2001/2004, se inscribieron 583 candidatos estudios.
En
síndicos
individuales,
en
el
cuatrienio
2001/2004,
se
inscribieron 1542. De esos, 583 estudios había que seleccionar
78, es decir, nada mas que el 13% de los inscriptos. De los
síndicos individuales, había que seleccionar 390 es decir, nada
mas que el 25% de los inscriptos(...). Es decir que el número
de inscriptos para acceder a la sindicatura era muy grande y
muy poco es lo que había que elegir” (fs. 50).
“De
realizaban
acuerdo
tres
antecedentes,
una
a
una
sistemas.
elección
revisión
ya
en
decir,
un
sistema
Es
por
título
de
la
Cámara
se
era
por
posgrado
y
otra
elección por sorteo. En el cuatrienio anterior, era el 40% por
antecedentes, el 40% por títulos y el 20% por sorteo. En el
cuatrienio éste que estamos analizando se elevó al 33%, es
decir, se hizo un tercio por antecedentes, un tercio por título
y un tercio por sorteo” (fs. 50).
El magistrado indicó que cree “que la situación
deriva de una interpretación legal que nosotros hacemos de un
artículo, que es el 253, donde el legislador establece que se
tomarán en cuenta los antecedentes profesionales y académicos,
experiencia en el ejercicio de la sindicatura -es uno de los
ítem- y, además, dice que los síndicos -nosotros entendemos que
son los síndicos-(...) podrán ser reinscriptos indefinidamente.
Esto lo dice la ley, siguiendo la ley anterior, porque la ley
19.551 ya preveía(...) indefinidamente la reinscripción. Decía:
‘cada cuatro años la Cámara de Apelaciones correspondiente
forma una lista con un número de 15 síndicos por juzgado, con
10 suplentes, los que pueden ser reinscriptos indefinidamente’.
Esto lo decía el 277 de la ley 19.551 y ahora lo dice el 253”
(fs. 53).
Al concluir, sostuvo que “(p)ersonalmente, pienso que
no había apartamiento del 253 y que además no era un sistema
cerrado, porque el número que entró por sorteo era muy grande,
mayor que el que le permitía a la Cámara. Es decir, la Cámara
antes tenía... en cuatrienios anteriores que utilizó el mismo
sistema,
nunca
se
modificó
la
pauta
por
parte
del
Tribunal(...). En esos casos, anteriormente el criterio de la
Corte, era que la función de elección de los síndicos estaba
delegada en la Cámara Comercial y que la Corte no podía
intervenir. Cambió su criterio y dijo que como es un acto
administrativo, puede ser revisado” (fs. 55/56).
Por último, el doctor Cuartero señaló que “(l)a
Comisión partió de una idea muy simple, que puede expresarse
así: los que están, los que habían sido designados, los que
están y son buenos, como lo demuestra el hecho de no haber
recibido sanciones, pues que permanezcan. Nosotros, antes de la
resolución de la Corte, pensamos que esa idea, muy simple,
estaba autorizada por lo menos por dos circunstancias: uno, un
texto legal, que es el artículo 253 de la actual ley de
concursos. El inciso 1º de esta ley de concursos establece las
pautas para la formación de las listas de síndicos, que son
tres:
los
antecedentes
profesionales
y
académicos
de
los
aspirantes; segundo, la experiencia en el ejercicio de la
sindicatura -subrayo esto ‘experiencia en el ejercicio de la
sindicatura’-
y
además,
en
tercer
lugar,
el
contar
los
aspirantes con el título de posgrado de especialización en
sindicatura concursal. El inciso 2º de este mismo artículo 253,
establece que cada cuatro años la Cámara deberá confeccionar
estas listas, que deben contener un número no inferior a 15
síndicos por juzgado con 10 suplentes, los que pueden ser
reinscriptos indefinidamente. Dos ideas: la experiencia en el
ejercicio de la sindicatura y la reinscripción indefinida. Esta
idea
de
la
reinscripción
indefinida(...)
estaba
ya
en
la
anterior ley de quiebras, la 19.551, pero no en su texto
original,
sino
en
la
modificación
introducida
por
la
ley
22.917(...). Entonces, sobre la base de este texto de la actual
ley y sobre los antecedentes de la nueva ley, nosotros nos
sentimos autorizados para hacer esta reinscripción directa que
luego fue objetada por la Corte” (fs. 60).
Ante
la
pregunta
sobre
si
la
Cámara
había
dado
cumplimiento a lo ordenado por la Corte en la Resolución
370/01, el magistrado señaló que “(l)a Cámara dio cumplimiento
con la urgencia en que fue posible hacerlo, según nuestros
miembros. Elaboramos nuevas pautas de designación de síndicos
en base a un sistema de puntaje, establecimos tantos puntos por
antigüedad en la matrícula, tantos puntos por el ejercicio
profesional, tantos puntos por antecedentes académicos, tantos
menos puntos por haber sufrido sanciones. Estas pautas fueron
aprobadas. No tengo aquí los datos, pero fueron aprobadas.
Fueron confeccionadas las nuevas listas de síndicos, recibimos
numerosísimas impugnaciones y en un acuerdo hace... no sé,
tampoco de... de tres meses, serán cuatro meses, la cámara por
mayoría resolvió conceder los recursos extraordinarios, los
recursos de apelaciones, los recursos de avocación planteados
por los que se sintieron afectados por las nuevas listas,
conceder ante la Corte Suprema. De modo que ahora está eso en
conocimiento de nuestro superior” (fs. 62).
8º) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en Acuerdo del 24 de octubre del año 2001, resolvió
aprobar el dictamen de la Comisión de Síndicos, Peritos y otros
Auxiliares para la Justicia y en consecuencia, las pautas para
la elaboración de las nuevas listas de síndicos.
9º) Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
su resolución 401, del 12 de marzo del año 2002, al resolver
los sucesivos recursos planteados, dispuso dejar sin efecto “el
acuerdo del 24 de octubre de 2001 de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial en cuanto aprueba el dictamen de la
comisión que establece nuevas pautas para la confección de las
listas de síndicos por antecedentes y posgrado y ordena la
realización de una nueva lista por sorteo”. En dicha resolución
asimismo, hace saber a la Cámara “que deberá proceder, con la
máxima urgencia y prudencia, a confeccionar las listas de
síndicos por antecedentes y posgrado conforme con el alcance
que surge de los considerandos precedentes” (fs. 73 vta.).
En sus considerandos, la Corte expresó que “en la
resolución 370/01 este Tribunal dejó sin efecto lo dispuesto en
el punto 2 del acuerdo del 17 de mayo del 2000 de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial en cuanto ordenaba la
inscripción directa de quienes habían actuado en el período
anterior y dispuso la confección urgente de nuevas listas a los
efectos previstos en el art. 253 de la ley 24.522. 2º) Que la
resolución citada sólo modificó los puntos que contemplaban la
reinscripción
directa
de
los
síndicos
que
ejercieron
sus
funciones en el período anterior, es decir, el 2.b.1, apartado
segundo, y el 2.b.2, apartado segundo. De ahí que las restantes
pautas para la confección de las listas por antecedentes y
posgrado y la lista de síndicos por sorteo no fueron anuladas
y,
por
lo
condiciones,
tanto,
han
quedado
al
anular
la
firmes.
totalidad
3º)
Que,
de
las
en
tales
listas
y
confeccionar otras pero con pautas distintas de las ya fijadas
y
firmes,
la
Cámara
se
excedió
del
marco
expresamente
delimitado por esta Corte, con grave lesión a los derechos
adquiridos por los aspirantes que habían ingresado en las
listas por las pautas que no habían sido objetadas por este
Tribunal” (fs. 73).
10) Que
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, por Acuerdo del 5 de junio del año 2002, dispuso
tener
presente
Síndicos,
el
Peritos
informe
elaborado
por
la
Comisión
de
otros
Auxiliares
para
la
Justicia
en
y
relación con la propuesta de inscripción de síndicos para el
cuatrienio
2001/2004.
Asimismo,
estableció
la
nómina
de
estudios y de síndicos individuales para dicho período.
11) Que, no obstante lo resuelto por la Cámara, en
función de las impugnaciones, pedidos de avocación y recursos
extraordinarios interpuestos, dicho Tribunal resolvió, mediante
Acuerdo del 26 de junio del año 2002, suspender la aplicación
de las listas aprobadas en el Acuerdo General del 5 de junio
del año 2002, hasta tanto la Corte Suprema de Justicia de la
Nación se expidiera sobre los recursos concedidos, que se
detallan en el Acuerdo de marras.
12) Que, si bien esta cuestión se encuentra sujeta a
una nueva y eventual resolución del Alto Tribunal, respecto de
los recursos planteados contra el referido Acuerdo de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el objeto principal
que ha sido materia de investigación y corresponde decidir a
este Consejo de la Magistratura, dentro de sus competencias,
consiste
en
cuestionados
determinar
se
si
encuadra
la
en
conducta
las
de
causales
los
magistrados
previstas
en
el
artículo 53 de la Constitución Nacional, a los efectos de
disponer la apertura del procedimiento de remoción establecido
en el artículo 114, inciso 5º, de la referida Ley Fundamental.
13) Que, sin perjuicio de las reiteradas divergencias
que respecto de la interpretación de las normas concursales se
advierten
entre
la
Cámara
Nacional
de
Apelaciones
en
lo
Comercial y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es dable
señalar que del análisis efectuado no surge irregularidad
alguna por parte de los jueces que amerite la apertura del
procedimiento de remoción.
Corresponde
aclarar
que
los
integrantes
de
la
Comisión
de
Síndicos,
Peritos
y
otros
Auxiliares
para
la
Justicia, doctores Míguez, Guerrero y Cuartero, se han limitado
a fijar pautas sobre la forma de integrar las listas de
síndicos concursales para el nuevo cuatrienio, las cuales
fueron debidamente refrendadas mediante los Acuerdos celebrados
por la totalidad de los integrantes de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial.
En este sentido, debe señalarse que, en razón de los
términos
de
la
resolución
370/01
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha
procurado,
sobre
interpretativas,
Tribunal,
como
la
base
ajustarse
lo
de
a
sus
los
demuestran
criterios
y
facultades
requerimientos
las
nuevas
del
pautas
Alto
para
la
selección de síndicos y sus Acuerdos de fechas 24 de octubre
del año 2001 y 5 de junio del año 2002.
14)
Que,
por
otra
parte,
los
doctores
Míguez,
Cuartero y Guerrero, al prestar declaración ante la Comisión de
Acusación, en los términos del artículo 7º del Reglamento
aplicable
-en
su
carácter
de
miembros
de
la
Comisión
de
Síndicos, Peritos y otros Auxiliares para la Justicia- han
explicado en forma amplia y pormenorizada las razones que
motivaron la elaboración de las pautas para la designación de
síndicos
para
coincidido
en
el
nuevo
afirmar
cuatrienio.
que
los
En
tal
criterios
sentido,
empleados
han
fueron
similares a los aplicados en la elaboración de las nóminas de
síndicos concursales correspondientes a los períodos anteriores
y que no recibieran ningún tipo de observaciones.
15) Que, en razón de lo expuesto, se puede concluir
que, mas allá de lo controvertido de la materia en cuestión y
las discrepancias que pudieran existir entre al Alto Tribunal
y la Cámara, los hechos objeto de la presente investigación no
alcanzan a configurar el supuesto de mal desempeño que habilite
la apertura del proceso de remoción por parte de este Cuerpo.
16)
garantía
de
Que,
asimismo,
inamovilidad
de
es
dable
los
recordar
magistrados
que
“(l)a
judiciales,
presupuesto necesario de la independencia e imparcialidad en la
función de administrar justicia, exige que aquéllos no se vean
expuestos
al
riesgo
de
ser
enjuiciados
sino
por
causas
realmente graves, que impliquen serio desmedro de su conducta
o de su idoneidad en el cargo” (doctrina del Alto Tribunal
citada por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la
Nación en el caso “Brusa”).
17)
Que,
sin
perjuicio
de
lo
expuesto,
debe
considerarse que uno de los mandatos fundamentales que la
Constitución Nacional ha puesto en cabeza de este Consejo de la
Magistratura es el de “asegurar(...) la eficaz prestación de
los servicios de justicia” (artículo 114, inciso 6º).
En relación con ello, es dable señalar que, pese a
haber transcurrido casi dos años del inicio de la cuestión
(aprobación del reglamento para la inscripción de síndicos
concursales
correspondiente
al
cuatrienio
2001/2004),
se
encuentra aún sin solución, lo que motiva que en la actualidad
una figura esencial e insustituible en todo concurso o quiebra
como
la
del
síndico,
incertidumbre
e
consecuencias
para
deba
desempeñarse
inseguridad
los
jurídica
derechos
en
de
un
marco
de
imprevisibles
patrimoniales
de
los
particulares.
En
consecuencia,
corresponde
-con
acuerdo
a
lo
propuesto por la Comisión de Acusación (dictamen 93/02)- que
este Consejo haga saber a la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo
Comercial
que
deberá
extremar
los
recaudos
a
fin
de
posibilitar la vigencia y efectividad de las pautas que rijan
la integración de la nómina de síndicos concursales para el
período 2001/2004.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
procedimiento
Desestimar
de
remoción
el
pedido
de
la
de
apertura
doctora
Isabel
del
Míguez,
integrante de la Sala “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial.
2º) Poner en conocimiento de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial lo expuesto en el considerando 17.
3º)
Notificar
al
denunciante
y
a
la
magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo. Bindo B. Caviglione Fraga - Abel Cornejo - Maria Lelia
Chaya - Joaquin Pedro da Rocha - Juan C. Gemignani - Ricardo
Gómez Diez - Eduardo D. E. Orio - Luis Pereira Duarte Victoria Pérez Tognola - Miguel Angel Pichetto - Carlos A.
Prades - Humberto Quiroga Lavié - Marcela Rodriguez - Beinusz
Szmukler - Pablo Gustavo Hirschmann (Secretario General).