Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 131/06
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de marzo del
año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia del Dr. Juan C. Gemignani, los señores consejeros
presentes,
VISTO:
El expediente 475/04, caratulado "Soto Pablo Segundo
y Sandoval Elverilde c/ Tit. Juzg. de Instrucc. Nº 45 Dra.
Fontbona de Pombo", del que
RESULTA:
I. La presentación de Pablo Segundo Soto y Elverilde
Sandoval, en carácter de Presidente y Síndico respectivamente
del Consejo de Administración de la Cooperativa de Vivienda,
Crédito y Consumo San Telmo, a fin de "promover investigación
contra la señora jueza titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nº 45, y la conducta del Señor Fiscal
Dr. Rovira de la Fiscalía de Instrucción Nº 5, vinculando su
actuación
con
las
causas
85.000
y
85.137
presurosamente
cerradas sin efectuar investigación alguna respecto de los
delitos de acción pública denunciados" (fs. 1/45 ).
Manifiestan
los
denunciantes
que
las
causas
mencionadas fueron "cerradas" por la Dra. Fontbona de Pombo por
falta
de
cumplimiento
de
las
formalidades
y
falta
de
ratificación, y agregan que "debe procederse a investigar lo
sucedido con estas causas " (fs. 42).
Posteriormente,
un
grupo
de
asociados
de
la
Cooperativa denunciante, presenta ante este Consejo un escrito
solicitando se los cite a fin de brindar testimonio de lo
ocurrido (fs. 87).
Asimismo, el Sr. José María Ochoa se presenta por
derecho propio y manifiesta que el gobierno los estafó, que
fueron calumniados, injuriados y atropellados por la fuerza
pública,
y
que
eran
discriminados
"porque
los
jueces
no
investigaban nada de las denuncias que hacían" A la vez, agrega
una serie de circunstancias en torno al desalojo del edificio
conocido como el ex Padelai (fs. 90/91 vta.).
II. En función de las medidas preliminares previstas
en el art. 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación se citó
a los Sres. Pablo Segundo Soto, José María Ochoa y a la Sra.
Miriam
Noemí
Díaz,
edificio.
quienes
habitaban
en
el
mencionado
Del testimonio del Sr. Soto, no surgen elementos
de relevancia en torno a la denuncia efectuada. Sin embargo,
cabe
destacar
conocimiento
que
de
al
que
ser
interrogado
los
abogados
acerca
que
de
si
representan
tenía
a
la
Cooperativa habían apelado la resolución judicial que puso fin
a las actuaciones, respondió que no sabía (fs. 143).
Por
su
parte,
la
Sra.
Miriam
Noemí
Díaz
relató
algunas circunstancias sucedidas el día del desalojo (fs.
150/155).
Finalmente,
el
Sr.
Ochoa
recalcó
que
sufrían
presiones por parte del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
para desalojar el edificio con la firma de un acuerdo a cambio
del pago de una suma de dinero a las familias que vivían en el
edificio (fs. 180/191).
III. Asimismo, también en función de lo dispuesto por
el art. 7 del Reglamento de la Comisión de Acusación se
solicitó
a
la
magistrada
denunciada
la
remisión
de
los
expedientes 85.137 y 85.000 (fs. 49).
De la compulsa de la causa citada en primer término
surge qué el 21 de abril de 2003, el Sr. José María Ochoa
presentó
una
denuncia
contra
diferentes
funcionarios
del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a causa del desalojo del
edificio conocido como ex Padelai (fs. 65).
El mismo día, la titular del Juzgado Nacional en lo
Criminal de Instrucción Nº 45 dispuso citar al denunciante a
fin
de
proceder
que
ratifique
la
archivo
de
al
denuncia
las
bajo
apercibimiento
actuaciones
en
caso
de
de
incomparecencia injustificada (fs. 67).
Posteriormente, el 5 de mayo de ese mismo año, el Sr.
Ochoa realizó la ratificación de su denuncia sin dar mayores
precisiones
desalojo
a
del
su
denuncia
edificio
se
original,
produjo
aunque
sin
la
agregó
que
el
correspondiente
Consejo de la Magistratura
autorización judicial (fs. 71/2).
Tras la ratificación de la denuncia, la Dra. Fontbona
de Pombo corrió la respectiva vista al Sr. Fiscal en los
términos del art. 180 del C.P.P.N., quien se expide señalando
que "de una simple lectura que se brinde a la presentación del
nombrado [Sr. Ochoa] de fs. 1 y de su relato brindado (...) no
se
desprende
el
efectivo
cumplimiento
de
previstos para toda denuncia que ordena el
los
requisitos
art. 176 del
C.P.P.N. Resulta palpable la vaguedad con que se efectuó la
reseña de lo acaecido por parte del denunciante y que él
considera como ilícito". Asimismo, concluye que "debe V.S.
desestimar la denuncia interpuesta" (fs. 75).
De conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal,
la Dra. Fontbona de Pombo resolvió desestimar la denuncia
efectuada por el Sr. Ochoa, ello por entender que la misma
carecía de los requisitos exigidos por el art. 176 del C.P.P.N.
(fs. 77).
Finalmente, el 2 de agosto de 2005, el Sr. José María
Ochoa solicitó el desarchivo de la causa en cuestión a fin de
ampliar la denuncia e "incorporar nuevos elementos de esencial
relevancia para la investigación", a lo que la Dra. Fontbona de
Pombo hizo ha lugar (fs. 110 y 114).
Por su parte, del análisis de la causa 85.000 se
advierte que la misma se origina como consecuencia de la
extracción de testimonios ordenada por la Fiscalía Nacional en
lo Criminal de Instrucción Nº 23 en el marco de la causa 1819
en trámite ante esa dependencia, relacionada a la presentación
de los Dres. Odorisio, Arias y Guglialmelli (letrados de la
Cooperativa de Vivienda, Crédito y Consumo San Telmo Limitada)
solicitando se investigue la presunta comisión del delito
previsto en el art. 172 del C.P.
La magistrada actuante remitió las actuaciones a la
Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 5 en los
términos del art. 180 del C.P.P.N., contestando el titular de
dicha Fiscalía que correspondía efectuar la ratificación de la
denuncia a fin de "delimitar acabadamente el objeto procesal"
de las actuaciones (fs. 32).
En tal sentido, la titular del Juzgado cita al Dr.
Odorisio a fin de proceder a la ratificación de la presentación
que generara las nuevas actuaciones, y, ante la incomparecencia
del nombrado, la Dra. Fontbona de Pombo resuelve archivar la
causa.
IV. El 18 de noviembre de 2005, la Dra. Fontbona de
Pombo realizó una presentación en los términos del artículo 5
del Reglamento de la Comisión de Acusación. En relación al
expte. 85.137, señaló que luego del trámite ordinario dado a
las denuncias ingresadas, se presentó el Sr. Ochoa y efectuó la
ratificación
de
su
presentación.
Posteriormente,
dio
cumplimiento con lo normado por el art. 180 del C.P.P.N.,
corriéndose vista al Fiscal. En respuesta, el representante del
Ministerio
Público,
entendió
que
debía
desestimarse
la
denuncia, por incumplimiento de lo normado en el art. 176 del
CPPN, en atención a "la palpable vaguedad con que se efectuara
la
reseña
de
lo
acaecido"
(fs.
175).
En
atención
a
lo
dictaminado por el Sr. Fiscal, la juez resolvió desestimar la
denuncia.
Asimismo, sostiene la magistrada que el Ministerio
Público es el titular de la acción penal y menciona los fallos
"Tarifeño" y "Mostaccio". Agrega que la resolución no fue
recurrida, y que además el Sr. Ochoa no reviste el carácter de
querellante. Asimismo informa que luego de que el denunciante
realizara
la
presentación
ante
este
Consejo,
solicitó
el
desarchivo de las actuaciones, a lo que se hizo lugar.
En cuanto al trámite de la causa 85.000, sostuvo que
la causa tuvo su origen en la remisión de testimonios realizada
por
"la
Fiscalía
de
Instrucción
Nº
31
con
motivo
de
la
presentación efectuada por los Dres. Jorge E. Odorisio, César
Augusto Arias y Diego Guglialmelli" (fs. 176). En consecuencia
se le corrió vista a la Fiscalía Nacional en lo Criminal de
Instrucción Nº 5 en los términos del art. 180 del C.P.P.N.
solicitando el Sr. Fiscal que se cite a los denunciantes a fin
de ratificar dicha presentación. En consecuencia, la Dra.
Fontbona de Pombo citó al Dr. Odorisio bajo apercibimiento de
archivar
las
actuaciones
en
caso
de
incomparecencia
injustificada. Posteriormente, y toda vez que el letrado no se
presentó a ratificar la denuncia, la Jueza dispuso el archivo
de
las
actuaciones.
Asimismo,
agrega
en
su
descargo
que,
Consejo de la Magistratura
posteriormente,
los
Dres.
Arias
y
Marolo
solicitaron
el
desarchivo de las actuaciones, a lo que se hizo lugar.
Concluye manifestando que su desempeño como titular
del Juzgado Nº 45 ha sido conforme a derecho, toda vez que no
hubiera podido actuar sin el impulso de la acción penal por
parte del Sr. Fiscal -arts. 180 y 188 del C.P.P.N.-, y que la
paralización
del
trámite
de
las
causas
se
debió
a
la
"inactividad de los promotores de las denuncias" (fs 178).
CONSIDERANDO:
1º) Que los denunciantes se agravian porque la jueza
resolvió archivar las actuaciones y sostienen, en tal sentido,
que las causas han sido "cerradas presurosamente", sin haberse
realizado la investigación correspondiente.
2º) Que del examen del expediente 85.000 surge que la
Dra. Fontbona de Pombo, corrió vista al representante del
Ministerio Público de acuerdo al art. 180 del C.P.P.N.
El
Fiscal,
previo
a
dictaminar
en
los
términos
previstos por el mencionado artículo, solicitó que se cite a
los denunciantes a ratificar la denuncia, a fin de delimitar el
objeto de la misma.
La magistrada hace lugar a lo solicitado, citando al
Dr.
Odorisio
y
ante
la
incomparecencia
del
denunciante,
resuelve archivar las actuaciones.
Sin pretender hacer un examen exhaustivo sobre la
cuestión del impulso procesal en materia penal, es menester
recordar que se presenta como requisito primordial que el
Ministerio Público se pronuncie sobre la posibilidad de iniciar
la instrucción. En el caso concreto, aquel solicitó que sea
llamado el denunciante a ratificar, a los efectos de delimitar
la denuncia
su objeto-. Ante la incomparecencia, la Juez
resolvió el archivo de las actuaciones.
Cabe agregar, como bien lo señala la titular del
Juzgado de Instrucción Nº 45, que con la resolución adoptada no
se le ha dado fin a la causa. Incluso se debe tener en cuenta
que existe la posibilidad
ante estas situaciones- de solicitar
su desarchivo, y continuar su trámite.
3º) Que del examen de la causa 85.137 se desprende
que la situación ha sido similar a la planteada en el punto 1º
de estos considerandos.
Así, se efectuó una denuncia que fue ratificada y
"ampliada" en el Juzgado. Posteriormente la jueza remitió las
actuaciones
al
Sr.
Fiscal
en
los
términos
del
art.
180
C.P.P.N., sosteniendo este que debía desestimarse la denuncia
ya que "resulta palpable la vaguedad" de la misma.
Consecuentemente, la Dra. Fontbona de Pombo resolvió
la desestimación de las actuaciones.
Resulta necesario señalar que, con posterioridad a la
presentación ante este Consejo, los denunciantes solicitaron el
desarchivo de las actuaciones, a lo que se hizo lugar.
4º) En consecuencia, toda vez que de la actuación de
la magistrada no surge ninguna irregularidad que configure
alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53
de la Constitución Nacional, corresponde -con acuerdo a lo
propuesto
por
la
Comisión
de
Acusación
(dictamen
22/06)-
desestimar las presentes actuaciones.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º)
Desestimar
el
pedido
de
apertura
del
procedimiento de remoción de la doctora María Dolores Fontbona
de Pombo, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción Nº 45.
2º) Notificar a los denunciantes y a la magistrada
denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Diana B. Conti - Joaquín Pedro da Rocha - Nicolás
Fernández - Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez - Claudio M.
Kiper - Carlos M. Kunkel - Eduardo D.E. Orio - Luis E. Pereira
Duarte - Victoria P. Pérez Tognola
- Humberto Quiroga Lavié -
Marcela Rodríguez - Federico T. M. Storani - Beinusz Szmukler
- Pablo G. Hirschmann (Secretario General).
Consejo de la Magistratura