Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N? 333/06
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de julio
del año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación,
con
la
Presidencia
del
Dr.
Enrique
S.
Petracchi,
los
señores consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 390/05, caratulado “Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil – Remite expte. 217/05 ‘Dr.
Alejandro Blanco c/ Dra. María Isabel Di Filippo (Juzg.
Civ. Nº 58)”, del que
RESULTA:
I. Se inician las actuaciones con la remisión
efectuada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
del
expediente
217/05
de
Superintendencia,
iniciado
a
partir de la presentación efectuada, con fecha 30 de agosto
del año 2005, del señor Oscar Giordano, con el patrocinio
del doctor Alejandro Blanco, a efectos de denunciar a la
doctora
María
Isabel
Di
Filippo,
titular
del
Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 58, por su
intervención
en
los
autos
“Giordano,
Oscar
c/
Berge,
Marcelo s/ cobro de sumas de dinero”.
II. En la misma fecha, los doctores Guillermo
Eduardo Barros Ocampo y Alejandro Blanco formularon, ante
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, una denuncia
con
similar
contenido
a
la
presentada
por
el
señor
Giordano, la que recibió el número de expediente 218/05 de
Superintendencia, por lo que el citado tribunal dispuso la
acumulación de ambas denuncias.
III.
En
su
presentación,
los
denunciantes
solicitaron que se investigue la conducta de la magistrada
por la presunta violación de la ley (artículo 437 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y/o por
arbitrariedad
y/o
por
contradicción
en
sus
fallos
y
razonamientos y/o por parcialidad, puesta de manifiesto al
intentar beneficiar solo a una de las partes en el proceso.
Además, peticionaron que:
- Con carácter preventivo y como medida cautelar
se
ordenara
la
inmediata
suspensión
de
una
audiencia
testimonial fijada en el expediente mencionado, a fin de
que
no
fuera
tomada
hasta
tanto
se
determinara
la
hechos
denunciados,
se
procedencia o no de la denuncia.
-
De
verificarse
los
aplicara a la magistrada la máxima sanción disciplinaria.
- Consecuentemente, con la sanción a aplicarse,
se declarara nulo el pronunciamiento de fojas 514 y se
ordenara
dejar
sin
efecto
referida,
por
haberse
la
fijado
audiencia
en
testimonial
contradicción
a
las
disposiciones del artículo 437 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación.
- Se le ordenara a la magistrada apartarse de la
causa en forma inmediata por arbitrariedad y parcialidad.
- Se formulara por parte de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil la correspondiente denuncia a este
Consejo de la Magistratura.
IV. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 12,
inciso b), del Reglamento de Informaciones Sumarias y
Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas
Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la
Nación, ordenó, mediante informe fundado, la remisión de
las
actuaciones
propiciando
su
a
este
Consejo
desestimación,
por
de
la
Magistratura,
considerar
que
la
denuncia era manifiestamente improcedente.
V. A fojas 60, el Comité creado por resolución
252/1999, dispuso asignar las actuaciones a la Comisión de
Disciplina.
CONSIDERANDO:
1°) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil en el informe remitido a este Cuerpo concluyó que los
hechos descriptos por los denunciantes eran básicamente
cuestionamientos de las decisiones adoptadas en los autos
caratulados “Giordano, Oscar c/ Berge, Marcelo s/ cobro de
sumas de dinero”, los que por su naturaleza estrictamente
Consejo de la Magistratura
jurisdiccional exceden el ámbito de competencia de ese
Tribunal de Superintendencia, y sólo son susceptibles de
revisión
a
través
de
los
remedios
previstos
en
el
ordenamiento procesal.
2°) Que valorando las consideraciones expuestas
por el Tribunal de Superintendencia, y en virtud de las
constancias de la causa, esta instrucción comparte las
conclusiones a las que arribó la citada Cámara.
3°) Que el artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por
decreto 816/99) y sus modificatorias, prevé expresamente
los supuestos que constituyen faltas disciplinarias y que,
por ello, dan lugar a la responsabilidad de esa índole de
los magistrados del Poder Judicial de la Nación.
El objeto de la denuncia en estudio importa una
disconformidad con
lo resuelto por la doctora María Isabel
Di Filippo, por lo que cuadra concluir que este Cuerpo no
constituye
la
vía
adecuada
para
enmendar
o
corregir
pronunciamientos que se estimen equivocados.
En consecuencia, corresponde –con acuerdo a lo
propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 72/06)clausurar el procedimiento.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Clausurar el procedimiento por considerar que
no
existe
mérito
para
proseguir
con
las
actuaciones
(artículo 13, inciso b, del Reglamento de Informaciones
Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de
las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder
Judicial de la Nación).
2º)
Notificar
a
los
denunciantes
y
a
la
magistrada denunciada, y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Joaquín Pedro da Rocha –
Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez – Claudio M. Kiper
- Carlos M. Kunkel - Eduardo D.E. Orio - Luis E. Pereira
Duarte – Victoria P. Pérez Tognola - Humberto Quiroga Lavié
–
Marcela
V.
Rodríguez
–
Federico
Storani
-
Beinusz
Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario General).