beneficios del cuello grabado en el implante

BENEFICIOS DEL
CUELLO
GRABADO
EN EL IMPLANTE
PONENTE: D. Vicente Garchitorena
INTRODUCCION
• El diseño de los implantes dentales se esta
modificando continuamente debido a razones
clínico-científicas para la obtención de unos
mejores resultados.
• Experimental y clínicamente se han evidenciado
beneficios para diseños que eliminan el cuello
pulido e incorporan un cuello grabado y
microrosca retentiva, para un mejor
mantenimiento de la cresta ósea marginal.
CRESTA OSEA MARGINAL
• En los criterios generales
se ha establecido que en
el primer año después
de colocar el implante es
normal una perdida en la
altura de la cresta
marginal de entre 1 y 1,5
mm.
• ¿Por qué hay que asumir
como normal esta
perdida?
• Es un hecho
probado que en
algunos casos
explicaría como
única razón de la
perdida de la cresta
ósea marginal, que
nos encontremos un
espesor de tejido
mucoso menor de 3
mm. Este provocaría
la reabsorción del
hueso hasta
conseguir ese
espesor y así
desarrollar el sellado
biológico.
OPCIONES
• Como primera opción nos encontramos la
utilización de implantes con cuello pulido lo que
provoca las reabsorciones en la zona cervical
antes mencionadas con la consiguiente perdida
de anclaje óseo.
• La segunda opción sería modificar el protocolo
quirúrgico sumergiendo un poco más el
implante, para provocar cicatrización de la zona
crestal en el cuello grabado del implante.
CARACTERISTICAS DEL
CUELLO GRABADO
• Se ha estudiado por diversos autores así como
distintos fabricantes, el grado crítico de
rugosidad en el implante ya que esta
demostrado que en las superficies rugosas se
almacenan veinticinco veces más bacterias que
en superficies pulidas.
• En estudios in vitro e in vivo se ha observado
que el grado crítico de los poros esta en un ratio
de 0,5 micras por encima del cual hay un
aumento significativo de espesor de placa.
Como se observa en la foto la rugosidad en el cuello
del implante ha de ser más suave ( aprox.0,5 micras)
lo que favorece la adhesión y proliferación de
osteoblastos o fibroblastos ( dependiendo de la
colocación de implante) sin provocar un riesgo de
aumento significativo en la acumulación de placa.
Este ratio +/- 0,5 micras se consigue aplicando un
grabado ácido más suave en el primer quinto del
Implante, que es aproximadamente (dependiendo de
los casos) la que tendrá contacto con la zona cortical
que esta menos irrigada y corre mayor riesgo de
invasión bacteriana.
BIOMECANICA
• Desde el punto de vista biomecánico los
elementos de retención en el cuello del implante
favorecen el mantenimiento de un nivel alto de
hueso marginal coincidiendo con la ley de Wolff,
según la cual la conservación de hueso necesita
una estimulación mecánica. Con estos
elementos de retención se incorpora más hueso
al soporte del implante y se provoca esta
estimulación de forma más homogénea a lo
largo de toda la superficie del implante.
BIOMECANICA
• Debido a la diferente densidad ósea y por
tanto una distribución no homogénea
entre la zona cortical y la esponjosa se ha
determinado por numerosos autores que
las espiras de la zona coronal (cuello) del
implante tienen que reducirse en espacio
y distancia guardando un exacto
paralelismo entre ellas.
RESULTADOS
• En estudios realizados sobre 49 pacientes con
rehabilitaciones unitarias por el Dr. Mangano la
tasa de supervivencia a tres años fue del 100 x
100, con una perdida media de hueso marginal
de entre 0,6 y 0,7 mm
Éxito en el proceso de osteointegración en
el cuello del implante tras cinco meses de su
inserción: se observa como la superficie
esta completamente cubierta de hueso
cortical, y la mayor parte mineralizada
Distribución y forma de las microcavidades (+/- 2 micras)
en el cuello del implante. Tratamiento exclusivo B.O.A.T.
(Biological Organic Acid Treatment) que produce un
aspecto uniforme con microcavidades.
ESTUDIO COMPARATIVO
• Estudio a tres años sobre un total de 49
pacientes que recibieron 103 implantes divididos
en 52 con cuello grabado y 51 con cuello pulido.
• El análisis bioestadistico de los datos incluyo:
- Tablas de contingencias (prueba de Fisher,
prueba de McNemar)
- Estadística descriptiva
- Estudio radiológico comparativo
RESULTADOS
• La localización de los implantes se
describe de la siguiente manera:
• 25 implantes TTS en maxilar superior, 25
implantes cuello pulido maxilar superior.
• 27 implantes TTS en maxilar inferior, 26
implantes cuello pulido en maxilar inferior.
• 70 de estos implantes se ubican en la
región anterior y 33 en la región posterior
RESULTADOS
• Cuello pulido: Los valores promedio de
perdida ósea después del primer año de
implantación es de 1,3 mm, después del
tercer año es de 0,13 mm.
• TTS: Los valores promedio de perdida
ósea después del primer año es de 0,6
mm, después del tercer año es de 0,04
mm.
ANALISIS CUALITATIVO
• Estudiando la relación entre la localización del implante
y la calidad ósea la prueba de Fisher presento un
resultado significativo cuando se compararon regiones
anteriores y posteriores.
• La comparación de los resultados anuales entre si
(prueba de MacNemar) también presentaron una
diferencia aunque no tan significativa como la anterior.
• Los implantes TTS mostraron una significativa
diferencia, en la preservación de la cresta ósea en
maxilar inferior.
• No se observaron diferencias significativas según el tipo
de prótesis colocada (coronas individuales o
sobredentaduras)
Reabsorción ósea en regiones
anterior y posterior al final del
primer año en mm implantes cuello
pulido
40
35
30
25
Posterior
Anterior
20
15
10
5
0
0
0,5
1
1,5
2
>2,5
Reabsorción ósea en regiones
anterior y posterior al final del
primer año en mm
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Posterior
Anterior
0
0,5
1
>
1,5
Reabsorción ósea en regiones
anterior y posterior al final del
tercer año en mm implantes cuello
pulido
40
35
30
25
Posterior
Anterior
20
15
10
5
0
0
1
1,5
2
>2,5
Reabsorción ósea en regiones
anterior y posterior al final del
tercer año en mm
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Posterior
Anterior
0
0,5
1
> 1,5
CONCLUSION
• Los datos expuestos en el estudio así
como otros realizados por otros
fabricantes que han incorporado el cuello
grabado a sus implantes muestran una
diferencia significativa en el
mantenimiento de la cresta ósea
reduciendo la reabsorción marginal que
hasta ahora se consideraba como
aceptable en implantología.
BIBLIOGRAFIA
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Wyatt C., Zarb G. Bone level changes proximal to oral implants supporting fixed partial
prostheses. Clin Oral Impl Res 2002; 13: 162-168
C. Mangano, F. Mangano, A. Piatelli et al. Bone Response to New Modified Titanium Surface
Impants. Pp 17-24 (2001) JOURNAL OF ORAL IMPLANTOLOGY
Tangerud T, Gronningsaeter A., G. Fixed partial dentures supported by natural teth and
Branemark system implants: a 3-year report. Int J Oral Maxillofac Implants 2002; 17 (2): 212-219
Ripamonti V., Ramostrebi L.N., Matsaba T., Tasker J., (2001) Bone induction by BMPs/Ops and
related family members in primates. The critical role of delivery system. J. Bone Joint Surg. Am. 8A, S1 116-127
Cevallos-Lecaro M., Simunek A., Cermakova E. Factores relacionados a la localización del
implante en implantes endooseos clinicamente oseointegrados- Nuclep-Guayas, Vol. 2 (2004)
Steveling H., Roos J., Rasmusson L., Maxillary implants loaded at 3 moths after insertion; Result
with Astra Tech implants after up 5 years. Clin Iml Dent Rel Res 2001;3:120-124
Palmer R., Palmer P.J., Smith B.J. A 5 year prospective study of Astra single tooth implant. Cli
Oral Impl 2002;11:179-182
Friberg B., Sennerby L., Meredith N. A comparison betwnen cutting torque and resonance
frequency measurements of maxillary implants. A 20 month clinical study. Int. J. Oral Maxillofac
Surg 2001;28:297-303
Albrektsson T., Zarb G., Worthington P. The long-term efficacy of currenty used dental implants: a
review and proposed criteria of succes. Int J Oral Maxillofac Imp 1986;1:11-25
Hansson S. The implant neck, smooth or provided with retention elements: A biomechanical
appoach. Clin Oral Impl Res 1999;10. 394-405