auto dirime la competencia a favor del tribunal de conjueces de la

AUTO DIRIME LA COMPETENCIA A FAVOR DEL TRIBUNAL DE CONJUECES DE
LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PORQUE EL PEDIDO DE
REVOCATORIA, SIENDO UN ASPECTO VINCULADO DIRECTAMENTE CON LA
ADMISIBILIDAD DEL RECURSO, COMPETENCIA EXCLUSIVA DE CONJUECES
En el incidente de competencia negativa No. 04-2012, suscitado entre los Jueces y
Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia,
dentro del juicio contencioso administrativo propuesto por el doctor Fernando Moreno
González contra la Universidad Nacional de Loja y otro, se ha dictado lo siguiente:
JUEZ PONENTE: DR. MERCK BENAVIDES BENALCÁZAR
Juicio No. 04-2012-Pleno
TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 3 de enero de 2012, las
10h38.- VISTOS.- Dentro del juicio administrativo No. 144-09, que por impugnación de
acto administrativo, sigue el doctor Fernando Adolfo Moreno González contra la
Universidad Nacional de Loja, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 5
de Loja y Zamora Chinchipe, en sentencia de 21 de julio de 2010, a las 10h30, acepta
parcialmente la demanda y declara la ilegalidad del acto administrativo impugnado.
Ante el recurso de casación a la sentencia referida, interpuesto por Fernando Adolfo
Moreno González, el 27 de julio de 2010, a las 17h15, y Gustavo Enrique Villacís Rivas,
Rector de la Universidad Nacional de Loja, el 7 de septiembre de 2010, a las 17h59,
CONCEDIDO la Sala de lo Contencioso Administrativo, de la ex Corte Nacional de
Justicia, en auto de 6 de mayo de 2011, a las 09h55, desestima por prematuro el recurso
deducido por Fernando Adolfo Moreno González, y admite a trámite el deducido por
Gustavo Enrique Villacís Rivas. El doctor Fernando Adolfo Moreno González, ante tal
desestimación de su recurso de casación, en escrito de 13 de mayo de 2011, a las 16h00,
solicita ala mencionada Sala, la revocatoria parcial de dicho auto, por haber actualizado
su recurso de casación. El Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la
actual Corte Nacional de Justicia, en auto de 4 de junio de 2012, a las 11h55, avoca
conocimiento y se inhibe de continuar sustanciando la causa, por cuanto, de la revisión
del expediente de casación de la causa 522-2010-NA, se desprende que el tema que se
encuentra pendiente de decisión es la revocatoria del auto de calificación del recurso de
casación formulado por Fernando Adolfo Moreno González, y dispone pasar el proceso al
Tribunal de Conjueces de la Sala, a efecto que resuelva lo que corresponda, conforme a
lo preceptuado en el Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial. Por su parte,
el Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo, de la Corte
Nacional de Justicia, en auto de 25 de septiembre de 2012, a las 12h25, invocando: El
mismo Art. 201.1 y .2, del Código Orgánico de la Función Judicial; Resolución No. 2,
Cuarta Disposición Transitoria, del Pleno de la Corte Nacional de Justicia; y, Art. 7.20, del
Código Civil, dispone la devolución inmediata del expediente a la Sala de lo Contencioso
Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, para que sigan con la sustanciación del
mismo. El Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, ante tal devolución, en auto de 29 de octubre de 2012, a las 12h20, en base al
Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial; Disposición Transitoria Segunda,
supra; Art. 7.20, del Código Civil; y, Resolución No. 01-2012, del Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, en la cual se resuelve un caso similar al planteado; al haberse
suscitado nuevamente un conflicto de competencia negativa entre un Tribunal de
Casación de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo, y un Tribunal de
Conjueces de la misma Sala, en mérito de lo cual, el Pleno de la Corte Nacional de
Justicia, dirime la competencia. Al respecto, para resolver se considera:
PRIMERO: Ante la existencia de normas claras que indican el procedimiento a seguir en
estos casos, es imperativo, la aplicación de las mismas, dando así seguridad jurídica,
conforme al Art. 82, de la Constitución de la República; además, que el sistema procesal
es un medio para la realización de la justicia, según el Art. 169, ibídem; es decir, a través
de la observancia del procedimiento legal, y la debida diligencia en su aplicación (Art.
172, supra), se concretan las pretensiones de los sujetos procesales según el caso,
cumpliendo también, con el principio de la tutela judicial efectiva y expedita, a que hace
referencia el Art. 75, supra.
SEGUNDO: El Art. 182, de la Constitución de la República, dice que, existirán conjuezas
y conjueces que formarán parte de la Función Judicial y tendrán las mismas
responsabilidades y el mismo régimen de incompatibilidades de sus titulares; en igual
sentido prevé el Art. 200, del Código Orgánico de la Función Judicial; por su parte, el Art.
183, ibídem, establece las ochos salas especializadas que conforman la Corte Nacional
de Justicia, quienes conocerán los recursos de casación y revisión en las materias de su
especialidad y más asuntos que establezca la ley, conforme al Art. 184, supra.
TERCERO: El Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que, a las
conjuezas y conjueces, les corresponde integrar, por sorteo, el Tribunal de tres miembros
para calificar bajo su responsabilidad, la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos
que corresponda conocer a la Sala Especializada a la cual se le asigne y para conocer y
resolver las causas cuando sea recusada la Sala por falta de despacho; el numeral 1.1,
del Reglamento para el Régimen Interno de la Corte Nacional, expedido mediante
Resolución de 15 de diciembre de 2010, publicada en el Suplemento del Registro Oficial
No. 360, de 12 de enero de 2011, amplía la función de dirimir los conflictos de
competencia que se dieran entre jueces y conjueces.
CUARTO: En el caso, el argumento del Tribunal de Conjueces de la Sala de lo
Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ha sido el evitar se atente al
principio de preclusión procesal de análisis de procedibilidad formal del recurso, porque
los Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia,
ya han avocado conocimiento, y porque además, las conjuezas y conjueces de la Corte
Nacional de Justicia, adquirieron competencia con el inicio de sus funciones, a partir de
marzo de 2012; al respecto, si bien es cierto, que el recurso de casación, se ha
interpuesto en tiempo de la ex Corte Nacional de Justicia, cuyo procedimiento de
admisibilidad o inadmisibilidad, era diferente al actual; es decir, los mismos jueces que la
integraban, conocían y resolvían el asunto en cuestión.
QUINTO: Sin embargo, el Art. 7.20, del Código Civil, establece que: "las leyes
concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las
anteriores desde el momento en que deben comenzar a regir..." ; en el caso, el Tribunal
de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de
Justicia, devuelve el expediente a la Sala en mención, aduciendo que ellos han avocado
conocimiento y porque además, el Tribunal de Conjueces adquirió competencia con la
posesión de sus funciones, en marzo de 2012; sobre este aspecto, es de indicar que, lo
concerniente a la calificación de la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos que
corresponda conocer a la Sala Especializada pertinente, es precisamente parte de la
sustanciación y ritualidad a la que habla la regla del Art. 7.20, supra.; y, si el Art. 201.2, del
Código Orgánico de la Función Judicial, establece que al Tribunal de Conjueces, les
corresponde calificar la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos; por tanto, siendo
posterior esta norma, prevalece sobre el procedimiento anterior a la vigencia de este
Código.
SEXTO: El Art. 180, del Código Orgánico de la Función judicial, prescribe que, entre otras
funciones que le corresponden al Pleno de la Corte Nacional de Justicia, es... 3. Dirimir
los conflictos de competencia entre salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia.
Por tanto, la competencia para resolver la petición de revocatoria parcial del auto de 6 de
mayo de 2011, de las 09h55, presentado por Fernando Adolfo Moreno González, el 13 de
mayo de 2011, a las 16h00, y al ser ésta, una cuestión eminentemente relacionada a la
admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de casación, acorde con las normas
constitucionales y actual procedimiento y ritualidad, previsto en el referido Art. 201.2, del
Código Orgánico de la Función Judicial, y Art. 7.20, del Código Civil, corresponde al
Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte
Nacional de Justicia; con lo cual, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirime
la competencia. Notifíquese. ff) Dr. Carlos Ramírez Romero PRESIDENTE, Dra. Rocío
Salgado Carpio, Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dra. María Rosa Merchán
Larrea, Dra. Ximena Vintimilla Moscoso, Dra. Mariana Yumbay Yallico, Dr. Eduardo
Bermúdez Coronel, Dr. Merck Benavides Benalcázar, Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia, Dr.
Wilson Andino Reinoso, Dr. Wilson Merino Sánchez, Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, Dr.
Jorge Blum Carcelén, Dra. Gladys Terán Sierra y Dra. Paulina Aguirre Suárez, JUECES
Y JUEZAS NACIONALES; Dr. Edgar Flores Mier CONJUEZ. Certifico. f) Dra. Isabel
Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL