REAJUSTE MENSUAL DE LA PENSIÓN EQUIVALENTE A LA

REAJUSTE MENSUAL DE LA PENSIÓN EQUIVALENTE A LA ELEVACIÓN EN LA COTIZACIÓN PARA
LA SALUD- El Municipio de Popayán ha cumplido con el reajuste pensional ordenado por el
artículo 143 de la Ley 100 de 1993 y Decreto Reglamentario No. 692 de 1994, por lo que si bien
se han efectuado los descuentos del 12% por aportes en salud, dichos descuentos no afectan la
mesada a que tienen derecho los demandantes en virtud del citado reajuste
“los actores solicitan el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital,
subsistencia, seguridad social en conexidad con la vida en condiciones dignas, los que consideran
vulnerados por el MUNICIPIO DE POPAYAN, al no realizar el reajuste mensual de su pensión
equivalente a la elevación en la cotización para la salud previsto en el artículo 143 de la Ley 100
de 1993, reglamentado por el artículo 42 del Decreto Reglamentario No. 692 de 1994. Veamos
entonces el texto de dichos artículos:“Reajuste pensional para los actuales pensionados. Artículo
143.- A quienes con anterioridad al 1° de enero de 1994 se les hubiere reconocido la pensión de
vejez o jubilación, invalidez o muerte, tendrán derecho, a partir de dicha fecha, a un reajuste
mensual equivalente a la elevación en la cotización para salud que resulte de la aplicación de la
presente ley. La cotización para salud establecida en el sistema general de salud para los
pensionados está, en su totalidad, a cargo de éstos, quienes podrán cancelarla mediante una
cotización complementaria durante su período de vinculación laboral.” Y el artículo 42 del
Decreto Reglamentario No. 692 de 1994, es del siguiente tenor: “Artículo 42.-Reajuste pensional
por incremento de aportes en salud. A quienes con anterioridad al 1° de enero de 1994 se les
hubiere reconocido la pensión de vejez o jubilación, invalidez, o sobrevivientes, y a quienes sin
haberles efectuado el reconocimientos tuvieren causada la correspondiente pensión con los
requisitos formales completos, tendrán derecho a partir de dicha fecha a que con la mesada
mensual se incluya un reajuste equivalente a la elevación en la cotización para salud prevista en
la Ley 100 de 1993. En consecuencia, las entidades pagadoras de pensiones procederán a
efectuar el reajuste previsto en este artículo por la diferencia entre la cotización que venían
efectuando los pensionados y la nueva cotización del 8% que rige a partir de abril de 1993, o la
que se determine cuando rija la cobertura familiar sin exceder el 12%...Las entidades pagadoras
deberán descontar la cotización para salud y transferirlo a la EPS o entidad a la cual esté afiliado
el pensionado en salud. Igualmente deberán girar un punto porcentual de la cotización al fondo
de solidaridad y garantía en salud”. De lo anterior se desprende, sin mayor dificultad, que la Ley
100 de 1993 sólo establece un reajuste mensual en la pensión equivalente a la elevación en la
cotización para la salud, y que dicho reajuste debe ser asumido por quien tiene a su cargo el pago
de la pensión. Sobre el tema de los reajustes con destino a salud se pronunció la Corte
Constitucional en sentencia C-111 de 1996, al declarar exequibles las expresiones “con
anterioridad al 1° de enero de 1994” y” a partir de dicha fecha” contenidas en el artículo 143 de
la Ley 100 de 1993, en los siguientes términos: “… Este reajuste de la pensión es específico para
quienes se les hubiere reconocido la pensión con anterioridad al 1° de enero de 1994 y rige a
partir de dicha fecha, como lo señala la norma cuyos apartes se acusan; no ampara ninguna
desigualdad sino que, por el contrario acata dicho principio consagrado en el artículo 13 de la
C.P., y es evidente que es distinto al reajuste anual ordenado para todos los pensionados a que se
refiere el artículo 14 de la Ley 100 de 1993,…“Es preciso concluir, pues, que en este caso no quiso
el legislador hacer un reajuste general de la pensión, que existe consagrado en la mencionada
norma, sino resolver un caso específico precisamente para preservar el principio de igualdad, lo
cual interpreta y realiza los fines consagrados en el supremo ordenamiento jurídico.” Como se
puede observar, la Corte Constitucional encuentra pleno fundamento en que los pensionados con
anterioridad al 1° de enero de 1994, se hallan en una situación diferente a la de quienes se
pensionen con posterioridad a esa fecha, ya que aquellas personas han tenido un distinto
régimen de obligaciones, montos de pensión y demás derechos y beneficios, que comprende la
cotización para salud regulada bajo el nuevo sistema llamado contributivo en el nuevo Sistema
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
General de Salud, pero además, dicho fundamento de justicia y de racionalidad que aparece en el
artículo 143 de la ley 100 de 1993, tiene en cuenta que, dentro del nuevo marco legal, la
cotización al mencionado régimen contributivo en salud se encuentra a cargo del pensionado,
mientras que quienes se pensionen con posterioridad a dicha fecha habrán cotizado para el
sistema contributivo de salud en otra manera y dentro de una modalidad bien diferente, en la que
participa de modo definitivo el empleador. Así las cosas, tienen derecho a dicho reajuste no sólo
quienes se hallaban pensionados antes del 1° de enero de 1994, sino también aquellos
trabajadores que a esa fecha tenían causada la pensión con los requisitos formales completos.
Ahora bien de las pruebas obrantes en el expediente se tiene que: Los actores relacionados de
folios 810, 811, 812 y 813 del cuaderno principal No. 5 adquirieron su status de pensionados
antes del 1° de enero de 1994, por su parte el Municipio de Popayán mediante Resolución No.
2794 de diciembre 30 de 1996 reconoce y ordena el reajuste del 7% a los jubilados del Municipio
de Popayán, que optaron este derecho con anterioridad al 1° de enero de 1994, conforme al
artículo 42 del Decreto 692 de 1994. (Fl. 930 a 931 del Cdno 5). En el folio 917 del cuaderno
numero 5, el Municipio de Popayán certifica el aumento en la pensión de los accionantes LUIS
CARLOS ALEGRIA MAYORGA, GERARDO HERNÁN SÁNCHEZ, EFRAIN BOLIVAR MURGUEITO, en
más de un 8% del IPC del año inmediatamente anterior, puesto que para el año en curso el
aumento debía ser de 21.63% y se aumentó en un 30.16%. 3.
Realizada la liquidación
aritmética pertinente, se tiene que el valor total del incremento de las mesadas pensionales de los
actores, según la anterior certificación remitida por el Municipio de Popayán, arroja un valor
diferente en cuanto al porcentaje de incremento, el que en realidad corresponde a 30.14%, de lo
que se extrae un reajuste superior al Índice de Precios al Consumidor certificado para los años
1996 y 1997 y un 8.51% adicional, el que supera ampliamente el 7% ordenado en el artículo 42
del Dto. 692 de 1994, que reclaman los accionantes. 4. Como bien lo señaló el a quo, el pago
del aumento fue consecuencia del estudio que sobre el tema en concreto, realizara en el año
1996, la Oficina Jurídica del Municipio, quien emitió concepto favorable al incremento solicitado
por el entonces Presidente de la Unión de Pensionados del Municipio de Popayán, según se
deduce del oficio 15850 de 10 de septiembre de 1996, visible a folio 928 del expediente. 5.
Mediante auto de 4 de mayo de 2010 (FL 907), el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de
Popayán, solicitó a la Alcaldía Municipal de Popayán que certificara si a los pensionados que
formularon la presente acción de tutela, se les había efectuado el ajuste ordenado en el artículo
143 de la Ley 100 de 1993 en concordancia con el artículo 42 del Decreto 692 de 1994. El señor
Secretario General de la Alcaldía respondió mediante Oficio de 10 de mayo de 2010, a través del
cual certificó que al grupo de actores se les realizó el precitado incremento (Fls 948 y 949). 6. El
Municipio de Popayán, si bien está descontando el porcentaje del 12% por concepto de salud a
los pensionados actores de la presente acción, tal como se evidencia en las nóminas aportadas, se
tiene que el 7% que se está pagando adicional al 5%, está siendo asumido por la entidad
territorial, aumento ordenado mediante Resolución 2794 de diciembre 30 de 1996. En este orden
de ideas, aparece acreditado que la Entidad accionada ha realizado los incrementos ordenados
en la Ley 100 de 1993 y el Decreto Reglamentario No. 692 de 1994, por lo que si bien se han
efectuado los descuentos del 12% por aportes en salud, dichos descuentos no afectan la mesada
a que tienen derecho los demandantes en virtud del citado reajuste y en consecuencia no existe
vulneración de los derechos fundamentales invocados en la demanda En cuanto a los valores
presuntamente descontados entre el 1° de abril de 1994 al 1° de enero de 1997, se tiene que ha
transcurrido un término superior a los 13 años, por lo que ha operado la prescripción extintiva de
cualquier derecho que se reclamare por estos conceptos y de igual manera no comporta
violación a ningún derecho fundamental.
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, veintiuno de junio de dos mil diez
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandado
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA – SEGUNDA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
1. La demanda
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA y otros 96 accionantes relacionados a
folios 810, 811, 812 y 813 del cuaderno principal No. 5, quienes actúan
por intermedio de apoderado, interpusieron acción de tutela en contra del
MUNICIPIO DE POPAYAN, por la presunta vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso, mínimo vital, subsistencia, seguridad
social en conexidad con la vida en condiciones dignas y al reintegro pronto
y justo de los valores que se han descontado por concepto de incremento
de aportes.
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
En consecuencia, solicitan se ordene al MUNICIPIO DE POPAYAN que en un
término de 48 horas se le reintegre indexado el valor descontado por
concepto de salud del 7%, en atención a lo dispuesto en la Ley 100 de
1993 y su Decreto Reglamentario 692 de 29 de marzo de 1994.
1.1. Los hechos
Como sustento de las pretensiones en síntesis se narran los siguientes
hechos:
- Los accionantes son pensionados del MUNICIPIO DE POPAYAN y la
mayoría de ellos tiene más de setenta años.
- La pensión es su única fuente de ingresos para suplir las
necesidades básicas, mas sin embargo no alcanza para suplir todas
las atenciones que amerita una persona de la tercera edad.
- Como el Municipio de Popayán reconoció a los accionantes el
derecho pensional antes del 1º de enero de 1994 y por aportes en
salud se les hacía un descuento equivalente al 5% de su mesada
pensional, cumplen con las condiciones establecidas por las
normas de seguridad social (artículo 143 de la Ley 100 de 1993 y
artículo 42 del Decreto Reglamentario 692 de 1994), para que les
sea reconocido el reajuste pensional por incrementos de aportes en
salud.
- El artículo 143 de la Ley 100 de 1993 determinó que el descuento
para salud sería del 12% para quienes se pensionaron con
posterioridad al 1° de enero de 1994, pero quienes se pensionaron
con anterioridad a dicha fecha continuarían con el mismo
porcentaje de descuento que traían, correspondiendo asumir la
diferencia a las entidades encargadas del pago de la pensión que
en el caso particular correspondería a un 7%.
- En las resoluciones que reconocen el derecho pensional de los
actores, se ordenó descontar el cinco por ciento (5%) del valor de
cada mesada pensional para tener derecho a los servicios médicoasistenciales que consagra la ley.
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
- Señaló que el MUNICIPIO DE POPAYAN ha vulnerado su derecho al
mínimo vital al efectuar el 12 % de descuento por concepto de
salud de su pensión de jubilación, contrariando lo dispuesto en el
artículo 143 de la Ley 100 de 1993.
2. La intervención de la Entidad accionada
El Alcalde del Municipio de Popayán explicó que
por medio de la
Resolución No. 2794 de 30 de diciembre de 1996 se había ordenado dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993 y el
artículo 42 del Decreto Reglamentario 692 de 1994, normas que los
actores pretenden hacer valer nuevamente. (Fls 930 a 931 del Cdno 5)
Dijo que los pensionados del Municipio a partir del 1° de enero de 1997,
tuvieron un incremento del 28,63% en el IPC, siendo para ese año nada
mas 21,63%, se evidencia un alza superior al 7% exigido por los
pensionados, valores que pueden determinarse claramente efectuando la
operación matemática correspondiente, para lo cual allega fotocopia de los
desprendibles de pago de los años 1996 y 1997 de los pensionados LUIS
CARLOS ALEGRIA MAYORGA, GERARDO HERNAN SANCHEZ y EFRAIN
BOLVAR MURGUEITIO.
Concluyó que el Municipio de Popayán en ningún momento ha conculcado
los derechos de sus pensionados porque de manera oportuna se realizó el
reajuste del 7% que ordena la ley.
Refirió que la respuesta dada por el Municipio mediante Oficio No 47490
del 20 de agosto de 2009, es un acto administrativo y por tanto
susceptible de los recursos de ley, así no esté en el texto del escrito. Dijo
que en el presente caso la solicitud de reajuste ha superado con creces el
término de prescripción de tres años, por lo expuesto solicitó al Juzgado
negar las pretensiones de la tutela y ordenar el archivo del asunto, por
encontrarse acreditado que el Municipio pagó a los pensionados los
ajustes en su debida oportunidad. (Fl. 916 a 921 Cdno 5)
3. La sentencia impugnada
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
El Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de Popayán, mediante
sentencia de 11 de mayo de 2010, decidió negar la tutela formulada.
El a quo consideró en síntesis, que se encontraba acreditado en el
expediente que el reajuste a las pensiones de los actores se llevó a cabo
por encima del incremento del índice de precios al consumidor y
cubriendo el 7% ordenado en el artículo 42 del Decreto No. 692 de 1994.
Hizo referencia a las copias de las nóminas aportadas respecto de tres de
los accionantes, sobre las cuales se realizaron las operaciones aritméticas
pertinentes y que arrojaron los porcentajes de incremento, incluso
mayores al 7% mencionado, además, tuvo en cuenta el hecho de que la
Entidad territorial ordenó el citado incremento en la Resolución No. 2794
de 30 de diciembre de 1996 y que frente al requerimiento del Despacho, el
Secretario General del Municipio de Popayán certificó que a todos los
demandantes se les realizó el incremento.
En cuanto al reconocimiento del incremento a partir del 1° de enero de
1994 señaló que había operado la prescripción trienal respecto del
reajuste dejado de pagar entre el 1° de abril y el 1° de enero de 1997, por
lo que denegó la tutela sobre el particular.
4. La impugnación
El apoderado de la parte actora, mediante escrito presentado el 14 de
mayo de 2010 impugnó la sentencia proferida por el Juzgado Sexto
Administrativo de Popayán el 11 de mayo de 2010, solicitando su
revocatoria en todas sus partes.
En síntesis, consideró que el fallo no se atempera a la realidad fáctica y
jurídica para el caso en comento, puesto que la decisión del a quo no se
aparta en nada de lo expuesto por el Municipio de Popayán, por lo que
solicitó que se ordene el reconocimiento del pago con carácter retroactivo
y en forma mensual del reajuste pensional por incremento de aportes en
salud a los accionantes de conformidad con lo dispuesto en el artículo 143
de la Ley 100 de 1993 y 42 del Decreto Reglamentario No. 692 de 1994,
equivalente a la cotización para salud prevista en la ley 100 de 1993,
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
valores estos que serán liquidados con los intereses causados hasta la
fecha de su reconocimiento y pago.
Transcribió apartes de la respuesta al derecho de petición presentado por
la parte accionante al Municipio de Popayán con fecha 27 de julio de 2009
y afirmó que la Entidad no dio respuesta, puesto que se pronuncia de
manera vaga ya que dicen que por medio de la Resolución No. 2794 del 30
de diciembre de 1996 se ordenó a dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 143 de la Ley 100 de 1993 y el artículo 42 del Decreto
Reglamentario No. 692 de 1994, normas que los actores pretenden hacer
valer nuevamente.
En concepto del apoderado, el Municipio de Popayán no tiene sustento
jurídico para comprobar que si se hizo el reajuste de las pensiones puesto
que de tenerlo no hubiese presentado la liquidación de 4 de los
accionantes si no de la totalidad de los mismos.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. La competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela
según lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 32,
en SEGUNDA INSTANCIA.
2. El problema jurídico
En el presente asunto el problema jurídico a resolver se reduce a
establecer si existe vulneración de los derechos invocados en la demanda
de tutela, cuando la Entidad accionada ordenó el reajuste de las mesadas
pensionales de los actores, de conformidad con lo dispuesto por el artículo
143 de la Ley 100 de 1993 en concordancia con el Decreto Reglamentario
No. 692 de 1994 y certifica que a los demandantes se les realizó el
reajuste del 7% ordenado en las normas mencionadas.
3. Procedencia de la acción de tutela
De conformidad con el artículo 86 de la Carta, la acción de tutela es un
derecho público subjetivo del que goza toda persona para obtener del
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
Estado, a través de la Rama Judicial, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o
incluso de los particulares, en ciertos casos.
Sin embargo, no debe perderse de vista que esta acción es de carácter
residual y subsidiario, es decir, que sólo procede en aquellos eventos en
los que no exista un instrumento constitucional o legal diferente que le
permita a los actores solicitar, ante los jueces ordinarios, la protección de
sus derechos, salvo que se pretenda evitar un perjuicio irremediable, el
cual debe aparecer acreditado en el proceso.
Los accionantes solicita el amparo de los derechos fundamentales al
debido proceso, mínimo vital, subsistencia, seguridad social en conexidad
con la vida en condiciones dignas, los que considera vulnerados por el
Municipio de Popayán al no realizar el reajuste mensual de su pensión
equivalente a la elevación en la cotización para la salud previsto en el
artículo 143 de la Ley 100 de 1993.
Ahora bien, en cuanto a la posibilidad de acudir a la vía ordinaria para
obtener el reconocimiento del derecho que solicitan los accionantes, debe
valorarse en concreto para proteger los derechos fundamentales invocados
en la demanda.
Dicha valoración, en términos de la H. Corte Constitucional, implica
realizar un estudio analítico del mecanismo judicial ordinario previsto por
ordenamiento jurídico en cuanto a su
idoneidad para conseguir el
propósito perseguido, esto es hacer cesar la vulneración o amenaza de los
derechos constitucionales y, adicionalmente, realizar un estudio de las
circunstancias del caso concreto en que se encuentra el solicitante.
(Sentencia T-720 de 7 de julio de 2005)
En la sentencia T-006 de 1992, se aseveró que correspondía al juez de
tutela indagar si la “acción legal alternativa, de existir, es capaz de
garantizar la protección inmediata de los derechos vulnerados o
amenazados”. En esa providencia la Corte acudió al artículo 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos para precisar las
características que debía reunir el otro medio de defensa judicial para
desplazar a la acción de tutela, y concluyó que éste debía ser sencillo,
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
rápido y efectivo, de conformidad con lo previsto en dicho instrumento
internacional.
En este contexto, señaló la Corte que la “sencillez” del medio judicial se
determina según la mayor o menor complejidad del procedimiento y las
limitaciones de orden práctico que ello suponga para que el afectado
pueda tener posibilidades reales de iniciar y mantener la correspondiente
acción, atendidas sus condiciones socio-económicas, culturales y las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se encuentre. Las
peticiones que a este respecto formulen las personas pertenecientes a los
grupos
discriminados
o
marginados
deben
merecer
especial
consideración, pues la acción de tutela puede ser una medida de favor que
mitigue en algo la desigualdad que tradicionalmente ha acompañado a
estos grupos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 13 de la
Constitución Política.
La “rapidez” del medio judicial está relacionada con la mayor o menor
duración del proceso y el efecto que el tiempo pueda tener sobre la
actualización de la amenaza de violación del derecho o las consecuencias y
perjuicios derivados de su vulneración, para lo cual deberán examinarse
las circunstancias del caso.
La “efectividad” del medio judicial es una combinación de las dos notas
anteriores, pero se orienta más al resultado del proceso y por ello se
relaciona con la medida de protección ofrecida al afectado durante el
proceso y a su culminación. Aquí el juez debe analizar a la luz de los
procedimientos alternativos, cuál puede satisfacer en mayor grado el
interés concreto del afectado, lo cual en modo alguno implica anticipar su
resultado sino establecer frente a la situación concreta, el tipo de violación
del derecho o de amenaza, la complejidad probatoria, las características
del daño o perjuicio y las condiciones del afectado, entre otros factores, lo
adecuado o inadecuado que puedan ser los medios judiciales ordinarios
con miras a la eficaz protección de los derechos lesionados.
Tales criterios han sido reiterados en numerosos fallos posteriores y de la
interpretación sistemática del artículo 86 de las Constitución y del artículo
6º del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el artículo 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos se tiene que han de existir
instrumentos realmente idóneos para la protección de los derechos;
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
cuando ello ocurre la persona debe acudir a la vía judicial ordinaria y no a
la tutela, pues el carácter subsidiario de esta acción así lo exige. Por el
contrario, es posible que en virtud de circunstancias especiales el otro
medio de defensa no se proyecte con la suficiente aptitud para
salvaguardar los derechos de su titular, caso en el cual la tutela se erige
como el instrumento válido de acción judicial. (Corte Constitucional,
Sentencias T-127 de 2001, T-384 de 1998 y T-672/98, entre otras.)
Al estudiar la procedibilidad de la acción bajo estas premisas, encuentra la
Sala
que la vía ordinaria no constituye un mecanismo idóneo para
proteger los derechos invocados por los accionantes, quienes además
ostenta la condición de pensionados. Así, para acudir a la vía ordinaria
debe tenerse en cuenta que un proceso puede demorarse en promedio
cinco años, lo que descarta de plano la rapidez de este camino procesal
ordinario frente a la acción de tutela.
En cuanto a la efectividad de la acción ordinaria, como bien es sabido la
misma tiene previsto todo un trámite que es bastante demorado y cuyas
etapas procesales pueden resultar engorrosas para cualquier persona, más
aún si se trata de alguien de la tercera edad.
De otra parte, la H. Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia ha
indicado que, en el análisis de la procedencia de la acción de tutela es
necesario tener en cuenta que existen sujetos favorecidos por una
protección constitucional especial -entre los cuales se encuentran las
personas de la tercera edad-, existencia que obliga al juez de tutela a
calificar los requisitos de procedibilidad desde una perspectiva distinta. En
sentencia T-605 de 2005 indicó:
“En tratándose de la existencia del perjuicio irremediable, como condición
de procedencia transitoria de la acción de tutela, la circunstancia de que el
titular del derecho pertenezca a la tercera edad obliga al juez de tutela a
estudiar con mayor detenimiento la amenaza de sus derechos
fundamentales: debido a la vulnerabilidad connatural a este grupo, resulta
presumible que los riesgos comunes representan un peligro mayor para
sus intereses que el que pudieran representar para poblaciones más
jóvenes.” (Subrayado y negrillas fuera de texto)
En la sentencia T-1316 de 2001 manifestó:
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
“En aras de hacer efectivo el derecho a la igualdad la Constitución prevé
que el Estado protegerá a aquellas personas que se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta (art. 13); uno de esos grupos lo
constituyen las personas de la tercera edad, el que como lo tiene
establecido esta Corporación, puede llegar a sufrir daños o amenazas que
aún cuando para la generalidad de la sociedad no constituyen perjuicio
irremediable, sí lo es para él, pues, por encontrarse en condiciones de
debilidad o vulnerabilidad, pueden tener repercusiones de mayor
trascendencia que justifiquen un tratamiento preferencial positivo, y que
amplía a su vez el ámbito de los derechos fundamentales susceptibles de
protección por vía de tutela.
Adicionalmente, en lo que tiene que ver con la existencia de otros
mecanismos de defensa judicial, el juez de tutela debe ser consciente de
que obligar a una persona de la tercera edad a iniciar un proceso judicial
no tiene las mismas consecuencias que podría tenerlo para un joven. Las
consecuencias respecto de la perspectiva de vida y del goce efectivo de los
derechos reclamados no son las mismas para una persona de edad media
que para quien ha llegado a la tercera edad, si se las mira desde la óptica
de la duración regular de los procesos ordinarios. Por obvias razones,
quien ha llegado a la edad provecta tiene menos oportunidades de gozar
de sus derechos fundamentales si el ejercicio de los mismos se condiciona
al adelantamiento y finalización del proceso judicial.” (Se destaca).
De conformidad con todo lo anterior, no puede concluirse más que la
procedibilidad de la acción en el caso concreto, teniendo en cuenta que la
acción ordinaria pertinente conlleva un trámite que oscila entre los 5 y 8
años, por lo que sería desproporcionado someter a los demandantes a tal
espera, además, varios de ellos cuentan con más de 60 años de edad y el
sometimiento al trámite ordinario dilataría la posibilidad de disfrutar a lo
que por ley puedan tener derecho.
Además, cabe destacar que el presupuesto de la inmediatez se ve
cumplido igualmente, toda vez que la actuación presuntamente vulnerante
de los derechos invocados en la demanda ha tenido lugar con ocasión de
la decisión adoptada en Oficio No. 47490 de 20 de agosto de 2009, que
denegó la solicitud de reconocimiento y pago con carácter retroactivo y en
forma mensual del reajuste pensional por incremento de aportes en salud,
de conformidad con lo dispuesto por la Ley 100 de 1993 y e Decreto
Reglamentario No. 692 de 1994.
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
4. Análisis de la situación propuesta
Como ya se dijo anteriormente, los actores solicitan el amparo de los
derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital, subsistencia,
seguridad social en conexidad con la vida en condiciones dignas, los que
consideran vulnerados por el MUNICIPIO DE POPAYAN, al no realizar el
reajuste mensual de su pensión equivalente a la elevación en la cotización
para la salud previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993,
reglamentado por el artículo 42 del Decreto Reglamentario No. 692 de
1994.
Veamos entonces el texto de dichos artículos:
“Reajuste pensional para los actuales pensionados.
Artículo 143.- A quienes con anterioridad al 1° de enero de 1994 se les
hubiere reconocido la pensión de vejez o jubilación, invalidez o muerte,
tendrán derecho, a partir de dicha fecha, a un reajuste mensual
equivalente a la elevación en la cotización para salud que resulte de la
aplicación de la presente ley.
La cotización para salud establecida en el sistema general de salud para
los pensionados está, en su totalidad, a cargo de éstos, quienes podrán
cancelarla mediante una cotización complementaria durante su período de
vinculación laboral.”
Y el artículo 42 del Decreto Reglamentario No. 692 de 1994, es del
siguiente tenor:
“Artículo 42.-Reajuste pensional por incremento de aportes en salud. A
quienes con anterioridad al 1° de enero de 1994 se les hubiere reconocido
la pensión de vejez o jubilación, invalidez, o sobrevivientes, y a quienes
sin haberles efectuado el reconocimientos tuvieren causada la
correspondiente pensión con los requisitos formales completos, tendrán
derecho a partir de dicha fecha a que con la mesada mensual se incluya un
reajuste equivalente a la elevación en la cotización para salud prevista en
la Ley 100 de 1993.
En consecuencia, las entidades pagadoras de pensiones procederán a
efectuar el reajuste previsto en este artículo por la diferencia entre la
cotización que venían efectuando los pensionados y la nueva cotización
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
del 8% que rige a partir de abril de 1993, o la que se determine cuando rija
la cobertura familiar sin exceder el 12%...
Las entidades pagadoras deberán descontar la cotización para salud y
transferirlo a la EPS o entidad a la cual esté afiliado el pensionado en
salud. Igualmente deberán girar un punto porcentual de la cotización al
fondo de solidaridad y garantía en salud”.
De lo anterior se desprende, sin mayor dificultad, que la Ley 100 de 1993
sólo establece un reajuste mensual en la pensión equivalente a la elevación
en la cotización para la salud, y que dicho reajuste debe ser asumido por
quien tiene a su cargo el pago de la pensión.
Sobre el tema de los reajustes con destino a salud se pronunció la Corte
Constitucional en sentencia C-111 de 1996, al declarar exequibles las
expresiones “con anterioridad al 1° de enero de 1994 ” y” a partir de dicha
fecha” contenidas en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, en los
siguientes términos:
“… Este reajuste de la pensión es específico para quienes se les hubiere
reconocido la pensión con anterioridad al 1° de enero de 1994 y rige a
partir de dicha fecha, como lo señala la norma cuyos apartes se acusan; no
ampara ninguna desigualdad sino que, por el contrario acata dicho
principio consagrado en el artículo 13 de la C.P., y es evidente que es
distinto al reajuste anual ordenado para todos los pensionados a que se
refiere el artículo 14 de la Ley 100 de 1993,…
“Es preciso concluir, pues, que en este caso no quiso el legislador hacer un
reajuste general de la pensión, que existe consagrado en la mencionada
norma, sino resolver un caso específico precisamente para preservar el
principio de igualdad, lo cual interpreta y realiza los fines consagrados en
el supremo ordenamiento jurídico.”
Como se puede observar, la Corte Constitucional encuentra pleno
fundamento en que los pensionados con anterioridad al 1° de enero de
1994, se hallan en una situación diferente a la de quienes se pensionen
con posterioridad a esa fecha, ya que aquellas personas han tenido un
distinto régimen de obligaciones, montos de pensión y demás derechos y
beneficios, que comprende la cotización para salud regulada bajo el nuevo
sistema llamado contributivo en el nuevo Sistema General de Salud, pero
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
además, dicho fundamento de justicia y de racionalidad que aparece en el
artículo 143 de la ley 100 de 1993, tiene en cuenta que, dentro del nuevo
marco legal, la cotización al mencionado régimen contributivo en salud se
encuentra a cargo del pensionado, mientras que quienes se pensionen con
posterioridad a dicha fecha habrán cotizado para el sistema contributivo
de salud en otra manera y dentro de una modalidad bien diferente, en la
que participa de modo definitivo el empleador.
Así las cosas, tienen derecho a dicho reajuste no sólo quienes se hallaban
pensionados antes del 1° de enero de 1994, sino también aquellos
trabajadores que a esa fecha tenían causada la pensión con los requisitos
formales completos.
Ahora bien de las pruebas obrantes en el expediente se tiene que:
1. Los actores relacionados de folios 810, 811, 812 y 813 del cuaderno
principal No. 5 adquirieron su status de pensionados antes del 1° de
enero de 1994, por su parte el Municipio de Popayán mediante
Resolución No. 2794 de diciembre 30 de 1996 reconoce y ordena el
reajuste del 7% a los jubilados del Municipio de Popayán, que
optaron este derecho con anterioridad al 1° de enero de 1994,
conforme al artículo 42 del Decreto 692 de 1994. (Fl. 930 a 931 del
Cdno 5).
2.
En el folio 917 del cuaderno numero 5, el Municipio de Popayán
certifica el aumento en la pensión de los accionantes LUIS CARLOS
ALEGRIA MAYORGA, GERARDO HERNÁN SÁNCHEZ, EFRAIN BOLIVAR
MURGUEITO, en más de un 8% del IPC del año inmediatamente
anterior, puesto que para el año en curso el aumento debía ser de
21.63% y se aumentó en un 30.16%.
3.
Realizada la liquidación aritmética pertinente, se tiene que el valor
total del incremento de las mesadas pensionales de los actores, según la
anterior certificación remitida por el Municipio de Popayán, arroja un valor
diferente en cuanto al porcentaje de incremento, el que en realidad
corresponde a 30.14%, de lo que se extrae un reajuste superior al Índice
de Precios al Consumidor certificado para los años 1996 y 1997 y un
8.51% adicional, el que supera ampliamente el 7% ordenado en el artículo
42 del Dto. 692 de 1994, que reclaman los accionantes.
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
4.
Como bien lo señaló el a quo, el pago del aumento fue consecuencia
del estudio que sobre el tema en concreto, realizara en el año 1996, la
Oficina Jurídica del Municipio, quien emitió concepto favorable al
incremento solicitado por el entonces Presidente de la Unión de
Pensionados del Municipio de Popayán, según se deduce del oficio 15850
de 10 de septiembre de 1996, visible a folio 928 del expediente.
5.
Mediante auto de 4 de mayo de 2010 (FL 907), el Juzgado Sexto
Administrativo del Circuito de Popayán, solicitó a la Alcaldía Municipal de
Popayán que certificara si a los pensionados que formularon la presente
acción de tutela, se les había efectuado el ajuste ordenado en el artículo
143 de la Ley 100 de 1993 en concordancia con el artículo 42 del Decreto
692 de 1994. El señor Secretario General de la Alcaldía respondió
mediante Oficio de 10 de mayo de 2010, a través del cual certificó que al
grupo de actores se les realizó el precitado incremento (Fls 948 y 949)
6.
El Municipio de Popayán, si bien está descontando el porcentaje del
12% por concepto de salud a los pensionados actores de la presente
acción, tal como se evidencia en las nóminas aportadas, se tiene que el 7%
que se está pagando adicional al 5%, está siendo asumido por la entidad
territorial, aumento ordenado mediante Resolución 2794 de diciembre 30
de 1996.
En este orden de ideas, aparece acreditado que la Entidad accionada ha
realizado los incrementos ordenados en la Ley 100 de 1993 y el Decreto
Reglamentario No. 692 de 1994, por lo que si bien se han efectuado los
descuentos del 12% por aportes en salud, dichos descuentos no afectan la
mesada a que tienen derecho los demandantes en virtud del citado
reajuste y en consecuencia no existe vulneración de los derechos
fundamentales invocados en la demanda
En cuanto a los valores presuntamente descontados entre el 1° de abril de
1994 al 1° de enero de 1997, se tiene que ha transcurrido un término
superior a los 13 años, por lo que ha operado la prescripción extintiva de
cualquier derecho que se reclamare por estos conceptos
manera no comporta violación a ningún derecho fundamental.
5. Conclusión
y de igual
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
De conformidad con el análisis precedente, se tiene que la respuesta al
problema jurídico planteado es negativa, pues como se constató, la
Entidad accionada ha cumplido con su deber legal en lo relativo al reajuste
pensional ordenado por el artículo 143 de la Ley 100 de 1993 en
concordancia con el Decreto Reglamentario No. 692 de 1994, situación
que impone confirmar en su integridad el fallo impugnado.
III. DECISIÓN
PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia de 11 de mayo de 2010, proferida por
el Juzgado Sexto Administrativo de Popayán.
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE por telegrama, personalmente o por cualquier
medio efectivo a los interesados en los términos del Art. 30 del Decreto
2591 de 1991.
TERCERO: REMÍTASE a la H. Corte Constitucional para lo de su cargo.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha según consta en Acta No. 090
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
2010 00195 01
Actor
LUIS CARLOS ALEGRIA MAYORGA
Demandada
MUNICIPIO DE POPAYAN
Acción
TUTELA– SEGUNDA INSTANCIA
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
HERNÁN ANDRADE RINCÓN
PRESIDENTE