Sentencia AP A Coruña 27/2014, de fecha 4 de febrero de 2014

Roj: SAP C 209/2014
Id Cendoj: 15030370042014100026
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Coruña (A)
Sección: 4
Nº de Recurso: 534/2013
Nº de Resolución: 27/2014
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00027/2014
NEGRIERA Nº 1
ROLLO 534/13
SENTENCIA
Nº 27/14
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION CUARTA (Civil-Mercantil)
ILTMO. SR. MAGISTRADO:
JOSÉ LUIS SEOANE SPIEGELBERG
En A Coruña, a cinco de febrero de dos mil catorce.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 004, de la Audiencia Provincial de A CORUÑA,
los Autos de JUICIO VERBAL 0000225 /2012, procedentes del XDO.1A.INST.E INSTRUCIÓN N.1 de
NEGREIRA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000534 /2013, en
los que aparece como parte demandante-apelante, Ana María , representado por el Procurador de los
tribunales, Sr./a. IGNACIO MANUEL ESPASANDÍN OTERO, asistido por el Letrado D. ANA CRISTINA
CAMIÑO VILLAVERDE, y como parte demandada-reconviniente-apelada, PELAYO MUTUA DE SEGUROS
Y REASEGUROS A PRIMA FIJA, y Ángeles , representado por el Procurador de los tribunales, Sr./a. AVELI
NO CALVIÑO GOMEZ, asistido por el Letrado D. PAULA ARMENTEROS LEON, sobre RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL DEL ART. 1902 DEL C.C .
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución
apelada, dictada por EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE NEGREIRA de fecha 7-12-12. Su parte
dispositiva literalmente dice: "Que desestimando la demanda presentada por el Procurador DON ALBERTO
PATIÑO ANTIQUEIRA en nombre y representación de DOÑA Ana María contra DOÑA Ángeles PELAYO
MUTUA DE SEGUROS DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a DOÑA Ángeles Y A PELAYO MUTUA DE
SEGUROS de la pretensión frente a ellas, con condena en costas a la parte actora, DOÑA Ana María .
Que estimando íntegramente la reconvención presentada por el procurador DON AVELINO CALVIÑO
GOMEZ en nombre y representación de DOÑA Ángeles Y PELAYO MUTUA DE SEGUROS contra DOÑA
Ana María , DEBO CONDENAR Y CONDENO A FOÑA Ana María a que abone a DOÑA Ángeles la cantidad
de mil trescientos cincuenta y un euros con ochenta y un céntimos ( (1.351,81 euros) y a PELAYO MUTUA
DE SEGUROS la cantidad de dos mil ciento noventa euros (2.190 euros), con condena en costas a la parte
reconvenida, DOÑA Ana María ".
1
SEGUNDO.- Contra la referida resolución por EL DEMANDANTE se interpuso recurso de apelación
para ante la Audiencia Provincial que les fue admitido, elevándose los autos a este Tribunal, pasando los
autos a ponencia para resolución.
TERCERO.- Ha sido Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. JOSÉ LUIS SEOANE SPIEGELBERG.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El objeto del presente litigio, sometido a consideración judicial en la alzada, radica en el
evento dañoso producido como consecuencia del atropello de una vaca propiedad de Dª Ana María , por
parte del turismo Dacia Logan, matrícula .... YSK , conducido por Dª Ángeles , acaecido el 24 de diciembre
de 2011, en la pista sita en el lugar de Brans de Arriba, en el término municipal de Brions.
Ambas partes consideran a la contraria responsable del daño sufrido, de manera tal que la demandada
y su aseguradora PELAYO formularon demanda reconvencional, postulando la condena de Dª Ana María por
los daños sufridos en el mentado vehículo de motor, parte de los cuales fueron abonados por la aseguradora,
que ejercita la acción de repetición del art. 43 de la LCS .
Seguido el juicio en todos sus trámites se dictó sentencia por parte del Juzgado de Primera Instancia
de Negreira, que desestimó la demanda y acogió la reconvención, considerando a la propietaria del animal
como causante material, directa y eficiente del accidente acaecido en aplicación del art. 1905 del CC .
Contra la referida resolución judicial se interpuso el presente recurso de apelación, el cual ha de ser
parcialmente estimado.
SEGUNDO: En primer término, es necesario reseñar que no concurre causa de inadmisión del recurso
de apelación, como ya manifestó este Tribunal, al estimar el recurso de queja formulado mediante auto de
16 de octubre de 2013, obrante en los presentes autos, a cuyo contenido nos remitimos reproduciendo sus
argumentos.
En la génesis del accidente apreciamos la concurrencia de sendas conductas cofavorecedoras de la
producción del accidente en la misma proporción.
Para ello es necesario partir de la base de las circunstancias del lugar, como exige el art. 1104 del CC ,
perfectamente aplicable a la responsabilidad extracontractual, al normar que la culpa o negligencia consiste en
la omisión de la diligencia que exijan las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar, y que, en este
caso, vienen representadas por una pista o carretera vecinal, tramo recto, que conocían perfectamente las
litigantes, y por el que es frecuente la circulación, no sólo de vehículos sino también de animales, dadas las
explotaciones ganaderas existentes, que es además estrecha, como unánimemente declararon los testigos y
la propia conductora, en la que difícilmente pueden cruzarse dos vehículos en sentido opuesto.
En las circunstancias indicadas cabe reprochar a la apelada Dª Ángeles , que circulase, como ella
misma reconoció en el acto del juicio, a una velocidad de 60 a 65 km/h, que se reputa excesiva, cuando el
art. 45 del Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre , por el que se aprueba el Reglamento General de
Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos
a motor y seguridad vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, obliga a adecuar
también la velocidad a las características y el estado de la vía y, en general, cuantas circunstancias concurran
en cada momento, de manera que su conductor siempre pueda detenerlo dentro de los límites de su campo
de visión y ante cualquier obstáculo que pueda presentarse (art. 19.1 del texto articulado).
Obligando igualmente el art. 46.1 c) de la referida Disposición General a circular a velocidad moderada
y, si fuera preciso, se detendrá el vehículo cuando las circunstancias lo exijan, especialmente: "Cuando haya
animales en la parte de la vía que se esté utilizando o pueda preverse racionalmente su irrupción en ella".
Pues bien, en este caso, en el atropello confluyeron sendas conductas negligentes: por un parte, el
exceso de velocidad de la conductora del turismo -los daños son importantes, como resulta de las fotos y
presupuesto de reparación lo que refrenda igualmente tal conclusión-, la cual no prestaba la atención debida
a las circunstancias concretas del tráfico; y por otro lado, de la dueña del animal, al no velar debidamente de
que no ocupase la calzada cortando el paso al turismo, ya que también para Dª Ana María era previsible la
presencia de vehículos, que le obligaban a extremar la precaución y tener al ganado siempre bajo su control.
La jurisprudencia admite en estos casos la concurrencia de culpas siendo expresión de lo expuesto
entre otras las SSTS de 7 de mayo de 1994 y 12 de julio de 2007 entre otras.
2
Considerando pues a ambas litigantes responsables, en igual proporción del daño, habrán de responder
de la mitad del causado a la contraparte, siendo en consecuencia indemnizadas en el 50% de los daños
sufridos por cada una de ellas.
Por todo ello, al no cuestionarse los desperfectos del vehículo reclamados por su conductora y
aseguradora, fijamos los daños del animal en su valor de tasación de 1850 euros, en los gastos de
manutención de la cría de la vaca sacrificada 145,80 euros y los gastos de intervención del veterinario 30 euros,
sin que proceda adicionar el lucro cesante por la producción estimada, dado que la misma se podría obtener
a través de un animal de sustitución y no constar tampoco que estuviera comprometida contractualmente
con terceros.
TERCERO: La estimación parcial de demanda y reconvención conlleva no se haga especial
pronunciamiento sobre costas. Los intereses se aplicarán, dada la forma indicada, sobre la fecha de esta
sentencia, que es cuando ha quedado delimitada la responsabilidad del evento dañoso acaecido y fijadas las
cuotas de cada responsable.
FALLO
Con estimación parcial del recurso de apelación interpuesto debo revocar y revoco la sentencia
recurrida, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Negreira, y, en su lugar, dicto otra, por mor de la
cual estimando en parte la demanda deducida por Dª Ana María debo condenar y condeno a Dª Ángeles y a
su compañía de seguros PELAYO a abonar solidariamente a la demandante la cantidad de 1012,9 euros, así
como, estimando parcialmente la demanda reconvencional formulada, debo condenar y condeno a Dª Ana
María a abonar a Dª Ángeles y a su compañía de seguros PELAYO respectivamente la cantidad de 675,90
y 1095 euros, todo ello con los intereses legales del art. 576 de la LEC desde la fecha de esta sentencia y sin
hacer especial condena es costas de ambas instancias.
Se decreta la devolución del depósito constituido para recurrir.
Esta sentencia es firme y contra ella no cabe recurso alguno.
Así por esta sentencia, de la que se llevará certificación al rollo de su razón, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior resolución por los Iltmos. Sres. Magistrados que
la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo Secretario doy fe.
3