Consejo de la M Consejo de la Magistratura agistratura

Consejo de la Magistratura
Magistratura
RESOLUCION N° 32/08
En
Buenos
Aires,
a
los
28
días
del
mes
de
febrero del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Presidencia
Consejo
la
Nación
del
Dr.
de
la
“Dr.
Magistratura
Lino
Mariano
E.
del
Poder
Palacio”,
Candioti,
los
con
la
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 13-08320/06, caratulado “Haberes
–
Páez
de
la
Torre
Mario
–
Ref.:
Mantenimiento
de
liquidación por movilidad fija”, y
CONSIDERANDO:
1°) Que mediante la resolución 91/06 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación se creó el cargo de
Prosecretario Jefe en el ámbito de la Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata.
2°) Que ese tribunal, mediante acordada 15/06,
resolvió
designar
al
Prosecretario
Administrativo
–
oficial notificador- Mario E. Páez de la Torre en el
cargo creado.
3°) Que ante tal designación, el Sr. Páez de la
Torre solicitó que se mantuviera la liquidación del rubro
145 –movilidad fija-, manifestando que realizaba tareas
en mandamientos y notificaciones.
4°)
Que
ante
ese
requerimiento,
el
Sr.
Subdirector General de la Dirección de Recursos Humanos
indicó
que
de
los
instrumentos
indicados
en
los
considerandos precedentes no se desprendía que al agente
Páez de la Torre le hubiera sido asignada la función de
Oficial de Justicia, ujier, notificador o equivalente, a
los efectos de percibir el adicional por movilidad fija
(conf. Resolución CSJN 1192/95).
5°) Que posteriormente, el solicitante volvió a
requerir
movilidad
que
se
fija,
mantuviera
argumentando
Oficial de Justicia.
la
liquidación
que
realizaba
del
rubro
tareas
de
6°) Que frente al requerimiento formulado, la
Sra.
Administradora
Dirección
General
General
reconocimiento
de
de
la
dispuso
hacer
Recursos
saber
Humanos
liquidación
y
pago
a
que
del
la
el
rubro
movilidad fija quedaba supeditado a que la Cámara Federal
de
Apelaciones
de
Mar
del
Plata
informara
si
el
peticionante cumplía tareas que lo obligaban a realizar
desplazamientos
habituales
(conf.
punto
3º)
de
la
resolución 1192/95).
7°) Que con relación a la información requerida,
la Sra. Secretaria de Superintendencia del Fuero afirmó
que el Sr. Páez de la Torre realizaba tareas propias de
Oficial de Justicia y de Oficial Notificador.
8°)
Que
sin
embargo,
la
Sra.
Administradora
General manifestó que la afirmación de la Sra. Secretaria
de
Superintendencia
no
constituía
una
aseveración
en
términos inequívocos de que el agente Mario Enrique Páez
de
la
Torre
realizaba
desplazamientos
habituales
en
cumplimiento de sus tareas.
9°) Que notificado el Tribunal de lo dispuesto
por la Sra. Administradora General, requirió a la Sra.
Secretaria de Superintendencia un informe pormenorizado y
concreto
respecto
a
las
razones
que
motivaron
la
afirmación indicada en el considerando 7º).
10) Que en ese orden de ideas, la funcionaria
destacó
que
su
afirmación
estaba
sustentada,
principalmente, en la acordada 2/06 del Fuero, mediante
la cual se dispuso que “la Oficina de Mandamientos y
Notificaciones estará a cargo de un Oficial de Justicia,
del que dependerán los restantes Oficiales de Justicia y
Oficiales Notificadotes que allí presten tareas”.
11) Que por su parte, el Sr. Páez de la Torre
informó acerca de las tareas que efectúa en la función de
Prosecretario
Jefe
en
la
Dirección
de
la
Oficina
de
Mandamientos y Notificaciones.
En esa misma inteligencia, el agente requirente
destacó que además de desempeñar las funciones propias de
dirección de la oficina a su cargo, cumplía las funciones
de
Oficial
de
Justicia
y
Oficial
Notificador,
sin
Consejo de la Magistratura
Magistratura
perjuicio de las demás tareas consignadas en su nota de
fojas 47.
12) Que evaluada la nueva documentación, la Sra.
Administradora General resolvió denegar la solicitud de
liquidación y pago del rubro movilidad fija, entendiendo
que el rubro reclamado “presume la regularidad de su pago
mensual
por
tareas
que
impongan
desplazamientos
igualmente regulares o habituales, condición esta última
que
no
se
cumple
el
presente
caso
por
cuanto
los
desplazamientos que realiza el solicitante no se vinculan
con la naturaleza de las tareas del cargo que desempeña
sino de una manera excepcional”.
13) Que contra la resolución dictada por la Sra.
Administradora General, el Sr. Páez de la Torre interpuso
recurso
jerárquico,
afirmando,
en
primer
lugar,
que
dentro de sus funciones habituales tenía a su cargo una
zona de notificación, lo que le imponía desplazamientos
habituales.
Por otro lado, destacó que el diligenciamiento
de mandamientos y cédulas de notificación que realiza en
forma
actos
personal
no
aislados
y
reviste
en
absoluto
excepcionales,
sino
el
carácter
que
por
de
el
contrario, tienen una frecuencia diaria, dando lugar a
desplazamientos habituales y regulares.
14) Que atento a que se encontraba pendiente el
pronunciamiento de la Cámara Federal de Apelaciones de
Mar del Plata con relación a si existía una efectiva
asignación de una zona al reclamante, se dispuso como
medida para mejor proveer requerir al Tribunal se expida
a ese respecto.
15) Que en respuesta a la medida dispuesta, el
Tribunal
contestó
informando
que
tanto
la
Presidencia
como la Secretaría de Superintendencia “ignoran que el
Sr. Mario Páez de la Torre tenga asignado una zona de
notificación pues la ciudad está cubierta y dividida con
el insuficiente plantel de Oficiales Notificadotes y de
Justicia.”
Asimismo, manifestó que, tal como lo reconoció
el
agente
Páez
de
la
Torre,
“el
diligenciamiento
de
mandamientos y cédulas por parte del jefe de la Oficina
no es habitual, ni regular”.
Además, el Tribunal sostuvo que, con relación a
la designación como Jefe de la Oficina de Mandamientos y
Notificaciones, “es lógico que supla diligenciamientos y
notificaciones
cuando
algún
personal
se
encuentre
de
licencia, como también lo admite el Jefe de la Oficina:
‘ante la ausencia de un personal él lo reemplaza’”.
Por otro lado, la Cámara Federal de Apelaciones
señaló que en oportunidad de producirse el “corralito
financiero” el agente Páez de la Torre no participó de
los
miles
de
diligenciamientos
y
notificaciones
que
tuvieron lugar en ese momento, aduciendo un problema de
salud, del que se recuperó satisfactoriamente una vez
superado aquel verdadero problema judicial.
Por lo expuesto, el Tribunal concluyó que “los
diligenciamientos y notificaciones practicados por el Sr.
Páez
de
la
Torre,
obedecen
a
cuestiones
puntuales
en
casos de licencias o ausencia de personal, pero no tiene
asignada
una
expresión
zona
en
vertida
en
especial,
el
razón
párrafo
7º,
por
la
en
cual
torno
la
que
diligencia en forma diaria, dando lugar a desplazamientos
habituales, no es exacto y se contradice con lo expuesto
por
él
mismo
en
el
párrafo
3º
al
manifestar
que
contribuye personalmente en casos de licencias médicas,
por enfermedad de largo tratamiento y también con la 1º
parte del 4º párrafo que señala textualmente ‘si bien se
podría
calificar
de
manera
excepcional,
estas
situaciones…’”
16)
Que
en
esa
inteligencia,
conforme
a
lo
informado por el Tribunal, el agente reclamante no posee
asignada
una
referencia
zona
al
notificaciones,
de
notificación
diligenciamiento
estas
tareas
de
son
y,
además,
mandamientos
realizadas
en
en
y
forma
excepcional.
17)
solicitante
Que
no
en
consecuencia,
encuadra
en
las
la
situación
prescripciones
de
del
la
resolución 1192/95 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, no correspondiendo por lo tanto la liquidación y
Consejo de la Magistratura
Magistratura
pago del adicional por movilidad fija implementado por la
resolución citada.
18)
Que
ha
tomado
intervención
la
Comisión
de
Administración y Financiera –dictamen 85/07-.
Por ello,
SE RESUELVE:
Rechazar el recurso jerárquico interpuesto por el
agente Mario Enrique Páez de la Torre y, en consecuencia,
confirmar
la
resolución
214/07
de
la
Administración
General del Poder Judicial de la Nación.
Regístrese y comuníquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Mariano
Candioti
(Administradora General).
–
Cristina
Akmentins