juez ponente: dr. alvaro ríosvera - Corte Constitucional del Ecuador

m
CAUSA N°094-2011-AP
JUEZ PONENTE: DR. ALVARO RÍOS VERA
SALA DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTO DOMINGO DE
LOS TSACHILAS.- Santo Domingo a 27 de septiembre del 2011.Las 11H10.- VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente Causa
como jueces titulares de la Sala.- El Recurso de Apelación
interpuesto por Rosa Angélica Bravo Ludeña, a la Sentencia dictada
el 8 de julio del 2011 a las 14H39, por el señor Juez Primero de la
Niñez y Adolescencia de Santo Domingo de los Tsáchilas, se lo
admitió a trámite en providencia anterior; siendo el estado de la
Causa el de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- La Sala
es competente para conocer del Recurso interpuesto, de
conformidad con el numeral 1, del Art. 208, del Código Orgánico de
la Función Judicial.- SEGUNDO.- Por disposición del Art. 76, de la
Constitución de la República, debe asegurarse el debido proceso,
que se concreta en respetar, observar y aplicar las garantías
constitucionales básicas, entre las que se encuentra el derecho a la
defensa, que comporta, no ser privado de tal ejercicio, en ninguna
etapa o grado del proceso; del mismo modo, en atención a lo
dispuesto en los numerales 1 y 2, del Art. 130, del Código Orgánico
de la Función Judicial; es facultad jurisdiccional esencial, cuidar que
se respeten los derechos y garantías de las partes, lo cual, del
estudio de las tablas procesales, no se observa haberse
transgredido tales derechos, ni omitido solemnidades sustanciales,
por lo que se declara su validez.- TERCERO.- En el sistema
constitucional de derechos y justicia vigente, es interés estadual,
tutelar de modo imparcial y expedito los derechos de las personas,
según nos manda el Art. 75 de la Constitución de la República.
Dentro de los derechos de protección de las personas, se encuentra
establecido, en el Art. 82 de la Norma Suprema, el relativo a la
seguridad jurídica, que se concreta en respetar, observar y aplicar,
las garantías constitucionales, y las normas jurídicas previas.-
--3
CUARTO.-
Siendo así, nos corresponde apreciar la situación
jurídica in integrum, de allí que la Sala, para formar su criterio de
modo imparcial y objetivo, revisó el contenido del Cuaderno
Procesal tramitado por el Juzgador de primer nivel, del que se
infiere los siguientes elementos: a) Acción de Personal N° 7612009, de fecha 30 de diciembre del 2009, mediante el cual se expide
nombramiento a Bravo Ludeña Rosa Angélica, por ser ganadora del
concurso de méritos y oposición cerrado, para ocupar la vacante de
Servidor Público 5, Jefe Financiera, siendo posesionada el 31 de
diciembre del 2009 (Fs. 1 y vta.}; b) Existencia de acto de autoridad
pública no judicial, emitido por la accionada, contenido en el
Memorando N2 178-UATH-DPE-SDT de fecha 18 de mayo del 2011,
dirigido a la Dra. Rosa Bravo Ludeña, mediante el cual el Lie. Galo
Eduardo Viteri, Director Provincial de Educación de Santo Domingo
de los Tsáchilas, remite a la accionante la Acción de Personal N°
201-2011, de fecha 18 de mayo del 2011, misma que contiene la
siguiente explicación: "Lie. Galo Eduardo Viteri, Director Provincial
de Educación de Santo Domingo de los Tsáchilas, en uso de sus
atribuciones, dar por terminado la función de Responsable de la
Unidad Administrativa de Recursos Financieros (E) de esta Dirección,
a partir del registro de la presente Acción de Personal, según la
situación actual y propuesta" (Fs. 2 y 3).- QUINTO.- La Acción de
Protección preceptuada en el Art. 88 de la Constitución, garantiza la
efectividad de derechos constitucionales, constituye un medio
procesal extraordinario, urgente, preferente, no formalista, que
tiene rango constitucional, orientado a evitar un perjuicio
irremediable, o a remediar de manera urgente, derechos
constitucionales. Opera cuando se verifican una o más de las
siguientes
circunstancias:
a)
Vulneración
de
derechos
constitucionales, por actos u omisiones de cualquier autoridad
pública no judicial; b) Privación del goce o ejercicio de los derechos
constitucionales a través de políticas públicas; c] Violación de
derechos constitucionales procedente de una persona particular, si
la violación provoca daño grave, si presta servicios públicos
Cuatm -4-
impropios, si actúa por delegación o concesión. Su objetivo es
amparar directa y eficazmente los derechos constitucionales.-
SEXTO.- En la especie se observa que mediante Acción de Personal
N° 761-2009, de fecha 30 de diciembre del 2009, se expide un
nuevo nombramiento a Bravo Ludeña Rosa Angélica, por ser
ganadora del concurso de méritos y oposición cerrado, para
ocupar la vacante de Servidor Público 5, Jefe Financiera, siendo
posesionada el 31 de diciembre del 2009, servicios que los venía
cumpliendo con total normalidad; pero posteriormente el Lie. Galo
Eduardo Viteri, Director Provincial de Educación de Santo Domingo
de los Tsáchilas, mediante Memorando NQ 178-UATH-DPE-SDT de
fecha 18 de mayo del 2011, remite a la accionante Dra. Rosa Bravo
Ludeña, la Acción de Personal N°201-2011, de fecha 18 de mayo
del 2011, indicándole que: "...da por terminada la función de
Responsable de la Unidad Administrativa de Recursos Financieros (E)
de esta Dirección, a partir del registro de la presente Acción de
Personal, según la situación actual propuesta....De conformidad al
Capítulo III del Traslado, Traspaso y Cambio Administrativo, Art. 38
de la Ley de Servicio Público "LOSEP" en concordancia con el Art. 71
del Reglamento de la Ley Ibídem"; al respecto, se observa que dicho
memorando carece de fundamentación y por lo tanto vulnera
lo establecido en el literal "1" del numeral 7 del Art. 76 de la
Constitución de la República, en el que se indica que "Las
resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. Que
no habrá motivación si en la resolución no se enuncian normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren
debidamente motivados se consideraran nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados."; violándose de
esta forma, el debido proceso, ya que se inobserva el
procedimiento que establecen los Arts. 35, 36 y 37 de la Ley
Orgánica de Servicio Público, ya que a más de no existir
fundamentación alguna, no existe el informe previo de la
Unidad Administrativa de Talento Humano, que exige para
estos casos el Art. 37 ibídem, violación que causó la
indefensión de la recurrente Dra. Rosa Bravo Ludeña, al no
haberse justificado por parte de la autoridad nominadora, las
razones o necesidad para efectuar el cambio o traslado
administrativo, tanto más, que la recurrente ganó el concurso
de méritos y oposición para ocupar el cargo de Servidor
Público 5-Jefe Financiera.- Consecuentemente, con la prueba
actuada se ha logrado establecer que la accionada vulneró garantías
constitucionales específicas, referidas al derecho al debido proceso
y a la seguridad jurídica, puesto que se considera el Memorando N2
178-UATH-DPE-SDT de fecha 18 de mayo del 2011, y la Acción de
Personal N°201-2011, de fecha 18 de mayo del 2011, emitidas por
el Lie. Galo Eduardo Viteri, Director Provincial de Educación de
Santo Domingo de los Tsáchilas; como un acto administrativo que
infringe el derecho constitucional al debido proceso, al
habérselo emitido sin fundamentación alguna, ya que al mismo
no precede el informe previo de la Unidad de Administración de
Talento Humano- En la especie, la acción de protección propuesta,
pretende que el Juzgador constitucional deje sin efecto tanto el
memorando como la acción de personal tantas veces mencionada, y
como consecuencia de ello, la restitución al puesto de trabajo que
desempeñaba
Rosa
Bravo
Ludeña,
con
fundamento
en
el
nombramiento contenido en la Acción de Personal N° 761-2009, de
fecha 30 de diciembre del 2009; nombramiento que fue oportuna y
temporalmente cumplido por la accionante, hasta que fue removida
por disposición del Director Provincial de Educación, quien sin
tener fundamento alguno, le privó del cargo para el cual la
accionante fue designada previo concurso de méritos y oposición.-
SÉPTIMO.- Las acciones de protección están propuestas
para
amparar a los seres humanos y a la naturaleza frente a actos u
omisiones que amenacen o violen sus derechos, de allí que es
indispensable que el Juzgador desde el primer nivel, actúe en
consecuencia con los principios de constitucionalidad de derechos y
Justicia vigentes, por los cuales es garantista y en tal sentido lo
haga, adoptando procedimientos cautelares, de modo expedito y
eficaz, para evitar el abuso, y de esta manera, brindar protección
oportuna e impedir la continuidad de los daños.- En tal sentido, le
corresponde al operador de justicia, adecuar, formal y
materialmente todos sus actos, a los derechos previstos en la
Constitución; toda vez que, por el sistema de constitucionalización
de la Justicia, se impone una nueva cultura jurídica para pensar al
Derecho, desde el ser humano, y al Estado, desde su funcionalidad,
para promover la dignidad de las personas, no degradarlas, no
excluirlas, no discriminarlas, no perseguirlas, no segregarías, ni
dejar tales hechos en la impunidad. Pues los derechos no tienen
sentido, si no existen mecanismos para hacerlos efectivos, y el
primer mecanismo de acuerdo a la actual estructura jurídicoconstitucional, es el normativo, a través de la Acción de Protección,
contenida y desarrollada en la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional; y el segundo mecanismo,
son las políticas, para lo que se crearon las judicaturas, cuya razón
de ser es garantizar el acceso a la justicia y la aplicación de los
principios establecidos en la Constitución y en las Leyes.- OCTAVO.En el Caso que nos ocupa, es evidente, que al vulnerar un derecho
constitucional el acto administrativo impugnado, tornase
procedente la acción planteada, por disposición expresa del
numeral tercero del Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.- Por tanto, nuestros actos
como servidores públicos judiciales, son legítimos, solo si no violan
derechos, y si los niveles de alzada, promueven tales derechos,
constitucionalmente garantizados, evitando la impunidad; ya que
uno de los derechos de protección vigentes constituye el de la
seguridad jurídica, prescrito en el Art. 82 de la Carta Fundamental
del Estado y otro es el de la tutela jurídica efectiva, establecido en el
Art. 75 ibídem.- NOVENO.Los principios de uniformidad y
eficacia, consagrados en el Art. 169 de la Constitución de la
República, que se encuentran taxativamente expresados en el Art.
18 del Código Orgánico de la Función Judicial; son de carácter
obligatorio, para todas las actuaciones judiciales y para todos los
niveles del servicio de justicia, a efecto de que no se incurra en
error judicial o en inadecuada administración de justicia;
Justamente porque estamos inmersos en un supra sistema
constitucional de derechos y de justicia, es que los operadores del
servicio judicial, en todos los niveles, nos hemos convertido en
garantistas de derechos.- DÉCIMO.- Es menester considerar que en
este sistema, todos los principios y los derechos son inalienables,
irrenunciables, indivisibles, interdependientes y de igual jerarquía,
tornándose inconstitucional cualquier acción u omisión de carácter
regresivo que disminuya, menoscabe o anule injustificadamente el
ejercicio de tales derechos, porque el más alto deber del Estado,
consiste en respetar y hacer respetar los derechos garantizados en
la Constitución.- UNDÉCIMO.- La aplicación de las normas
constitucionales y legales antes enunciadas, al acto subido en grado,
se explica por los principios rectores de la vigente administración
constitucional de justicia, expresados en el Art. 172 de la Norma
Suprema y en los artículos 4 y 6 del Código Orgánico de la Función
Judicial que establecen la supremacía y la interpretación integral de
las normas constitucionales; las mismas que, por preceptuadas en
los Arts. 75 y 76 de la Constitución de la República y en el numeral
tercero del Art. 42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional deben ser aplicadas al Caso que
estudiamos.Por
las
consideraciones
antes
anotadas,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, La Sala aceptando el Recurso de
Apelación propuesto por Rosa Angélica Bravo Ludeña , revoca
la Sentencia dictada por el Juez
Primero de la Niñez y
Adolescencia de Santo Domingo de los Tsáchilas, de fecha 8 de
julio del 2011 a las 14H39, toda vez que ha habido vulneración
del debido proceso; razón por la cual esta Sala declara el
Memorando Ne 178-UATH-DPE-SDT de fecha 18 de mayo del 2011,
fc-¿ >
y la Acción de Personal N°201-2011, de fecha 18 de mayo del
2011(Fs. 2 y 3], jurídicamente ineficaz, a costa de dicho servidor,
porque constituye acto del poder público, violatorio de las
disposiciones constitucionales en vigor; se dispone que se reintegre
inmediatamente a la accionante al puesto de trabajo para el que fue
designada mediante concurso público de méritos y oposición y que
venía desempeñando, esto es, Servidor Público 5-Jefe Financiera.
Ejecutoriada esta Sentencia, remítase copia legalmente certificada,
a la Corte Constitucional, para los efectos legales pertinentes, de
conformidad con el numeral quinto deLArt¡> 86 de la Supra Normal
Estadual. Devuélvase el proceder" al/jue¿ de origen, para su
ejecución.- NOTIFÍQUESf^-
Balseca Ruiz
bE LA SALA
>zo Espinoza
Di^ÁlyarQ-Ríos Vera
>VINCIAL
JUEZ PROVINCIAL
Lo certifico:
v
—BrSTÍdela Díaz Jumbo
SECRETARIA RELATORA
1
• ^
=3
:hl
\. í i
iííir-íla
.-LVa_f3i3
nievan
Jlivu
JU<
iij.ríjj
vi-tífieí aj¡
tis