recurso de casación.confirmación de procesamiento. via recursiva.

Poder Judicial de la Nación
RECURSO DE CASACIÓN.CONFIRMACIÓN DE
PROCESAMIENTO.
456
Y
VIA
SGS.
OBJETIVA
RECURSIVA.(ART.
CPPN.).LIMITACIÓN
DEL
RECURSO
(ART.
457
CPPN).
“Que tal como viene sosteniendo esta Sala, las decisiones que
confirman los procesamientos de los imputados no pueden ser
impugnada por la vía del recurso previsto en los artículos
456 y siguientes del Código Procesal Penal –ver causa n°
3782/III, T.52 F.16 del 2-5-2007; causa n° 3937/III, T.49
F.242 del 26-12-2006; causa n° 4867/III, T.63 F.254 del 30USO OFICIAL
12-2008; causa n° 4948/III, T.64 F.184 del 12-3-2009; causa
n° 5838/III, T.82 F.195 del 23-6-2011 y causa n° 5667/III,
T.76 F.142 del 11-11-2010, entre otras-.Ello, pues la Cámara
Nacional
de
ordenamiento
Casación
procesal
Penal
ha
establece
resuelto
en
su
que
el
artículo
nuevo
457
una
limitación objetiva para la procedencia del recurso casatorio
que, en lo sustancial, exige que se trate de hipótesis que
revistan la calidad de sentencia definitiva o equiparable a
ellas.Son resoluciones definitivas aquellas que dirimen la
controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su
continuación
(conf.
Imaz,
Esteban
y
Rey,
Ricardo
E.,
El
recurso extraordinario, 20 edición actualizada, Buenos Aires
1962, pp. 197/8), y se equiparan a ellas, por sus efectos,
los autos que ponen fin a la acción, a la pena o hacen
imposible
que
continúen
las
actuaciones
o
denieguen
su
extinción, conmutación o suspensión de la pena, entre las que
no se encuentra la decisión recurrida.En líneas generales,
cabe recordar que lo que caracteriza a los pronunciamientos
apelables en casación es que tienen efecto de poner término
al proceso, y el criterio para determinar este concepto se
funda más en las consecuencias de la resolución con relación
a
las
actuaciones
que
en
su
contenido
(conf.
causa
939
“Tawil, Aarón Enrique s/ recurso de queja”, registro
268/96,
del
puntual
18
de
junio
de
1996).Sentado
ello,
y
en
referencia a la naturaleza de dichas decisiones, la Cámara
Nacional de Casación Penal ha sentado la regla de que un auto
de procesamiento es ajeno a la inspección casacional, ya que
no constituye una resolución definitiva ni equiparable a ella
en los términos del art. 457 del Código Procesal Penal de la
Nación (in re “Urquizu Copa, Mariano”, Sala I, sentencia del
27/04/2000, publicada en L.L. 2000-E, p. 804, con cita al
precedente “Garda, Jorge Luis s/ recurso de queja”, c. n°
949; reg.1077, del 7 de agosto de 1996).A ello debe sumársele
la conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación que aclara que las decisiones cuya consecuencia sea
la obligación de seguir sometido al proceso no reúnen, por
regla, la calidad de sentencia definitiva (Fallos 298:408,
310:195, entre otros), más aún cuando no se ha invocado ni
demostrado
proceso
de
manera
pudiese
imposible
o
eficiente
provocar
tardía
un
que
dicho
gravamen
reparación
sometimiento
de
a
insuficiente,
ulterior
(Fallos
304:1817).”.Dres.NOGUEIRA,PACILIO y VALLEFÍN.
2/10/2012.SALA
Apelación
en
TERCERA.Expte.6471.Incidente
causa
N°
35,
caratulada
de
‘Fuerza
de
Tareas N° 5 – P.N.A. – A.A. s/ delitos de lesa
humanidad’”.Juzgado
Federal
n°
3
de
La
Plata,Sec.Especial.
RECURSO
DE
CASACIÓN.PRISION
PREVENTIVA.RESOLUCIONES
EQUIPARABLES
A SENTENCIA DEFINITIVA.
EL CASO: la Defensora Pública Oficial impugnó el punto de la
resolución
que
rechazó
su
pedido
de
nulidad
del
auto
de
primera instancia y criticó la homologación de las prisiones
preventivas
advirtió
de
una
sus
asistidos.Con
carencia
de
respecto
motivación
en
a
los
esto
último
términos
del
artículo 123 del Código Procesal Penal y sostuvo que no se
encuentran
acreditados
habilitarían
el
libertad.El
dictado
Tribunal
los
de
riesgos
dichas
concedió,
en
procesales
medidas
punto
a
privativas
las
que
de
cuestiones
relacionadas con las prisiones preventivas de sus asistidos,
el recurso interpuestos por la Defensora Oficial.
”Con respecto al planteo dirigido contra la
homologación de
las prisiones preventivas(…)En efecto, la CSJN ha dicho, en
Poder Judicial de la Nación
reiteradas oportunidades, que las resoluciones que involucran
cuestiones de libertad (v. gr., excarcelaciones, prisiones
preventivas,
entre
otras)
son
equiparables
a
sentencia
definitiva (ver, a modo de ejemplo, Fallos 314:791, 316:1934
y 321:3630), de modo que resulta, en principio, procedente en
ese aspecto el recurso interpuesto por la Defensora Oficial
ad hoc –artículo 457 del Código Procesal Penal-.Asimismo, se
advierte que, como lo ordena el art. 463 del Código de forma,
el
recurso
ha
sido
interpuesto
por
la
defensa
ante
el
Tribunal que dictó la resolución ahora cuestionada y ello
dentro del plazo de diez días de notificadas. La pieza en
examen
-más
allá
de
su
acierto
u
error
que
constituyen
aspectos que no corresponde a esta Sala analizar en su juicio
de admisibilidad formal del recurso- cita las disposiciones
USO OFICIAL
legales que considera violadas o erróneamente aplicadas y
explica la aplicación que pretende (art. 463 cit., primer
párrafo,
últ.
esgrimidas
y
parte).Con
de
arreglo
conformidad
con
a
las
el
consideraciones
criterio
que
viene
sosteniendo esta Sala (causa n° 4867/III, T.63 F.254 del 3012-2008; causa n° 5667/III, T.76 F.142 del 11-11-2010 y causa
n° 5838/III, T.82 F.195 del 23-6-2011, entre otras), será
concedido, en punto a las cuestiones relacionadas con las
prisiones
preventivas
interpuestos
de
por
sus
asistidos,
la
Defensora
el
recurso
Oficial…”.
(Dres.NOGUEIRA,PACILIO y VALLEFÍN).
2/10/2012.SALA
Apelación
en
TERCERA.Expte.6471.Incidente
causa
N°
35,
caratulada
‘Fuerza
de
de
Tareas N° 5 – P.N.A. – A.A. s/ delitos de lesa
humanidad’”.Juzgado
Federal
n°
3
de
La
Plata,Sec.Especial.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 2 de octubre de 2012.T 91 F 117
VISTO:
Este legajo n° 6471/III “Incidente de Apelación
en causa N° 35, caratulada ‘Fuerza de Tareas N° 5 –
P.N.A. – A.A. s/ delitos de lesa humanidad’”, procedente
del
Juzgado
Especial;
Federal
n°
3
de
La
Plata,
Secretaría
Y CONSIDERANDO:
I.
Que
contra
la
resolución
de
esta
Sala
…interpusieron recurso de casación…por la defensa de J.
A. E.y la Defensora Oficial ad hoc…en representación de
A. V.,J.C.F. C.,C. R.S. y O. M..
Ambos
letrados
cuestionaron
los
puntos
del
pronunciamiento a través de los cuales se confirmaron
los procesamientos de sus asistidos –puntos III, VI, XI,
XIII
y
XV
de
presentación
la
parte
dispositiva-.
posee
un
detalle
que
en
cada
circunstancias
Si
bien
pormenorizado
caso
harían
cada
de
viable
las
la
impugnación, se indicarán a continuación los puntos en
que
convergen
y
que,
en
definitiva,
determinarán
la
procedencia o no de los recursos.
En este sentido, son comunes a los dos planteos
los
cuestionamientos
fundamentación
raigambre
proceso
y
y
de
ambos
señalan
vulneración
constitucional
legal
Además,
la
que
-de
defensa
coinciden
pronunciamiento
de
este
una
de
carencia
principios
legalidad,
en
juicio,
en
cuanto
Tribunal
es
de
con
del
debido
entre
otros-.
a
que
equiparable
el
a
definitivo y en que existe cuestión federal suficiente
que impone la admisión de la vía.
A su vez, la Defensora Pública Oficial impugnó
el
punto
nulidad
de
del
la
auto
resolución
de
que
primera
rechazó
instancia
su
pedido
(punto
II
de
del
dispositivo), y criticó la homologación de las prisiones
preventivas de sus asistidos. Con respecto a esto último
advirtió una carencia de motivación en los términos del
artículo 123 del Código Procesal Penal y sostuvo que no
se
encuentran
acreditados
los
riesgos
procesales
que
habilitarían el dictado de dichas medidas privativas de
libertad.
II. Que tal como viene sosteniendo esta Sala,
las decisiones que confirman los procesamientos de los
imputados no pueden ser impugnada por la vía del recurso
previsto en los artículos 456 y siguientes del Código
Poder Judicial de la Nación
Procesal Penal –ver causa n° 3782/III, T.52 F.16 del 25-2007; causa n° 3937/III, T.49 F.242 del 26-12-2006;
causa n° 4867/III, T.63 F.254 del 30-12-2008; causa n°
4948/III, T.64 F.184 del 12-3-2009; causa n° 5838/III,
T.82 F.195 del 23-6-2011 y causa n° 5667/III, T.76 F.142
del 11-11-2010, entre otras-.
Ello, pues la Cámara Nacional de Casación Penal
ha resuelto que el nuevo ordenamiento procesal establece
en
su
artículo
457
una
limitación
objetiva
para
la
procedencia del recurso casatorio que, en lo sustancial,
exige que se trate de hipótesis que revistan la calidad
de sentencia definitiva o equiparable a ellas.
Son
USO OFICIAL
dirimen
la
resoluciones
definitivas
controversia
poniendo
fin
aquellas
al
que
pleito
o
haciendo imposible su continuación (conf. Imaz, Esteban
y Rey, Ricardo E., El recurso extraordinario, 20 edición
actualizada,
Buenos
Aires
1962,
pp.
197/8),
y
se
equiparan a ellas, por sus efectos, los autos que ponen
fin
a
la
continúen
acción,
las
a
la
actuaciones
pena
o
o
hacen
denieguen
imposible
su
que
extinción,
conmutación o suspensión de la pena, entre las que no se
encuentra la decisión recurrida.
En líneas generales, cabe recordar que lo que
caracteriza a los pronunciamientos apelables en casación
es que tienen efecto de poner término al proceso, y el
criterio para determinar este concepto se funda más en
las consecuencias de la resolución con relación a las
actuaciones que en su contenido (conf. causa 939 “Tawil,
Aarón Enrique s/ recurso de queja”, registro
268/96,
del 18 de junio de 1996).
Sentado
ello,
y
en
puntual
referencia
a
la
naturaleza de dichas decisiones, la Cámara Nacional de
Casación Penal ha sentado la regla de que un auto de
procesamiento es ajeno a la inspección casacional, ya
que
no
constituye
una
resolución
definitiva
ni
equiparable a ella en los términos del art. 457 del
Código Procesal Penal de la Nación (in re “Urquizu Copa,
Mariano”, Sala I, sentencia del 27/04/2000, publicada en
L.L.
2000-E,
p.
804,
con
cita
al
precedente
“Garda,
Jorge Luis s/ recurso de queja”, c. n° 949; reg.1077,
del 7 de agosto de 1996).
A
ello
debe
sumársele
la
conocida
jurisprudencia de la CSJN que aclara que las decisiones
cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido
al proceso no reúnen, por regla, la calidad de sentencia
definitiva (Fallos 298:408, 310:195, entre otros), más
aún cuando no se ha invocado ni demostrado de manera
eficiente
que
dicho
sometimiento
a
proceso
pudiese
provocar un gravamen de insuficiente, imposible o tardía
reparación ulterior (Fallos 304:1817).
1.
Tampoco
puede
considerarse
sentencia
definitiva o equiparable a tal el rechazo de la nulidad
planteada contra el auto de primera instancia. En este
sentido, resultan contundentes los pronunciamientos de
la Cámara Federal de Casación Penal in re “Turek” -Sala
III- y “Caballero” -Sala I-, a los cuales este Tribunal
hizo alusión en ocasiones similares (ver de la Sala III
de la C.F.C.P. causa “Turek”, reg. n° 302.05.3 del 27-42005; de la Sala I de la C.F.C.P. causa “Caballero”,
reg. n° 3312 del 15-2-00; y de esta Sala causa 6276/III
“Incidente de nulidad planteado por Defensora Oficial
Dra. Spinetta, María Inés”, T.88 F.79 del 24 de abril de
2012, entre otras).
2.
A
partir
de
lo
expuesto,
siendo
que
los
restantes argumentos volcados por las defensas impiden
hacer
una
excepción
a
los
criterios
plasmados
precedentemente, el Tribunal considera que, desde los
aspectos
analizados,
no
deben
prosperar
los
recursos
interpuestos.
III. Con respecto al planteo dirigido contra la
homologación de las prisiones preventivas de A.V.,J. C.
F. C.,C. R. S. y O. M. la situación difiere.
En
efecto,
oportunidades,
que
la
las
CSJN
ha
dicho,
resoluciones
en
que
reiteradas
involucran
Poder Judicial de la Nación
cuestiones
de
libertad
(v.
gr.,
excarcelaciones,
prisiones preventivas, entre otras) son equiparables a
sentencia
definitiva
(ver,
a
modo
de
ejemplo,
Fallos
314:791, 316:1934 y 321:3630), de modo que resulta, en
principio,
procedente
en
ese
aspecto
el
recurso
interpuesto por la Defensora Oficial ad hoc –artículo
457 del Código Procesal Penal-.
1. Asimismo, se advierte que, como lo ordena el
art.
463
del
Código
de
forma,
el
recurso
ha
sido
interpuesto por la defensa ante el Tribunal que dictó la
resolución ahora cuestionada y ello dentro del plazo de
diez días de notificadas. La pieza en examen -más allá
de su acierto u error que constituyen aspectos que no
USO OFICIAL
corresponde
a
esta
Sala
analizar
en
su
juicio
de
admisibilidad formal del recurso- cita las disposiciones
legales que considera violadas o erróneamente aplicadas
y explica la aplicación que pretende (art. 463 cit.,
primer párrafo, últ. parte).
2. Con arreglo a las consideraciones esgrimidas
y de conformidad con el criterio que viene sosteniendo
esta Sala (causa n° 4867/III, T.63 F.254 del 30-12-2008;
causa n° 5667/III, T.76 F.142 del 11-11-2010 y causa n°
5838/III, T.82 F.195 del 23-6-2011, entre otras), será
concedido, en punto a las cuestiones relacionadas con
las prisiones preventivas de sus asistidos, el recurso
interpuestos por la Defensora Oficial….
A partir de lo señalado, el Tribunal RESUELVE:
I. DENEGAR el recurso de casación interpuesto
..contra la resolución…en cuanto confirma parcialmente
el procesamiento de J. A. E. (punto dispositivo VI) artículo 457 del
II.
Código Procesal Penal-.
CONCEDER
PARCIALMENTE
el
recurso
de
casación interpuesto por la Defensora Oficial ad hoc …
contra
la
resolución…en
cuanto
dispone
confirmar
las
prisiones preventivas de A. V.,J. C.F. C., C. R. S. y O.
M.(puntos
dispositivos
III,
XI,
XIII
y
XV,
respectivamente), emplazándola a que lo mantenga ante el
Tribunal de alzada en el término de ocho (8) días, a
contar
desde
que
las
actuaciones
tuvieren
ingreso
en
aquél (artículos 438, 464 y cctes. del Código Procesal
Penal). Intímase asimismo al resto de las partes a que
constituyan
domicilio
por
ante
la
Cámara
Nacional
de
Casación Penal de la Nación, dentro del tercer día de
notificadas
y
notificadas
de
bajo
apercibimiento
todos
los
actos
de
tenerlas
procesales
por
que
se
realicen en esa instancia, y que en su carácter de parte
debieran
conocer
(artículo
145
del
Código
Procesal
Penal).
III. DENEGAR el recurso de casación interpuesto
por la Defensora Oficial ad hoc…contra la resolución de
fs.
2952/3004vta.
en
cuanto
rechaza
el
planteo
de
nulidad formulado contra el auto de primera instancia
(punto
dispositivo
II),
confirma
parcialmente
los
procesamientos de A. V., J. C. F. C. y C. R. S. (puntos
dispositivios
III,
XI
y
XIII,
respectivamente),
y
confirma el procesamiento de O.M. (punto XV) –artículo
457 del Código Procesal Penal-.
Regístrese, notifíquese, fórmese incidente con
las
piezas
Nacional
de
pertinentes
Casación
para
Penal
ser
y
elevado
devuélvase
a
el
la
Cámara
presente
junto con sus anexos a primera instancia.Firmado.Jueces
Sala III Dres.Carlos Alberto Nogueira.Antonio Pacilio.
Carlos Alberto Vallefin.Ante mí:Dr.Nicolás A. Saccone.
Secretario Federal.