N.N. si presunta interrupción o entorpecimiento de los medios de

N.N. si presunta interrupción o entorpecimiento de los medios de transporterrestres
SC. Comp. 81, L. XLIX
Suprema
Corte
La presente contienda negativa de competencia
suscitada entre el Juzgado de Garantías N° 2 del departamento
judicial de Moreno, y el Juzgado Federal de Mercedes, ambos de la
provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa instruida por el
corte de la ruta provincial nO 28 en la intersección con la calle
Arroyo Los Correntinos de General Rodríguez, a raíz de una
manifestación de vecinos que reclamaban diversas mejoras en el
barrio.
El juez provincial encuadró los hechos en el delito
de interrupción o entorpecimiento de los medios de transporte
terrestres· (artículo 194 del C.P) y declinó la competencia a favor de
la justicia federal de Mercedes, con base en que la manifestación
afectó el tránsito entre Pilar y General Rodríguez, y el que pudiera
derivar de las rutas nacionales que allí convergen (fs. 7/8).
A
su
turno,
el
magistrado
federal
rechazó
la
declinatoria por considerar que los hechos ocurrieron en una ruta
provincial y no se obstruyó el normal funcionamiento de las
instituciones nacionales o de sus empleados, ni se afectaron las
rentas nacionales (fs. 15/16).
Vuelto el incidente al juzgado de origen, el titular
insistió en su criterio y resolvió elevarlo a V.E. (fs. 17).
-1-
Así quedó trabada la contienda.
V. E. tiene resuelto, en casos que guardan analogía
con el presente, que para otorgar el conocimiento de la causa a la
justicia de excepción, debe producirse una efectiva interrupción del
servicio público interjurisdiccional o de vías de comunicación de
esa índole (Fallos: 328:28), circunstancia que no se verificaría en el
caso, ya que la manifestación ocurrida en la ruta provincial n° 28,
situada en territorio bonaerense entre los partidos de General
Rodríguez y Pilar, no habría paralizado la circulación de la ruta
nacional n° 7, más allá de que pudo haber influido de modo
indirecto en su flujo vehicular.
Por lo expuesto, opino que corresponde al Juez
federal continuar conociendo en esta causa.
Buenos Aires, 1~
ES COPIA
de
.ABA; L.
de 2013.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
-2-