294/DPA-CA/2010 - Secretaría de la Función Pública

PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
SECRETARÍA DE LA FUNCION PÚBLICA.- Subsecretaría Jurídica y de
Prevención.- Dirección de Responsabilidades.- Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; a
01 uno de noviembre de 2011 dos mil Once. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VISTO para resolver los autos del Procedimiento Administrativo
294/DPA-CA/2010 instruido en contra de los CC. Alejandro Solórzano Ruíz,
Antonio Riestra Reyes, César Humberto Ortega Martínez y Néstor
Mauricio Pérez Gordillo, en su momento Delegado Regional, Delegado
Regional, Encargado de la Subdelegación de Carretera e Hidráulica, y
Supervisor
de
Obra,
respectivamente,
todos
de
la
Secretaría
de
Infraestructura; y - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RESULTANDO
ÚNICO.- Atendiendo el Principio de Economía Procesal, resulta innecesario
detallar los puntos de este Capítulo, toda vez que no causa a las partes
agravio su omisión. Sustenta lo anterior, por analogía, la Tesis aislada
emitida por la Segunda Sala de la anterior integración de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible a página 70, tomo 199-204, tercera parte,
séptima época, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto y rubro a
la letra indican:
“SENTENCIA, RESULTANDOS DE LA. SU OMISIÓN NO CAUSA
AGRAVIO.- Una sentencia no causa agravio por la circunstancia de que el
Juez de Distrito omita el capítulo relativo al resultandos, al dictarla”.
CONSIDERANDO
I.- La Dirección de Responsabilidades de la Secretaría de la Función Pública
es competente para conocer y resolver el presente Procedimiento
Administrativo, con fundamento en lo previsto en los Artículos 14, 16, 108
parte in fine, 109 fracción II, 113 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 69 y 70 fracción III, de la Constitución Política del
Estado de Chiapas; 2, 30 fracción XXIII, de la Ley Orgánica de la
1
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
Administración Pública Estatal; 1, 2, 3 fracción III, 44, 45 último párrafo, 55
último párrafo, 58, 60, 62 fracción II y 66 de la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos del Estado de Chiapas; y 42 fracción I del
Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. - - - - - - - - - - - - -
Lo anterior es así, en virtud de que la Ley Orgánica de la Administración
Pública del Estado de Chiapas, en la fracción XXIII, de su Artículo 30,
dispone que es facultad de este Órgano de Control, conocer e investigar las
quejas y denuncias sobre las conductas de los servidores públicos, que
puedan constituir responsabilidades administrativas, aplicar sanciones que
correspondan, en los términos de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Chiapas; por ende, es importante destacar
que la Dirección de Responsabilidades, es un Órgano Administrativo
dependiente de la Secretaría de la Función Pública, y partiendo del principio
totalizador de los entes públicos, forma parte de un todo que por origen le
corresponde al órgano de control denominado Secretaría de la Función
Pública, sin que pueda considerarse parte diferente, ello de conformidad con
lo establecido en la fracción I del Artículo 42 del Reglamento Interior de la
Secretaría de la Función Pública, misma que faculta al titular de la Dirección
de Responsabilidades para que, en representación del Secretario de la
Función Pública, emita la resolución de los procedimientos administrativos
instaurados
de
conformidad
con
lo
establecido
en
la
Ley
de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, siendo
por ello competente para resolver en el presente asunto. - - - - - - - - - - - - - - -
II. En tal sentido, resulta fundamental mencionar en primer término que la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como Norma
Suprema que rige el actuar del Estado a través de sus instituciones, en su
Artículo 109, contempla la obligación inherente a quienes tienen la calidad de
servidores públicos, relativa a observar en el desempeño de su actuación, las
leyes de responsabilidades de los servidores públicos, siendo a su vez
sujetos de sanciones administrativas, por actos u omisiones que afecten la
2
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de
su encargo; ello desde la relevancia que el interés general tiene sobre el
particular, pues el desempeño de un encargo público debe estar
necesariamente circunscrito por una norma que otorgue los medios para que
el interés general subsista; como en el caso específico, la delimitación al
ejercicio de las facultades de los servidores públicos se logra a través de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas,
misma que en su Artículo 45, refiere, de forma general, las obligaciones que
los servidores públicos deben observar en el diario desempeño de su
actuación.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ahora, de acuerdo con el Informe de Resultados de la Investigación
efectuada por la Contraloría Interna en la Subsecretaría de Infraestructura,
Carretera e Hidráulica, adscrita a la Dirección de Auditoría en Dependencias
“B”, fechado el 13 de agosto de 2009, el cual forma parte del presente
Procedimiento Administrativo a fojas 9 a 18, se señaló específicamente a
fojas 15, que: “Referente a la Observación Volúmenes pagados en
exceso.- Derivado de la verificación física realizada a la obra y de acuerdo a
la cuantificación de los volúmenes reales ejecutados, se constató que
solventa un importe de $118,819.29; quedando $19,649.50 IVA incluído,
como parte persistente, con relación a esta obra; por lo tanto se
determina que existe presunta responsabilidad de los siguientes
Servidores Públicos:
PRESUNTOS RESPONSABLES/CARGO
LEY INFRINGIDA
Ing. Alejandro Solórzano Ruíz,
Delegado Regional en la Secretaría de
Infraestructura.
Artículos 53, 54 y 55 de la Ley de
Obras
Públicas
y
Servicios
Relacionados con las Mismas.
Ing. Antonio Riestra Reyes
Delegado Regional en la Secretaría de
Infraestructura.
Ing. César Humberto Ortega Martínez
Encargado de la Subdelegación de Carretera
e Hidráulica de la Secretaría de
Infraestructura.
Arq. Néstor Mauricio Pérez Gordillo
Supervisor de Obra en la Secretaría de
Infraestructura.
Art.84, 86, 87, 88, 100 y 101 del
Reglamento de la Ley de Obras
Públicas y Servicios Relacionados
con las Mismas.
Art. 45, Fracciones I, XXI y XXII de
la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de
Chiapas.
3
IMPORTE
$19,649.50
IVA
INCLUIDO
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
Referente al precedente mencionado en el primer párrafo de esta obra;
Cabe aclarar que esta se está atendiendo actualmente por personal de
la Delegación Regional VII Sierra, de la Secretaría de la Función Pública;
toda vez que presentaron queja de esta obra directamente dicha
Delegación; por tal motivo se excluye la obra en mención de esta queja,
para que esta realice la atención correspondiente” (sic).
III. Ahora bien, de las constancias que obran en autos y de las pruebas que
fueron ofrecidas específicamente a fojas 144 a 151 del presente
Procedimiento Administrativo, se señala que: “De acuerdo al análisis
efectuado a la documentación y verificación física realizada a la obra el día
20 de Octubre de 2010 en donde se cuantificaron volúmenes pagados a
favor de la contratista por la cantidad de $1,694.59 (Mil Seiscientos Noventa
y Cuatro pesos 59/100 M.N.), por lo que este Órgano Estatal de control
determina Procedente solventar el importe observado por $19,649.50
(Diecinueve Mil Seiscientos Cuarenta y Nueve Pesos 50/100 M.N.), toda vez
que la obra requería de más espesor de revestimiento lo cual fue constatado
mediante calas que se realizaron al espesor del revestimiento en las que se
encontraron en promedio de 16 centímetros, y se ejecutaron en tramos del
camino con pendiente y curvas muy pronunciadas.” (sic).
En
esas
condiciones,
si
de
acuerdo
con
el
Memorándum
SFP/SAPAD/DER/DRVII/0420/2011, de fecha 21 de octubre de 2011, el
Ingeniero Ignacio San Martín Matheis, determinó procedente solventar el
importe observado, materia del presente Procedimiento Administrativo,
acreditándolo con los papeles de trabajo del Auditor, el cual se valora de
conformidad con el Artículo 257 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Chiapas, que se aplica supletoriamente a la Ley de
Responsabilidades de la citada Entidad Federativa, por así disponerlo su
numeral 43, estimó factible solventar la observación persistente, materia del
presente Procedimiento, derivada del Informe de Resultados de la
Investigación realizada por la Contraloría Interna en la Subsecretaría de
4
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
Infraestructura, Carretera e Hidráulica, de esta Dependencia, practicada a la
Delegación Regional VII Sierra de la Secretaría de Infraestructura, por el cual
se inició el presente Procedimiento, es inconcuso que tal irregularidad debe
estimarse inexistente.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Así las cosas, si el objetivo de la instauración de procedimientos de
responsabilidad administrativa en contra de servidores públicos, es
determinar si éstos cumplieron o no con sus deberes y obligaciones
inherentes al cargo que desempeñaban, y si en el presente caso, se
concluye que no incurrieron en faltas dentro del desempeño de sus
funciones, es decir, que cumplieron con sus deberes y obligaciones, por
lógica no debe sancionárseles, ya que para que pueda tenerse por
acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor
público es requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente
que su actuación se adecúa a la conducta o causa de responsabilidad
expresamente sancionada en la ley. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A lo anterior, tienen aplicación las siguientes Tesis:
“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. OBJETIVO
DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO. Los actos de investigación sobre la responsabilidad
administrativa de los servidores públicos, son actos administrativos de control interno que
tienen como objetivo lograr y preservar una prestación óptima del servicio público de que se
trate, sin que estén desprovistos de imparcialidad, si se toma en cuenta que la función
pública, que necesariamente se realiza por individuos, responde a intereses superiores de
carácter público, lo cual origina que el Estado vigile que su desempeño corresponda a los
intereses de la colectividad; de ahí que se establezca un órgano disciplinario capaz de
sancionar las desviaciones al mandato contenido en el catálogo de conductas que la ley
impone; asimismo, la determinación que tome dicho órgano de vigilancia y sanción, se hará
con apoyo tanto en las probanzas tendientes a acreditar su responsabilidad, como en
aquellas que aporte el servidor público en su defensa, según se desprende de la lectura de
los artículo 64 y 65 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
pudiendo concluir con objetividad sobre la inexistencia de responsabilidad o imponer la
5
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
sanción administrativa correspondiente; esto es, la investigación relativa no se lleva a cabo
con el objetivo indefectible de sancionar al servidor público, sino con el de determinar con
exactitud si cumplió o no con los deberes y obligaciones inherentes al cargo y si, por ende, la
conducta desplegada por éste resulta compatible o no con el servicio que se presta.”
(Localización: Novena Época; Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; tomo XVI, Octubre de
2002, Página: 473; Tesis: 2ª CXXVII/2002).
“PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
LOS SERVIDORES PÚBLICOS. En observancia a los principios de legalidad y seguridad
jurídica previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, para que pueda tenerse por
acreditada alguna causa de responsabilidad administrativa de un servidor público es
requisito indispensable que las pruebas demuestren plenamente que su actuación se adecua
a la conducta o causa de responsabilidad expresamente sancionada en la ley. Por tanto, si
no existen elementos de prueba aptos, idóneos, bastantes ni concluyentes para tener por
demostrados todos los elementos que configuran la causa legal de responsabilidad, debe
estimarse que existe prueba insuficiente, porque del conjunto de probanzas valoradas no se
llega a la certeza plena de las imputaciones de responsabilidad”.
(Localización: Novena Época; Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
tomo XX, Diciembre de 2004; Página: 1416; Tesis: IV.2º.A.126 A).
En consecuencia, lo procedente es que SE ABSUELVA DE RESPONSABILIDAD
ADMINISTRATIVA a los CC. Alejandro Solórzano Ruíz, Antonio Riestra
Reyes, César Humberto Ortega Martínez y Néstor Mauricio Pérez
Gordillo, por cuanto hace única y exclusivamente a las irregularidades del
presente Procedimiento. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
IV. Notifíquese a los antes citados, la presente Resolución en el domicilio que
señalaron para tales efectos y por oficio a la Dependencia, para lo cual se
habilita al C. Romeo Alonso Gómez Coutiño. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Por lo expuesto y fundado, se - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
6
PROCED. ADMINISTRATIVO 294/DPA-CA/2010.
RESUELVE
PRIMERO.- Se ABSUELVE de responsabilidad administrativa a los CC.
Alejandro Solórzano Ruíz, Antonio Riestra Reyes, César Humberto
Ortega Martínez y Néstor Mauricio Pérez Gordillo, por las razones
señaladas en el Considerando III de la presente Resolución.- - - - - - - - - - - - -
SEGUNDO.- Notifíquese personalmente a los implicados, en los domicilios
que señalaron para tales efectos y por medio de oficio a la Dependencia,
para lo cual se habilita al C. Romeo Alonso Gómez Coutiño, de conformidad
con lo señalado en el Considerando IV del presente Fallo. - - - - - - - - - - - - - -
TERCERO.- En términos de lo dispuesto por el Artículo 37 fracción XII de la
Ley que Garantiza la Transparencia y el Derecho a la Información Pública
para el Estado de Chiapas, envíese la presente versión con la omisión de
datos personales de los implicados, a la Unidad de Enlace de esta
Secretaría, para que se ponga a disposición del público en forma
permanente, a través del Portal respectivo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CUARTO.- En su oportunidad, archívese el presente Expediente como
asunto totalmente concluido. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Así lo resolvió, mandó y firma el ciudadano Licenciado Raúl Rodolfo
Camacho Juárez, Titular de la Dirección de Responsabilidades, en términos
del Artículo 42 fracción I del Reglamento Interior de la Secretaría de la
Función Pública, en representación del Secretario de la Función Pública,
quien actúa ante los testigos de asistencia, las ciudadanas licenciadas
Mónica Ivonn Morales Pérez y Laura Apan Fajardo, con quienes firma
para constancia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7