consejo de la magistratura. poder judicial de ia nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA.
PODER JUDICIAL DE IA NACIÓN
RESOLUCIÓN N°
R /2013
En Buenos Aires, a los
-ir
días del mes de marzo del año
dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación "Dr. Lino
E. Palacio", con la Presidencia del Dr. Mario Fera, los
señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 142/12, caratulado "Viñabal Walter Adrián
c/ titular del Juzgado Correccional N° 6 de la Capital
Federal", del que
u
u_
0
0
1.r)
RESULTA:
1 ° ) Se iniciaron estas actuaciones a raíz de la
presentación formulada por el Dr. Walter Adrián Viñabal,
mediante la que denunció -sin individualizar al magistrado
actuante- "por mal desempeño y/o posible (no asertivo)
incumplimiento de los deberes de funcionario público y/o
abuso de poder y/o prevaricato al Juzgado Nacional en lo
Correccional N° 6, Secretaría 101, por su accionar en los
autos `Viñabal, Walter Adrián c/ Milano Fernanda
s/
impedimento de contacto ley 24.270' Causa 13.000" (fs. 4).
Según relató el presentante, con fecha 14 de junio de
2011 habría denunciado a la Sra. María Milano por el delito
de impedimento de contacto al padre no conviviente "en los
términos de la ley 24.270", sin que en el transcurso de casi
un año se la llamara a prestar declaración indagatoria,
habiéndose únicamente trabado una orden de restricción en su
contra "por denuncias falsas (denuncias penales en las cuales
[fue] sobreseído), entre ellas una de violencia familiar que
recayera en el Juzgado Civil 102" (fs. 4).
En este sentido, sostuvo que "le solicitó al Sr. Juez a
cargo del Juzgado Correccional N° 6 Secretaría 101 que
llamara urgentemente a indagatoria a la Sra. María Fernanda
Milano (...) en los términos del art. 294 CPPN, solicitándole
al Sr. Juez a cargo de la causa que por favor no [lo]
obliga[ra] a denunciarlo ante el Honorable Consejo de la
1
Magistratura ya que respetaba su investidura de Juez" (fs.
4).
Conforme señaló "frente a tal acto el Sr. Juez a cargo
del Juzgado Correccional N° 6 Secretaría 101 [habría]
preten[dido] intimidar[lo], diciendo en una resolución que no
era propio de un letrado que se expresara de esa forma (...) Y
que si [su] denuncia fuera rechazada (...) [le] haría una
acción civil por daños y perjuicios" (fs. 4 vta.).
Al respecto, entendió el denunciante que "[ese] accionar
por parte de [ese] juez a cargo del Correccional N° 6
[constituía] un apriete o coacción en [su] contra a lo cual
se [veía] a las luces que [constituía] una falta de
imparcialidad (art. 18 CN, art. 75 inc. 22 y art. 8 PSJCR
`garantías judiciales') que afecta[ba] al normal desarrollo
de la justicia" (fs. 4vta.).
En consecuencia, solicitó al Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación que tomara intervención para
"sancionar a un juez que no solo no [era] imparcial sino que
además [quería] coaccionar [su] voluntad para que no
denun[ciara] la enorme desidia de los jueces y/o posible
incumplimiento de los deberes de funcionario público, más a
un juez que solo se digna[bal a llamar al Juzgado Civil N°
102 a los efectos de requerir si ha caído una restricción de
acercamiento [en su] contra hacia la imputada, y/o pedir la
remisión del expediente 109.397/2011 en el Juzgado Civil 102,
como consta[ba] en el expediente, en lugar de hacer su
trabajo (art. 294 CPPN) e investigar la comisión de un delito
que se le ha dado el honor como juez de juzgar" (fs. 4 vta.).
Expresó asimismo que "hasta el día que se muera seguirá
denunciando los actos contrarios a derecho que existen en el
poder judicial", y sostuvo que "ojalá que Dios [le de] fuerza
y vida para poder algún día integrar el Consejo de la
Magistratura y poder convertir[se] en el 'terror de los
jueces' (...) [ese] humilde letrado, le dice a [ese] tipo de
jueces que no está solo y que pedirá intervención al mismo
Colegio de Abogados de la Capital Federal para enfrentarlo
criminalmente de corresponder" (fs. 4 vta./5).
En definitiva, el Dr. Walter Adrián Viñabal requirió al
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación
que investigara el accionar del Sr. Juez a cargo del Juzgado
2
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Correccional N° 6 de la Capital Federal en la causa n°
13.000, caratulada "Viñabal, Walter Adrián c/ Milano, María
Fernanda s/ impedimento de contacto ley 24.270", a la vez que
acompañó copias simples de un escrito titulado "Urgente.
Solicita se llame a indagatoria" suscrito por él y de una
cédula de notificación en la que se le informaba acerca de la
resolución dictada en aquellos autos en fecha 16 de mayo de
2012.
CONSIDERANDO:
1 ° ) Que las facultades disciplinarias del Consejo de la
Magistratura no pueden inmiscuirse, directa o indirectamente,
en la competencia jurisdiccional. En otros términos, las
sanciones disciplinarias apuntan a que este Cuerpo logre
disciplina en el cumplimiento de reglas ordenatorias para la
u
1J_
O
O
administración del universo de conflictos, no para la
decisión de un pleito ni para imprimir determinada línea a
los actos procesales (Kemelmajer de Carlucci, Aída, "El Poder
Judicial en la Reforma Constitucional", en AA.VV., Derecho
Constitucional de la Reforma de 1994, Instituto Argentino de
Estudios Constitucionales y Políticos, Mendoza, 1995, T II,
pág. 49).
Que, sobre esa base, el artículo 14 de la ley 24.937 y
modificatorias, prevé expresamente los supuestos que
constituyen faltas disciplinarias y que, por ello, dan lugar
a la responsabilidad de esa índole de los Magistrados del
Poder Judicial de la Nación.
Que, por su parte, el art. 25 de la ley 24.937 y
modificatorias, de conformidad con lo dispuesto en el art. 53
de la Constitución Nacional establece las causales que
constituyen mal desempeño y, como consecuencia, ameritan la
remoción de los jueces del Poder Judicial de la Nación.
Asimismo, el art. 114 de la Carta Magna fija, dentro de las
atribuciones de este Consejo de la Magistratura, la de
decidir la apertura de dicho procedimiento de remoción cuando
los hechos denunciados fueran previstos en el referido art.
53 (cfr. ley 24.397 y modificatorias).
2 ° ) Que, en el presente se cuestiona la actuación del
magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Correccional N°
6, quien no fue individualizado, y respecto del que se
3
esgrimieron diversos reproches relacionados con el pedido
efectuado por el denunciante para que se llamara a prestar
declaración indagatoria a la imputada en el expediente N°
13.000/11, caratulado "Viñabal, Walter Adrián c/ Milano,
María Fernanda s/ impedimento de contacto ley 24.270",
solicitud que habría sido rechazada, según lo sostuvo el
mismo presentante.
3 ° ) Que, de las constancias aportadas por el denunciante
se desprende que en fecha 10 de mayo de 2012 el Dr. Walter
Adrián Viñabal se presentó en aquella causa a fin de
solicitar que, atento al tiempo transcurrido, se procediera a
citar a indagatoria a la Sra. Milano, oportunidad en la que
advirtió que no se lo obligara a denunciar tales
irregularidades ante el Consejo de la Magistratura (fs. 3
Expte. 142/12 CM).
Que, en virtud de ello, mediante decreto de fecha 16 de
mayo de 2012, en las actuaciones de referencia el Juez Carlos
Manuel Bruniard dispuso que "Respecto de lo manifestado por
el Dr. Viñabal en el escrito de fs. 99 y no existiendo mérito
suficiente, no corresponde el llamado a prestar declaración
indagatoria de la Sra. Milano (...) En cuanto a la advertencia
efectuada por el presentante, sabido es que está en su
derecho de efectuar las denuncias que estime pertinentes, así
como también en abstracto, que cualquier juez puede reclamar
las indemnizaciones correspondientes en caso de no prosperar
las que se formulen en su contra, pero en todo caso la
admonición referida carece de estilo y es impropio del
tratamiento esperado de un abogado al que la ley confiere el
honor de un magistrado".
4 ° ) Que, de los términos de la presentación que dio
origen a estas actuaciones y de los elementos que se tienen a
la vista, se advierte que el motivo de la denuncia reside en
la disconformidad de quien sería el denunciante en la causa
de mención con las decisiones jurisdiccionales adoptadas por
el magistrado a cargo del Juzgado Nacional en lo Correccional
N° 6, pretendiendo transformar al Consejo de la Magistratura
del Poder Judicial de la Nación en una nueva instancia
procesal, propósito que tergiversa los fines que este
organismo persigue (cfr. Resol. N° 539/04 del Plenario del
Consejo de la Magistratura en Expte. 254/04, entre otras).
4
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
Que, en este sentido, se estima que las imputaciones
efectuadas por el Dr. Walter Adrián Viñabal al magistrado
cuestionado -a quien no individualizó- no importan conductas
que puedan tipificar una falta disciplinaria; en efecto, lo
que en definitiva se cuestionaría es el criterio tenido en
miras por el Sr. Juez para decidir del modo en que lo hizo,
vale decir, su específica y privativa facultad de juzgar el
asunto sometido a su consideración, cuestión que escapa al
análisis de este Cuerpo.
Que, al respecto, la Excma. Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha entendido que para dar curso a las denuncias
formuladas contra magistrados judiciales la imputación debe
fundarse "en hechos graves e inequívocos o, cuanto menos, en
la existencia de presunciones serias que autoricen
razonablemente a poner en duda la rectitud de conducta de un
u
magistrado o su capacidad para el normal desempeño de la
función" (Fallos 266:315).
0
5 ° ) Que, sin perjuicio de lo reseñado, cabe recordar
aquí que el Dr. Walter Adrián Viñabal intervino como
denunciante ante el Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación, en el marco del expediente N° 261/11,
caratulado "Viñabal, Walter Adrián s/ actuación del Juzgado
de Instrucción N° 34", en el que se cuestionó el trámite de
la causa caratulada "Milano María Fernanda c/ Viñabal Walter
Adrián", habiéndose resuelto en fecha 5 de julio de 2012 la
desestimación
in limine
de las actuaciones (cfr. Res. N°
137/12).
6 ° ) Que en consecuencia, toda vez que la denuncia
resulta manifiestamente improcedente, corresponde, conforme
lo dispone el artículo 8 del Reglamento de la Comisión de
Disciplina y Acusación, desestimar in
límine las presentes
actuaciones.
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 129/2012 de la
Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar
in límine
la denuncia formulada por el Dr.
Walter Adrián Viñabal.
5
Regístrese, notifíquese y archívese.
MARIO FERA
Firmado an
y fe.
BERTERREIX
A GENE. ,
6
PRESIDENTE
DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
DEL PODER JUDICIAL DE LA NACION